смотришь, Серж? -

https://www.youtube.com/watch?v=ifMDxi6sThU

Такахаши_Омояра, извини, день мне два часа это смотреть. Выжимки хватило

Исходное сообщение myparis
Сергей_Черных, да, вообще это ужасно что у кого-то есть возможность по баб-ягиному просто мешать столь естественному развитию событий!.. Он что, и впрямь так забоялся тюрьмы?! Ну уж точно не герой и не боец тогда вовсе... И эта песня - совсем не про него:
Открыть flash-объект в новом окне!

Вот появляется в благополучном подъезде тупо мудак. С чего-то цветы все в предбаннике сдохли. А ничего не докажешь. На первом этаже очередь - какая-то скотина катается. Поймали. Скотина говорит "а где написано, что нельзя в лифте кататься?". Дружков подстать водит - Ламброзо из гроба орет "я же говорил!". "Музыка" на всю округу орет - но ровно до 23.00. А на вопрос полиции "чего это у вас жженными тряпками воняет и смех странный раздается?" - логичный ответ: "тряпки жжем, смеемся"... Не подкопаешься, не докажешь, не привлечешь... Только чего-то всем очень хреново

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, нет-нет-нет, не нужно отчаиваться - мы все идём нужной дорогой! И это псевдо-вето само по себе куда больше признает, чем не дает признать. И абсолютно все это понимают.

А по музыке у нас такой трибунал, принятый всеобщим голосованием: - в 22-00 мертвая тишина, и лишь только кто прокукарекает, так через 5 мин приезжает полиция и за волосы вытаскивает меломанов на брук, после - пакуют в бобик, и на 7 минуте митькой их звали: за всю жизнь еще не разу не видел, чтоб хоть 1 собака улыбающе вернулась и начала вновь свое собачье дело. Слава тебе Господи, тут покамест егалитэ, фратернитэ и либертэ!

Китай, конечно, удружил.

Теперь посмотрим как проголосуют Объединенные Нации на Генассамблее. Интересно из великих кто будет выступать первый и кто последний - Путин аль Обама. Китай как пить дать будет выступать в средине и выступит вничью

Свинство это, конечно, - летать в самолетах.

Ответ на комментарий Ржевский

роскошь,тем более для малайзийцев

в отпуске была от всех новостей.Малайзия,которая сама ничего не расследовала,теперь выносит резолюцию... за какие коврижки на этот раз отдалась)))веселит Америка,которая надула щеки, в очередной раз ,как "истина в последней инстанции".Хочется просто сказать: А судьи кто?,даже не спросить.

Ответ на комментарий Nadja_7777

совсем разошлась Малайзия:

Малайзия пообещала найти другие механизмы для наказания виновных в уничтожении гражданского самолета "Боинг" МН17 над Донбассом, несмотря на решение Совбеза ООН, во время которого Россия заблокировала резолюцию, заявил министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лай.
"Малайзия подумает о разработке других вариантов и механизмов преследования данного преступления с учетом сегодняшнего решения. Будьте уверены, мы на этом не остановимся и не сдадимся. Мы должны сделать что-то, бездействие это не вариант", - сказал Лай в ходе выступления в Совете Безопасности ООН. Министр также выразил сожаление, что таким решением Совбез направил неправильный сигнал родственникам жертв крушения. Кроме того, посылается опасный сигнал о безнаказанности за эти гнусные преступления, а также ставится под угрозу безопасность гражданской авиации в районе зоны конфликта в будущем.
"Хочу подчеркнуть, что нас не остановят сегодняшние печальные события – мы по прежнему будем решительно стремится к установлению виновных и обеспечению правосудия для всех невинных жертв", - пообещал министр транспорта Малайзии.
http://zn.ua/WORLD/malayziya-namerena-nayti-alternativnye-puti-dlya-nakazaniya-vinovnyh-v-krushenii-boinga-184002_.html

нет логики, совсем нет логики в действиях кремля...

Katrynka,
" бездействие это не вариант", - сказал Лай ,после года бездействия...
Малайзия не разошлась,ее разошли))))

Сергей_Черных, сейчас меня по понятной причине и вполне ожидаемо закидают в комментах грязью.

Резолюция по "боингу" предполагает создание международного трибунала для наказания виновных в трагедии лиц, т.е. по сути создание УГОЛОВНОГО судебного института для определения вины обвиняемых и выбора наказания.

Формально в суд передаются материалы дела, в котором четко указан обвиняемый в совершении преступления.
В настоящее время расследование не закончено, в тех отчетах Нидерландов, которые выложены в свободном доступе, вообще не упоминается ни виновные, ни даже подозреваемые.
Таким образом, что бы там не было в итоговых документах расследования обстоятельств катастрофы, выбор виновного в случае создания трибунала останется за теми семью проголосовавшими "за" принятие резолюции странами. Каков будет этот выбор и насколько он будет объективным - даже не стоит обсуждать, ибо, да-да, надо "платить и каяться".

Поэтому, формально, фраза МИД РФ о "преждевременности" создания трибунала, как бы кто не относился к Лаврову, юридически абсолютно верна. И право вето на то и право, чтобы им пользоваться.


Меня действительно волнует другое: возможность пересмотра регламента работы ООН и СБ по инициативе большинства участников.
Если твой инструмент не работает так, как тебе хочется, надо его подкрутить, чтобы работал. Вот это действительно опасная перспектива.

Александр Бродский считает позицию России правильной. http://abrod.livejournal.com/812771.html Своего мнения у меня нет. "Жираф большой - ему видней".

Ответ на комментарий Rainbow_Six

Исходное сообщение Rainbow_Six
Сергей_Черных, сейчас меня по понятной причине и вполне ожидаемо закидают в комментах грязью.

Резолюция по "боингу" предполагает создание международного трибунала для наказания виновных в трагедии лиц, т.е. по сути создание УГОЛОВНОГО судебного института для определения вины обвиняемых и выбора наказания.
.....

Отличная иллюстрация патриотического правосознания: считать суд исключительно инструментом наказания. Что неудивительно. Процент оправдетельных приговоров в путинском правосудии меньше 1%.
Но фишка в том, что суд и обычный, и международный трибунал это прежде всего инструмент расследования обстоятельств дела, и установления виновности/невиновности обвиняемых. И только после установления виновности следует вынесение приговора. Таков цивилизованный подход к правосудию. Но дядя Вова считает, что весь мир живет по российским понятиям, и если дело дошло до суда обвинительный приговор гарантирован. Что само по себе какбэ намекает, кто тут виновен, а кто нет.

Кстати, сегодня в Утре.ру на эту тема краткая, но весьма информативная передовица.

Ответ на комментарий Rainbow_Six

Исходное сообщение Rainbow_Six

Меня действительно волнует другое: возможность пересмотра регламента работы ООН и СБ по инициативе большинства участников.
Если твой инструмент не работает так, как тебе хочется, надо его подкрутить, чтобы работал. Вот это действительно опасная перспектива.

Либо "починить" неработающий элемент. Путем его замены.

Ответ на комментарий ирина_каминская

Исходное сообщение ирина_каминская
Александр Бродский считает позицию России правильной. http://abrod.livejournal.com/812771.html Своего мнения у меня нет. "Жираф большой - ему видней".

Александр? Не знаю такого.
Иосифа знаю, Александра - нет.

Ответ на комментарий Scallagrim

Отстали от жизни. А. Бродский - уникальная личность, выдающийся современный журналист и не только.

Ответ на комментарий ирина_каминская

Исходное сообщение ирина_каминская
Отстали от жизни. А. Бродский - уникальная личность, выдающийся современный журналист и не только.

В 1970 году А. М. Бродский окончил факультет журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова с дипломом литературного редактора. Работал в редакции кишинёвского литературного журнала на молдавском языке «Нистру», возглавлял русскую редакцию двуязычной еврейской газеты «Наш голос» («אונדזער קול»). Член Союза писателей СССР с 1978 года. В 1981—1983 годах учился в первом выпуске группы еврейского языка и литературы Высших литературных курсов СП СССР при Литературном институте имени А. М. Горького вместе с Львом Беринским, Борисом Сандлером, Вэлвлом Черниным и Мойше Пэнсом.

Биография наводит на некие размышления: а не сотрудник ли он Комитета Глубокого Бурения?
В эпоху глубокого коммунизма учился еврейскому языку на высших литературных курсах? Ох, не спроста его туда взяли, не спроста...

Ответ на комментарий Scallagrim

Исходное сообщение Scallagrim
фишка в том, что суд и обычный, и международный трибунал это прежде всего инструмент расследования обстоятельств дела, и установления виновности/невиновности обвиняемых. И только после установления виновности следует вынесение приговора. Таков цивилизованный подход к правосудию.

Соглашусь с Вами, если укажете, в каких странах суды общей юрисдикции/уголовные суды подменяют собой следственные органы в части расследования и установления обстоятельств дела.

Ответ на комментарий Rainbow_Six

Исходное сообщение Rainbow_Six

Исходное сообщение Scallagrim
фишка в том, что суд и обычный, и международный трибунал это прежде всего инструмент расследования обстоятельств дела, и установления виновности/невиновности обвиняемых. И только после установления виновности следует вынесение приговора. Таков цивилизованный подход к правосудию.

Соглашусь с Вами, если укажете, в каких странах суды общей юрисдикции/уголовные суды подменяют собой следственные органы в части расследования и установления обстоятельств дела.

Во всех правовых, например, в США.
Суды для того и нужны чтобы установить обстоятельства дела, рассматривая доказательства, представленные обвинением и защитой. Потому как у обвинения своя версия, у защиты своя. А чья более обоснована решает суд. И это и есть его главная функция. Причем, в случае суда присяжных вердикт выносит даже не судья, он только следит за процессуальной стороной дела, прежде всего за тем, чтобы не ущемлялись права ни защиты, ни обвинения.
А иначе получается суд не нужен. Прокуратура (или СК) обстоятельства дела установила, дело закрыто, а приговор - вопрос технический. Для него и судья не обязателен. Как это собственно, в нашей великой-вставшей-с-колен стране и происходит.

Scallagrim, спасибо за ответ, что и требовалось доказать - американские фильмы "про суды присяжных" прекрасно работают на имидж судебной системы.

Уголовное судопроизводство в США не включает в себя РАССЛЕДОВАНИЕ, в том числе поиск доказательств вины обвиняемого, суды не подменяют собой и не дублируют функции следственных органов.
Суд лишь оценивает представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого в сравнении с доказательствами невиновности, представленными стороной защиты, та же процедура имеется и в УПК РФ.
Примерно в 97% случаев в США судья выносит вердикт единолично, не будучи обязанным при оглашении вердикта в процессе разъяснить мотивы его вынесения.
Про то, что судья в суде присяжных - это что-то типа пристава-делопроизводителя, ну да, ага. А то, что наказание для подсудимого, признанного виновным, выбирает также единолично судья, ничего не значит.
В РФ также имеется процессуальная возможность применительно к тяжким преступлениями (в США это "felony") требовать рассмотрения дела в составе суда присяжных.
То, что Вы считаете, что в РФ дело закрывается по сути уже одним предъявлением обвинения - ну ради Бога, у меня несколько иная судебная практика.

Ответ на комментарий Rainbow_Six

Исходное сообщение Rainbow_Six
Scallagrim, спасибо за ответ, что и требовалось доказать - американские фильмы "про суды присяжных" прекрасно работают на имидж судебной системы.

Уголовное судопроизводство в США не включает в себя РАССЛЕДОВАНИЕ, в том числе поиск доказательств вины обвиняемого, суды не подменяют собой и не дублируют функции следственных органов.
Суд лишь оценивает представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого в сравнении с доказательствами невиновности, представленными стороной защиты, та же процедура имеется и в УПК РФ.
Примерно в 97% случаев в США судья выносит вердикт единолично, не будучи обязанным при оглашении вердикта в процессе разъяснить мотивы его вынесения.
Про то, что судья в суде присяжных - это что-то типа пристава-делопроизводителя, ну да, ага. А то, что наказание для подсудимого, признанного виновным, выбирает также единолично судья, ничего не значит.
В РФ также имеется процессуальная возможность применительно к тяжким преступлениями (в США это "felony") требовать рассмотрения дела в составе суда присяжных.
То, что Вы считаете, что в РФ дело закрывается по сути уже одним предъявлением обвинения - ну ради Бога, у меня несколько иная судебная практика.

И к чему эти многабукав?
По-моему уже и так ясно, трибунал нужен не для наказания виновных (как считает Россия), а для оценки доказательств вины (как это происходит во всем остальном цивилизованном мире).
Что нам мешает вместе с другими странами эти доказательства исследовать?
В сущности, вся позиция России построена на одном, делеко не бесспорном факте: дело в суд передавать рано. Но это же надо доказать. На предварительном слушании, хотя бы.

А что касается Вашей судебной практики... Я не судья, не прокурор, я смотрю по резонансным процессам. Пусси Райт, например. "Сам" сказал "двушечку" - дали двушечку. И это при том, что адвокаты Пусек доказали: экспертизу, на которой основано все обвинение, делал человек, ранее работавший в одной фирме с адвокатами истцов. Для любого цивилизованного суда этого достаточно, чтобы к рассмотрению экспертизу не принимать. Но ведь Сам сказал "двушечку". Значит, фтопку презупцию невиновности.

Ответ на комментарий Scallagrim

https://twitter.com/VictorKvert2008/status/626494297303588864/photo/1

Ответ на комментарий Scallagrim

Мне кажется, это не тот Бродский. Тот Бродский заканчивал физтех, хорошо разбирается в информатике, военной технике, жил в Америке. Статьи публикует в Regnum.