Русалочка_Настя, верно. Похоже. Но Вестник, не смотря на свою силу, был человеком. А человек "слаб, глуп и доверчив" (с). Он был ребенком тогда, когда не имел права им быть. Ему нужен был хороший учитель. А королева не смогла им стать. Можно было обойтись и без этого, но в конфликте Великих Домов - вряд ли ему бы дали дожить и дойти до всего самому. Он и так имел ничтожный шанс выжить, а тут еще и его детская психология. Хотя он был не так глуп - иначе было бы совсем скучно. Я рассказываю о себе исключительно потому, что уверен в безопасности этого. И для того, чтобы мои записи пережили меня, если я, вдруг, не сумею пережить их.

Все очень спорно. Он просто то ли не ту цель выбрал, то ли слишком топорно шел к ней. А ведь со временем он мог попытаться периграть самого Князя.

LI 5.09.15

Русалочка_Настя, скорее первое. Впрочем, может ты в чем-то и права. Я давно уже читал. Нет, переиграть Князя он бы не смог. Но если бы действовал достаточно быстро, то могу бы задавить его Силой. Но для этого ему сперва было бы необходимо устранить Магистра, подчинить или убить Королеву и запастись более надежными союзниками, так же сильно ненавидящими Двор, вроде некоторых людей или Божественных Лордов.

О, нет, прежде всего ему надо было долго взрослеть и расти. Набираться опыта. Кто он в свои 17-18, когда возраст Князя приближается к возрасту Тьмы, когда даже королева может обвести его вокруг пальца... даже если убрать ее природную женскую силу.

LI 7.05.22

Русалочка_Настя, "О, нет, прежде всего ему надо было долго взрослеть и расти. " --- Вот именно об этом я тебе и говорил с самого начала. Ну королеву, помнится, он заподозрил с самого начала. Хотя бы чисто из ревности. А ему было 17-18? Хм.. я думал лет 15-16. Но вот вопрос, смог бы он так долго укрываться, будь у него достаточно терпения, или его бы таки нашел вездесущий посланец Князя?

Залечь на дно он мог

LI 7.05.22

Русалочка_Настя, *пожал плечами*. Не буду спорить. Даже если и так. Но его мучала ревность, неразделенная любовь (хотя еще вопрос любовь ли это?), обидчивость, вечно уязвленная гордыня и т.п. Короче все те чисто человеческие недостатки, на которые он не имел права. Теперь понимаешь о чем я? Впрочем ладно, если что - надеюсь, смогу объяснить дальше. Только чуточку позже. Когда буду готов. Нужно себя еще настроить, чтобы такое рассказывать.

Я понимаю) Просто тот период можно и нужно было переждать.

LI 7.05.22

и что, хорошая книга?

Вообще тут все сильно преувеличено ИМХО. Хотя не буду утверждать, я с тобой в школе не учился.
На самом деле в школе, как и в любом другом коллективе - будь то армия, работа, институт и т.п. люди относятся к тебе таким образом, если ты позволяешь себе это делать. С тебя смеялись, наверное, не из-за того, что ты был "не такой как все", а из-за того что ты просто не мог им ответить или возразить. На самом деле, человек не такой как все, но твердо стоящий на своем и могущий доказать свою правоту, не может не вызывать уважения.

Луциус, много ты знаешь. Не хочешь - не читай. Я не для тебя это писал. Тем более, что ты сам служишь доказательством совершенно другой теории.
Ван_Хорн, книги неплохие. Ты даже видел их у меня. Но разве ты читаешь "беллетристику"?

Вот странный чемодан. Я же тебе и сказал что мало знаю, и не говорю что это неправда.
А теории бывают разные и необязательно взаимоисключающие, возможно и служу, да.
ЗЫ Насчет беллетристики - вообще то все ее читают. Даже тот же "Волкодав" ей является - его в ранг классики еще никто не возводил. Просто она тоже бывает разного качества. Бывает откровенное "г", а бывает что не стыдно в один ряд с классиками поставить.

Пример беллетристики высшего класса – Борис Акунин

Вот-вот, хотел его в пример привести какраз :)

Ван_Хорн, Да, согласен. Вообще, это я тебя дразнил просто. Как правильно заметил Луц - есть такое, что еще не поставили в один ряд с классикой. ПОКА ЧТО не поставили. Хотя классика - суть та же беллитристика. Вообще-то говоря - грубое и вульгарное слово. Любое произведение - есть продукт творчества. Насколько успешного - зависит не только от автора, но и от его публики.

Ах ты противный дразнила!!!

По-сути некоторая беллетристика - это еще не признанная классика. На самом деле афтары редко застают признание своих произведений классикой при жизни.

Ван_Хорн, ну я дык... Призвание такое
Луциус, угу. Часто. Но не всегда. Просто современная беллетристика под завязку напичкана серьезной философией. Во многом именно так, как лучшие произведения классиков. Не вся, разумеется, но достаточно многая. Другое дело, что и философию-то не все считают серьезной наукой. Но это уже их личное дело.

Просто отличие от классики как раз в том, что все, как ты сказал "под завязку напичкана серьезной философией. Во многом именно так, как лучшие произведения классиков", а не как что-то свое, независимое. Брать лучшее - это несомненно хорошо, но это, тем не менее, не признак гениальности, а просто признак качества. А в ранг классики обычно возводят гениальные произведения, привнесшие в литературу что-либо свое, новое.

Луциус, это ты не понял. В произведениях современников очень много интересных идей, которые не встречались ранее. Просто они как раз носят философский характер, характер размышления. Гениальности? Ну допустим. Что гениального ты видишь в произведениях классиков? Можно на примерах.

Ну, можно простой пример привести? Тот же Толкиен - кросавчег, разработал и воплотил в литературе очень достоверную вселенную, продуманную до мелочей. Тот же Пушкин - кросавчег, в стихах использовал уникальные худприемы и аллегории не выходя за рамки элементарной читаемости и легкости восприятия.... ну и т.д.

Луциус, ну это ты самые простые примеры привел. А вот смотри - взять, допустим, Достоевского. Многие его произведения, в особенности "Преступление и наказание", ну и другие, которых я уже точно не помню весьма не однозначны. Кстати "ПиН" мне в свое время весьма не понравилось. Но, должен признать, что для своего времени, произведение было революционным. Причем, заметь, революционным именно идейно, а не по литературному стилю. Язык понятно, что у классиков образцовый - многие из них ничем кроме этого не занимались, так что у них было время его совершенствовать. Но дело ведь не в языке, а в художественной ценности, в идейности произведения. И тот же Толстой - ну как еще передать весь этот дух своего времени, эту светскую жизнь, неразрывно связанную с военной службой? Другое дело, что для нас это уже не так актуально. Но ценности своей произведение все равно не теряет. Так же и другие - у всех свои особенности. Все чем-то хороши. И совершенно не обязательно красотой языка. Мне вот кстати очень понравился "Дэвид Копперфильд" Дикенса. И я считаю, что это призведение не потеряло актуальности для нынешнего поколения.

Преступление я в свое время вообще ниасилил. Прочитал как бабку завалил, еще пару глав и все. Но, впринципе, эти произведения имеют чисто историческую ценность сейчас. Кстате, Достоевский, почему-то, считается на западе гением из гениев и вообще олицетворением всей русской литературы как таковой в одном лице. Да как бы не лучшим писателем всех времен и народов. А вообще, я художественную литературу не сильно полюбляю, я больше что-нибуть познавательное, как-то какие-нибуть пособия по чему-нибуть, какие-нибуть "обмундирования 2-й мировой". Ну или коротенькие статьи читать.

Луциус, ага.. букаф многа? :) Ну это кому что нравится.Чем тебе например понадобится обмундирование второй мировой? Тоже чисто для развлекухи - оно все давно устарело. Даже калаш уже модернизировался не раз. Просто принцип действия у него все тот же. ИМХО, от литературы пользы больше. Хотя, конечно, каждый решает для себя.

Ну дык для развлекухи, я и не отрицаю. И вообще для расширения общего кругозора.

Так захотелось обнять тебя в тот момент, когда ты это писал...
Знаешь, я наверное поэтому и захотела изучить эту науку (психологию), чтобы понять хоть что-то о себе, да и вообще о других. Но чем дальше я углублялась в эту "науку", тем сильнее и основательнее убеждалась в том, что ничего такого особенного в ней нет. Находясь и с той, и с другой стороны ты такой же человек, со своими проблемами, страхами и опасениями, которые тоже решить не в силах.