не буду спорить про это фото .но верхнее графика чистой воды .. если вы владеете исскуством обработки фото до такого качества то продиманстрируйте пожалуйста ..

Вы странный человек, если я говорю, что это фотография, значит я отвечаю за свои слова.
Демострировать Вам я не буду по двум причинам:
Во-первых - ТАК (на таком уровне я не умею).
Во-вторых - лениво, какой смысл, если Вы мне не верите?)))
Мне гораздо проще отправить Вас к автору данной фоты:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo..._id=82669&prev_photo_id=129458

Что касаемо меня, то фотографии я обрабатывал, не настолько хорошо и не в таком стиле, но вот несколько примеров:
http://www.liveinternet.ru/photo/772039/post465330/

http://foto.rambler.ru/users/skazatel/1/50/

http://foto.rambler.ru/users/skazatel/1/58/

Я вообще не понимаю, Вы ставите своей целью уличить меня во лжи?))) Я всегда говорю правду, ибо вырос из школьного возраста и могу позволить себе не лгать.)))

НЕ БУДУ СПОРИТЬ. ТАК КАК НЕ ВИЖУ СМЫСЛА))

Конечно нет смысла спорить, его и изначально не было,))) сказали Вам - фотография, обработанная, но Вы такой обалденный специалист, что тут же стали заявлять - "такого не бывает, потому, что не может быть никогда"

Всё вообще просто до идиотизма, я просто и ненавязчиво предложил помощь в обработке Ваших фотографий, у Вас было два варианта, сказать :"да, спасибо", или "спасибо, нет", но Вы же с каким-то бестолковым упрямством стали сравнивать свои фотографии с моими портретами, типа: "единственное преимущество, что у вас глаза видно")))
Что за тупизм, если кроме этого Вы не видите разницы, то смысла конечно нет никакого)))
"это просто фотошопная обработка"....ну да , только вот в чем "цимес", даже если б я выставлял свои работы совсем не обрабатывая, они были б несравнимы с Вашими, и дело не в глазах, а в постановке, освещении, в раскадровке, в смысле работы и в её качестве.
Вместо того, чтоб помочь Вам и исправить то, что у Вас по неумению и незнанию, и отсутствию вкуса не получилось, я как идиот второй день вынужден оправдываться и доказывать , что я не верблюд))) Умора просто)))
Если Вам нравится Ваши фотографии, и Вы считаете их достоинством - их естественность без обработки, если "малчики" дуреют от Вашего зада, слащаво представляя как его будут хватать и Вас насиловать (цитирую один из комментов), а Вас от этих речей колбасит и прёт, то ради Бога, .... удачи Вам в плечи и везде, где ниже, выше желать удачи уже бессмысленно)))

на счет зада вы взря ,присутствует нотка хамства ..

свет падает сзади со спины с правового угла фотографии и в проеме . а на оригинале этого не видно. ПОПРОШУ В МОЙ АДРЕС НЕ ОТЗЫВАТЬСЯ ПО ХАМСКИ ДА БЫ Я ВАМ НЕ ОТВЕТИЛА ПОКА ТЕМ ЖЕ .

А ЗДЕСЬ ОТКУДА ИСХОДИТ СВЕТ ?

И ЕЩЕ СКАЖУ ВАМ НА ЗАКУСКУ ..КАКОЕ ВАМ ДЕЛО КТО ДУРЕЕТ И КАК ДУРЕЕТ ОТ МОИХ ФОТО .ВАМ КАКОЕ ДЕЛО ДО ЭТОГО? ..КРИТИКОЙ ВЫ НЕ ОГРАНИЧИЛИСЬ А ХАМСТВО ВАМ ПРИСУЩЕ. МОЕ ФОТО ЭТО ДОМАШНЕЕ ФОТО ВОТ И ВСЕ. А ВЫ ПАТАЕТЕСЬ МНЕ ДОКАЗАТЬ ЧТО ЭТО НЕ ДОМАШНЕЕ ФОТО А ГОЛАЯ БАБА НА БУМАГЕ

И БРЕВНА ТАКИЕ ИЗ НУТРИ НЕ БЫВАЮТ КАК НА ФОТО

В чём же Вы углядели нотки хамства по поводу Вашего зада?))) Мне совсем нет никакого дела до того кто "дуреет" от Вашего зада, или , допустим , даже от моего, я свой так и вообще не выставляю на всеобщее обозрение, потому как мне не нравятся если бы в моём дневнике кто-либо выяснял бы - сколько и по какому поводу я "какаю", и когда наступит время меня "насиловать". Я надеюсь это не будет записано на мой счет как хамство, ибо это цитаты из Вашего дневника и я к ним не имею никакого отношения))))
Странно, мои слова (цитирующие) других, Вы посчитали за хамство и даже внесли в цитатник, типа : "Подывитеся люды , шо це за хам такой..." , а к первоисточнику подобных заявлений и надписей в своем дневнике.... относитесь лояльно и чуть ли не с любовью... где логика)))

Теперь что касаемо фоты : Ваше инвертирование вообще ни о чем не говорит, я снимаю порой с 6-ью источниками света , плюс брекетинговая съемка и на одной фоте, при наличии 20-30 слоев, я могу выделить или ослабить любой из имеющихся источников света, на любой отдельно взятой детали фотографии. Не говоря уж о Lighting Effects , позволяющий добавить источник света , несуществующий изначально.... Поэтому Ваши эксперименты, с выяснением откуда падает свет, по меньшей мере смешны.
Ниже приведена фотография.... очень бы хотелось услышать и о ней Ваще профессиональное мнение)))
Вообще, чего Вы уперлись в данную фотографию конкретного фотографа, с каким-то навязчивым упорством пытаетесь уличить во лжи и оспорить не только мое утверждение, но и заявление автора - фотографа . Ну какие проблемы, посмотрите его другие работы, в конце концов напишите ему и поставив под сомнение его честь и порядочность, попросите прислать исходный снимок-оригинал.)))
Повторяюсь, дело вообще не в данной фотографии , как же Вы понять то всё не можете! Дело в идее, в построении сюжета , в установке и работе с освещением, если Вы собрались снимать себя любимую и затем, по каким-то тайным своим мотивам показывать это всем, то мало фотографировать по принципу: "Ползу по пустыне, что вижу, то и пою..."
Вне зависимости от того - дома ли, на природе ли, или в студии это снято. Смысл не в том : где, в том как, каков конечный результат.

разгвор вообще не идет об авторе этой фотографии . разговор идет о вас ,так как вы мне поставили в пример эту фотографию. утверждая что это домашнее ню .. я вам просто объясняю и ни в чем не пытаюсь вас уличить . мое фото это домашнее съемка .а вы мне говорите что это ни так .. вот вообщем то вся суть происходящего ничего сверх естественного нет ..вы выразили критику которая сопроваждалась некой неприязнью лично ко мне основываясь на том что вы коснулись при разговоре о моем заде и о тех кто является моими п ч ..это ни вежливо ,ни корректно и ни профисионально . в цитатник я вас добавила ни для того чтоб кто то о вас плохо отзывался или делал какие то выводы -это мой цитатник и я добавляю все что мне становится интересным в плане размышления людей и не в коей мере не говорит о их недостатках....так что вы воспринимаете все на оборот нет никакой неприязни просто беседуем

Ах-ха))) беседуем, тогда должен сразу возопить: неправда! Я нигде не говорил про фото о котором мы спорим, что оно домашнее. Нигде! Вот дословные слова : "Так что дело не в глазах и не в портретах (кои больше представлены у меня), ниже на фотографии акцент совсем не на глазах, а на общей красоте женского тела, на настроении."
И всё. Ни слова, что конкретно оно "домашнее")))
До того - да, мы говорили о другом. И из общего разговорно-жаргонного понятия "домашнее фото" совсем не значит, что фото снимали исключительно в своей квартире при запертом балконе)))
И это я уже объяснял, это и съемки, на море, и на улице, и на стадионе, просто определенного любительского уровня)))
Цитата Ваших слов:"мое фото это домашнее съемка .а вы мне говорите что это ни так .. "
Я никогда не говорил такого, напротив, "разбирая" Ваше фото я предположил, что "фотик стоит высоко нам книжной полке" и уж конечно не говорил что это студийная съемка, я вообще в студиях не видел книжных полок.)))
У меня нет неприязни к Вашему заду)))) у меня вообще нет никакого отношения к нему, мне просто не понравилось это фото, ну так это моё право)))
А что касается Ваших почитателей, то ... ага , они мне не симпатичны, мне вообще не симпатичны люди, позволяющие себе в присутствии женщины разговаривать матом. Ну что поделать...воспитали меня так и я привык высказывать свое мнение о подобных людях и никогда не буду молчаливо и стыдливо хихикать в этих ситуациях.
Так что там у нас с последним фото....ну уж очень интересно)))

красивое небо, много покатались на лыжах ,народ еще не спит ,горят огни в деревни. вообщем красиво

Да, просто я к тому, что эта фотография состоит из трех отдельных снимков, три разных кадра объеденены в один, плюс с десяток слоев, поэтому инвертировать её бессмысленно и края склейки найти чрезвычайно сложно, тем более понять все источники света. В моём фотике есть функция панорамной съёмки, объединяющая кадры хоть в круговую панораму, увидеть границы снимков вообще не реально.
Точно так и с изначальной спорной фотой - это фото, и кадр может быть как и целостный, а может быть - бревна отдельно, небо отдельно, а девушка мимо проходила)))

нда... ну и дискуссию вы тут развели...)

Мох, это цельная фотография на мой взгляд.. где находятся 3 части

А шо это Вы такое делаити с фотами всё время, зачем это? Чёбы посмотреть место стыка? (ржу) но таким способом не найти его, ни осветлением, ни инвертированием.... лично я и на своих фотах таким образом не найду границу двух кадров, а уж на чужой.... где один слой растворяется в другом....))))
Это чужое фото, отдельно снята луна, отдельно правая часть и , очевидно , левая, по границе с белесыми облаками.

Я понял в чем Ваша основная ошибка. Вы пытаетесь рассмотреть составные части той картинки, которую видите на экране, но всё дело в том, что это неправильно.
При своём 7-ми мегапиксельном аппарате, мне изначально приходится обрабатывать кадр весом в 16 мГб (формат TIF) , и размером 3056х2296 пикселов, даже в Jpg, такой файл весит 2,5- 3,8 мГб, и его не пропустит ни один из фотосайтов. Да и загружаться он будет реально быстро только при выделенной линии.
У меня есть шутливая фота, фотомонтаж летающей в небе НЛО, (тарелки), но я могу показать его только на своём компе, так как весит она 9 мГб (формат TIF) и практически не доступна для людей с модемами, а переводить его в Jpg и сокращать даже до 1 мГб, что все равно много для многих фотосайтов , бессмысленно, т.к. только при большом разрешении , при увеличении, на борту летающей тарелки проявляется четкая надпись "фотомонтаж".
Качество обработки таких файлов гораздо выше, лично я их обрабатываю при увеличении 400 - 600 процентов, и в фотошопе они 81Х107 см.
А в конце приходится облегчать файл максимально до 900х700 и при этом многие ляпы и недоработки просто исчезают. Вот на этих-то картинках Вы и пытаетесь рассмотреть весь путь обработки, но забываете, что это не простое наслоение двух кадров, а многослойная сборка, с последующим растворением одного слоя в другом по цвету, свету и контрасту.

Вот, кстати, моя последняя работа.
Эта фота состоит из трех: поддоконник с девушкой - одна фота, фигура - другая фота, голова - третья фота, одной и той же девушки.

http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=772039&jpostid=4954608

сколько полезного почерпнула ,благодарствую ...