На самом деле, это спорно - хотя общеизвестный факт, что Лавкрафт, будучи полным агностиком, весьма симпатизировал физике (особенно астрофизике). Большинство исследующих творчество Лавкрафт в физическом ключе приходят к выводу, что бесконечно огромный макрохаос Yog-Sathoth и "малый" микрохаос Azathoth - это аллегория двух противоположенных термодинамических процессов (принцип бесконечного расширения и принцип бесконечного сжатия). Исходя из подобной трактовки и принимая во внимание тот факт , что у Лавкрафта Йог-Сатот везде выступает sui generis как единственный в своем роде, можно заключить,что Йог-Сатот ни в коем случае не является парафразой чревоточины ( пространственно-временного континуума), ибо современная космология умозрительно допускает существование эного количества таких феноменов. Если ты хочешь найти отдаленный аналог этой чревоточины у Лавкрафта, то это, безусловно, "скрытый" град Ирам (Ирэм) в пустыне Руб-аль-Хади. Исследователи влияния арабской мифологии на творчество Лавкрафта убедительно показали, что древние арабские мистики (маджнуны) и суфии понимали под градом Ирам (который якобы посторила с помощью джинов неведомая раса, живщая на Земле еще до сотворения Адама ) точку перехода в исходное Ничто (ибо Руб-аль-Хади означает в переводе "Место Пустоты").
Впрочем вчера во время просмотра по Дисковери передачи о происхождении Вселенной меня больше поразило сходство мировосприятия Лавкрафта, который был романтическим материалистом и известного астрофизика Стива Хокинга. В конце передачи, после обсуждения анти-гравитационных свойств первичной материи сжатой в сингулярную точку Вселенной перед Большим Взрывом (пресловутое "космическое яйцо") - с очевидной ясностью встал извечный "проклятый" вопрос метафизического характера - откуда же взялась бесконечно сжатая Вселенная. И на этот вопрос Хокинг ответил в чисто лавкрафтовском (или, если угодно, дзен-буддистском) духе: Вселенная (под которой он понимает пространственно-временной континуум) появилась спонтано из ничего. Я понял это утверждение соедубщим образом: о "существовании" чего-то говорить просто невозможно, ибо до этого не существовало ни времени, ни пространства (пространственно-временной континуум возник в невообразимо ничтожный промежуток после Большого Взрыва). В отношении "остального" одинаковы неприменимы как кванторы существования и бытия (выраженные финальными средствовами языка, как предикатами "быть" и "сущестовать"). А поскольку пространство и время - основные категории человеческого мышления, то остальное (так я называю ничто "до" эманации Вселенной) - неописуемо и в отношении его действует трансцендентальный императив Иммануила Канта, отделающий физику от метафизики.
Еще Хокинг провел неудачную, на мой взгляд, аналогию с пузырями в кипящей воде (ибо пузыри в воде возникает как раз из чего-то, то есть из материи). Часть пузырей лопается практически сразу, часть продолжает существовать еще какое-то время. Аналогия грубая по двум причинам:
1)во-первых, пузыри возникают из материи (вернее при переходе вещества из одного аггрегатного состояние в другое, в данном случае при быстром нагревании воды).
Вселенные возникают, как мы помним, из ничего.
2) во-вторых, в отношении всех пузырей (и внутри самих пузырей) действут одни те же термодинамические и механические законы (законы натяжения, теплообмен с окружающей средой, осмозис и т.д. ). Но если Вселенные возникают спонтано - из стохоистического недетерминированного сочетания веротяностей, то законы для каждой Вселенной будут абсолютно разными (вполне возможно что в другой Вселенной вообще не будет времени и пространство в нашем понимании, а нечто невообразимо иное и поэтому чужое). Как сраведливо написал один из критиков Лавкрафта - когда герои Лафкрафта сталкиваются с неописуемо иным, они испытывают нечеловеческий ужас и мгновенно либо гибнут либо сзходят с ума. Физики, которым чужд мрачный экзистенциональный романтизм "безумного араба", просто обходят иное стороной.

Вот таков мой Weltanschaung. Вообще-то, тема очень даже интересная.