я, конечно, понимаю, что сейчас расписываюсь в собственной посредственности (хотя не факт). с другой стороны я еще как-то безумно молода и юна, мне можно. но вашего любимого памука читаю примерно как учебник по ислама. скажите мне скорее, чем вас поразил "снег"?
да, и учтите, что я дочитала только до середины.

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

Дэмис обратиться по имени Четверг, 08 Февраля 2007 г. 14:07 (ссылка)

памук очень точно описал переживания человека, подвешенного между западом и востоком. показал то чудесное, что есть в иррациональном сознании мусульманина, и то вечное сомнение, которое порождает Запад. я думаю, что европейцы были просто заворожены этой способностью отвергнуть очевидное и рационально объяснение мира и совершить глупый прыжок в нечто необъяснимое, невидимое, отдаться чувству.
но лично для меня "Снег" значит намного больше. места, описанные Памуком - родина моих греческих предков. кроме того, я вырос на северном кавказе, где превалирует мусульманско-советский тип мышления, так похожий на турецкую дихотомию запада и востока. и наконец, памук помог мне понять, что происходит в голове моего 19-летнего брата-мусульманина.

кстати, Турция так похожа на Россию, что дух захватывает.

Ответить С цитатой В цитатник

Аноним обратиться по имени Четверг, 08 Февраля 2007 г. 14:20 (ссылка)

наверно, в этом и секрет. я не могу почувствовать "снег". я понимаю, почему книга успешна и почему памуку дали нобелевскую премию. но эта книга для меня слишком холодная. а проблемы, поставленые в ней, далеки мне. и в силу возраста в первую очередь).
но вот в "снеге" меня подбешивает вечный символ снега. он падает, лежит на земле, кружит, короче, чего только не делает. причем эти снежинки достаточно навязчивы. про композию я вот молчу. короче, не мое))) но я пыталась. учтите)

я давно заметила, что многие произведения зарубежной классики не становятся родными. кроме, пожалуй, сартра и флобера. а нет, еще теккерей.
у вас не появилась желания прочесть русских классиков?)

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

Дэмис обратиться по имени Четверг, 08 Февраля 2007 г. 15:53 (ссылка)

"у вас не появилась желания прочесть русских классиков?)"
почему прочесть? многих я бы перечитал:))) что я так и не осилил - это Чехов. думаю, что лет через десять... Горький мне чужд глобально. Достоевский тоже.
так что мой выбор классиков очень ограничен - булгаков, толстой л.н., тургенев, гиляровский

Ответить С цитатой В цитатник

Аноним обратиться по имени Четверг, 08 Февраля 2007 г. 16:11 (ссылка)

так... дэмис анастасович!!!
сначала вы говорите, что не читали, потом обнаруживается, что все вы читали.
достоевский чужд? почему (по-моему это уже сотое почему в вашем дневнике. ну ничего страшного, янадеюсь)? вы же обожаете экзистенцию, которая экзистирует (отличнейшее словосочетание). чем вам не мил раскольников с топором? и этот гнетущий город. мне нравятся такие дикие дебри в романах. и потом я всегда вспомнию камю с его рассуждениями об абсурдности мира. и камю уважал романы об асурде достоеского, как вы помните.
горького я люблю. его романтизм сочный и спелый. я помню, как меня поразило наказание мудреца: не трогайте его, я придумал ему наказание, которое вы не выдумаете в сто лет. наказание в нем самом.
а данко? о этот милый паренек (должно быть в красной шелковой рубашке. хотя вред ли. но я уверена!) мне очень нравится короче говоря.
булгаков? я к нему спокойна. но не удивительно, почему он вам нравится. вы чем-то похожи на него))) (этюд с прогибом:))грубо говоря, мягко выражаясь. вам не чужда хирургическая точность булгакова. я изнывала от "белой гвардии". а так... в общем и целом...)))
тургенева я тоже люблю. "вешние воды".
чехов. блин, удивительное рядом! я помню, как вы вдумчиво мне вещали про чехова. "молодежь не понимает чехова с его психологизмом и так далее". чтобы это значило?

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

Дэмис обратиться по имени Четверг, 08 Февраля 2007 г. 17:40 (ссылка)

Все по порядку:
1. мне не нравится, к чему приводит достоевский. эдакий русско-православный кант. если бога нет, то можно далеко не все! человек достоевского не имеет самости в себе, вторичен по отношению к пустоте. этого нельзя сказать о камю, т.к. его пустота окончательна и беспросветна - в этом есть какая-то кристальная честность. при этом сам человек есть.
2. я не выношу морализаторства в литературе. больше о горьком не буду.
3. когда я говорил о чехове и молодежи, то под последней я понимал именно себя:) мой отец очень любил чехова, пытался приобщить и меня, но безрезультатно. это было так мелочно, психологично. сейчас я боюсь читать чехова - если мне понравится, то это как бы станет признанием того, что я постарел.

Ответить С цитатой В цитатник

LiveInternetLiveInternet

-Рубрики

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Постоянные читатели

-Сообщества

-Статистика

Без заголовка