я глубоко ценю и уважаю твою трактовку слова "война"... но ты, все-таки, дай трактовку ну хотя бы Даля...:)

Словаря Даля под рукой нет. Есть словарь Ушакова. Статья оттуда:


ВОЙНА, войны, мн. войны, ж. Вооруженная борьба между государствами или
общественными классами; противоп. мир. Вести войну. Возгорелась война.
Объявить войну. Франко-прусская война. Гражданская война. Позиционная
война. Находиться в состоянии войны с кем-н. Партизанская война. || перен.
Состояние вражды, борьбы между отдельными лицами или группировками.
Литературная война. Разгорелась война между заинтересованными ведомствами.

ну вот... что и требовалось... т.е. война, в прямом значении этого слова, это "разборка" с применением ОРУЖИЯ, опять же в прямом значении слова "оружие"... т.е. воин - это человек, понимающий и разбюирающийся в орудиях производства этой самой войны.. Нет?

Литературная война. - это из статьи. Понятие информационной войны знакомо? Оружие - только придаток. Воюют люди. А как оружие я могу и мирный тостер использовать, обвязав его кухонным полотенцем. А могу и информацию. А могу и других людей... Список вариантов оружия бесконечен

воин - это человек, понимающий и разбюирающийся в орудиях производства этой самой войны.

Вот с этим согласен, но понятие войны у нас не стыкуется...

вот на этом "стоп"... давай называть вещи своими именами... и тогда все состыкуется... есть "война" в прямом значении этого слова... есть в переносном...
Ты что конкретно имеешь в виду... о чем мы говорим... может у этого есть другое, более конкретное название... война, если говорить о смысле переносном, имеет чрезвычайно широкое толкование...
Два метода абстракции: от частного - к общему и наоборот, от общего - к частному... а есть ли смысл именно абстрагирования, когда есть возможность назвать вещи своими именами..:)

Воин, скорее всего, все воспримет как войну, но на разных уровнях.
Фраза исключает прямой смысл понятия "война". Я, собственно и имел войну в широком смысле. (Абсолютно не понимаю, чем будут держать оружие взгляды, идеи, и.т.д...).
Предпочел переносное значение одного слова, потому что иначе пришлось бы писать намного больше понятий, которые тоже могут расходиться :)

а не проще - выбрать несколько направлений, по которым ты собираешься "воевать", дать им конкретное название и каким-то образом обозвать реализующих твою "войну" носителей "оружия"... а что там будет оружием - взгляд или слово... это уже по ходу дела...:)

Не, не проще. Направление - все :) По всем направлениям не напридумываешь. В этом и воин :)

тогда - солдат... ибо воин, уважая себя, занимается высокопрофессиональным, а значит узкоспециальным делом... либо воевать, либо... по девочкам... а на трех стульях может только солдат... Иван Чонкин... этот - может:)

wred_ko, воин у меня занимается только одним - войной. Потому что методы ведения везде одни и те же. Инструменты только отличаются. И везди используется только один вид оружия - мозг.

Я ни в коей мере не хочу обидеть солдат. Они не просто нужны, они нужны больше, чем воины. Но вижу определения именно так.

Исходное сообщение Серый_Демон:
Народилось давненько, но поскольку со мной до сих пор многие не согласны, то привожу по возможности полные определения этих понятий.



СОЛДАТ - от римского solidus (это название монеты. Жалование римского солдата было равно как раз ему). Изначально это человек-монета. Причем разменная. Их набирали по всей империи, и подучив немного (самым главным было умение держать строй, одиночный римский солдат мог очень мало), отправляли служить. До сих пор такая система сохранилась. Правда, сейчас в России, например, жалование солдата вообще практически отсутствует... Разумеется, была и есть элита солдат. Это те отряды, которые имеют бОльший боевой опыт или те, программа подготовки сильно отличается. Но элита остается солдатами, потому как их могут бросить на размен, как монету.



ВОИН - происхождения слова не знаю. Вот тут-то расхождения и начинаются. Я считаю, что воин следует только своим интересам (если воин сделал смыслом своей жизни служение кому-либо, то он тоже следует своим интересам). Как правило, воин превосходит по уровню боевой подготовки солдата, причем именно на уровне индивидуального боя. Воины могут собраться и вместе для решения какой-либо проблемы. Но бросить воина на размен, как солдата не получится - это будет либо его собственный и осознанный выбор, либо обман.



Примерно вот так.

Насчет солдата согласен, если рассматривать государственную машину ей необходима совокупность жестко заинструктированных боевых единиц с однозначными потребностями и беспрекословным выполнением приказов.
НО! Здесь ты рассматриваешь солдата исключительно затратно и функционально, ты вышибаешь из под него его социальность. Солдат - это не оторванная единица социума. Солдат это часть единой общности народа. И следовательно здесь нельзя исключать его социальную (можно сказать - народную) миссию, которая для него является приоритетной над миссией государственной!!! В 1917 году, прогнивший и разложившийся царизм этого тоже не учел.
Эту же социальную миссию несут на себе ВОИНЫ, именно этот момент их и объединяет.
Признаю, что воины имеют иную природу нежели солдаты, главное отличие в выборе и отношению к делу войны: для солдат это либо насильственное осолдачивание, либо вынужденное решение, для воинов свободный выбор сути своей жизни.

Но в любом случае люди вышедшие на путь войны выполняют миссию гораздо более высокую чем личные интересы. (Наемники - исключение подтверждающие правило).

В колонках играет: *** 81. Аквариум - 03 Послезавтра

LI 3.9.25

Mansur, социальную часть я рассматриваю точно так же, как и материальную. Это просто еще один тип вознаграждения, только не в денежном эквиваленте, а в виде морального удовлетворения.

А по поводу миссии, более высокой, чем личные интересы - она будет только тогда, когда окажется в личных интересах. Самураи были воинами, но слугами - в их интересах были честь хояина, его жизнь, четь рода, итд, но это были ЕГО интересы. Почему они получились именно такими - это отдельный вопрос, относящийся к государственному строю феодальной Японии.