Был сильный фильм.
Был.

ну блн че делать никитко американизировался уж давно - то были цветочки таперь ягодки - да дада товприщи конешно и с.ц. и фандориана и ну там фильм бондарчука конешно супер фильмы. токо вот ормонд плачущая на весь экран с фрейдистскими мотивами перекрывает в о мне все прекрасное доброе вечное. и наступает антиамерикнский шокк... что делать нам надо теперь жить без слез разорванной в клочья души достоевскиим приправленной ,надо жить с умилительными слезками от хеппиэнда по-американски..

а ус - мой наилюбимейший его фильм... да я вру все. я люблю все равно никиту сергеевича или как там его...

Ну да, "Финансист_Титан_Стоик", блин, нашёлся... Ох уж мне эта семейка глянцевая. :)))

ЧилибухаЭлектрококкк, ты че, он же наоборот, большой русофоб и ортодокс.
да и вообще я номально отношусь к этому михалкову за "неоконченную пьесу.." одну все ему прощу. хоть и дела давно минувших дней.
без него бы было всяко хуже.

.двушка_медная, папашка-то более хитрожоп. ну и ему простим. жизнь такая.
я сегодня очень добрая

Больше всего люблю "Свой среди чужих...". и "Рабу любви" Правда, очень большой плюс - из-за музыки Артемьева.

А еще Михалков хорош в "Жмурках")))))) (шутка)))

А вообще - давайте подождем результата, а?

жемчужина_на_бархате, в жмуриках?
да, результат любой дурак может обсуждать. всюду это будет. )
я тоже люблю рабу очень из-за нахапетова и вообще, и богатырева во всех видах..
но пианино - это для меня просто гимн любви.

Гудзонов_залив, они все подванивают на золочёных горшках. :)
жемчужина_на_бархате, "Рабу" актёры вытянули, ИМХО.

двушка_медная, а что, фильм мы смотрим не из-за актеров? Воспринимаем абсолютно через все - актеры, оператор (гениальный), музыка, режиссер (а это как раз и его заслуга, что сумел соединить все гениальное).

жемчужина_на_бархате, я - нет. :) и чаще всего нет. Мне может понравиться фильм с отличной операторской работой, но загубленный по сути. Может быть интересная режиссура. А где-то - наслаждаешься игрой актёров. А уж если всё вместе, то удовольствие многогранно. :)

Каждому - свое.
А как же иначе?

Я тоже, как и двушка_медная, всё расслаиваю. Даже картинку одновременно со звуком не могу воспринимать. У меня всё отдельно. Изображение - одно, звук - другое. Устал уже от такого подхода.
Да здравствует синкретизм восприятия!)))

Вонушрок, восприятие восприятием, а гениальные творения не расслаиваются сами по себе, воспринимаются, как целое, согласен?

///подванивают на золочёных горшках

хороша фраза, надо запомнить ))

Гудзонов_залив, не совсем согласен. Что значит "сами по себе"? Без участия воспринимающего? Но такого же не бывает. Есть произведения, в которых нет цельности, которые разваливаются - так это оттого, что они некачественно сделаны.
Я великие произведения - я всё равно не могу воспринимать их как целое. Я тут же их раскладываю по полочкам. Мне интересно, а как это сделано, а как то.
Есть моменты, когда воспринимаешь "на одном дыхании", это происходит от эмоциональной силы материала. Но и "на одном дыхании" не теряешь способности анализировать.

нет, не без участия..
ты потом начинаешьразбирать, а когда смотришь - то на одном дыхании.
вот когда ты ешь, и чувствуешь продукты - из которых приготовлен ну салат или суп, это одно, а если только общий вкус блюда - тогда значит все в нужных пропорциях...

хотя это все необязательно. иногда в кино, как и в блюдах специально же акцент делают на какой-то компонент, чтоб выделить, чтоб обратили внимание именно на это.

мне кажется ничего плохого нет, чтоб разбирать по составляющим.

плохо, когда разваливается само, то, что не должно разваливаться. вот ты правильно сказал - нет целостности из-за некачественности.

а прикольно было бы сделать серию таких фильмов специально по составляющим.. маленькие короткие фильмы, в одном - операторская работа, а все остальное чтоб такое серенькое, в другом - актерская, в третьем сделать офигительный там скажем звук... даже прям на один сюжет можно... специально так сделать.

Гудзонов_залив, думаешь, такие фильмы будут интересны? Оператор старается-старается, а светом всё испортили. Или актриса-умница-красавица, а оператор сделал из нее бабу-ягу.
Помнишь, мы говорили про административную работу в кино? Казалось бы, что тут такого значительного? А один маленький элемент вынешь, и всё развалится.
Если снижать "качество" (в глянцевом значении), то снижать его нужно, наверное, во всем. Вон в той же Догме. Актеры не красавцы, изображение не "гламурное", звук грязноватый. Было бы странно, если бы какой-то элемент выбивался.
Или же делать так, чтобы выбивался на контрапункте.
Скажем, всё намеренно никакое. Пусть герои ищут какую-то вещь. Верят, что она изменит их. Изображение серое, камера с плеча, грязь монтажная кругом. Но вот они находят ее и всё преображается. Съемки со штатива, с кранов, изображение всё такое задранное по цвету, карамельное, герои все красавцы-умницы-гении. Но потом всё снова скатывается на серость. Оказывается, это им только показалась. Мечта неосуществима. Вещь не изменит человека, если он не изменится сам.
Блин, какую-то хрень придумал.
Пойду поработаю лучше, звук соберу. А то получится еще серым и грязным - убьют ведь)))

///Вон в той же Догме. Актеры не красавцы, изображение не "гламурное", звук грязноватый. Было бы странно, если бы какой-то элемент выбивался.

там выбивается: содержание. начинка.

ты клево придумал, супер!!! но я другое придумала. снять один и тот же сюжет много раз, как бусы на нитку нанизанные. сразу будет видно - из чего состоит фильм. такой методический фильм. с каждым новым витком прибавляется работа нового мастера - световика, актера ли..

Исходное сообщение Вонушрок
Я тоже, как и двушка_медная, всё расслаиваю. Даже картинку одновременно со звуком не могу воспринимать. У меня всё отдельно. Изображение - одно, звук - другое. Устал уже от такого подхода.
Да здравствует синкретизм восприятия!)))

Да, об этом я и говорила.

Исходное сообщение Гудзонов_залив
Вонушрок, восприятие восприятием, а гениальные творения не расслаиваются сами по себе, воспринимаются, как целое, согласен?

А целостность "гениального" не означает ни в коей мере отсутствия "расслоения". И уж тем более сложно навязать зрителю манеру восприятия, если он сам не податлив и не стремится "подсесть на волну".

Кать, содержание не может выбиваться из цвета, света и т.д. Это вообще неравные части: цвет, свет, звук, актерская игра и содержание. Здесь нужно говорить о единстве формы (в которую входят эти самые цвет, свет, звук, игра и т.д.) и содержания. Они должны быть едиными, подчиненными общему замыслу. Иначе будет беда.
Или идея слабая, а формальное воплощение хорошее, или наоборот. Это уже не будет искусством.
В той же Догме всё едино: "убогая" картинка является либо отражением убогого внутреннего мира героев, либо контрапунктом - богатый внутренний мир в убогом контексте, либо несет еще какую-то функцию.
Идея твоя хорошая, но, по-моему, слишком умозрительная. Я не представляю, как это может быть даже технологически. Как может быть сделан фильм хотя бы без одного мастера? Невозможно представить кино без работы художника по свету. Его отсутвие просто завалит все остальное. А придет он - и все заиграет. И так с каждым элементом. Не последовательно, а вместе. Только тогда все отрабатывается.
Если оставить идею методическую, то, может быть, показать, как один недостающий элемент разрушает общую работу? Хотя это, мне кажется, и так понятно)

///Кать, содержание не может выбиваться из цвета, света и т.д.
а то, что мы вчера смотрели...
когда фон размытый, и размытый, и вроде бы только для формы это нужно, а потом из него что-то проступает, и оказывается, что эта работа оператора, этот свет нужен для содержания..
наверное, все таки может быть повязано. хотя и не должно.

да здравствует плюрализм взглядов на кино! пусть его будет много разного.

двушка_медная,
///сложно навязать зрителю манеру восприятия, если он сам не податлив и не стремится "подсесть на волну".

соглашусь. но очень люблю, когда ведусь на режиссерский замысел, странное чувство, что тебя обвели вокруг пальца, заставили думать по-своему.
меня вот от этого очень прет.

Гудзонов_залив, я тоже за плюрализм. Но тут у нас какое-то глубинное несогласие на теоретическом уровне.
Или мы просто запутались в словах.
Я употребил "выбиваться" в значении "быть неоднородным, излишним, выпирающим". Мне казалось, что изначально и ты тоже так его употребила.
Сейчас ты пишешь "выбиваться" в значении "проступать сквозь что-то". Это же совсем про другое.
А то, что ты называешь "повязано", это должно быть обязательно. Форма не может быть отделена от содержания, и наоборот. Форма работает на содержание, содержание обусловливает форму.

Гудзонов_залив, наверное, высокая степень недоверчивости исключает "обвести вокруг пальца" хотя бы в кино. :)))

Вонушрок, да сев, ты прав, это я просто очень устала и не соображаю. наверное, мне сегодня не надо дискутировать. действительно, другое значение.
могз спит.

двушка_медная, я бы сказала, что меня легко обмануть.. но вообще-то, даже к сожалению, не так.
просто хочется быть обманутой. и ждешь как манны обмана.
почти стихи...
какое-то у меня лирическое настроение...
простите. не могу думать что-то..

Гудзонов_залив, в таком случае мигом на синий диван!)))