Выкладывать!

А чего тебе бояться?
Нужны ли тебе те, кто перестанет общаться только из-за голоса? ;)

Гудзонов_залив, стало безумно интересно, о чем же это мы дискутируем?
Это Костин фильм что ли?

Я, как "словофанат", выбираю звук.
Очень смешно мы с моим любимым режиссером Алькой обсуждаем какую-нибудь программу. Я ей: "Ты помнишь, вот там такая-то цитата была, она читалась женским голосом, а потом еще про это и про это шла речь". Она мне: "Нет, не помню. А там разве такое было"?
То же самое происходит, когда она меня спрашивает про какие-то эффекты или монтажные переходы. Как будто две разные программы смотрели)
А про видео и звук на экране - это большая проблема, до сего дня не разрешенная.
На уровне психологии восприятия первой до зрителя "доходит" картинка, и только потом "подгребает" звук.
Поэтому изображению должно уделяеться особое внимание. Основа экранной эстетики, "глава угла" - всё-таки кадр, а не слово.
С другой стороны, всё начинается с литетратурной основы. Как говорил Жан Габен, для того, чтобы сделать хороший фильм, нужно иметь три вещи: 1) хорошую историю, 2) хорошую историю и 3) хорошую историю.
Наверное, истина где-то "рядом", то есть посередине)
А что касается телевидения или кино без звука/текста, то
а) когда звука/текста нет, но есть изображение (молчаливые проходки героя, зарисовки природы) - экран остается экраном. А
б) когда звук/текст есть, но нет изображения, экран исчезает. Получается радио.
Еще один довод в пользу партии "визуалистов")

жемчужина_на_бархате, Гудзонов_залив, про иллюстрацию.
В новостях - да, изображение чаще всего иллюстрирует текст. Во многих программах это тоже так.
Но вообще-то иллюстративность видеоряда (и в ТВ-программах и уж тем более в кино) считается дурным тоном. Изображение и текст должны не просто скрещиваться, "совпадать", но, соединяясь, создавать третью реальность - видеозвукоряд.
Есть две принципиально разные технологии.
По одной, сначала начитывается текст, а потом уже кладется изображение. По другой всё наоборот - сначала монтируется видео, а потом автор "прикладывает" первоначальный сценарий к изображению. Если что-то не страстается - текст нещадно переписывается.
Я уже привык к обеим технологиям, но вторая интереснее, она постоянно держит тебя в тонусе.)

Source message Гудзонов_залив:
Что бы вы выбрали, если не знаете человека, но интересуетесь им – послушать его голос в формате mp3 или посмотреть видео-аватар без звука? Короче, звук или картинку?

Голос, только голос. Если из этих двух.

LI 5.09.15

Вонушрок, а ты не узнаешь себя в гриме?

да, но как долго я его высветляла, по кадрам, если б ты знал!

в чем-то ты права

Вонушрок,

ну вот, пришел специалист и все объяснил.

про Альку очень интересно. Выходит, это не половое различие - разное отношение к звуку и картинке.

///Основа экранной эстетики, "глава угла" - всё-таки кадр, а не слово.
С другой стороны, всё начинается с литетратурной основы. Как говорил Жан Габен, для того, чтобы сделать хороший фильм, нужно иметь три вещи: 1) хорошую историю, 2) хорошую историю и 3) хорошую историю.///

кадры решают все, значит )))

вот я сериальчик-то посмотрела, А.Л., и обплевалась - потому что диалоги убогие, история дурацкая, музыка никакая. А картинка в принципе ничего так, актеры хорошие, все известные.. А если сняли бы как Ларс фон Триер, дрожащей камерой, абы как, но текст был бы - конфетка - то пошло бы на ура, и сошлобы за постмодернизм, даже если оператором бы я стояла за камерой.

///На уровне психологии восприятия первой до зрителя "доходит" картинка, и только потом "подгребает" звук. ///
именно поэтому я говорю, что картинка дополняет, иллюстрирует звук. не всегда, конечно.

Еще важно, всем:
по восприятию звуковидеоряда.

вот, видеоклип можно сколько раз смотреть? ну, 10, 20... потом надоест. А музыку без клипа можно слушать по 100 и 1000 раз.
Картинка приедается быстрее, чем звук. Зрительные впечатления может быть ярче, быстре доходят, но они и более кратковременные.

Лап...
подумай...
может тебе стоит сменит отношение к себе?

Восхищаются собой только те, у кого вермишелевый суп?)))

нет, не так. те. у кого вермешелевый суп - они ТОЛЬКО восхищаются

dead_maverick, а что, я опять чего-то недоговорила?
опять мне будет втык вечером, что непонятно пишу...
да, мне хорошо вполне.

мне тоже показалось, что вполне хорошо. голова отдельно иногда существует, думает только на всякий случай )
кстати, так интересней намного без обращений комментить))

почему это следует заканчивать тупостью, и все должны ее как бы не замечать?)))
(извините, последнее лучше всего запоминается)

Глаза нужны еще и для того, чтобы читать буквы, как ни коряво это звучит. Голос можно вспомнить (в том случае, если глухота не с рождения). Я выберу картинку.

Ну офигенно же! Доказательство "от противного". Значит всё время можешь позволять себе БЫТЬ СОБОЙ. Знаешь КАК это. То, к чему другие стремятся иногда всю жизнь.

Здрасте вам! А что это вы со Шнурком, простите, Вонушроком на кухне делаете????:-)

будем без обращений )))
///голова отдельно иногда существует, думает только на всякий случай )///
во-во.

///Ну офигенно же! //
да я тоже думаю - как не поверни - все офигенно получается. просто иногда других приходится тоже убеждать, что все офигенно, а то они не верят)

Larhis, да, если все убрать и оставить только "читать буквы" - я тоже выбираю "читать буквы". то есть выбираю ТЕКСТ.
офф: офигительный аватар с эха москвы, почему раньше не было?

Весь_в_красном, как раз все ее замечают, не видишь что ли отвечают на вопрос)) тут ведь как бы тоже ТВ, не жизнь, а моделька - экран.. картинка, текст, звук можно дать.. вот я и думаю - если б я выложила звук вместо аватара подвижного - больше было б интереса или меньше.

mashed_banana, на кадрах запечатлен рабочий момент съемки информационно-политической передачи "Фруктовый сад". Программа посвящена проблеме кухонных плит. Вообще-то это в мае снимали, поржали хорошо тогда. Сева был в ударе.

выкладывай все! хотя бы чтобы не думать уже об этом ) увидишь, какой будет интерес.

Весь_в_красном, так его еще сделать надо. стоит ли корячиться? наверное, буду.

нормальный такой сад