хых...

Исходное сообщение ski88er
национальная идея США всегда была направлена на защиту жизней своих граждан, по крайней мере, демонстративную.

то-то ради национальной идеи демократии они положили скока-то-там-тыщ солдат в Ираке/Афгане/Вьетнаме/etc

"по крайней мере, демонстративную" - очень правильная оговорочка :)

LI 5.09.15

Исходное сообщение NetGhost

Исходное сообщение ski88er
национальная идея США всегда была направлена на защиту жизней своих граждан, по крайней мере, демонстративную.

то-то ради национальной идеи демократии они положили скока-то-там-тыщ солдат в Ираке/Афгане/Вьетнаме/etc

это потери среди армии, а не среди собственного гражданского населения, находящегося на собственной же территории.

США воевали со странами, лишёнными:
1. Генштаба в советском понимании этого слова;
2. Современных средств ПВО и РВСН (читай: современных российских);
3. Каких бы то ни было возможностей перенести конфликт на территорию США (не шахидскими методами).

Итого, моё мнение: со странами золотого миллиарда нам ОТКРЫТО никогда не воевать (если не брать в расчёт нынешнюю информационную войну). Надо опасаться государств, лишенных гуманитарных ценностей в европейском понимании.

А именно, Китая.

Исходное сообщение ski88er:
это потери среди армии, а не среди собственного гражданского населения, находящегося на собственной же территории.

тогда да, тогда согласен.
Тем более, если учесть, что войн на их территории не было лет стописят - не с кем просто...

Исходное сообщение ski88er:
Итого, моё мнение: со странами золотого миллиарда нам ОТКРЫТО никогда не воевать (если не брать в расчёт нынешнюю информационную войну). Надо опасаться государств, лишенных гуманитарных ценностей в европейском понимании.
А именно, Китая.

Я думаю, ты преувеличиваешь значение "гуманитарных ценностей" для европейского/мириканского понимания.
У Китая есть свои ценности этого плана.Они другие, да, но они есть.

И любая сторона начнет войну сразу же, как только выгода от войны перевесит эти "ценности". Наплевав и на свои же заявления и на свой имидж, и, скорее всего, на мнение своих граждан (да-да, несмотря на "демократию").

Идеализировать западные страны не стоит.
Напротив, в последние годы их имидж в дерьме извалялся прилично. Причем никто их туда, в дерьмо, лезть не заставлял. Ну только если их же собственные "гуманитарные ценности"...

LI 5.09.15

Исходное сообщение NetGhost
Я думаю, ты преувеличиваешь значение "гуманитарных ценностей" для европейского/мириканского понимания.
У Китая есть свои ценности этого плана.Они другие, да, но они есть.

да у меня и нет никаких особенных иллюзий :)
Моё мнение - т.н. "гуманитарные ценности" и "демократия" - это общественный негласный договор жителей стран золотого миллиарда, позволяющий максимально эффективно использовать природные и трудовые ресурсы всего остального населения.

Думаю, что путь России - это любыми путями влезть в золотой миллиард. Правда, я не знаю, по какой модели это можно реализовать, ведь с их точки зрения мы типичный сырьевой придаток.

ski88er,

США воевали со странами, лишёнными:
1. Генштаба в советском понимании этого слова;
2. Современных средств ПВО и РВСН (читай: современных российских);
3. Каких бы то ни было возможностей перенести конфликт на территорию США (не шахидскими методами).

То есть, проще говоря, войны как таковой не было, в полном понимании этого слова. Нельзя считать войной сбрасывание атомных бомб, поливание напалмом и обстрел ракетами тех, кто НИКАК ответить не может.
А во всех без исключения более-менее крупных сухопутных операциях оня вязли сразу и надолго.

Надо опасаться государств, лишенных гуманитарных ценностей в европейском понимании.

А именно, Китая.

Европейское понимание гуманитарных ценностей понятно любому более-менее здравомыслящему человеку, а уж если и штаты приписать туда же... Поэтому нужно укрепляться самим и всему миру демонстрировать свою силу, чтоб крамольные мысли в голову не закрадывались.

А у Китая (и Востока в целом) свои ценности. И кто дал право Западным ценностям навязывать себя там, где традиционно действуют другие ценности? Эти восточные ценности действовали еще тогда, когда западная цивилизация пребывала в зачаточном состоянии.

зы.

ничего, что я в разговор вклиниваюсь?

Исходное сообщение ski88er:
Моё мнение - т.н. "гуманитарные ценности" и "демократия" - это общественный негласный договор жителей стран золотого миллиарда, позволяющий максимально эффективно использовать природные и трудовые ресурсы всего остального населения.

А! Тада абсолютно согласен :)

Исходное сообщение ski88er:
Думаю, что путь России - это любыми путями влезть в золотой миллиард. Правда, я не знаю, по какой модели это можно реализовать, ведь с их точки зрения мы типичный сырьевой придаток.

А почему бы не сделать свои "золотые полтора миллиарда"? :)
С тем же Китаем. Страхи "поглощения", думаю, изрядно преувеличены, хотя опасность такая, конечно же есть. Но ведь всё можно сделать грамотно, а можно по Черномырдину :)

LI 5.09.15

Какой феерический бред.

какой фееричный Аноним :)

LI 5.09.15

Мне еще и регистрировать дневник только ради этого ? Или степень бредовости этого опуса как-то изменится от моей регистрации ?

Есть мнение, что аноним хуже пидораса.

Исходное сообщение Аноним: Мне еще и регистрировать дневник только ради этого ? Или степень бредовости этого опуса как-то изменится от моей регистрации ?

Зачем же регистрировать?
Высказать ОБОСНОВАННУЮ критику можно и анонимом.
А так, штоп потрындеть херню - зачем вообще тут писать?

LI 5.09.15

Анонимам плевать на это мнение.

>Над акваторией Балтики был зафиксирован пуск крылатых ракет с B-52
Не иначе как Б-52 специально поближе подлетели, что-бы запуск ракет могли наблюдать все желающие.

>Помехи, которые ставили обе стороны, напрочь забили все возможные радиодиапазоны и могли бы легко наблюдаться даже с Марса, если бы там было кому наблюдать.

Запомним это.

>Первые американские танки пересекли литовскую границу всего получасом раньше.

Надо полагать, что легкие и средние подразделения пересекли границу еще раньше.

>Литва этого сделать не успела, так как к этому времени Вильнюс был взят под контроль частями российской армии

Враждебный город был взят под контроль быстрее чем правительство, заранее готовое к вторжению, успело объявить войну ?

>Границу на малой высоте пересекли вертолеты, целью которых было уничтожение наиболее важных объектов

Это специфика первого Ирака. Причем она тут ?

>Первым ударом было уничтожено порядка 50% всех радиотехнических средств КОРа, надежно подавлены все системы ПВО, способные достать врага на высотах более 8 километров.

Я уж не знаю откуда взят этот процент, но тоже запомним.

>Дислоцированный в области 689 гвардейский ИАП Балтфлота потерял 14 машин из которых 9 – на земле.

Сверхтяжелых танков в результате попаданий пенетраторов с Б-2 ? Иначе чем объяснить такие смешные потери при такой лавине огня ?

>Но вот, около полудня, над опушкой лесного массива к юго-западу от н/п Майское над лесом поднялись в вертикальное положение ракеты одной из батарей 152 гв. орбр.

Быть может, спустя 9 часов после начала атаки, следует говорить о нападениях партизан на американские тыловые части, но не о действиях ОТР в этом районе ?

>С высоты 12 километров пуск засекает польский F-16
Пилот просто телепат. Космос и воздух кишат специализированными разведчиками всех звеньев, начиная со взводных БПЛА, но везет именно пилоту польских ВВС...

>и пара американских F-35, в 30 километрах восточнее, немедленно ложится на боевой курс.

Странно, что всё таки делали американские пехотинцы, расположенные в 30 метрах восточнее ? САУ в 20-40 км ? РСЗО ?

>Однако, несущиеся к земле бомбы прекрасно видны на экранах «Ранжира».

Не иначе как расположенного на Юпитере ? А то на Марсе всё помехами забито, а в Калининградской области еще и бомбами перерыто, так, что после первого удара осталось лишь 50% РТС. Плюс еще кружат польские Ф-16 с пилотами-телепатами и американские Ф-35. Которые только и ждут активации любой РЛС что-бы открыть люки и кинуть туда что-нибудь с маленькими крылышками. Или, быть может, за эти девять часов воздух очистился от помех и РТС оправились от последствий непрерывной бомбежки ? Чудо, не иначе.

>Оператор отдал команду и ополовиненная ночным налетом батарея «Панцирей» открыла огонь

Там еще и батарея "Панцирей" в наступающих порядках американских войск. С активным радаром наверное. Как ночью включили, так и заклинило должно быть...

>хотя возвращавшимся на базу тактическим самолетам тоже досталось
Что именно досталось ? Роль зрителя ?

>Тяжелее же всего по коалиции ударила потеря двух «АВАКС»ов, к моменту посадки которых и планировался этот удар.

Уффф... У РА тоже есть подразделения телепатической разведки. Даже получше польских - принудили АВАКСы сесть когда и где нужно.

>Во-первых, интегрированная система ПВО российских частей оказалась гораздо более прочной, чем предполагалось ранее.

Да, НАТОвские планеры явно не могли предположить интеграции российской ПВО с наступающими НАТОвскими войсками. Да и подавление всех систем ПВО большой и средней дальности, в сочетании с уничтожением половины РТС в первом-же ударе, тоже было малость неожиданным.

>За последние 12 часов самолеты Е-3А четыре раза были атакованы сверхдальнобойными ракетами ПВО

Теми ракетами, которые были надежно подавлены. Ага.

>Но каждый раз «Сентри» были вынуждены отключать излучение и уходить с маршрута патрулирования, теряя контроль над воздушной обстановкой.

Операторы Сентри явно зажрались и забыли о том, как они выполняли свои функции за счёт пассивных средств. Впрочем при таком телепатическом воздействии со стороны противника это не удивительно.

>но в Каунасе продолжалась уличная мясорубка

Надо полагать, что между членами литовского правительства. За право объявить войну.

>А в тылу 1 АК оставалась почти нетронутая группировка «Кило»…

Мелкие группы противника, оснащенные большим количеством ПТУРов, обошли ее стороной. Пешком по морю.

>Сухопутные части коалиции пересекли границу Калининградской области около 5 утра 11 мая

В первом эшелоне был оперативно выброшен десант прибалтийских парашютистов. Всего через неделю они вступили в бой.

>На западном фланге наступала британская дивизия. Потом части польского первого механизированного корпуса. Их задачей была непосредственная блокада Калининграда. Еще восточнее выдвигались 1 бронетанковая и 1 механизированная дивизии американского 5 АК.

Можно узнать, чем этий войска занимались в период с 3-х часов 10 мая по 5 часов 11-го ? И почему ? Воздействие телепатического оружия массового поражения ?

>Первоначальным планом атака наземных сил предусматривалась ночью

Наверное ночью 10 мая 2127 года. Аккурат после того, как прибалтийские парашютисты захватили бы почту, телеграф и телефон Калининграда.

>Карликовые армии прибалтийских сателлитов США, и немногочисленные подразделения других стран коалиции, переброшенные им в помощь, не могли оказать им серьезного сопротивления.

Наверное ПТУРы не завезли...

>Однако генштаб РФ, воспользовался тем

Воспользовался тем, что в условиях воздуха, загущенного помехами, превосходство РА в телепатах, столь часто проявлявшееся в течении первых дней войны, было особенно заметным. Плюс характерное для российских генералов всезнание. Именно это обеспечило своевременность действий и потребную координацию.

>большая часть коалиционной авиации утюжила войска КОРа

И никак не контролировала район, находящийся на дистанции пуска УРВВ.

>Два полка Су-34, до поры разбросанные по десятку аэродромов, нанесли сосредоточенный удар по одной из бригад 1 кавалерийской дивизии в районе Паневежиса, после чего части 6 армии легко ее опрокинули и начали стремительное продвижение в направлении Рассейняя

Ну сами подумайте - что такое многодневное воздействие авиационной группировки НАТО и один налёт двух полков Су-34 с 10 аэродромов в условиях вышеуказанной телепатической координации действий, чудовищной удаленности большей части авиации НАТО от района боевых действий и отсутствия наземных средств ПВО у противника.

>но из-за высокой насыщенности русских частей средствами войсковой ПВО

Но части РА даже спустя два дня боёв были по прежнему высоконасыщенны средствами ПВО...

>Основываясь на этом, начальник генштаба РФ запросил у верховного главнокомандующего полномочия на нанесения по противнику удара тактическими ядерными средствами.

Это клевета. Начальник генштаба основывался на результатах многодневного моделирования в системах Fallout, Fallout 2 и Defcon.

>В тот же день, в 12 часов по Москве с бомбардировщика Ту-160 121 гвардейского дальнебомбардировочного авиаполка из района гренландского моря и Ту-95 МС 79 гвардейского дальнебомбардировочного авиаполка в пятистах километрах южнее алеутских островов, были произведены пуски крылатых ракет Х-102 с ядерными головными частями.

Данные действия обеспечивали истребители НАТО с баз на Аляске и Великобритании.

>На восточном побережье США было 11 утра, на тихоокеанском – 8. Ультиматум, переданный руководству стран коалиции одновременно с этим, требовал безусловного прекращения военных действий через пять часов – с 0 часов 16 мая (время московское).

К сожалению, в США были слишком заняты компьютерным моделированием в вышеуказанных программах и поэтому ультиматум не дошёл до адресата.

Аноним, я надеюсь, что в процессе написания данного поста вы не прикусили язык. А то так ведь и собственным ядом отравиться недолго :)

Тем не менее, небольшую часть ваших претензий готов признать справедливой и учесть на будущее.

Похоже, товарищ Аноним склонен переоценивать войска НАТО и всячески недооценивать РА? :)
Этот вывод следует из прочтения его поста, где он критикует все, относящееся к действиям РА, но ни разу ничего не пишет про войска противника. Или к какой стороне товарищ Аноним относит себя? :)

Кстати, а что товарищ Аноним имеет сказать против того, что после налета 2 полков (!) СУ-34 на земле остается гораздо меньше целого, чем после залпа дивизиона "Смерча"?

Исходное сообщение Аноним:
>В тот же день, в 12 часов по Москве с бомбардировщика Ту-160 121 гвардейского дальнебомбардировочного авиаполка из района гренландского моря и Ту-95 МС 79 гвардейского дальнебомбардировочного авиаполка в пятистах километрах южнее алеутских островов, были произведены пуски крылатых ракет Х-102 с ядерными головными частями.

Данные действия обеспечивали истребители НАТО с баз на Аляске и Великобритании.

А здесь что не так, хотелось бы узнать?

LI 5.09.15

В процессе написания было весело. Причем чем дальше, тем веселее, т.к. начинаются уже внутренние противоречия.

Причём речь идёт не только о неких проблемах с матчастью, а о противоречиях в логике.

Ключевые моменты это:

1)

"Русские войска в Калининграде именовались группировкой "Кило". Именно ее разгром являлся целью кампании."

Вот это - логично.

Но вот это:

"Сухопутные части коалиции пересекли границу Калининградской области около 5 утра 11 мая."

да еще на фоне вот этого:

"В 4.30 утра соединения российской армии перешли границы Литвы, Латвии и Эстонии. Белорусской – Литвы и Польши. Первые американские танки пересекли литовскую границу всего получасом раньше"

Лишено смысла. Калининград - основная цель, но зачем ждать сутки в то время как на второстепенном направлении действия на земле начинаются спустя час после начала воздушного наступления. Причину выдумать можно, но процент бреда это только увеличит.

Также как и сочетание:

2)

"Именно она, с началом боевых действий, должна была покатиться в юго-западном направлении через территории Латвии, Литвы и юга Эстонии с очевидной целью деблокады Калининграда. Именно на нее должны были обрушиться основные силы авиации коалиции."

и

"Однако генштаб РФ, воспользовался тем, что большая часть коалиционной авиации утюжила войска КОРа и, в свою очередь, нанес удар севернее."

Так КОР или наступающие в прибалтийских государствах ?

Это нестыковки ажно на оперативном уровне. Из них вытекают многие другие глупости, вроде дивизиона Искандеров, ныкающихся мало того, что в зоне действия ствольной артиллерии, так еще и на направлении удара сухопутных частей противника. Я правильно понял, что НАТО выжидало сутки лишь ради эпической сцены с ударом по аэродрому ?

3)

Тут уже проблемы не со внутренней логикой, а с технической стороной дела. Действия в условиях массированного воздушного наступления. Обычно, ПВО, лишившись общей связности, переходит на действия из засад, нанося удар лишь тогда, когда это гарантирует результат и выживание ударных средств. А не тогда, когда это надо прикрываемым силам и объектам. Никакого представление о ситуации в целом у ПВО уже нет по причине того, что РЛ покрытие местности стремится в ноль. А стремится в ноль оно потому, что все стационарные РЛ средства уничтожены, а мобильные не могут использоваться в течении сколь бы то ни было значительного периода времени (максимум прицеливание). Это не говоря уже о сложной помеховой обстановке. Поэтому, в той ситуации с Исканедрами и Панцирями, последнии ориентировались бы на уничтожение первых с целью подловить Ф-16. А не отстреливали бы бомбы, о существовании которых они узнали бы лишь по их разрывам.

В общем и целом - информационное обеспечение российской стороны никак не соответствует ситуации массированного воздушного наступления противника, но и просто обычному положению вещей не соответствует. Подобная координация действий вряд ли достижима даже на полигоне. И речь не об одном эпизоде, а об операции в целом. У РА просто нет соответствующего опыта. Не говоря уже о технической стороне вопроса.

___

Эти три пункта определяют ситуацию в целом. Большая часть нестыковок связана именно с ними.

По мелочи:

1) Пассивный режим это один из основных режимов работы АВАКСа. Особенно в начале боевых действий, когда противник активно использует излучающие средства разведки и наведения.
2) Соотношение эффективности действий Су-34 и НАТОвской авиации. Су-34 это такой устаревший ещё до своего рождения самолёт уровня F-15E. Попытка закрыть дыру, возникшую в связи с исчезновением МиГ-27, Су-17 и Су-24 (первые два - уже, вторые - неизбежно в будущем). И вот эти самолёты, с учетом условий, обрисованных в п.3, умудряются за 1 (один) налёт нанести серьёзный ущерб наземным войскам. При такой эффективности дейсвтий авиации по земле, наземные силы РА перестали бы существовать к утру 10-го мая.

>Этот вывод следует из прочтения его поста, где он критикует все, относящееся к действиям РА, но ни разу ничего не пишет про войска противника

Про них тоже написано. Но куда меньше конечно же.

>Или к какой стороне товарищ Аноним относит себя?

Товарищ Аноним не ассоциирует себя с какими-либо сторонами в виртуальных войнах.

>Кстати, а что товарищ Аноним имеет сказать против того, что после налета 2 полков (!) СУ-34 на земле остается гораздо меньше целого, чем после залпа дивизиона "Смерча"?

Товарищ Аноним скажет две вещи:

1) "Целое" исчезает в местах падения авиационных боеприпасов. Проблема совмещения этих мест и мест расположения противника - одна из основных в истории действия авиации по земле. И артиллерии тоже.

2) Именно поэтому, в рассказе несмотря на сотни НАТОвских самолётов, от РА остаётся что-то заслуживающее упоминания даже спустя несколько дней после начала бомбежек.

Исходное сообщение Аноним:
Ключевые моменты это:
"Сухопутные части коалиции пересекли границу Калининградской области около 5 утра 11 мая."

да еще на фоне вот этого:

"В 4.30 утра соединения российской армии перешли границы Литвы, Латвии и Эстонии. Белорусской – Литвы и Польши. Первые американские танки пересекли литовскую границу всего получасом раньше"
Лишено смысла. Калининград - основная цель, но зачем ждать сутки в то время как на второстепенном направлении действия на земле начинаются спустя час после начала воздушного наступления. Причину выдумать можно, но процент бреда это только увеличит.

Причина - отсутствие уверенности в разгроме калининградской группировки, до того, как к ней на помощь подойдут главные силы. Если вы процитируете мне выдержки из современных насставлений по стратегии, где подобные примеры разбираются как ошибочные - я соглашусь с вами. Иначе - извините.

Исходное сообщение Аноним:
"Именно она, с началом боевых действий, должна была покатиться в юго-западном направлении через территории Латвии, Литвы и юга Эстонии с очевидной целью деблокады Калининграда. Именно на нее должны были обрушиться основные силы авиации коалиции."

"Однако генштаб РФ, воспользовался тем, что большая часть коалиционной авиации утюжила войска КОРа и, в свою очередь, нанес удар севернее."
Так КОР или наступающие в прибалтийских государствах ?

Вы читайте внимательнее. Первый отрывок оносится поанам сторон на первый день боевых действий. Второй - к третьему дню.

Исходное сообщение Аноним:
Это нестыковки ажно на оперативном уровне. Из них вытекают многие другие глупости, вроде дивизиона Искандеров, ныкающихся мало того, что в зоне действия ствольной артиллерии, так еще и на направлении удара сухопутных частей противника.

Если бы вы дали себе труд посмотреть на карту, то заметили бы, что от описанных позиций дивизиона до места, где могла бы распологаться ствольная артиллерия противника 50-60 километров. А если бы, повторюсь, читали, то что я написал, то узнали бы, что удар сухопутных чистей противника на этом направлении произошел почти сутками позже.

Исходное сообщение Аноним:
В общем и целом - информационное обеспечение российской стороны никак не соответствует ситуации массированного воздушного наступления противника, но и просто обычному положению вещей не соответствует. Подобная координация действий вряд ли достижима даже на полигоне. И речь не об одном эпизоде, а об операции в целом. У РА просто нет соответствующего опыта. Не говоря уже о технической стороне вопроса.

Во первых мне бы хотелось услышать воинское звание человека, столь уверенно разбирающегося в этом вопросе.
В вторых... ну, вы поняли, читаем внимательно, и тот факт, что описанные события происходят через восемь лет после сегодняшнего дня не повергнет вас в такое изумление.

Исходное сообщение Аноним:
Су-34 это такой устаревший ещё до своего рождения самолёт уровня F-15E.

Вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Сразу виден крупный специалист. Заодно назовите источники, на основе которых вами сделан этот вывод. На прочие претензии можете не отвечать. И так видно, что ваши понты не соотвествуют уровню притязаний.

LI 3.9.25

>Причина - отсутствие уверенности в разгроме калининградской группировки, до того, как к ней на помощь подойдут главные силы.

В случае отсутствия уверенности в разгроме до подхода подкреплений, наступление будет осуществлено как можно раньше, что-бы иметь как можно больше времени до подхода этих подкреплений. Именно это увеличивает шансы на достижение цели, а не суточная задержка, которые эти шансы только уменьшает.

>Если вы процитируете мне выдержки из современных насставлений по стратегии

"Современных наставлений по стратегии" в природе не существует.

>Вы читайте внимательнее. Первый отрывок оносится поанам сторон на первый день боевых действий. Второй - к третьему дню.

РА присутствовала в течении всех трех дней, причем вела наступательные действия. Никаких упоминаний о планах смены основного направления нет. И предпосылок к смене тоже нет.

>Если бы вы дали себе труд посмотреть на карту, то заметили бы, что от описанных позиций дивизиона до места, где могла бы распологаться ствольная артиллерия противника 50-60 километров.

Я в тех местах был. Опушка тех самых лесов это к западу от Майского, а не к юго-западу (и вообще - причем тут это Майское !?). И даже самая дальняя часть этой опушки не дальше 40 км от границы.

>Если бы вы дали себе труд посмотреть на карту

Но на карту я тоже посмотрел. Значок с пометкой, что в тамошних местах водятся русские Theater Ballistic Missiles, есть даже в Гугле. Это к вопросу о внезапности и о действиях РДГ в том районе.

>А если бы, повторюсь, читали, то что я написал, то узнали бы, что удар сухопутных чистей противника на этом направлении произошел почти сутками позже.

Я уже написал, что это бред. Могу еще раз написать.

>Во первых мне бы хотелось услышать воинское звание человека, столь уверенно разбирающегося в этом вопросе.

Например:

полковник, начальник кафедры тактики
и вооружения радиотехнических войск
Военной академии воздушно-космической обороны,
кандидат военных наук

***

генерал-майор, доцент кафедры тактики
и вооружения радиотехнических войск Военной
академии воздушно-космической обороны,
кандидат военных наук, профессор

>ну, вы поняли, читаем внимательно, и тот факт, что описанные события происходят через восемь лет после сегодняшнего дня не повергнет вас в такое изумление.

Внимательнее читать уже просто некуда. Разбираем чуть ли не по предложениям. Откуда у РА, даже спустя восемь лет, боевой опыт полномасштабных воздушных и наземных операций, да еще и против столь сильного противника ?

>Вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Сразу виден крупный специалист. Заодно назовите источники, на основе которых вами сделан этот вывод. На прочие претензии можете не отвечать. И так видно, что ваши понты не соотвествуют уровню притязаний.

Так сразу видно или всё таки подробнее ? Просто мне тоже сразу всё стало понятно с уровнем притязаний автора рассказа. И раз уж нам так всё хорошо видно, то вместо того, что-бы тратить время на явно бесперспективные разговоры о том, чем перетяжеленный до предела Су-27 лучше F-15E, следовало бы разойтись, довольными друг другом.

Раз уж заговорили о картах.

689 гвиап позирует:

img527/3091/689gviapsd4.jpg

Даже иракцы не стеснялись пользоваться укрытиями... Хотя тут Су-27 - их даже тяжелым пенетратором с Б-2 не всегда проймешь...

Исходное сообщение Аноним:

>Во первых мне бы хотелось услышать воинское звание человека, столь уверенно разбирающегося в этом вопросе.


Например:

полковник, начальник кафедры тактики
и вооружения радиотехнических войск
Военной академии воздушно-космической обороны,
кандидат военных наук

генерал-майор, доцент кафедры тактики
и вооружения радиотехнических войск Военной
академии воздушно-космической обороны,
кандидат военных наук, профессор<

Не надо мне примеров :) Вы прямо выберите один из трех возможных вариантов:

1) Я - полковник, начальник кафедры тактики... и так далее.
2) Я - генерал-майор, доцент кафедры тактики... и так далее.
3) Я - малолетний дрочер, который тем ли иным путем подчерпнул сведения от настоящих генералов и полковников.

Если вы выберете третий вариант - все мои претензии к вам исчезнут, по понятным причинам :)
Если любой из первых двух - то я готов мгновенно согласиться с любой из ваших претензий, а вопрос к вам будет всего один: "А что такие большие дяди делают в наше песочнице?"

LI 3.9.25

Рекомендую первым ответить на свой же вопрос, выбрав любой из трех пунктов.

Слив засчитан.

LI 3.9.25

Исходное сообщение Аноним:
полковник, начальник кафедры тактики
....
генерал-майор, доцент кафедры тактики

так бывает?

LI 5.09.15