Я ведь, уважаемые, не предлагаю уважаемому хозяину дневника завести себе гарем, а его читательницам прибиться побыстрому к каким нибудь гаремам.
Просто предлагаю не смотреть предвзято со своей колокольни, с позиции своего воспитания.
В завершении хочу привести фрагмент по теме из расказа "Мормоны" Марка Твена:
".. Мы пробыли в Солт-Лейк-Сити всего два дня и потому не успели, как
положено, вникнуть в систему многоженства, собрать соответствующие
фактические данные и сделать нужные выводы, чтобы затем лишний раз
привлечь внимание всей нации к этому вопросу. Я очень хотел это сделать.
Со всем пылом самонадеянной молодости я жаждал очертя голову ринуться в
бой и одержать великую победу - пока не увидел мормонских женщин. Тут я
смягчился. Сердце мое оказалось мудрее ума. Оно преисполнилось
сострадания к этим убогим, нескладным и до жалости некрасивым созданиям,
и, отворотясь, дабы скрыть великодушные слезы, увлажнившие мои глаза, я
сказал себе: "Нет! Мужчина, который берет одну из них в жены, проявляет
христианское милосердие и достоин не сурового осуждения, а искренних
похвал всего человечества; тот же, кто берет в жены шестьдесят из них,
совершает деяние столь высокой и бескорыстной самоотверженности, что
народы земли должны обнажать головы перед ним и поклоняться ему в
благоговейном молчании""

As_Large_As_life, что ж нехорошего? Это их выбор. Им это нравится, все цивилизованные страны можно сказать на них равняются, дочерям своим в пример приводят. Они явно не в убытке.
Зачем же " половину населения". Работают многие женщины, верно. Их жизнь так сказать заставила. А карьера, серьёзная такая, председатель там, директор и.т.д. по-прежнему удел очень немногих. Даже интересно, что первично в их случае, у них изначально не хватает гормонов, отвечающих за реализацию женской программы, или их выработка постепенно подавляется и отсыхает, в связи, так сказать, с требованиями жизни.
Обижаться тут карьеристкам совершенно не на что. Мои слова оскорбительного контекста не содержат.
По поводу жестокости....Это хорошо, когда они не хотят детей. Представьте, что происходит, когда наоборот, хотят. Вы думаете они отменят судьбоносную командировку или собрание совета директоров, где им предстоит выступать, чтобы остаться у постели своего заболевшего ребёнка?
Нет..
Они оставят с ним няню, вряд ли это будет любящая бабушка, потому, что для совместного проживания с бабушкой, нужно уметь подстраиваться. Директора не подстраиваются, они приказывают и следят, чтобы их приказы выполнялись. Няня, чей труд оплачен, обязана подчиняться и работать профессионально, но вот любить подопечных она не обязана.
Командир полка, он везде командир, что дома, что на работе. Перед приходом домой новую голову себе не приставишь.
Это только шампунь с кондиционером бывают "два в одном флаконе" да и то люди предпочитают им не пользоваться по возможности.
Я хочу специально обратить ваше
As_Large_As_life, внимание, что нигде не утверждаю, что женщина не может быть превосходным специалистом, профессионалом. Это совершенно другая грань, которая при правильном раскладе всегда позволит сохранить приоритет для семьи.
Женщины начальники - оно. Они и сами это в душе прекрасно знают, терзаются при наличие детей комплексом вины и вспыхивают, как спички, когда им об этом напоминают.

Аноним, да я знаю, что женщины в тех странах, где существуют гаремы, растут совсем по-другому, у них другие обычаи, правила поведения, иной взгляд на жизнь. Но только скажите, раз уж у них жизнь такая замечательная, почему они себя стремятся реализовывать в тех вопросах, которые больше доступны европейским женщинам: образование, карьера и т.д.? И почему идут по следу этих самых "развитых" стран?
И опять же, зачем же сразу делать заявления, что они намного счастливее? Все уклады имеют свое право на существование. Но не надо утверждать, что там все так солнечно и замечательно.
А в силу любого закона в любом обществе я не верю. Потому что закон всегда создается людьми. А люди:
а) склонны делать ошибки;
б) эгоистичны в большинстве своем;
в) поворачиваются всегда в сторону того, кто может лучше их убедить (аргументами, деньгами, силой... чем угодно), а убеждение и правда не всегда стоят рядом.

А еще я не думаю, что воспитанная в моногамии женщина захочет в гарем. Точно также, как, на самом деле, и воспитанный в моногамии мужчина. Да, он может предаваться эротическим и любым другим фантазиям по этому поводу. Но для того, чтобы владеть гаремом, он также должен совсем по-другому глядеть на жизнь. Я также подозреваю, что даже вы, как бы их не отстаивали, вряд ли захотите им обзаводиться. Я права?
Кстати, существуют еще страны, где у женщин есть гаремы. Чисто из интереса (без всяких провокаций), как вы к ним относитесь?

Кстати, развитые страны я совсем не считаю благом как раз потому, что во многом они уже замерли в своем развитии. Им не к чему стремится и изменение общество уже во многом является деградацией. Взять хотя бы тот же гомосексуализм, различные извращения... (например, недавно читала статью об английских детях, которые в 10-12 летнем возрасте заявляют о желании смены пола. Пусть их нельзя клеймить или осуждать, но разве это нормально?). Так что, я лучше за пусть плохое, но все-таки развитие, чем за полнейший ступор.

Насчет сусликов. Я, конечно, с ними не общалась. Но смотрела фильм о них. там снимались наблюдения за сусликами в течение длительного времени. И поверьте мне, конкретно тот момент сильно выбивался из общей картины их поведения, был спровоцирован именно главной самкой и не имел других предпосылок. Кроме того, я верю заключению тех ученных, которые все это время наблюдали за конкретно этой семьей сусликов. А поскольку вы специалистом по сусликам, я так подозреваю, не являетесь, то я предпочту их мнение вашему.

Прочитав вашу цитату про мормонов, мне очень захотелось дать чем-нибудь тяжелым по автору. Разве можно вообще так писать о женщинах? Тем более, что во многом их внешний вид делает то, как с ними обращаются.
Наверное, вы опять скажете, что я не в их обществе воспитана. Может быть. Но опыт доказывает, что "серые мышки" и наименее привлекательные из женщин находят себе мужей намного быстрее, чем красавицы. Потому что они меньше выбирают, менее гордые и кажутся более надежными (кстати, иногда это иллюзия:) ). Так что не факт, что "благородные" мормоны так уж их осчастливливали. И не будем спешить ставить им памятники.

As_Large_As_life, да... я тоже согласна. Нельзя осуждать женщину за то, что она не хочет иметь ребенка. Не каждая способна дать ребенку свои любовь и заботу. Зачем же плодить огромное количество несчастных и никому не нужных детей?

Lovely_Witch, Вы здраво рассуждаете.
Про мормонов. Этот рассказ - сатира. Автор скорее всего хотел подвергнуть насмешке и критике уклад жизни мормонов. Цитата мною так же приведена не серьёзно. Весь рассказ можете, если пожелаете, найти здесь:
http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/letters.txt

Про сусликов. Я в самом деле не специалист по сусликам. Но я кое-что смыслю в создании научно-популярных телепередач, в то числе и о животных. Всегда, за исключением редчайших случаев с животными, рождёнными и выросшими среди людей, когда животным приписываются человеческие побуждения, это делается с какой-то целью. В данном случае, несомненно, заинтересовать зрителя. Хоть мне не пришлось посмотреть передачу, останусь при своём мнении. Вряд ли старшая самка-суслик руководилась тщеславием. сусликами руководят инстинкты, подчинённые целесообразности. цель одна - выживание вида.
Про гаремы. Именно про гаремы и многожёнство я в большей степени предполагаю, нежели знаю, но тут мы с Вами, полагаю на равных.
Мне близко случалось наблюдать только родовые модели в трёх несхожих религиозно-этнических группах. У мусульман Северного Кавказа, у ортодоксальных евреев и у китайцев. В известной мере у них в самом деле замечательная жизнь. Всем известная притча про веник, который не так-то просто сломать, не то, что каждый прутик в отдельности, имеет под собой немалые основания.
Почему женщины стремятся себя реализовать? Некоторые стремятся. Далеко не все. Те, у кого к этому предрасположенность имеется или те, у кого дома паршиво дела обстоят в родительской семье. Стремятся, потому, что стали много информации получать, отличной от той, что прежде была доступна. Информация в красивой обёртке подаётся, (примерно, как "из жизни сусликов"), в ней не говорится об обратной стороне медали независимости, образования и карьеры. А ведь известно, что "хорошо, там, где нас нет". Свои внутренние "недоразвитых стран" проблемы им хорошо известны, а чужие, европейские где-то там, "за горизонтом".
Потом, тенденции мирового развития вообще ничего не может изменить. Мир меняется.
Всё идёт, как идёт, но, как Вы сами верно заметили, совершенно не факт, что идёт в сторону безусловного улучшения.
Нет, я не хочу ни обзавестись гаремом, ни поступить в него. Моё воспитание этого не предполагает. И не в силу собственнических чувств в отношении партнёра, кстати.
Но, мне искренне кажется, что в системе родового уклада, где все поколения семьи находятся в тесной связи, выполняют чётко свои роли и подчинены незыблемым правилам, человеку моего типа жилось бы лучше.

Lovely_Witch, а никто их и не осуждает. Даже наоборот, я за то, чтобы одержимые карьерой женщины десять раз подумали, прежде, чем детей заводить.
И всё таки, заметьте, дамы. Не желание 40 процентов женского населения Западной Европы заводить детей, это патология. Не хуже того же повального гомосексуализма.

Аноним, про мормонов вы меня успокоили. Тогда автора трогать не будем:) Тем более, что он уже умер:)

Суслики росли в дикой природе. За ними просто наблюдали, но не вмешивались (во всяком случае, так это было подано). Мне нравится верить, что не врут.
Но вот насчет мотивов самки... Почему вы думаете, что она стремится сохранить свой статус из-за тщеславия (по-моему, в данный момент это вы вкладываете в голову животного человеческие мотивы)? Сохранение статуса - это вопрос выживания. Статус дает лучшую пищу, больше возможностей для размножения (а значит, большее качество партнера для размножения), гарантию того, что клан даст тебе вырастить своих щенков. Или вы думаете, что в животном мире один самец вызывает другого только ради тщеславия? Нет, мотив очень прост - улучшение условий существования. Но вот мотивы-то все равно эгоистические (не думаю, что осознанно, просто инстинкты таковы). И о потребностях племени, стаи никто не думает.
А человек... Он же в глубине души тоже очередной подвид животного. Так что и для них повышением социального статуса - это вопрос выживания. Весь вопрос какого? Физического или психологического.

Скажем так. Я тоже имела возможность послушать наблюдения человека, которому доверяю, о несколько ином укладе. Об Албании. Да, это не мусульманская страна, там нет гаремов, но там очень сильная доминирующая роль мужчин и жизнь родами. Но возможно за счет нищеты страны, а возможно просто за счет специфического развития, там это все приняло достаточно уродливые формы. На взгляд европейца. Хотя, там есть определенные законы, правила общества, которым оно подчиняется, которые замечательно действуют.

Может быть и патология. Хотя мне все равно не нравится это навязывание женщинам статуса "инкубатора для размножения".
В любом случае мне кажется, это скорее природный способ хоть какого-то регулирования перенаселения Земли. Потому что сами подумайте, еще сколько-то лет, и людей уже будет 7 миллиардов! Так что гомосексуалисты, низкая рождаемость, различные случаи стрельбы по невинным людям и т.д. просто позволяют вымереть той части населения Земли, которая уже никуда не стремится. Я так понимаю, что с Древним Римом когда-то было то же самое. Он медленно деградировал, пока не пришли варвары, захватившие его и построившие на его обломках новую цивилизацию. Вот новых "варваров" и будем ждать:)

Исходное сообщение Елена_Ориас
забавно, что институт брака существует с допотопных времен, а женщины все лелеют надежду научиться управлять мужчиной...

Елена_Ориас, еще как управляют! Особенно в браке. Для этого имеется "Сто разных хитростей...", как поет Розина в опере Россини. :)

Исходное сообщение Lovely_Witch
Окря_Ниров , :))) не надо меня никому выкрадывать! И вообще... я это... уже не невеста:)

Как это не надо? Надо! Нам в гареме нужна такой девушка. Мужу даем калым, кыз качырма, выкрадываем и "уже не невеста" становится "уже невеста для гарема". :)

Аноним,

Остап Бендер, когда добывал билеты в театр, беседуя с администратором театра «Колумб», Яковом Менелаевичем, лихорадочно вспоминал, где он его мог встречать: "То ли в ДОПРЕ, то ли в МОПРЕ?"

ДОПР - дом отбывания принудительных работ. :)

А геликоптер - это такая машина, чтобы летать.

Я тоже не вижу в наших с вами рассуждениях больших расхождений, как впрочем в суждениях милых дам, принимающих участие в беседе.
Но мне все же чудится в позиции вашей осуждение тех, кто разрушает патриархальные традиции.

Не думаю, что те или иные отношения, включая семейные, складывающиеся в обществе, являются результатом только лишь идей, инстинктов или чьих либо заблуждений.
В каждой стране, а, тем более, в каждом конкретном случае имеется множество предпосылок, которые часто не во власти отдельных людей и, тем более, нам неподсудны..

Примерно полгода назад власти штата Юта, в котором обитает множество мормонов, пытались арестовать пару хозяев гаремов и распустить их обитательниц, в большинстве молодых женщин и множества детей. Власти хотели таким образом утвердить законность, запрещающую многоженство, и осудить нарушителей. Компания продолжалось несколько недель. В результате всех отпустили и все они вернулись в свои огромные дома.

http://www.russianwinter.rian.ru/spravka/20080408/104013470.html

http://pda.sedmitza.ru/news/634726.html

Семейная жизнь,во всех ее формах полна сложностей и противоречий.
Создать счастливую семью непросто. Но если у вас таковая имеется, желательно, чтобы все, кто в семью входит, старались наполнить ее любовью и, соответственно, счастьем.
А влюбленность - главная динамическая предпосылка, желанной, но статичной, и поэтому, нередко скучной, любви. :)

Окря_Ниров, мгм... И почему я вызываю ощущение, что меня надо выкрадывать. Вот муж тоже когда-то угрожал завернуть в ковер и увезти от родителей. Увез. Правда обошлись без ковра. Наверное, потому что ковер дома забыл.

И вообще, разве никто не знает, что красть - это нехорошо?:)

Lovely_Witch, в гаремах сильный дефицит таких вот девушек. К тому же там не хватает кадров для гаремного менеджмента.
А что делать, если девушка не соглашается и, к тому же, замужем? Кыз качырма! :))

Окря_Ниров, Так я же информатик. Я только информационную систему по учету жен могу создать. А вам с нехваткой гаремных жен учитывать нечего.

Живу в мусульманской стране, Тунис, но здесь по закону, только одна жена. Многие заключают брачные контракты, как мы, например. Мне кажется, что просто есть ответвления в самой религии, как в христианстве. Углубляться в это не буду, но отсюда и различия в законах стран и отношениях к женщинам, и мировоззрение самих женщин и мужчин.

Статья, представленная уважаемым автором дневника, на мой взгляд совершенно пустая и предельно малоинформативная. Точнее, какая-то.. пиаровская. Для, не более чем, неокрепших умов. Обсуждать собственно статью - причин, повода и смысла - не вижу.
Разве что хотелось бы заострить внимание почтеннейшей публики на одном моменте, касающегося гаремов (т.е. полигнии), а именно на том, что несмотря на то что данный тип брачных отношений имеет и практические выгоды для устойчивости рода, и, даже, просто более естественен с животной точки зрения, тем не менее данное положение вещей обуславливает риск торможения эволюции человечества как разумного биологического вида. Точнее, биологического вида, стремящегося закрепить в инстинктах (в генах) поведение сколь-либо отличающееся от сугубо животного. Говоря проще - полигамия тормозит цивилизационный прогресс во всех смыслах.

Миром правят, разумеется те, кто, говоря иносказательно, в состоянии содержать и обеспечивать n- количество жён. Больше одной. И именно обеспечивать, - не требуя от таковых жён генезиса материального аспекта благополучия. По крайней мере взгляд вглубь человеческой Истории веков на пять-восемь говорит именно и только об этом. По сути происходит (абсолютно точно так же как и в животном мире) - естественный отбор среди самцов. Самые буйные рано или поздно захватывают всех самок. Оно бы всё ничего, однако та же человеческая исория отлично показывае, что эти самые мега-самцы, - способны лишь управлять и воевать. Защищать территорию. И так далее. Одним словом они - руководители. Однако ничего минимально путного, чем, собственно и гордится человечество, да и просто пожинает плоды совершенно этого не замечая - было сгенерировано совершенно иным типом людей. Каковые, при полигамии, просто не имеют возможности закрепить в потомстве свои гены, ибо всех тёток разобрали обаятельные "первые парни на деревне", коим "палец в рот не клади", и каковые пользуются неизменно устойчивым (по причинам понятным) успехом у женщин - безотносительно к исторической эпохи нами рассматриваемой.
Говоря проще - цивилизацию и мир в котором худо-бедно можно жить, создали всякие фик_пойми_кто, а вовсе не мега-мачо. Если все тётки уйдут (хотят они этого или нет - речь сейчас не об этом) к мегамачам, то всякие лохи_у_кульмана - просто физически не смогут передать свои гены потомству. Просто потому что если официально в мусульманстве разрешено 4-е жены, то соответственно, в пределе - 3 из 4 мужыков останутся без жён. И останутся, разумеется, не банкиры-бандиты-дискжокеи-фуболисты, а именно фик_пойми_кто. Обалдуи-ботаники. Но именно их гены и дают шанс человечеству когда-то однажды хоть на йоту оторваться от сугубо брутальной логики развития и эволюционирования.

Verkhunoff, гм... насколько мне память подсказывает, полигамия у людей как раз и развивается из-за дефицита людей определенного пола. В случае с гаремом из жен - мужчин, в случае большого числа мужей - женщин соответственно. Так что нет такой уж жуткой нехватки для остальных, только потому, что один взял четыре. Нехватка исключительно потому может возникнуть, что жених невесту выкупить не может.
Опять же это чисто мои подозрения, но я думаю, что так называемым гениям так хорошо изобреталось как раз потому, что не было этой самой жены под боком. Во-первых, не отвлекала бытовухой, общением и т.п, во-вторых, не отвлекала от умных мыслей тем, что мужу думалось не об изобретениях, а о красивой жене.
И не надо так уж приукрашивать сексуальную жизнь наших европейских "ботаников". Не каждая женщина согласится терпеть мужа, вечно витающего в звездах и неспособного обеспечить семью. Да и размножаться с ним не каждая согласится.

Кстати, я так припоминаю из истории, что европейцы были дикими и необразованными, а большое количество изобретений цивилизации взяли как раз у арабов, у которых уже тогда процветали гаремы.

Да, и просветите, пожалуйста, о великих достижениях хоть одного ребенка любого западного выдающегося ученого. А то хотелось бы аргументов за гены.

Lovely_Witch, А причём тут "западный" "выдающийся" и "учёный"?? Закрепление изменений в инстинктах идёт десятками тысяч лет. И какой-то там известный Вам лично (считающийся социумом) великий учёный роли в этом не играет. Эйфелеву башню, знаете-ли, совсем не Эйфель придумал и рассчитал.
Если некто не может выкупить невесту и остаётся без неё, то это и означает что сам он и его род принадлежат к типу людей не умеющим отнять у окружающих ресурс. Всё ровно как у обезьян. Нормальный отбор - всё по Дарвину.

UPD. А если сравнивать средневековую Европу и арабский мир в момент зарождения и становления там оголелого мусульманства, о Ваш пример как раз и говорит о том, что арабы действительно были несколько (очень не сильно, но были, да) более просвещёнными, нежели европейцы. Однако на тот момент пользовались достижениями открытыми и реализованными ДО мусульманства и полигамии закреплённой в законе. И потихоньку, столетие за столетиями, поскольку медленно но верно исключали из генетического разнообразия особей "ботаников" - всё это растеряли. И теперь, спустя несколько сотен лет, каждый второй (а то и первый) мужчина в средней азии - "гарячий кавказский мачо", но уж никак не ботаник. Произошла самоселекция.

Verkhunoff, а при чем тут кавказские мачо, когда я больше говорю про арабские и им подобные страны? А не факт что у них с этими ботаниками-изобретателями все так плохо. Мы просто не знаем. И не интересуемся. Опять же, у нас удельный вес людей, изобретающих что-то полезное по отношению к остальным, тоже не очень велик. Да и не надо много этих изобретателей. Поскольку обществу они не очень-то и нужны и общество не особо-то их и слушает, и смотрит на их изобретения. Когда человек изобретает что-то полезное, из чего не получается сделать деньги (или оно может убрать что-то, из чего эти деньги получаются), то эта вещь провозглашается не нужной или просто игнорируется. Так что все модели человеческого общества построены на инстинкте выживания, а изобретатели скорее появляются вопреки воспитанию и генам, вопреки нуждам общества и внедряют свои изобретения тоже.

Кстати, мне стыдно за мое плохое образование, но в чем реальная польза Эйфелевой башни?

2 Lovely_Witch
Реальная польза от Эйфелевой башни заколючаеся в том, что в процессе её проектирования и создания отрабатывались конструкивные, технологические и математические решения, каковые, впоследствии, стало возможно (ибо натурный эксперимент показал жизнеспособность данных решений) применять их в тысячах иных изделий и вещей - к башням не имеющим никакого отношения. И именно в этом заключается самая реальная польза из всех реальных. В данном случае Вам надо стыдиться не некоего "плохого образования", а вещей куда более серъёзных, а именно: примитивного понимания устройства мира.

И дело не в том "слушают" или нет изобретателей, как и не в вопросе того - сколько же потребно человечеству этих неких изобретений. Вопрос в том что они необходимы. Без алюминия, понимания законов термодинамики, и синтеза кучука из бутан-этилена, человечество пребывало бы сейчас там, где и пребывало сотни и сотни тысяч лет, а, к примеру, конкретно Вы, сейчас бы находились в гареме у самого буйного и свирепого самца близлежащей к Вам стаи, он бы Вас имел как хотел (или не имел вовсе, если бы, опять же, хотел) и Вы занимались бы исключительно выкапыванием корешков в жидком глинозёме, а не писанием на досуге текстов в некие интернетные дневники. Отмечу, что этот условный синтез каучука (к примеру, разумеется), как и все иные способы и методы минимально нормальной жизни - сгенрировали, оставшись по большей части безымянными для Истории, совсем не те, кто, условно, в состоянии обеспечить или охмурить n-количество самок вида хомо сапиенс. Эйфель в данном случае просто пришёлся к слову, как пример того, что Эйфель, в парадигме существования, когда одни имеют возможность выкупить (отнять, завоевать) невест, а другие - нет, безусловно имел бы большой и счастливый гарем. Как человек социально успешный. Более того, гарем у него был бы счасливым, ибо самки любят успешных, в силу стабильности которое даёт материальная и социальная устойчивость. Да вот только при всём том что имя Эйфеля у всех на слуху, не он придумал и воплотил то, благодаря чему и стал таковым. И в Истории дело обстоит только так и никак не иначе, за редчайшими исключениями. И достаточно нескольких сотен лет такого положения вещей, и мы теряем из генетического разнообразия задатки в людях к тому, что бы продолжать или, хотя бы просто поддерживать прогресс, не допуская скатывания его в первобытную дикость. А именно это мы и имеем радость наблюдать на примере мусульманских стран, где в силу исторических причин и произошла самоселекция вида данного типа. Люди, конечно же, встречаются везде разные. Безусловно. Однако если рассматривать среднестатистические парамеры социумов - то сие более чем очевидно. Законы природы (и генетики в том числе), они, знаете ли, действуют даже в том случае когда мы о них ничего не знаем, и даже тогда, когда и не подозреваем об их существовании.

Исходное сообщение Lovely_Witch
Окря_Ниров , Так я же информатик. Я только информационную систему по учету жен могу создать. А вам с нехваткой гаремных жен учитывать нечего.

Разве можно не учитывать жену7 Чем меньше жен, тем больше приходится учитывать. :)

Исходное сообщение Kisoula
Живу в мусульманской стране, Тунис, но здесь по закону, только одна жена. Многие заключают брачные контракты, как мы, например. Мне кажется, что просто есть ответвления в самой религии, как в христианстве. Углубляться в это не буду, но отсюда и различия в законах стран и отношениях к женщинам, и мировоззрение самих женщин и мужчин.

А раньше в Тунисе была полигамия?
Интересно, чем отличается мировоззрение современных жителей Туниса, из разных слоев, и отношения в семьях от, привычного вам?

Verkhunoff, не буду спорить насчет узкости моих взглядов, хотя, мне кажется, что как раз вы ее сейчас проявляется, делая вывод, что определенный вид семейного уклада верен, а другой вид ошибочен. Как я уже говорила, какое-то количество изобретателей в мире появляется с определенным постоянством, независимо от их предков и о того, скольким предыдущим изобретателям удалось размножится. Более того, часто родителями данных изобретателей являются люди других слоев населения (я по прежнему не дождалась примера, когда изобретательство передается генетически или хотя бы на уровне воспитания родителями, а мое образование таких примеров привести не позволяет). Поэтому я не буду так уверенно утверждать, что полигамия - это так уж плохо для развития мира. Ведь колесо и ту же палку-копалку тоже кто-то изобретал, а тогда как раз царило право сильного самца. Я думаю, что в любые времена, при любом укладе, любом уровне развития существует типа людей, пытающийся узнать что-то, сделать что-то, изменить что-то. И это ни от чего не зависит.

Может быть моногамия - это более высокий уровень развития, чем полигамия. Я не знаю. Но только вот что-то много государств с моногамией (усердно поощряющих этих самых ученых), которые потихоньку начинают деградировать и политически, и социально, и в других сферах. Возьмите хотя бы страны Западной Европы, где процветают гомосексуализм, движения вроде "чайлд-фри" (и вообще, я уже повторяюсь по этой теме) и другие вещи, которые явно не способствуют выживанию общества.
Или российское общество, где тоже много изобретателей и талантливых ученых. Это общество также вымирает, страдая от низкой рождаемости и того, что большАя часть этого общества медленно спивается. Так уж все замечательно в моногамии, если даже сама природа занимается уменьшением количества ее представителей?

А насчет Эйфеля. Я опять же не знаю, что конкретно для построения Эйфелевой башни сделал он сам, но думаю, что раз его именем названа эта башня, то он как минимум был талантливым менеджером. Вряд ли башня могла быть названа в честь постороннего человека. Что в который раз показывает то, что, если бы не талантливые менеджеры, которые умеют увидеть чужое изобретение, сказать, что это здорово, и показать его людям, то толку от столь любимых вами изобретателей было бы немного, по той простой причине, что это колесо, палка-копалка и чертеж башни по-прежнему пылились бы в углу (или пользовались лишь их изобретателем), а человечество бы сейчас "занималось бы исключительно выкапыванием корешков в жидком глинозёме". Ручками и зубами. Вот и все.

И вообще, если посмотреть на современное общество (особенно на мир в целом), то в нем по прежнему правят буйные самцы. Только их превосходство измеряется не длиной зубов и силой мышц, а запасами оружия и количеством дури и наглости их применить (хотя дурь была и у первобытных самцов).

Окря_Ниров, :))) угу, а сложнее всего с одной. тут приходится учитывать все:) Но таких гениальных информационных систем ученые еще не изобрели, поскольку нельзя вывести это "все":))

2Lovely_Witch
А с чего Вы решили что гомосексуализм в Европе процветает? На основании каких данных? Букв в интернете и видео по телевизору? Ну так, знаете ли, на заборе тоже много чего пишут, но заглянешь за него, а там совсем другое... Его, этого гомосексуализма, каковой по Вашему мнению "процветает", ровно столько же сколько и всегда, только сейчас его пытаются легализовать в рамких христианской культуры, и только-то. И его ну уж никак не больше, чем в любые другие исторические моменты в любом другом социуме. По законам, отмечу, общебиологического характера. Его и было и будет всегда 4-7 процентов - не больше и не меньше. Поскольку сие есть следствие гормональной травмы плода на 12-ой 16-ой неделе. Не помню точно, а искать-вспоминать лень. По сути речь идёт о гормональной инвалидности и интеграции инвалидов в общество и больше ни о чём.

Я и не пытался привести пример понятный именно Вам о "...когда изобретательство передается генетически или хотя бы на уровне воспитания родителями". Поскольку если человек способен не замечать очевидных вещей, то приведение примеров - труд бессмысленный. Да и, как я понял, Вам подавай социальные подтверждения данного положения вещей, а речь идёт о СКЛОННОСТИ, каковая может быть воспитанием развита, а может наоборот. Чувствует разницу? Но уж коль её нет этой склонности, то тогда остаётся только одно - быть "талантливым менеджером-управленцем". Или не талантливым. Но без вариантов уже. Примеров в Истории человечества - море. В конце-концов, просто обернитесь и посмотрите на себя и вокруг себя - зачем далеко ходть?

И опять же, Вы это о чём, в контексте данного рассуждения: "...российское общество, где тоже много изобретателей и талантливых ученых. Это общество также вымирает, страдая от низкой рождаемости и того, что большАя часть этого общества медленно спивается" О чём это? Какое ЭТО имеет отношение к теме? Как и продолжение: "Так уж все замечательно в моногамии, если даже сама природа занимается уменьшением количества ее представителей?" Помилуйте, Вы, как сейчас обнаружили, просто не понимаете о чём говорите. Где во всём этом кроется причинно следственная связь, и какое это всё имеет отношение к проблемам самоселекции вида, для оценки которой необходимо оперировать промежутками в десяток-другой поколений?..

Такое ощущение, что Вас где-то научили жонглировать расхожими понятиями, плохо понимая и присхождение этих понятий, и уж тем более причинно-следственную связь между ними. Выше Вы, ничтоже сумняшеся, написали буквально следующее: "Мы просто не знаем. И не интересуемся." скажите, под словом "Мы" Вы кого имеете в виду? Вас персонально во множественном числе? Вашу семью и друзей? Или по славной традиции демагогов и менеджеров посчитали возможным этак огульно применить это слово ко всем людям без исключения? От чьего имени Вы произносите это "Мы" и делегировала ли Вам эта часть общества говорить за всех, а не за себя лично? Ну а коль лично Вы "не знаете" и "не интересуетесь" (поверьте, для Вас, возможно это будет удивительной новостью, но далеко не все позволяют себе рассуждать на какую-либо тему не зная её, а уж тем более не интересуяcь), то возмите просто, да и поинтересуйтесь. И разузнайте.

Мне не хотелось бы тратить время на диспут, каковой не принесёт никакой пользы ни мне, ни уж тем более Вам. Могу посоветовать, на досуге (у Вас бывает досуг?) почитать Историю. И Биологию. И Историю науки, тоже было бы неплохо. Генетику освежить в памяти. Поскольку и верно - плохое образование есть далеко не единственная Ваша беда. Впрочем, для талантливого менеджера - это, безусловно, является лишь достоинством. Что замечательно видно при наблюдени "талантливых менеджеров". На этой жизнеутверждающей ноте и позвольте раскланяться.

Verkhunoff, итак по пунктам. надеюсь, получится коротко, так как времени на досуг, как вы догадались мало.
1) гомосексуализм
Взять хотя бы бы те "дикие" истории, которые последнее время появляются в интернете и новостях на тему жажды смены пола 10-12 летними детьми. Это ли не пропаганда достаточно сомнительных идей и введение таких вещей в моду? А это ли не его повышение. И, если в данном случае природа действует не на уровне генетическом, то как минимум на уровне мозгов слишком многих. Кстати, если я правильно помню историю, то у Древнего Рима период деградации как раз совпал с широкой демонстрацией гомосексуализма.

2) Вот именно, что ВОСПИТАНИЕ. А воспитателей не должно быть много, иначе понижается их качество. Да и не у всех воспитание, у многих склад ума. А сомневаюсь, что он так уж связан с генетикой. Иначе откуда появляются талантливые в научном плане люди в семьях простых сереньких смертных?

3) Мы - это люди. Большая часть людей. Очень мало людей, реально интересующихся различными Василиями Пупкиными, которые создали гениальное изобретение. И в поисках этих самых талантов тоже мало, кто ездит. Может, вы, конечно, лично и ездите, но что-то сомневаюсь. И пока кто-то это изобретение заметит, будет оно стоять в гараже у нашего Пупкина на его личном пользовании.

4) Ну и слава богу, а то мне что-то уже надоело обсуждать эту тему.

P. S. Я не менеджер и никогда не собиралась им быть:)

Verkhunoff, Lovely_Witch, спасибо вам за корректную и содержательную дискуссию.
К сожалению, жизненные обстоятельства не позволили мне достаточно активно в ней поучаствовать. Я, как-то написал здесь пространный комментарий, но не успел опубликовать... и он пропал.
Да оно и не важно. Ведь наше с вами отношение к тем или иным формам брачных отношений среди людей имеет значение, в первую очередь, для нашего же личного, персонального ощущения счастья, в соответствии с полученными нами от рождения и при воспитании, установками.
При этом, приоритеты для женщин и мужчин отнюдь не одинаковы.
Человеческое же общество, в целом, движется своим путем, по своим рельсам, мало завися от наших личных мнений и установок. В этом развитии уже давно значительную роль имеет не обычный, естественный отбор, а, в некоторой степени, искусственный, социальный.

Недавно я смотрел по телевизору научно-популярную передачу о брачных отношениях среди животных.
Там в замечательных видеофильмах показывали, как это происходит среди лошадей, в табунах, и среди львов в прадах.

Как у лошадей, так и у львов имеет место полигамная семейная группа, в которой главенствует самец-вожак.
И там, и там это вожак никогда спокойной жизни не имеет.
Всю жизнь вожаки проводят в непрерывных боях с другими, обычно более молодыми, самцами, которые, тоже группой в несколько постоянно дерущихся между собой особей, крутятся поблизости. Многие из этих юношей являются родными сыновьями или внуками вожака.

Самки, для рождения детенышей, обычно на некоторое время уединяются.

Родив жеребенка, кобыла всегда сразу присоединяется с ним к табуну, где все, включая вожака, ее охотно принимают и опекают.

Львица же, после появления детенышей, потихоньку их выкармливает, пока они ни прозреют и пока ни окрепнут. Только тогда львица ведет львят в прад.
Самец-вожак прада, обнюхав детенышей, может их принять и продемонстрировать отцовские чувства, слегка облизав, а может и не принять. В последнем случае их участь печальна. При всей материнской ярости, львица не может их защитить от могучего самца.

Если в результате очередной жестокой драки молодой окрепший жеребец побеждает вожака, то он разными способами демонстрирует табуну свое главенство. Старый же хозяин изгоняется. Нередко, табун разделяется на тех, кто остается со старым и тех, кто уходит с новым. Маленькие жеребята остаются в табуне с матерьми. Подросшие, молодые жеребцы изгоняются вожаком, и борьба продолжается.

Если в праде побеждает более молодой и сильный лев-самец, то, в зависимости от состояния старого вожака, прад тоже либо разделяется, либо, очень часто, старого вожака изгоняют или убивают.
Тогда новый хозяин обязательно (обязательно) убивает всех маленьких львят, детей прошлого вожака, независимо от их пола. Львицы не в состоянии ему помешать. Скорее всего победитель пожирает чужих детенышей. Те из молодых львят, кто может, убегают.
И все начинается сначала.

Так у львов и лошадей.

А вот у медведей, самым лютым врагом маленьких медвежат чаще всего является их родной папаша. Они, по сигналу мамаши-медведицы, спасаются от отца на деревьях.
У медведей стопроцентная безотцовщина.

Verkhunoff, я думаю, что нам с Вами следует снять шляпы перед очаровательной Lovely_Witch.
Немногие, тем более молодые, женщины демонстрируют такую глубокую, последовательную логику, эрудицию и корректность.

Lovely_Witch, когда я читаю Ваши посты и комментарии, мне, без преувеличения, хочется с вами соглашаться. Я думаю что, если есть такие девушки, то неизбежный матриархат, с любыми формами семейно-брачных отношений, является весьма перспективным будущим для, в целом пока нерадивого, человечества.
А быть менеджером вам просто на роду написано. Ну хотя бы в собственной семье. И ваш муж - счастливый человек, если он это понимает.