(В. И. Л)

http://www.kp.ru/daily/26332/3215451/

Разумных мало. Глупых - рать.
Всем с нами по пути.
Но лучше с умным потерять,
Чем с дураком найти.
(ОН:)

(Новости английской зоологии)

Свинье подножный желудь люб.
Она в корнях нещадно шарит,
А заодно срывает дуб,
Что тырить желуди мешает.
(ОН:) (Remake басни И.А.К.)

"Кто в армии служил, тот в цирке не смеется."
(Народная поговорка)


Все любят цирк. Там благодать:
Гимнасты, тигры, лошадь скачет...
А я все силюсь угадать,
Смеется клоун или плачет?

Кто в армии когда служил,
Тому и даже цирк не мил.
(ОН)

Где достанется жить, там живем,
Верим в то, что лишь лучшее ждет.
Наш Большой Человеческий Дом
Начинает пятнадцатый год.

Год Козла. Уповаем опять
За своим новогодним столом,
Что он козликом будет скакать
И не станет бодливым козлом.

Наступай поскорей, Новый Год!
Все тревоги шампанским залей!
Знаем мы: - То, что нас не убьет,
Только сделает нас веселей!

(ОН:) С Новым 2015-м Годом!

По плану Творца
Я для счастья рожден,
Но план без конца
Игнорирует он.

(ОН:)

Без квартиры и одежды,
Без машины в гараже
Ненадежный груз надежды
Всюду я носил в душе.

Эх, понять бы мне, невежде:
- Редко в цель удачи бьют,
А к желаньям и надежде
Нужен план, расчет и труд.
(ОН:)

Продолжение дискуссии отсюда: http://www.liveinternet.ru/users/665280/post346346048/

Исходное сообщение Verkhunoff
"Я полагаю, что это нечто большее, чем просто набор биологических, животных инстинктов" - Все так полагают. По-разному формулируют (или и вовсе не формулируют) но считают так все без исключения. А каковы предпосылки к тому, чтобы так считать? На чём основывается данное считание, кроме того, что ментальная модель на выходе получается устойчивая и приятная?

"...подразумевает способность не следовать таким инстинктам" - звучит хорошо, я не спорю. Разве что, попробуйте привести хоть один акт деятельности человека, который бы не укладывался в логику инстинктивной детерминированности. Полагаю, что после долгого и увлекательного перебора вариантов и моделей всё в конце концов сведётся к акту самопожертвования, как к самому, казалось бы противоречащему инстинктивному поведению. Однако при тщательном рассмотрении окажется, что и этот фактор отлично встроен в инстинктивную мотивационную модель. А то, что этот акт противоречит личной выживаемости не говорит, что он противоинстинктивен, ибо никто не отменял мотивации выживаемости персонального потомства, а при тяжёлых угрозах – на первое место выходят мотивы приоритетности выживаемости вида как такового.

"... у людей социальные инстинкты, разум и биологические инстинкты вступают в противоречия…" – нет, не вступают. Происходит перебор вариантов и выбор наилучшего в данным момент времени в данной точке пространства. Социальные (а равно и те, что называют духовными, ибо они есть производное от социальных) навыки – это инструмент реализации инстинктов. А социальное (и “духовное”) поведение – механизм их реализации. Впрочем, это вопрос терминологии – если перебор вариантов и выбор наиболее значимого назвать конфликтом, то да, конфликт имеет место быть. Однако он ровно такой же как и у, скажем, собак или котиков, разве что по форме отличен.

“А вот выбор, принятие решения и реакция сильно зависит от индивидуальных свойств личности, психологии, культуры, ума, пола, нравственных установок, обстоятельств, воспитания, честности, воли …” – … каковая в, свою очередь, является не более чем результатом воздействия факторов окружающий среды, сформировавших эту личность единственно возможным образом. Человек вне формирующих факторов социального поля (вспоминаем реальных Маугли) – остаётся животным.

“… разделить на основные, которых немного и вторичные” – это заблуждение, бывшее в ходу у психологов в начале прошлого века. Поле инстинктов неразрывно и не разделяется на такие и сякие. Просто в каждый момент времени перераспределяется первоочерёдность и актуальность того или иного аспекта единого механизма. Если и есть конфликт, то не более чем внутри поля выбора первоочерёдности реализации того или иного инстинктивного требования.

“Мне кажется, что я сумел построить для себя довольно логичную и правдоподобную модель” – уверен, что (к примеру, и не более того) юзер_Аринберд скажет абсолютно тоже самое. Да даже и не просто скажет, а ровно так и считает – причём абсолютно искренне. И приведёт и примеры из своей жизни, и мнение авторитетов, и буквы из книжек (других авторитетов) и так далее и так далее… Разве что употребит этот юзер не слово “кажется”, а выразится как-то гораздо более уверено. Вроде бы вот он водораздел! Сомнение. Ан, нет, тоже вряд ли. Тогда (риторически) где отличие?

“Их можно понять” – конечно можно. Решительно согласен. Что, к слову, не слишком-то и сложно. А нужно?

Verkhunoff, извините, пожалуйста, за то, что отвечаю Вам не сразу. В субботу, в воскресение труднее уединиться для написания пространного комментария.

Начну с последнего вопроса. Нужно ли пытаться понять тех, кто не желает углубляться в философствования о природе собственных, путанных мотиваций и довольствуется простейшим подручным мировоззрением, не вдаваясь в психологическую путаницу?

Ну, люди все разные. За редким исключением люди проживают собственную физическую, эмоциональную и социальную жизнь, не утруждая себя бесплодными попытками все объяснить и понять.
Но мы-то с Вами, пытаемся разобраться и, поэтому не должны отказаться от понимания того, почему большинство человечества чурается объективных и правдоподобных моделей. Ответ, конечно, лежит на поверхности. Однако, разбираясь в мотивах человеческих поступков, нам нужно их понимать.

Второй вопрос снизу. Отличие между моими рассуждениями и рассуждениями АРИНБЕРД заключается в том, что она, вроде бы, объявляя себя искателем истины, объясняющей ей окружающий мир, на самом деле ищет подтверждения своим религиозно-мистическим пожеланиям и представлениям, которые доставляют ей ощутимый душевный комфорт. Для этого АРИНБЕРД с готовностью отказывается от своего жизненного опыта, от того, чему ее когда-то учили в школе, готова поверить кому угодно, кто своими "воспоминаниями" или писаниями подтверждает желанные представления, поверить собственным обманчивому чувственному опыту, хотя не может не знать того, как часто собственный опыт, наши чувства, обманывают нас. Особенно часто это происходит, если мы страстно хотим выдать желаемое за действительное.
К сожалению, исключительное большинство людей следуют тем же путем. На то есть причины. Часть из них названы выше.
Кроме того, в ходе человеческой эволюции были выстроены гигантские институты утверждающие и поддерживающие религиозно-мистическую картину мира. Эти институты не только служат поддержкой различных религиозных мистиков, но также являются основой почти всех мировых культур. Из этого следует то, что мистический, религиозный фактор весьма важное место занимает в психологии, в истории и в социальной жизни даже сейчас.

Я же всю жизнь пытался построить свое мировоззрение, приблизив его, по возможности, к объективному, опираясь на те свои знания, которые мне представляются научными, и стараясь избегать соблазна выдавать желаемое за действительное.
При этом отдаю себе отчет в том, что модель, которую мы принимаем, не может полностью исключить субъективный фактор, мой и тех, чьим сообщениям я доверяю.
Стопроцентно истинная модель мира невозможна не только по субъективным, но по объективным причинам. Мы можем только пытаться к ней приблизится. Для этого в научно-гипотетическом подходе есть специальные требования к предъявляемым экспериментам, гипотезам и теориям. Отсюда и мои "думаю", "кажется"и "предполагаю".
Я излагаю только свое гипотетическое видение, а не претендую на окончательную истину.

Третий вопрос. Разделение инстинктов на основные и неосновные.
Не знаю, какие психологические теории нынче в моде в отличие от прошлого века. Разумеется, любая классификация объектов является методом их осмысливания. Иными словами, это способ построения модели методом обобщения и разделения на классы, удобные для описания. Сами инстинкты и носители инстинктов никак не различают основные они или вторичные.
Просто мне представляется важным, коли уж мы заговорили о инстинктах, рассматривать те из них, без которых сама по себе жизнь, в любой форме была, бы невозможна, как ОСНОВНЫЕ. А те инстинкты, которые служат для сохранения вида или выживания в конкретной среде, как ВТОРИЧНЫЕ.
Естественно, что основные инстинкты присущи всему живому, и их немного, а вторичные сильно различаются у разных видов живого, и их великое множество.

В следующем, четвертом снизу, абзаце Вы, как я понял, пытаетесь отрицать свободу и ответственность человеческой личности за себя и свои решения. Дескать, любой человек, такой, как есть, детерминирован средой, которая его воспитала. Какой с него спрос?
На самом деле, помимо инстинктивных, нравственных и правовых ограничений и предопределенных (детерминированных) действий, в которых проходит человеческая жизнь, каждый из нас имеет неисчислимое количество степеней свободы, среди которых приходится принимать решения чуть ни каждую секунду. Ответственность за принятые решения целиком лежит на индивидууме. В человеческом обществе эта ответственность в первую очередь регламентируется через нравственные оценки и самооценки, а уже потом, в значительно меньшей доле, юридическими и корпоративными предписаниями.
Кстати, животным тоже постоянно приходится принимать решения, но мы предполагаем, что в принятии решений у них отсутствует нравственный и, разумеется, правовой аспект. А вот инстинктивный и даже разумный аспекты у высокоорганизованных вполне компенсируют неразвитость двух первых.

Не могу согласиться с вашим пятым снизу утверждением о том, что инстинкты у человека находятся в гармоничном, непротиворечивом списке и вполне согласуются с разумом, который, подобно компьютеру, при необходимости, осуществляет простой перебор вариантов, выбирая лучший, исходя из простых критериев.
Это, конечно не так. Даже если исключить из рассмотрения человеческий разум и социальные инстинкты, а многие животные в той или иной степени обладают тем и другим, на уровне уже основных инстинктов имеется множество противоречий. Например, вступить в бой за добычу, самку или поддаться страху и убежать. Когда к выбору действия подключаются еще социальные инстинкты, нравственные критерии и разум, палитра противоречий гиперболически возрастает. Линейный перебор, который является логической функцией разума чаще всего невозможен. Для этого живым существам достался от эволюции метод спонтанного выбора (то первое, что привлекло), а людям - эвристический выбор, который мы называем интуицией.

Параграф второй сверху. Пример деятельности человека, которая не укладывается в цепочку, идущую от простых инстинктов. Таких примеров можно привести много: молитва, выборы президента, гуглить в интернете, отдавать долг, построить замок из песка, радоваться тому, что Крым Наш, сочинить стихотворение, поджечь храм Артемиды...

Я дошел, наконец, снизу вверх, до вашего первого вопроса. Какие основания у людей, у всех, (за исключением Вас, как я понял), считать, что они - люди, каждый в отдельности, являются чем-то большим, нежели набором простых инстинктов, полученных в результате эволюции, подобно животным?
Ну, если на минутку вернуться к предыдущему вопросу, то среди действий не детерминированных простыми инстинктами можно назвать: СЧИТАТЬ СЕБЯ ВЫШЕ ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НА ЗЕМЛЕ. Навряд ли кто из животных способен на это.
Вообще-то, по моим наблюдениям, люди склонны недооценивать интеллектуальные способности зверей Или,
наоборот, переоценивать их. Однако, присваивать себе особые качества и гордиться этим, я думаю, животные не могут.

Отвечая на ваш последний-первый вопрос, мне хочется перефразировать старинный еврейский анекдот, когда портной вместо двух дней шил брюки больше недели.
Клиент начал возмущаться, напирая на то, что Господь сотворил Мир за неделю, а он не может за этот срок получить новые брюки.
На что портной ему отвечал:

- Но вы посмотрите на этот мир. А теперь посмотрите на эти брюки!

"На чём основывается данное считание, кроме того, что ментальная модель на выходе получается устойчивая и приятная? "

- Но вы посмотрите на этот мир! :)

Скучно пушкам без войны,

Скучно бомбе, скучно пуле:

- Полыхнем еще! А хули?

Зря мы, что ли, рождены?

(ОН:)

Не торопись ножом лечить болезни:
В любви, в тоске хирург тебе не друг.
Оно порою, может быть, полезней
Переболеть, чем вылечить недуг.
(ОН:)
 

Тщетно объяснять про моду голому.
Хоть на голове тешите кол ему.

(ОН:)

- Мы все равны!- сказала муха,
Едва корове сев на брюхо.

Корова ж, не моргнув притом,
Прибила равную хвостом.

(ОН:)

Один чудак чихнул и умер,

Во сне заснул другой чувак,

А третий, тоже бебибумер,

Узнав, подумал: - Вот бы так.

(ОН:)

Зачем мне думалка своя?
Жизнь не для думанья дана.
Куда толпа, туда и я,
Не размышляя ни х.. хрена.

(ОН:)

 

Кто преисполнен нарцисцизма,

Тому не помешает клизма.

Но даже клизма не спасет

Того, кто чушь в сети несет.

(ОН:)

- "Меня родили для чего?"-
Спросил сынок, когда был мал
И не учил нас, а всего
Вопросы только задавал.

Ответив, проявить я смог
Тогда родительскую прыть:
- "Родили мы тебя, сынок,
Затем лишь только, чтоб любить".

 

Смотрюсь в Инет и понимаю,
С бездарной ясностью, порой,
Что вся культура мировая
Была лишь детскою игрой.

  :(ОН)

http://www.adme.ru/svoboda-narodnoe-tvorchestvo/22...lyubovyu-803810/#image10631110

Что там у меня внутри? :)

http://vimeo.com/92807000

Немало дел на белом свете.
Возьмись и делай...
Только лень.

А он, болезный, в интернете
Чего-то ищет ночь и день.

(ОН:)

Вызвано:

https://www.facebook.com/therese.philosophe.3/posts/675823585864780?fref=nf

 

Хотя мне не хочется замазывать этот дневник политическими тирадами, но не удержался и помещаю некоторые свои комментарии на заметочку в "Gazeta.ru". Отсюда:
http://www.gazeta.ru/politics/2014/10/20_a_6268625.shtml#comments_form

Я, вообще-то, редко там чего-то комментирую. Вот жадность и заела. В "Газете" эти соображения пропадут, а здесь останутся.

______________________
Мой первый комментарий:

Неужели не очевидно, что Украина, как и Грузия, естественно находятся в сфере политических и экономических интересов России? Не шибко нравственно делать вид, что это не так и всеми способами забивать новые клинья в столетиями складывающиеся отношения.

***************************************************

____________________________
Комментарий от sergei_barbos:

Нет в этом ничего естественного.

_______________________
Мой ответ sergei_barbos:

Для тех, кто откровенно ненавидит свою Родину, особенно если они ее еще и покинули, понятия "естественное" и "нравственное" должны быть раздражающими пустышками.

В мире идет постоянная борьба за сферы влияния. Сейчас эта борьба стала более активной и вполне может закончится глобальной войной. Можно только надеяться, что этого не произойдет подольше. Тот, кто агрессивно перекраивает сложившиеся веками политические, экономические, культурные связи, делает это отнюдь не во благо бывших народов-союзников. Бережное отношение к традиционным сферам интересов больших партнеров и соперников дает надежду на продолжение мира.
А войну развязать легко. Остановить трудно.

***************************************************
_________________________
Комментарий от banderwock:

Право на сферу интересов - это то, что доказывается, притом постоянно. Пока что Россия продемонстрировала и грузинам, и украинцам, что им с Россией не по пути. Потому заявлять о своих интересах может любой желающий - Россия выступает в роли слона в посудной лавке, разрывая те самые "столетиями складывающиеся отношения".

_____________________
Мой ответ banderwock:

Взаимные экономические, политические и культурные связи это не флирт случайных любовников, а вполне объективные, взаимные жизненные интересы.
Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться в физической близости территорий. Посмотрев баланс экспортно-импортных отношений между Украиной и Россией или между Грузией и Россией, каждый, кто руководствуется не одними только стихийными эмоциями, поймет насколько Украина и Грузия зависят от России.
Вот ссылки:

http://www.ved.gov.ru/exportcountries/ua/ua_ru_relations/ua_ru_trade/

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D...%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%B8

Оно и понятно. Совсем недавно эти страны были составляющими одной большой страны. Они веками прирастали друг к другу не только экономиками, но и ментальностями своих народов.
Что может предложить Украина Европе или Америке в качестве своего товара?
Кому нужны грузинские вина, кроме бывших советских республик? Может быть, страны, так темпераментно поддерживающие украинскую независимость и грузинскую незалёжность, страдают по металлам, составляющим главный экспортный продукт этих недавних российских партнеров? Отнюдь...

А ведь денежные подачки, на которые рассчитывают теперешние (временные) правительства свободолюбивых незалёжных стран придется когда-то отдавать, если не деньгами, то натурой - зависимостью, службой.

Уже то, что все мы читаем и пишем эти комментарии на русском языке что-нибудь да значит.

Все эти майданы и оранжевые революции не являются случайными и не являются проявлением народной мудрости.
Внешние силы стараются раздувать бесперспективную и некогда почти угасшую национальную рознь.

Моська лает на слона потому, что она уверена в том, что слон на цепи, и не сможет ее придавить. Зато хозяин в очередной раз пожалеет за маленькие размеры (по сравнению со слоном-то), похвалит за смелость и даст косточку.
Россия же, которую вы сравнили со слоном в посудной лавке, настолько велика и самодостаточна по своим ресурсам, что ей, как ни тяжело, проще пережить все разводы с соседями, экономическую блокаду и утрату сфер влияния.
Если только не произойдет какая-нибудь оранжевая революция.