Может я и облекаю поэзию в белые одежды, недостояные ее? А может я считаю, что то, что не в белых одеждах - не поэзия?
Ни Цветаеву, ни Ахматову, ни (да простят меня все "черные карлики") Гиппиус - поэтессами не считаю.
Блядство не просто ложиться на нее (на них), а прямо таки липнет. И его не отодрать даже через прошедшие годы.
Позер - несомненно тоже человек, может также рифмовать и даже иногда удачно. Но это ли поэзия?
По мере роста прав, как ни странно растут и обязанности, и долги. а так же мера ответственности. С назвавшегося поэтом спрос боле велик, чем с позёра. И наказание более жестокое.

вторая часть вашего выступления не требует демагогических комментариев, а первую - буду считать: не читала.
возможно, вы знаете о блядстве такое, чего не знаю я.
а возможно, не знаете поэзии.
или другие заморочки.
не хотя вас обидеть, скажу коротко: удивлена.

О! Мы всегда удивлены, когда наши идеалы, идеология, принципы, понимание и Богвестьчтотамеще не совпадают с нашими. Скажем шире (или в данном случае "ширее"?) - мы до того толерантны, что скажи нам "это прекрасно" и поставь "это" на ротацию (по ради, телефидению, в литературе, критике итд итп - главное чтобы побольше!), как нам это кажется не только прекрасным, но и сложным, глубокомысленным, талантливым...
Комментарии излишни.... Потому Ваши аргументы "удивлена" и "незнание об лядстве того, что знаю я" не оставляют и тени сомнений. Так же как и не оставляют и тени убеждения.

я не тем удивлена :)
мне кажется, толерантный человек не забывает ставить сноски "мне кажется" - чтобы не обидеть чувства и принципы собеседника. я удивлена вашей безапелляционностью в отношении гениальных поэтов и людей безупречной нравственности.
потому что смотрела ваше инфо, где есть возраст - и пробежала ваш дневник, который выразителен, как портрет тонкого и изощренного в словесности человека :)
разрешите мне удивиться, мой толерантный друг :)

)))))

Я уж точно нетолерантен!
"людей безупречный нравственности" - это в отношении Ахматовой? Или всех троих разом?

Как насчет их биографий? Или это наветы злопыхателей?

В словесности я действительно изощрен - мат встречается.

я уж поняла ваше намерение нетолерантности :)
а потому начинаю играть в ветряную мельницу :)
я думаю, тон и степень толерантности зависят от женщины - при условии, что она разговаривает с мужчиной.
договоримся, что мы, по умолчанию, мужчина и женщина - надеюсь, опровержений не последует - и исключим мат из наших коммуникаций. ага?
не то, чтоб я валилась снопом от ненормативной лексики - но используют ее в хвост и в гриву, латая дыры словаря. настоящая экспрессия возможна и без: так думаю.
это я к вашему горделивому-в скобках - про мат.
еще чего. я вам повода не давала :)
чего вы на меня наскакиваете :(

правы, правы...

Матом совершенно не умеют пользоваться. Тол и дело скажем Пушкин. Ну на то он и "сукин сын"....

повда для чего? И разве я наскакиваю? Я даже топор не расчехлил!

мне нравится ваша самокритичность и высокая планка Александра Сергеевича. :)
топор вы не расчехлили, но норовите кончик показать - словно я вам старушка достоевская. :(
я стану развивать в вас пацифистские начала. а топор сдадим на трактор или самолет.
сейчас пойду спать, чтобы не улыбаться цветаевским серафимом - после бессонной ночи. флуд мы в дневнике Георгия развели, как позеры какие.
позеры и есть: вы - с топором, я - с топорной толерантностью :)

Интересно, что творчество свелось только к поэзии... А как же , например, быть с Чайковским?..

P.S.

О флуде... с моей точки зрения, бесполезных общений не бывает.

А что такое флуд, кстати?)))

если не ошибаюсь - это наводнение и поток.
по англ. а в контексте - треп.

про поэзию. я содержание вашего поста никак к ней не сводила - а процитировала Ахматову, потому что, мне кажется, это очень точное определение мотивации творчества: из сора - нечто. из говна - конфету.
потребность превращать то в то - и есть мерило таланта: творца интересует не только процесс, но и результат. графомана - если речь о словесности - сам процесс. творец испытывает муки адовы, не будучи выраженным на разрыв, графоман - испытывает зуд, и только.
в общем, это длинно и субъективно, конечно. но я обалдела, прочитав про ахматову и цветаеву: не будь толерантна, как вольтер - камня б на камне не оставила :)
потому что, все-таки, есть внутренняя цензура - должна быть, слышишь, Лис? :)

Я в последнее время вообще склонен оценивать творческие способности как проявление ненормальности в общепринятым значении этого слова...)))

Добро, на мой взгляд, гениально само в себе. Оно уже есть продуктом творчества. Зачем же более?)))

это вы от усталости :)

если я услышу от вас определение нормы - я вся ваша навек :)
насколько знаю, это один из креугольных камней психиатрии: если нет отчетливых клинических проявлений :)
добро - гениально, несомненно. но форма его подачи может сделаться художественным явлением и украсить закрома эволюции :)

Честно говоря, я осторожен в давании определений... неблагодарное это занятие...))

а как же ваша попытка оценки творческих способностей? :)или она ничем не заканчивается, повисая в воздухе? :)

Разве размышления всегда заканчиваются оценкой?

Уж очень соблазнительно это "я вся ваша навек "... рискну, однако.))

С моей точки зрения, всё зависит от того, относительно чего "ненормальный": с одной стороны существуют общественные рамки, с другой - Природа.

С точки зрения Природы ненормальности как понятия не существует.

С точки зрения всего остального - вопрос личного воспитания, образования, жизненной позиции и пр., т.е. каждый имеет своё личное представление о ненормальности (или нормальности))), несмотря на разного рода кодексы, правила и т.п.

Исходное сообщение Георгий_А
Разве размышления всегда заканчиваются оценкой?

во всяком случае, предпринимаются с ее целью :)
в противном случае, это психастения...

Исходное сообщение Георгий_А
Уж очень соблазнительно это "я вся ваша навек "... рискну, однако.))

С моей точки зрения, всё зависит от того, относительно чего "ненормальный": с одной стороны существуют общественные рамки, с другой - Природа.

С точки зрения Природы ненормальности как понятия не существует.

С точки зрения всего остального - вопрос личного воспитания, образования, жизненной позиции и пр., т.е. каждый имеет своё личное представление о ненормальности (или нормальности))), несмотря на разного рода кодексы, правила и т.п.

:) я тронута.

по-вашему:
1. универсального понятия норма не существует, тут каждый - кто во что горазд: сам себе прокруст?
2. подозревая несовершенство такого подхода, чреватого хаосом и затруднением коммуникаций, человечество срочно выдвинуло некоторые правила, получившие название нравственного кодекса - или заповедей, как угодно - с целью облегчить переговоры между своими отдельными представителями.

если я вас правильно поняла, то, логически продолжая, можно предположить, что норма - это чистейший артефакт, который можно пересмотреть в любое время, и который не является потребностью нашего вида, потому что мы, все-таки, часть природы, в которой, по-вашему, понятие нормы, вообще, не имеет смысла. :)
не понимаю: что я тут делаю, вся с намытой шеей и без погонялы с кнутом, который отследит мои ненормированные проявления :)

1. По-моему, да, не существует.

2. О чреватости хоаса рассуждается уже две тысячи лет... или больше... как видим, пока безуспешно, чего нельзя сказать о мести Природы за неправильное с ней обращение (глобальное потепление и пр.)

Вопрос: если завтра отменят Уголовный кодекс, ты лично сразу пойдёшь кого-нибудь убить или ограбить? Или немного подождёшь?)))

При современным уровне ТЕХНИЧЕСКОГО развития (именно технического, потому как в нравственным человечество за последние тысячилетия далеко не продвинулось) общественные нормы поведения необходимы для того, чтобы каждый не мог себе позволить нажимать на все кнопки и рычаги, которые попадутся ему на глаза.

Не будь тех. прогресса, кому были бы нужны правила дорожного движения, например?)))

О психастении... а если размышляется с исследовательской целью? Или с развлекательной?

В любом случае, утверждение рискованное, на мой взгляд.

Т.е. я хочу сказать, что когда меня бьёт током, я не размышляю о том, как я буду отдёргивать руку: элегантно или не очень...)))

а разве исследователь не имеет в виду цель оценки?
информация не может быть не оценена.

Как непрофессионал считаю, что так глубоко входить в данный вопрос лично мне нет необходимости.

Оцениваю тему оценки как для себя бесполезную...)))

Исходное сообщение L__
если не ошибаюсь - это наводнение и поток.
по англ. а в контексте - треп.

про поэзию. я содержание вашего поста никак к ней не сводила - а процитировала Ахматову, потому что, мне кажется, это очень точное определение мотивации творчества: из сора - нечто. из говна - конфету.
потребность превращать то в то - и есть мерило таланта: творца интересует не только процесс, но и результат. графомана - если речь о словесности - сам процесс. творец испытывает муки адовы, не будучи выраженным на разрыв, графоман - испытывает зуд, и только.
в общем, это длинно и субъективно, конечно. но я обалдела, прочитав про ахматову и цветаеву: не будь толерантна, как вольтер - камня б на камне не оставила :)
потому что, все-таки, есть внутренняя цензура - должна быть, слышишь, Лис? :)

\

Под внутренней цензурой принимается "общественное" и\ или "общеприянтое" мнение?

Какая прелесть! И слава Богу, что не как Вольтер... Вся его толерантность как Кирпича в "Место встречи изменить нельзя!" - "Ксилёк, косилёк... Какой косилёк!?!" Искусство спора у него вбито в рамки аргумента "Сам дурак!" Ничего кроме критики у него нет - чистый, незумутненный рационализмом нигилизм. Трехлетнее дитя со словом "Неть!" наперевес.
И заду этого "неть!" и растут слова-ужасы "афроамериканец" итд...
Биография поэта или "поэта" - тоже часть его оценки. А из гамна получится только гамно. Даже не смотря на цветастую упаковку.

Исходное сообщение Нефритовый_Лис

Исходное сообщение L__
если не ошибаюсь - это наводнение и поток.
по англ. а в контексте - треп.

про поэзию. я содержание вашего поста никак к ней не сводила - а процитировала Ахматову, потому что, мне кажется, это очень точное определение мотивации творчества: из сора - нечто. из говна - конфету.
потребность превращать то в то - и есть мерило таланта: творца интересует не только процесс, но и результат. графомана - если речь о словесности - сам процесс. творец испытывает муки адовы, не будучи выраженным на разрыв, графоман - испытывает зуд, и только.
в общем, это длинно и субъективно, конечно. но я обалдела, прочитав про ахматову и цветаеву: не будь толерантна, как вольтер - камня б на камне не оставила :)
потому что, все-таки, есть внутренняя цензура - должна быть, слышишь, Лис? :)

\

Под внутренней цензурой принимается "общественное" и\ или "общеприянтое" мнение?

Какая прелесть! И слава Богу, что не как Вольтер... Вся его толерантность как Кирпича в "Место встречи изменить нельзя!" - "Ксилёк, косилёк... Какой косилёк!?!" Искусство спора у него вбито в рамки аргумента "Сам дурак!" Ничего кроме критики у него нет - чистый, незумутненный рационализмом нигилизм. Трехлетнее дитя со словом "Неть!" наперевес.
И заду этого "неть!" и растут слова-ужасы "афроамериканец" итд...
Биография поэта или "поэта" - тоже часть его оценки. А из гамна получится только гамно. Даже не смотря на цветастую упаковку.

меня очень мало интересует общественное мнение...
общепринятое - тем паче.
и насчет говна - я бОльший, чем вы, оптимист. во всяком случае, даю ему шанс превратиться в трюфель.
простите, не я задала агрессивный тон нашей беседы, Лис - мне бы не хотелось. агрессия - не аргумент...