Не знаю. Я не очень хорошо отличаю силу от слабости.

угрызения совести свойственны и сильным, и слабым.
зависит от того, насколько сильные или слабые угрызения.

слабый человек вполне может быть бессовестным,
а сильный -- совестливым, и искренне раскиваться.

нет никакой связи.

ГУВХ, хорошо, иначе: означает ли отсутствие угрызений совести отсутствие совести?

отсутствие угрызений совести в конкретном случае означает, что в этом конкретном случае ты считаешь себя правым.

угрызения совести -- всего лишь признание своей неправоты постфактум (хотел выпендриться, это слово латынью написать. Был бы неправ, мучался бы совестью).

ГУВХ, мне чертовски нравится твоя точка зрения!))

Семёрка, и твоя новая аватарка.)))

Только прав ли я?..

это тебе решать ...

Блин, неужели действительно никакой связи нет?? Импосибл!

(пилите, Шура, пилите...)))

не путай совесть с саморазгрызанием, интеллигентской рефлексией и просто чувством собственной ущербности -- вот это да, проявления слабости.

О! Ты прав! Здесь возможна ошибка, которая покоя не даёт... подмена понятий в связи с нехваткой знаний.

Георгий_А, гм, гм, гм!
Можешь ли ты согласиться с тем, что совесть ~ желание делать, как правильно; угризения совести ~ когда думаешь, что сделал неправильно?
Знания требуются, чтоб определить, что такое правильно. Всекие релятивизмы, рефлексии и т.д. Они годятся в успокоения совести :) Если не переходят в истерию :)
Сила/слабость - да, не "ни при чем", но немножко наоборот, нет? Не " угрызения совести это проявление силы или слабости", а проявление (внешнее) угрызения совести зависит от силы или слабости :)

Харпия, если честно, то мне сейчас знания требуются, чтобы определить, что такое совесть...

...но согласиться я, конечно же, могу, что возможно всё обстоит именно так, как ты это объясняешь.)

вот тебе цитата, может, натолкнет?

"Все ведающее заведомо повинно. Тем, что мне дана совесть (знание), я раз навсегда во всех случаях преступления ее законов, будь то слабость воли или сила дара (по мне — удара) — виновна. "(М.Цветаева)

Надо же. И думала примерно в таком ключе, и эту цитату сразу нашла.

Своими словами. Совесть -четкое знание, как именно должно поступить (в том или ином конкретном случае). Если идем против совести - нас мучают угрызения.
По-видимому, они мучают всех. С трудом соглашусь, что есть люди, которых совсем не мучает.
Совесть - это некий продукт совокупности морали и устоев общества (это разные вещи)

Постановка твоего вопроса неправильна.
Угрызения совести, скорее - это проявления нравственности/бенравственности.
То есть, чем сильнее нравственное начало в человеке, тем сильнее угрызения совести (если шо)
---------------------
Блин, что же делать с кашей-то в башке? )))
(это я риторически повосклицала в общих чертах)

Харпия, что значит "внешнее проявление угрызений совести"?

Всякое внешнее проявление является демонстрацией. Всякая демонстрация несет в себе долю неискренности.
Хм. Ну скажем так: всякая демонстрация не является тождественностью происходящему внутри ( то есть, несет в себе долю неискренности, да :) )

Если я в своей новой системе ценностей нахожу точку, которая в соответствии с нормами "морали и устоев общества" должна вызывать сильные муки совести точно так, как это происходило в старой системе, но не вызывает, то я хочу понять, где подвох? Или это моя новая система ценностей до чёрта не годится, или морали и устои общества столько лет водили меня за нос?

Георгий_А, просто ты не можешь "усвоить" новую систему, она тебе чужая. И это все. В детстве ты "усвоил" другую и принял ее, как задающую правила поведения. Это про мораль. "Устои общества" - вещь намного сложнее, не исчерпывается моралью.

Та_самая_Эль, то, что ты (извини за "ты" - надеюсь, не возражаешь) написала - это тоже внешнее проявление чего-то. Это неискренно?
Кстати, хорошая иллюстрация непреодолимости воспринятой в детстве системы ценности - внешнее проявление=демонстрация=неискренность. На то существует и культура выражения эмоций, которая и отличает представителей разных народов (японцев, например).
:)

Харпия, она мне родная и близкая, это я ей пока ещё чужой..)))

А если серьёзно, то противоречий ни каких нет. Всё замечательно и, главное, правильно.

Просто интересно, "что там, внутри, тикает"?

Георгий_А, раз тебе интересно, то поймешь. Это точно!
Но никакая система не может ТОЧНО описать мир :) Хотя мне тоже спокойнее живется, если "система" у меня в голове :)

Харпия, а зачем описывать-то? Достаточно знать главные принципы. И их не нарушать.

Георгий_А, ладно, не будем спорить о терминах :)
Мне кажется, ты знаешь главные принципы. Может, просто еще не сформулировал про себя... Но уже на пути к формулировке. Да?

Харпия, всё уже давно сформулировано... а в остальном как у Р. Баха в "Бегстве от безопасности":--Такие огромные фолианты мелкого шриф­та — и в конце концов единственный их мудрый вывод: “Тебе самому решать, Ричард. Откуда нам знать, что потребуется имен­но тебе?”

Георгий_А, Dobranoc!
Вопрос твой... сейчас у меня будут угризения совести из-за того, что я рада, что для меня он существует только в теоретическом плане (в данном аспекте) :)
Тем не менее: Dobranoc!