тут у нас с папой недавно случилось несогласие по одному богословскому вопросу.

я папе объяснял, какую прекрасную штуку придумали буддисты. и как раз дошел до того, что все вокруг нас это как бы майа. мне этот момент в буддизме очень нравится. они не стали придумывать какой-то там загробный бизнес-класс, а просто решили, что ландыши это хуйня, и все. на самом деле, нет никаких ландышей. и нас с вами тоже, в общем-то, нет, хотя нам кажется иначе (если не брать в расчет умерших писателей).

этот подход проще всего объяснить на примере.

допустим, у вас есть указательный палец. и этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. вы понимаете, что это абсурд. все ваши друзья понимают, что это абсурд. собственно, вы сейчас это читаете и наверняка думаете "что за бред".

а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. в зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания.

если бы ваш указательный палец был буддистом, он наверняка понял бы, что вообще не существует как самостоятельная единица. и, наверное, понял бы, что он всего лишь часть чего-то большего, которое само по себе тоже часть чего-то большего, которое -- тут длинный цикл -- часть всего. другими словами, указательный палец это всего лишь временная форма, которую по каким-то внутренним причинам приняла очень незначительная часть всего. и указательный палец существует лишь в той степени, в которой он осознает себя. при этом чем лучше он осознает себя, тем сильнее он себя ограничивает -- потому что гораздо круче быть частью руки, например. или частью всего.

отказ от собственного "эго", вообще говоря, анти-интуитивен. довольно трудно убедить себя в собственном несуществовании, тут нужен навык. однако он позволяет решить множество бытовых проблем. главным образом, буддизм сводит значимость этих проблем к нулю, но на первых порах можно обойтись без экстремизма. легкой отстраненности от себя любимого вполне достаточно. в конце концов, буддизм можно воспринимать не как религию, а как модель восприятия мира, он от этого нисколько не страдает.

(на всякий случай: это мое личное восприятие буддизма, буддисты могут придерживаться другого мнения)

и вот я все это втираю папе, что нас, типа, нет, мы тут не сидим, и вообще пошло бы оно все в лотос. а папа мне и говорит.
-- а вот если буддисту дать по морде, -- говорит папа, -- это с ним произойдет, или это тоже майа?
-- ну, в широком смысле, конечно, майа, -- говорю я. -- но в зубы-то за что?
-- да ни за что, -- говорит папа. -- в порядке эксперимента.
он когда-то работал в нии, и, видимо, исследовательский зуд в нем остался.

но я понял, что непредрасположенность к диалогу это у нас семейное.

я, кстати, не знаю правильного ответа на папин вопрос. пока я склоняюсь к тому, что буддист может дать сдачи. главное, это отчетливо понимать, что с точки зрения вселенной нет ни тебя, ни противника, ни удара. здесь важен не факт достижения цели, а общая непринужденность движений.

(c) http://2k.livejournal.com/560833.html