Как это не требует? Я вот не так давно решил совпадением по негативу воспользоваться в целях практических. На "Амазоне" рецензии можно оставлять - так вот я и нашел мужичка, который к последней паре альбомов Маккартни относится примерно как и я. Красноречивый такой. Дай, думаю, посмотрю, а что он хвалит-то. Так самый позитив-распозитив его красноречия пришелся на Eraser Тома Йорка. Слава богу, хоть покупать не стал - даром скачал, хоть сеть и напрягал. Рецензию на этот опус я опущу, но с практической точки зрения подход себя не оправдал совершенно. Если тебе просто сердце греет, тогда оно, конечно...

А то, про что "к слову", ум, Саш, это всего лишь способность (и склонность) разбираться в системах, устроенных достаточно сложно. Склонность эта, кстати, вообще не часто встречается. Доказать ее отсутствие в конкретном случае - хорошая научная работа.

Мда... А вот скажем, ты, как придерживающийся противоположного мнения, можешь даже не доказать, а просто указать на эту способность автора, для простоты, в Коллекционере?

Ну и про сложные системы мы многократно говорили. На банальных примерах: ты считаешь сложным и стало быть умным Достоевского? Баха? Чайковского?

В Коллекционере не возьмусь, ибо плохо помню. ЕСли тебе именно указание требуется, то в сборнике Башни, например, есть рассказ про ночного грабителя. Многостраничная попытка разобраться в чужих мотивах есть, Саш, скорее признак ума, нежели его отсутствия.

Вообще же, ум - штука многомерная, в отличие от глупости. Достоевский...Бах... Скажем так, я бы воздержился от того, чтобы называть любого из них неумным. Музыка Чайковского, кстати, мне представляется довольно простой. Но это уже совсем другая история.