-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Билл

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.09.2003
Записей:
Комментариев:
Написано: 4761


Недавно я никак не мог вспомнить, откуда же эта фраза про "несбывшееся"...

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


??????   обратиться по имени Пятница, 22 Апреля 2005 г. 20:22 (ссылка)
Ну вот...Принимать какого-то тоскливого болгарина, разъезжающего на автобусах и говорящего с акцентом Джордже Марьяновича, за сказаочного Грея, а Быкова, паясничающего вполне в духе Бармалея-66, за Геза! Ей-ей, Саш, ну это же не мыльная опера! Плакать, разумеется, можно от чего угодно - например, закусив стакан белой луковицей. Но так опускать волшебные сказки! Этак в следующий раз Снежную Королеву в соттветствуюзей экранизации сыграет Стоцкая, Кая - Меньшиков, а Герду - Моисеев (в соовтетствии с мдной тенденцией снимать не столько исходное произведение, сколько свои мысли фантазии на тему, можно вполне представить себе современную трактовку Андерсена - про нежную любовь и преданность голубых). Тут, пожалуй, и я разрыдаюсь.

Л.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Билл   обратиться по имени Суббота, 23 Апреля 2005 г. 00:17 (ссылка)
Про акцент я не написал, но он был неотъемлемой частью впечатления, конечно. Как акцент Пьехи, например. Гарвей вовсе не был сказочным, и тем более Греем, и в книге он был какой-то никакой, разказчик и все, не шло ему про несбывшееся рассуждать. А Быков - он же орел, он паясничает или нет - а глубокий образ создаст... Да и вообще, "Бегущая" - это не "Алые паруса" и не "Золотая цепь". Это ближе к "Блистающему миру" и "Дороге в никуда", несмотря на ее хэппи-энд. Так что волшебные сказки - как антураж, которому может помешать автобус, тут не причем.
А вот это ощущение - несбывшегося - проходит через весь фильм, а в романе про него забываешь, даже если и обратил внимание на первые страницы...

А разве такой Снежной Королевы не было? Или это был Буратино? А, и еще "Женитьба Фигаро", кажется...

И вообще, от источника не убудет. Если нравится "по мотивам" - значит, это хорошо. Сомневаюсь, что Моисеев сможет таким похвастаться, кого бы и в чем бы он не играл (пел, танцевал).

Я вот тут Фаулза прочитал, "Волхва", с достаточным омерзением. Правда, так и не собрался про это написать. Может быть, прокомментируешь?
Ответить С цитатой В цитатник
??????   обратиться по имени Воскресенье, 05 Июня 2005 г. 16:00 (ссылка)
Написал я Грей вместо Гарвея по причине исключительноговолнения, в которое меня ввергли твои рассуждения. Знаешь, мне тут одну книжку подсунули, - глупую до безумия, - но там есть некий замечательный пример. Сравниваются произведжения Баха и Кейджа (ну, того, что 4'33" писал, и т.д. - этакий музыкальный Малевич). Разбирается этот пример с точки зрения теории информации. Скучно уже, правда? Но что-то в этом все же есть. Суть в том, что у Баха в произведениях информации иного, а у Кейджа - кот наплакал.Однако же произведения Кейджа апеллируют к уже накопленным тобой впечатлениям - например (это возможная интерпретация) выражая протест против в подаче казенщины в классической музыки. Бах - это само море, а Кейдж - триггер, воскрешающий воспоминания о прежде виденных морях. Это я вот к чему. О несбывшемся можно по-разному вспоминать. Один и тот же человек даже по-разному эту тему поднимет до обеда и после. Так что ежели тебе по этой части фильм устраивает, так и ладушки. Может, тебе как раз автобус ближе, чем парусник - отчего бы и нет! Правда, тут некое расхождение все же имеется: Быков, на мой непросвещенный
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
??????   обратиться по имени Воскресенье, 05 Июня 2005 г. 16:05 (ссылка)
взгляд, играет скорее фарс, а Гез (как я его представляю) - мужчина серьезный. Но да не в этом суть. Штука в том, что книжка - произведение куда более насышенное информацией (чувстввами, мыслями, ассоциациями, картинами), чем фильм. Потому и к Баху ближе. А ежели лично тебя Кейдж в большей степени трогает (мало ли как у тебя сложилось), то ничего в том дурного нет, только все же объективности в таковом мнении маловато. Хотя, может, тебя это и не волнует.

А от автора, разумеется, не убудет. Да и что ему - он уже сколько лет на небесах! От нас убыть, правда, может. Если, скажем, вместо книжки Бемби одноименный мультфильм детям показывать. Но только в этом случае.

Л.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Билл   обратиться по имени Понедельник, 06 Июня 2005 г. 00:33 (ссылка)
Тут не стоит вопрос, кто (что) БОЛЬШЕ трогает. Стоит вопрос - трогает или нет вообще. И информация здесь не при чем. Скажем, информации в Бахе гораздо больше, чем в песне про зеленые рукава. Какой практический вывод мы из этого сделаем? Не будем слушать про зеленые рукава? Мне нравится и книга и фильм. Тебе книга нравится, а фильм раздражает. Так же как меня раздражает Сталкер, в то время как одному из моих ПЧ он очень нравится вместе с Пикником на обочине.
Взяв что-то от сюжета, персонажей, мыслей книги было создан фильм который мне понравился сам по себе, безотносительно к книге, а даже не безотносительно, а как надстройка, учитывая, что книгу-то я знаю. Ну, как если бы написали симфонию "Бегущая по волнам"... Да и вообще, еще проще, иллюстрации к книге ты приемлешь? Нарисованные в разных стилях?
А вот Сталкер не нравится сам по себе, безотносительно к источнику...
Ответить С цитатой В цитатник
??????   обратиться по имени Понедельник, 06 Июня 2005 г. 02:06 (ссылка)
Вопрос про больше-меньше и вопрос про трогает или нет - суть одно. Кому поп, кому попадья... Если быть последовательным в этом отношении, то получится сплошной релятивизм, когда Кейдж будет Баху как минимум равен, ибо аудитория у него вполне солидная. Мне такой релятивизм не ндра. А выйти из него можно, только найдя объективный критерий. Например, количество информации. Не слишком оригинальный, но какой есть. С некоторой точки зрения новую информацию воспринимать полезнее. Только не хватай меня за язык и не говори, что поразмыслить над накопленной тоже полезно - иначе мы в то самое релятивистское болото погрузимся по маковку.

Л.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Билл   обратиться по имени Вторник, 07 Июня 2005 г. 00:56 (ссылка)
Количество информации применительно к искусству - это сомнительно объективный критерий. Тебе не нравится Лорд Колец и нравится Волшебник Изумрудного города. Как ты докажешь, где больше информации? Если помнишь, некогда мы спорили именно про количество информации у Элтона Джона и Болана. Ты на чьей стороне выступал помнишь? Хотя чисто количественно ответ однозначен...
Далее, повторяю, как можно противопоставлять развитие? Тут же ситуация где-то противоположная, чем у Баха с Кейджем. Если кто-то нарисовал иллюстрацию к книге - она будет заведомо Уже, чем книга. Но с другой стороны - заведомо более отчетлива в каких-то деталях. И глядя на иллюстрацию, получаем новую информацию не утрачивая старой.
А то получается знакомая логика - "Если в этих книгах есть то, что есть в Коране - они не нужны. Если в этих книгах есть то, чего нет в Коране - они вредны"...
Ответить С цитатой В цитатник
??????   обратиться по имени Суббота, 11 Июня 2005 г. 02:10 (ссылка)
Ню-ню! Яблоки с апельсинами сравнить затруднюсь, а вот, например, Урсулу ле Гуин с Баумом - отчего же! У Баума фантазия богаче, и дело не в том, кому что нравится - просто количественно богаче. Это, кстати, не значит, что Урсула нравиться не может. Однако же, если в среднем тяготеешь к простому - делай выводы. Дилемма Болан-Джон решается тем же способом. Конечно, Джон куда как интереснее (по крайней мере, был). Н это совсем не значит, что Болан - полное чмо. только вот если бы я ничего, окромя Болана, не слушал - тут меня спокойно можно было бы закопать и высечь на надгробии надпись "Здесь покоится придурок".

Да, информация - дурной критерий. Ежели в лоб. А ежели по лбу, так не все так просто. В том смысле, что как раз просто: проще мы все, чем сами себе представляемся.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку