Билл, меня злят вопросы о соотношении добра и зла? Скорее, меня злит умозрительность. Ну это ладно...
А все же, ты начал с поколения родителей, то есть людей, живших в Советском Союзе, и плавно перешел в доказательстве мысли к хиппи Запада. А связь?..

Я хотела удалить комментарий. Не хочу с Вами спорить. Мне тут тоже не видно "ясных параллелей", наверное, такой тупой родилась.
А что еще ждать от поколения детей, у которых один кайф - злить родителей...

Сюнневе, наша бабушка прокормила 5-х, и без деда, убитого в 41-м. И что из этого?
А Пахмутова - великий композитор, независимо от того, смеются твои тапочки или нет... И песня про звездопад - прекрасная песня...

Маш, я вначале писал, что доказывать не собираюсь. А параллель меня самого удивляет, но она очевидна. Хотя на самом деле есть и другие совпадения по обе стороны - комиссия по антиамериканской деятельности и всякие там дела врачей, например. Но тут именно синхронное положительное движение...

Сюнневе, про ваше поколение я еще не говорил, мне и ближайших хватает...

Билл, если бы четкая параллель была, то бабушка ушла бы скитаться и курить марихуану. Ибо была любовь. А пятерых добрые люди прокормят...

Билл, но я вообще не вижу совпадений...

Маш, параллель и полное совпадение - это вещи разные. Один и тот же график может показывать как рост удоев у коров, так и рост удоев у коз. При том, что одной козе за три дня не дать столько, сколько корове.
А бабушка к тому же растила пятерых не в 60-е. (Впрочем, у Сюнни наверно тоже. )

Билл, это все так. Но я и ПАРАЛЛЕЛИ не вижу.

Понимаешь, сейчас, уже когда начал писать, по телевизору застал "Небесных ласточек"... Ни в какое другое время такого уже не было... Читаю Аксенова 60-х - такого тоже больше не было, даже у него.

Маш, я сейчас совершенно некультурно скажу, что если ты не видишь параллелей, то дискуссию продолжать я не могу, потому как для доказательства придется вспоминать и приводить факты, интерпретировать их... а это опять возможно по разному... в общем это уже отдельный реферат. Который писать я, боюсь, не стану :). Хотя, как знать...

Да бог с ней, с дискуссией. Но творческие примеры, которые ты приводишь, - это в том или ином роде соцреализм, сиречь ненаучная фантастика и отношения к жизни, боюсь, не имеют.

Литература вся - ненаучная фантастика (кроме Жюля Верна), а к жизни она имеет одно отношение - настоящая жизнь именно в ней... :). Кстати, Бродский - соцреализм?

Нет. Но он к типичному поколению родителей не имеет никакого отношения. Или можно представление о современной Америке составлять по фильмам Тарантино. :)

Ну а "Небесных ласточек" делали, в том числе, люди его круга...
А по фильмам Тарантино можно составить представление о том, что хотят видеть в современной Америке. А это тоже очень характеризует собственно жизнь.

Во-во. Как прямо противоположную.

Ну почему же? То есть настоящая жизнь Америки лишена насилия, обмана, предательства и цинизма?
Еще тупой вопрос, а Токарева - соцреализм?

Токарева - да. Все, что печаталось в 70-середине 80-х, суть соцреализм. Сам знаешь, почему.
Всего вышеупомянутого жизнь в Америке не лишена, но на бытовом уровне. Бутовуха. А хочется красивых чуйств, смертей и рррек крррови...

Ну, во первых, не знаю, почему. Либо этот термин должен просто уйти или стать чисто обозначением времени написания. Утратив обидный смысл. Если, скажем, Трифонов - соцреализм, то какая другая художественная литература имеет большее отношение к жизни? А какой соцреализм скажем в "За миллиард лет до конца света"? Так что и с Токаревой и с Аксеновом то же самое...

Но через цензуру-то проходило все. А значит - не противоречило...

Ну и, извините, что? Достоевский тогда тоже печатался, и Айзек Азимов, и Гессе и Кобо Абэ... и значит, тоже не противоречили... В любых рамках есть место для искусства! Бах все писал на заказ и под контролем магистратов своих! Ценузра ставила своей целью "пропускать только плохую литературу"? Цель то не в том, чтобы сделать то, что тебе не дают. А в том, чтобы сделать то, что ты хочешь и считаешь нужным! А результат вообще не зависит ни от желания, ни от ограничений...

Извини, довод про цензуру чем-то напоминает ход рассуждений spartak81-а... Вы должны писать о том-то и о том-то...
Все. Спать. Гуд найт!

Пардон, по подцензурной литературе нельзя судить о жизни. Вот о чем я говорила. Творчество - да. Правда - нет. Поэтому "Небесные ласточки" и Пахмутова не имеют никакого отношения к чему бы то ни было. Чистое искусство. Во как!

Мне кажется, что то поколение, о котором ты говоришь это поколение людей, которые ВЕРИЛИ. Верили, несмотря ни на что. Верили в добро, во что-то хорошее, чистое, светлое, в лучшее, надеялись, стремились... Почему-то кажется, что люди внутри были порядочнее. Хотя может быть наивнее... Хорошее поколение... Славные времена... И почему-то перед глазами фильм "Я шагаю по Москве"... И девушка танцует... И у нее все хорошо! Так не бывает... А она отвечает: "Бывает!"
И почему-то хочется туда... В ту Москву...

Маш, и "Небесные ласточки" и Пахмутова имеют отношение к внутреннему миру этих людей. А внутренний мир не менее важен, чем внешний.
А литература - вся подцензурная. Только цензоры разные. Кто там про сердце, принадлежащее партии, говорил? У кого партия, у кого - еще какая-нибудь пламенная страсть, у кого - конкретная идея произведения.
А что нельзя судить - опять же не вижу почему. Да, какая-то часть жизни не показывается. Но она и без цензуры может не показываться. Токарева и без цензуры не будет писать про Generation Next. Так что есть цензура, нет цензуры... Так же как и Солженицын не будет писать про тонкий мир девичей души, независимо от своих обстоятельств. Так что есть правда?

Snowflake979, спасибо, наконец нашелся человек, который понял!:ura: