Билл, а что сия форма обозначает? Я как-то не очень в курсе... И кто сказал, что симфония явлется основной музыкальной формой? Хотя может я банально не в курсе...
Кончерто-гроссо - это тоже производная от симфонии? "Классическая индийская музыка" - это тоже подраздел? И черехтоновое деление вместо двухтонового - профанация? Да и если отойти конкретно от музыки и растянуться на все искуство? Скажем живопись, скульптуру и пр.?
П.С. Все равно продолжаю считать любую теорию, описывающую "восприятие", подразделом психологии. :)

Я говорю о европейской традиции. Поэтому ни индийская музыка, ни китайская, ни всякие африканские барабаны... я ими не интересуюсь.
Четырех... вместо двух... чего? Это я не понимаю. Я даже, что такое додекафонная система, не очень понимаю. Изменение ладовых основ... в основном при этом для меня музыка перестает звучать, как музыка. Хоть сам такое пою. Но безо всякого удовольствия. Сегодня шел из клуба, а у нас в парке духовой оркестр фокстроты играет. С удовольствием бы поменялся бы, если бы умел играть на трубе.
От симфонии производной искать не стоит, поскольку она - высшая форма. А основная составляющая формы - сонатное аллегро, в которой пишется первая часть симфоний и сонат. А инструментальный концерт появился до него, но оказался достаточно устойчивой формой.
Растянуться на все искусство - а все искусство либо рассудочно, как литература, либо, как минимум, статично, как живопись, скульптура и пр. Я хочу понять музыку, как литературу, а ты хочешь сравнить с абстрактной живописью, наверно? Ну так на картину посмотрел - и увидел. Или можно смотреть на нее же дальше. А музыка движется - потерял понимание - и все...
Белинский тоже психологией занимался? И все, кто писали, чем роман отличается от повести?

Билл, имхо зря не интересуешься - мало ли, вдруг понравится? Я вот тоже не интересовался, а потом послушал и заинтересовался... :)
*Далее кусок текста пропускаем из-за отсутствия для меня в нем смысла. И без глубокого изучения предмета наврядтли этот смысл появиться...*
Впрочем остальное тоже можно пропускать, потому как к своему большому сожалению даже и не знаю что еще можно написать. Слишком разное у нас восприятие. Коль для меня и красивая чушь красива... :)
Просто вспоминается длящийся с давниних пор спор с другом, где он утверждал, что в песне главное смысл текста, а я утверждал, что голос важен по большей части в качестве музыкального инструмента. Ну и были всякие аргументы, что почему бы тогда всем не петь "ла-ла-ла", с контраргументами, что это как играть на рояле с двумя клавишами, ну и прочая ерунда... Самое удивительное, что потом нам обоим понравился альбом АукцЫона "Жилец вершин", где на мой взгляд смысловая нагрузка текста как раз сведена к минимуму, переложив основную нагрузку на "звучание" голоса...

Билл, кстати, этот альбом основан на стихах Венинимира Хлебникова, если что... :)
http://www.lib.ru/POEZIQ/HLEBNIKOW/long/zangezi.htm

Песни и даже альбомы - это маленькие произведения (или собрание маленьких произведений), которые выражают одно чувство и могут удержать внимание. Крупные музыкальные формы не могут удержать внимание, я об этом все и говорю, если нет удерживающего стержня... Он вовсе не обязан быть выражен в словах, как в Временах года Вивальди или в 4-ой симфонии Чайковского. Но должна быть общая драматургия чувства...
Собственно говоря, когда я учил музыкальную литературу, - а это было именно в твоем возрасте, - я тоже не мог понять, почему именно такая форма стала обязательной, а не бесконечное множество других. И только гораздо позже смог хотя бы придумать для себе ответ. Тут ведь главное в том, что композиторов никто не заставлял следовать ей, они сами шли...
А по поводу - зря не интересуешься - когда-то интересовался. Не зацепило. Даже такие европейские вещи, как фламенко, и то не без труда воспринимаю...
Кстати, стихи Велимира Хлебникова тоже воспринимаю без удовольствия. Не считая, конечно "Когда умирают кони..."... Поскольку, наверно, из многих тех, кто ищет новые средства выражения, остаются немногие. Хотя, конечно, лучше Хлебников, чем Бурлюк, которого, правда, почти не знаю)))

Билл, альбомы - маленькие произвдения? Однако ж... А держать внимание - это для меня слишком сложно. Обычно действительно "сильные" в моем восприятии вещи, я могу слушать "внимательно", только после многократного прослушивания "невнимательно". Впрочем и наслаждаться чем-то "сильным" тоже получается только спустя некоторое время. Послушал - ничего не "понял", в редких случаях (хотя в последнее время наловчился довольно часто) понял что "что-то в этом есть", через пол-годика еще раз послушал и проникся.
А насчет композиторов и "их никто не заставлял"... Я придерживаюсь мнения, что это как обучение детей ходить. Их тоже никто не заставлял ходить как все. И даже если и заставлял - выросли и ходите хоть на четвереньках, хоть ползком. Но ведь не ходят! Уж не потому ли, что какой-то ушлый ученый описал теорию, как правильно ходят люди?

Альбом - собрание маленьких произведений. Аналог в классической музыке - сюита, то есть собрание разных форм танцев.
Ага. Если детей не учить ходить, и допустить, что они сами не научатся, то кто будет лучше двигаться - тот, кто ходит, или кто на четвереньках бегает?
Форму создавали не теоретики. Ее создавали практики, те же композиторы, причем самые-самые. Вот как раз Гайдн-Моцарт-Бетховен сделали форму симфонии. Скарлатти - форму сонатного аллегро. А остальные, если они настоящие композиторы, понимают, что без этой формы они окажутся опять на дне. И либо они будут писать на уровне этого дна, - а там ничего не выразишь, язык неразвит, - либо будут создавать свою форму. На что уйдет еще лет пятьсот.
Хотя есть мнение, что европейский путь музыки закончился. Но остальные варианты никак не могут быть заменой. Это как предложить вместо еды - сон, например. Ну, или если в ресторане вместо всего останется один пророщенный рис. Тоже неплохо, и может быть полезно, но в ресторан не за тем шли)))
Кстати, мысль о том, что профессионалы (композиторы в данном случае) понимают меньше дилетантов, вовсе не нова...)))

Билл, я вовсе не имел в виду, что профессионалы понимают меньше дилетантов. А о том, что для восхищения человеком (или его походкой), совершеннно не нужно знать теорию хождения и разбирать каждый его шаг на составляющие. :)

Ну, повоторяю, что чтобы понимать стихи, хорошо бы знать язык, на котором они написаны...
А то ведь можно глядеть на картину, а восхищаться резьбой на раме.

Билл, чтобы наслаждаться песней мне не нужно знать язык на которм она поется. :) Знание языка обычно только портит впечатление :)

Значит, речь не идет о поэзии.

Билл, ну мы вообще-то с музыки начинали... :)

Но не с песен. И на другие виды искусства тоже предлагали растянуть.
Точнее - я поэзию привел, чтобы мысль моя понятнее была, как аналог музыке, а ты стал ее рассматривать как часть синтетического искусства. Две большие разницы.