А. СУЛТАНОВ

Человек имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, изучать религиозные книги, реализуя право на свободу совести и вероисповедания. Случаи из мировой судебной практики свидетельствуют о нарушении этого права на основании закона.

Экстремизм на бумаге

Безусловно, гражданско-процессуальная форма не может быть использована для того, чтобы добывать доказательства совершения публичных правонарушений, за которые установлена административная и уголовная ответственность, под видом "установления правового состояния информационных материалов".
Это противоречит базовым положениям УПК РФ и ГПК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11 было дано разъяснение, что "при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".
Соответственно, данная задача лежит на судах и при рассмотрении дел о признании материалов экстремистскими. Наличие данной задачи показывает, что при рассмотрении подобных дел всегда возникает спор о праве свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободно изучать религиозные книги, реализуя право на свободу совести и вероисповедания.
Хочется отметить, что само признание информационных материалов экстремистскими имеет целью не защиту частного интереса, а недопущение распространения экстремистских материалов, то есть запрет.
Иск о воспрещении был известен еще в римском праве под названием прогибиторного иска (actio prohibitoria), назначение которого заключалось в обязании ответчика не вмешиваться в свободу собственника (воспрещении).
Хотя в российской процессуальной науке не так много внимания было уделено искам о воспрещении, любому процессуалисту известно, что требование, направленное на принуждение ответчика к воздержанию от совершения каких-либо действий (иск о воспрещении), является иском о присуждении и, если точнее, о присуждении к бездействию (в случаях, когда истец требует от ответчика воздержания от определенных действий).

Иск о бездействии

Предметом иска о присуждении является материально-правовое требование истца к ответчику, принудительного осуществления которого добивается истец. Основание иска о принуждении составляют юридические факты, свидетельствующие о том, что право нарушено, то есть те же обстоятельства (факты), которые создают, изменяют или погашают права и обязанности сторон или препятствуют возникновению прав и обязанностей.
Соответственно, притязание на запрет, на воспрещение должно иметь адресата, кому этот запрет адресован.
Нам могут "подсказать", что на основании судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими данные материалы помещаются в федеральный список экстремистских материалов, что является запретом для неопределенного круга лиц, причем запретом не только на распространение, но и на право на получение данных информационных материалов.
Конечно же, так оно и есть, но у "информационного материала" всегда есть автор, который с признанием информационных материалов экстремистскими становится лицом, занимавшимся экстремистской деятельностью.
Таким образом, требование о признании материалов экстремистскими в ряде случаев является иском о воспрещении к неопределенному кругу лиц и одновременно иском о привлечении к публично-правовой ответственности автора, а также владельца информационных материалов, имеющего целью их распространение.
Суть притязаний прокурора и правовая природа признания информационных материалов экстремистскими именно такова, хотя зачастую притязаний к автору в требованиях прокурора мы можем не увидеть. Это свидетельствует о несоответствии таких требований положениям ст. 131 ГПК РФ.
Полагаем, что рассмотрение такого рода дел в гражданском процессе вряд ли может обеспечить тот уровень правовых гарантий, который необходим с точки зрения международных стандартов справедливого правосудия, которые при рассмотрении данного рода дел требуют соблюдения процессуальных гарантий, предоставляемых при уголовном обвинении.
Должная правовая процедура зависит не от того, в каком судебном порядке рассматривается вопрос конфискации, а от ее юридической природы как меры публично-правовой ответственности.

Правовые позиции ЕСПЧ

Хотя постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенных по делам против России по данному роду дел, пока нет, имеющиеся жалобы в ЕСПЧ находятся на стадии решения вопросов о приемлемости, ничто не лишает нас возможности поучиться на чужих ошибках.
Надо отметить, что при разбирательстве административных и даже гражданских дел в ряде случаев в целях необходимости соблюдения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод российский правоприменитель должен соблюдать гарантии, установленные ст. 6 Конвенции, как если бы в отношении этих лиц было предъявлено "уголовное обвинение".
То есть в ряде случаев должны быть соблюдены принципы уголовного процесса при рассмотрении гражданского дела, поскольку необходимость такого подхода обусловлена тем, что понятие "уголовное обвинение", применяемое ЕСПЧ, является автономным от квалификации национального права.
Например, ЕСПЧ установил, что по делу о привлечении к ответственности за публикацию, разжигающую национальную рознь, должны быть применены гарантии ст. 6 Конвенции, предоставляемые при уголовном обвинении (Постановление от 04.11.2008 по делу "Балсите-Лидейкиене против Литвы" (Balsyte-Lideikiene v. Lithuania) N 72596/01).
В данном деле ЕСПЧ установил нарушение ст. 6 Конвенции: обвинение в том, что спорная публикация разжигала национальную рознь, было основано на экспертных заключениях, и суды, признавая заявительницу виновной, широко цитировали экспертные заключения, которые играли ключевую роль в возбужденном против нее разбирательстве, но ей не была предоставлена возможность допросить экспертов в целях оспаривания достоверности их заключений.
ЕСПЧ сделал заключение в данном Постановлении, что отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе экспертов в открытом судебном заседании не отвечал требованиям ст. 6 Конвенции.
Рассмотрим более подробно Постановление ЕСПЧ, поскольку правовые позиции, изложенные в нем, могут быть полезны для понимания отнесения ЕСПЧ того или иного рода дел к уголовным и соответственно применимости положений ст. 6 Конвенции о процессуальных гарантиях при уголовном обвинении. Перечислим их:
"2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке".
Эти процессуальные гарантии должны быть предоставлены, даже если национальным законодательством дело не отнесено к уголовным.

Права и свободы граждан

Безусловно, этот факт обязывает нас быть внимательными к подходам ЕСПЧ, поскольку их игнорирование может привести к нарушениям прав и свобод граждан и к очередным проигрышам в ЕСПЧ.
Итак, в деле "Балсите-Лидейкиене против Литвы" ЕСПЧ задался вопросом, является ли процесс уголовным согласно ст. 6 Конвенции и таким образом подпадает ли под гарантии, предоставляемые в данном отношении этой статьей при рассмотрении того факта, что на заявительницу была наложена санкция в виде административного предупреждения и конфискации непроданных экземпляров "Литовского календаря 2000"?
Прежде всего ЕСПЧ указал, что при определении, следует ли считать правонарушение уголовным, надо применять три критерия: юридическая квалификация правонарушения в национальном законодательстве, характер нарушения и характер и степень суровости возможного наказания (дело "Энгел и др.", § 82, и дело "Лауко против Словакии", Постановление от 02.09.1998, "Сообщения о постановлениях и решениях", 1998-VI, с. 2504, § 56).
Рассмотрев первый критерий, ЕСПЧ указал, что в соответствии с национальным законодательством КоАП не характеризуется как "уголовный", однако индикаторы, наблюдаемые в законодательстве государства-ответчика, имеют лишь относительное значение (дело "Озтюрк против Германии", Постановление от 21.02.1984, серия A N 73, с. 19, § 52).
ЕСПЧ также напомнил, что согласно его устоявшейся практике второй и третий критерии являются альтернативными и не обязательно совокупными: чтобы ст. 6 была применимой, достаточно, чтобы рассматриваемое правонарушение считалось "уголовным" с точки зрения Конвенции или чтобы это правонарушение ставило человека под угрозу применения санкции, которая по своему характеру и суровости в целом относилась бы к уголовной сфере (Дело "Эзех и Коннорз против Великобритании" (Большая Палата), N 39665/98 и 40086/98, § 86, ЕСПЧ 2003-X).
Это не исключает применения совокупного подхода в случаях, когда раздельный анализ каждого критерия не позволяет достичь однозначного заключения в отношении наличия "уголовного обвинения" (дело "Лауко", § 57).
Что касается характера правонарушения, совершенного заявительницей, ЕСПЧ напомнил, что к ней была применена санкция за производство и распространение "Литовского календаря 2000" в соответствии со ст. ст. 301 и 214.12 КоАП.
Последняя касается административных правонарушений против установленного порядка администрирования.
Следовательно, данная юридическая норма адресуется всем гражданам, а не определенной группе, имеющей особый статус.
Общий характер рассматриваемой юридической нормы далее подтверждается главой 1 КоАП, которая устанавливает, что все граждане должны обеспечивать уважение к юридическим правилам и правам других граждан, а также ст. 9 Кодекса, которая определяет административное правонарушение как противоправное деяние, которое представляет угрозу для правопорядка, прав граждан или установленного порядка администрирования.
Отсюда следует, что рассматриваемая юридическая норма является общей и, следовательно, подпадает под второй критерий в деле Энгела (дело "Лауко", § 58).
ЕСПЧ рассмотрел третий критерий: характер и степень суровости наказания. Национальные суды установили, что заявительница виновна в правонарушении, предусмотренном ст. 214.12 КоАП, которая устанавливает штраф от 1000 до 10000 литов, хотя, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, штраф был заменен предупреждением в соответствии со ст. 301 Кодекса.
Что касается характера наказания, ЕСПЧ обратил особое внимание на ст. 20 КоАП, в которой утверждается, что цель административного наказания - наказать нарушителей и заставить их воздержаться от повторных нарушений.
ЕСПЧ здесь отметил, что возмездие - это обычная отличительная черта уголовного наказания (Постановление по делу "Озтюрк", § 53).
По поводу степени суровости наказания ЕСПЧ напомнил, что реальное наказание, наложенное на заявительницу, относится к усмотрению, но не может уменьшить первоначальные альтернативы (дело "Эзех и Коннорз", § 120 и процитированное в деле законодательство).
Таким образом, хотя в настоящем деле национальные суды сделали лишь предупреждение в соответствии со ст. 301 КоАП, заявительница была наказана в соответствии со ст. 214.12, которая предусматривает штраф от 1000 до 10000 литов.
ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что, если штраф не выплачивается, в соответствии со ст. 314 Кодекса он может быть заменен административным арестом на срок до 30 дней, и указал, что в дополнение к изданию предупреждения были конфискованы напечатанные и непроданные экземпляры календаря, а конфискация часто рассматривается как уголовное наказание.
На основе вышеизложенного анализа ЕСПЧ сделал вывод, что "в сумме общий характер юридической нормы, нарушенной заявительницей, вместе с целью наказания, состоящей в сдерживании и возмездии, а также степенью суровости наказания, которой могла подвергнуться заявительница, достаточны для того, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемое правонарушение имело, в смысле статьи 6 Конвенции, уголовный характер", то есть ст. 6 § 3 (d) применима в деле "Балсите-Лидейкиене против Литвы".
Экстраполируя подходы ЕСПЧ на дела о признании информационных материалов экстремистскими, можно с большой степенью вероятности утверждать, что дела данного рода могут быть отнесены им к делам уголовного обвинения.

Законодательное разрешение

В качестве краткого вывода выскажем мнение, что ситуация с данной категорией споров такова, что требуется законодательное разрешение проблемы, поскольку она рождена именно законодателем, который фактически установил новый род дел без должного анализа их правовой природы и процессуального права, подлежащего применению при рассмотрении данного рода дел.
Установление должной правовой процедуры - это конституционная обязанность законодателя, в том числе вытекающая из участия России в Конвенции.
Однако было бы ошибочно утверждать, что установление должной правовой процедуры признания информационных материалов экстремистскими может решить проблему.
В статье ситуация рассмотрена только со стороны правовой процедуры, но проблема заключается не столько в правовой процедуре, сколько в самой санкции за идеи, а не действия.
Данная санкция - вмешательство в свободу мысли. А "закон, карающий за образ мыслей, не есть закон, изданный государством для его граждан" (Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. М., 1955).

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Е. ГАВРИЛОВ

На практике у судов имеется полномочие осуществлять переквалификацию ненадлежащего искового требования на надлежащее. Должен ли арбитражный суд по делам о защите деловой репутации переквалифицировать требование о компенсации морального вреда юридическому лицу на какое-либо другое? И если да, то на какое именно?

Обязанность переквалификации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на какие ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное разъяснение означает закрепление полномочия суда осуществлять переквалификацию ненадлежащего искового требования на надлежащее. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению <1>. Иными словами, если истец будет требовать реализации избранного им способа защиты своих прав, но при этом к спорным правоотношениям следует применять иные нормы права, другой способ защиты, суд обязан сам определить, какие нормы права нужно применить к установленным обстоятельствам и каким способом защиты руководствоваться. В. Белов, комментируя указанное разъяснение, пишет, что "суд сам должен сформулировать и удовлетворить требования, которые... никто не предъявлял" <2>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011.
<2> Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11.

В настоящее время вопрос о переквалификации является актуальным в отношении требования о компенсации морального вреда юридическим лицам, деловая репутация которых нарушена распространением не соответствующих действительности порочащих сведений (далее - диффамация).

Юридические лица и моральный вред

Напомним, что ныне действующая редакция ст. 152 ГК РФ не позволяет применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ). В действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014) <3>. По делам о защите деловой репутации данный тезис подтвержден Обзором практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016, а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015.
--------------------------------
<3> Гаврилов Е. Юридическим лицам запретили страдать // ЭЖ-Юрист. 2016. N 2.

Что делать, если истец (юридическое лицо) в целях защиты своей деловой репутации все же требует компенсацию морального вреда?
По нашему мнению, разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, дает суду полномочие по переквалификации ненадлежащего требования (в данном случае требования о компенсации морального вреда юридическому лицу) на надлежащее, которое вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Переквалификация на компенсацию нематериального вреда

Учитывая тесную, но не абсолютную связь компенсации морального вреда (данная компенсация запрещена для организаций) и компенсации нематериального вреда (для юридических лиц напрямую не запрещена), считаем, что в настоящее время имеются правовые основания для судебной переквалификации требования о компенсации морального вреда юридическому лицу, деловая репутация которого нарушена диффамацией, на компенсацию ему нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданину.
Данное требование должно подлежать удовлетворению, если будет доказано возникновение у организации нематериального вреда деловой репутации, проявляющегося в неблагоприятных последствиях нематериального характера (утрате юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и др.). Кроме того, должны быть доказаны и другие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния со стороны ответчика (диффамации), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. При этом для взыскания компенсации нематериального вреда самого признания факта диффамации и судебного решения об опровержении должно быть недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. При взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации юридического лица следует руководствоваться среди прочего правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015.

Переквалификация на возмещение убытков

Если же при обсуждении вопроса о юридической квалификации спорного правоотношения будет установлено, что под своим "моральным вредом, причиненным умалением деловой репутации" организация понимает материальный вред деловой репутации, то есть убытки (например, упущенную выгоду от отказа партнера заключать договор поставки из-за диффамации или реальный ущерб, выраженный в затратах на ребрендинг и новую рекламу из-за этого же), то необходимо переквалифицировать требование о компенсации морального вреда юридическому лицу на возмещение убытков. При этом нужно руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении убытков, так как вред деловой репутации может заключаться не только в неблагоприятных последствиях нематериального характера, но и в убытках (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015). Аналогичный подход следует применять, если истец (юридическое лицо) необоснованно требует "возмещение нематериального (репутационного) вреда", в то время как его репутационный вред проявляется исключительно в убытках (Постановление Девятнадцатого ААС от 21.04.2016 N 19АП-1296/2016 по делу N А08-7996/2015).
Обращаем внимание, что новеллой ГК РФ является норма о том, что размер убытков может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом важно, чтобы судебная переквалификация требования о компенсации морального вреда юридическому лицу, равно как и требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, на возмещение убытков, определенных по усмотрению суда, на системном уровне не привела к стиранию граней между защитой от имущественных (материальных) и неимущественных (нематериальных) разновидностей вреда (самими этими категориями вреда) с трудно прогнозируемыми последствиями. Иными словами, недопустимо возмещать (компенсировать) убытки, когда их нет, а есть лишь нематериальные проявления вреда, для устранения которых должна применяться компенсация нематериального вреда.

В судебно-арбитражной практике

Как показывает проведенное нами исследование, большинство арбитражных судов не осуществляют исследуемую переквалификацию: автоматически отказывают в удовлетворении требования о компенсации морального вреда юридическому лицу по причине того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты (Постановления МО от 28.05.2015 N Ф05-6449/2015 по делу N А40-108562/14, от 27.07.2015 N Ф05-6361/2015 по делу N А40-159534/14; АС СКО от 23.11.2015 N Ф08-7774/2015 по делу N А63-13644/2014; АС СЗО от 11.02.2016 по делу N А21-1140/2015; АС ПО от 15.02.2016 N Ф06-5593/2016 по делу N А12-21772/2015).
Проиллюстрируем это на примере дела N А12-21772/2015.
В 2015 году ООО "Лидер-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Каралину Александру Викторовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. Истец среди прочего просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной, а позднее с кассационной жалобами.
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что, "вынося решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являющегося юридическим лицом, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в сумме 30 000 руб., при этом не учел, что на момент обращения Каралина А.В. в суд действовала иная редакция пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ специально исключают применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридического лица в связи с тем, что в силу особенностей своего правового положения оно лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" к Каралину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда..." <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда ПО от 15.02.2016 N Ф06-5593/2016 по делу N А12-21772/2015.

Имеются случаи, когда арбитражные суды вместо того, чтобы осуществлять переквалификацию спорного правоотношения, дополнительно указывают, что "заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков..." (Постановления АС МО от 27.01.2015 N Ф05-15502/2014 по делу N А40-55370/14; АС ДО от 16.07.2015 N Ф03-2709/2015 по делу N А51-16272/2014; АС ВВО от 18.01.2016 N Ф01-5516/2015 по делу N А17-7903/2014).
Кроме того, имеется мнение, согласно которому "довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, указывая о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, должен был самостоятельно применить подлежащее применению нормы права, отклоняется, поскольку речь идет о способе защиты, который избирает сам истец, а не о правильной квалификации правоотношений и применении подлежащих применению к данным правоотношениям норм права" (Постановление АС МО от 11.12.2014 N Ф05-13355/2014 по делу N А40-44792/14-296).
Однако встречаются примеры, когда арбитражные суды в результате фактической переквалификации не находят оснований для удовлетворения заявленного требования по правилам о компенсации нематериального вреда и (или) возмещения убытков ввиду отсутствия условий, наличие которых необходимо при ответственности за причинение вреда (Постановления АС ВСО от 11.03.2015 N Ф02-595/2015 по делу N А33-7716/2014; АС ДО от 06.05.2016 N Ф03-1755/2016 по делу N А04-6255/2015).

Вместо заключения

По нашему мнению, в рамках применения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недопустимо отказывать в требовании о компенсации морального вреда юридическому лицу лишь по причине того, что им выбран ненадлежащий способ защиты (в силу того, что организации не способны испытывать физические и (или) нравственные страдания, и того, что в действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам).
Суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, какой способ защиты следует использовать. Если будет установлено, что истец имеет в виду компенсацию нематериального (репутационного) вреда, не являющегося вредом моральным, необходимо руководствоваться среди прочего правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015. Если же будет определено, что истец имеет в виду возмещение убытков, следует применять нормы о возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

 

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Суд признал, что установленный органом исполнительной власти для индивидуального предпринимателя более высокий тариф расценок, относительно утвержденных для других перевозчиков, осуществляющих при равных условиях один и тот же вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории одного муниципального образования, приводит к устранению конкуренции и, как следствие, противоречит ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N 10-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажира и багажа общественным автомобильным транспортом по городу Хабаровску для индивидуального предпринимателя П.", ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному законодательству, устанавливающему полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары и услуги на внутреннем рынке РФ, и законодательству о защите конкуренции, создает условия, способные привести к устранению конкуренции, поскольку допускает существование разных тарифов для лиц, осуществляющих один и тот же вид деятельности на территории одного муниципального образования.
Решением Хабаровского краевого суда от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.
На это судебное решение внесено кассационное представление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N 10-Ц для индивидуального предпринимателя П. установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажира и одного места багажа общественным автомобильным транспортным средством категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т по городу Хабаровску в размере 13 руб.
Судом установлено, что наряду с оспариваемым постановлением существует постановление комитета по ценам и тарифам от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц, которым предельные максимальные тарифы на проезд пассажира и провоз одного места багажа по городу Хабаровску общественным автомобильным транспортом категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т установлены для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы. Для последних предельные максимальные тарифы установлены в размере 12 руб. независимо от протяженности оборотного рейса и маршрута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что федеральным законодательством не определен порядок установления указанных тарифов, поэтому органы исполнительной власти субъектов Федерации, обладающие полномочиями по государственному регулированию тарифов, вправе самостоятельно определить порядок утверждения тарифов.
Действующий в Хабаровском крае порядок установления тарифов не предполагает права органа государственного регулирования самостоятельно устанавливать (согласовывать) тарифы. Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края вправе был установить по заявлениям заинтересованных хозяйствующих субъектов общий тариф на перевозку пассажиров и багажа, а при наличии обоснованных заявлений хозяйствующих субъектов на установление индивидуального тарифа, установить индивидуальный тариф.
В связи с тем, что установление общего тарифа не исключает возможности установления индивидуального тарифа на основании соответствующего заявления субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края не может повлиять на состояние конкурентной среды рынка перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом и не противоречит законодательству о защите конкуренции.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.
Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы, оказывающих услугу по перевозке пассажиров и багажа по городу Хабаровску общественным автомобильным транспортом категории МЗ с максимальной массой более 5,5 т, установлены предельные максимальные тарифы в размере 12 руб. независимо от протяженности оборотного рейса и маршрута.
Из заключения комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, ставшего основанием для пересмотра предельного максимального тарифа, установленного Постановлением комитета по ценам и тарифам от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц, следует, что в обоснование необходимости установления для индивидуального предпринимателя П. иного предельного максимального тарифа положены те же показатели, которые учитывались при принятии Постановления от 10 апреля 2008 г. N 17-Ц.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края. Из ее объяснений не следует, что индивидуальным предпринимателем П. оказывается услуга более высокого качества по сравнению с другими перевозчиками.
При таких данных не может быть признан правильным вывод суда о правомерности установления индивидуального тарифа, исходя из того, что другие перевозчики также не лишены возможности обращения в регулирующий орган с соответствующими заявлениями об изменении тарифов.
Необходимость государственного регулирования цен (тарифов) установлена Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", предписывающим Правительству РФ определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ подлежат государственному регулированию, в том числе органами исполнительной власти субъектов Федерации, и предусматривающим, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке РФ всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Указа).
Принятым во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. утвержден, в частности, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Федерации, в который входят перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, включенные в указанный Перечень, осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о необходимости осуществления органами исполнительной власти субъектов Федерации государственного регулирования цен (тарифов) в отношении перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом и опровергают позицию суда об отсутствии у органа государственного регулирования, каковым в Хабаровском крае является комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, права самостоятельного установления тарифов и возможности осуществления тарифного регулирования только по инициативе самих перевозчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд не учел, что установление для предпринимателя индивидуального предельного максимального тарифа, являющегося более высоким относительно тарифов, установленных для других перевозчиков, осуществляющих при равных условиях один и тот же вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории одного муниципального образования, ставит предпринимателя в более благоприятные условия, что приводит к устранению конкуренции и, как следствие, противоречит ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, постановленное судом решение кассационной инстанцией отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Заявление о ликвидации некоммерческой организации должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Инициатива", ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки факты систематического осуществления фондом деятельности, противоречащей его уставным целям и федеральному законодательству.
Определением судьи районного суда в принятии заявления прокурору отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи областного суда отказано в передаче представления прокурора области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ истребован материал, который вместе с надзорным представлением передан для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. определение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с доводами представления и указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, изменения в которую внесены ФЗ от 19 июля 2009 г., к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225.1 АПК).
Из этой правовой нормы следует, что корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации.
Согласно уставу БФ "Инициатива" - некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная в целях содействия деятельности в сфере образования. Учредителями фонда являются физические лица, имущество фонда формируется из взносов учредителей, благотворительных пожертвований.
В связи с этим у суда не было оснований полагать, что фонд является объединением субъектов предпринимательской деятельности.
Фонд также не отвечает предусмотренным ст. 3 ФЗ от 1 декабря 2007 г. "О саморегулируемых организациях" другим обязательным требованиям, в соответствии с которыми организация приобретает статус саморегулируемой организации (среди которых, в частности, объединение в своем составе не менее 25 субъектов предпринимательской деятельности или не менее 100 субъектов профессиональной деятельности определенного вида; наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, и др.).
Однако нет данных, что БФ "Инициатива" включался в реестр саморегулируемых организаций. В Едином государственном реестре юридических лиц он зарегистрирован в ведомственном реестре некоммерческих организаций управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Между тем в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 1 декабря 2007 г. "О саморегулируемых организациях" некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.
Таким образом, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, не было предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и отказывать в принятии заявления.

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

А. ШАБАНОВ

 

Право на получение информации, в том числе на подачу адвокатского запроса, изначально закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), однако данная норма носит бланкетный характер, указывая на возможность реализации такого права "в порядке, установленном законодательством". Вместе с тем такой порядок в настоящее время не регламентирован законодательством.

Действующая редакция Закона об адвокатской деятельности предусматривает месячный срок ответа на адвокатский запрос, что, безусловно, не может позволить обеспечить своевременное получение информации и доказательств.

Кроме того, серьезной проблемой при реализации права на получение информации является отсутствие ответственности за непредоставление такой информации. Иными словами, можно игнорировать адвокатский запрос без каких-либо негативных правовых последствий. Именно поэтому и была предпринята попытка решить вышеуказанные вопросы законодательным путем.

Меры по устранению вышеуказанных пробелов предпринимались неоднократно и ранее. Например, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации вносились законопроекты N 343816-4 (о сокращении срока рассмотрения адвокатского запроса) и N 343830-4 (об установлении административной ответственности), которые были отклонены.

Неоднократные попытки увеличения эффективности использования адвокатского запроса указывают на востребованность такого способа получения информации, а также на остроту проблемы, создавшейся вокруг данного инструмента. Безусловно, причиной внесения законопроектов также является и заинтересованность адвокатского сообщества в усилении своих позиций.

Таким образом, подписание законопроекта является достаточно важным шагом в реформе адвокатского запроса, поскольку позволит определить порядок подготовки, направления адвокатского запроса, порядок предоставления информации, а также ответственность за непредоставление информации, запрашиваемой в форме адвокатского запроса.

Характер и состав предлагаемых изменений дают основания полагать, что новая редакция Закона об адвокатской деятельности, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволит в большинстве случаев реально и эффективно использовать адвокатские запросы. Рассмотрим основные изменения, предлагаемые законопроектом.

В частности, в ст. 5.39 КоАП РФ внесены изменения, которые позволят привлекать к ответственности за неправомерный отказ в удовлетворении адвокатского запроса или несвоевременный ответ на адвокатский запрос. Вместе с тем штраф за такое непредоставление достаточно маленький: от 1000 до 3000 руб.

Кроме того, Закон об адвокатской деятельности дополнен ст. 6.1, посвященной адвокатскому запросу. Данная статья устанавливает 30-дневный срок для ответа на адвокатский запрос, что, безусловно, не будет способствовать ускорению сбора информации и доказательств адвокатами. Кроме того, ст. 6.1 государственным, муниципальным органам и организациям дается право продлить данный срок еще на 30 дней. О таком продлении адвокату направляется соответствующее уведомление.

Представляется, что данное положение дает основания для злоупотребления со стороны государственных органов, поскольку вопрос о продлении разрешается конкретным лицом, получившим запрос, без какого-либо согласования. При этом не требуется какого-либо обоснования для увеличения срока ответа на адвокатский запрос. Иными словами, лицо, получившее адвокатский запрос, может направить адвокату уведомление о продлении срока ответа в день получения запроса в целях ухода от ответственности либо в целях создания особых временных условий, позволяющих не торопиться с направлением ответа на запрос.

Кроме того, внесены изменения в ст. 15 Закона об адвокатской деятельности, которые позволят закрепить документ, дающий право адвокату реализовывать свои полномочия. В частности, указывается, что удостоверение дает право адвокату для беспрепятственного доступа в здания судов, прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Внесение таких изменений обусловлено спорами относительно того, чем адвокат должен подтверждать свои полномочия.

Также затронуты вопросы о дисциплинарной ответственности адвокатов, об учреждении адвокатского кабинета, о полномочиях совета Федеральной адвокатской палаты, Всероссийского съезда адвокатов.

Кроме того, Закон об адвокатской деятельности дополнен ст. 37.1, которая предусматривает формирование комиссии по этике и стандартам. Целью данной комиссии является разработка стандартов юридической помощи и этики, которые будут являться обязательными для адвокатских палат и адвокатов.

Таким образом, изменения носят позитивный характер, поскольку позволят увеличить роль адвоката в защите прав и законных интересов доверителей. В первую очередь, конечно, данные изменения могут отразиться на роли защитников, реализующих право на судебную защиту обвиняемых. Возможно, подобные изменения позволят увеличить количество оправдательных приговоров, так как в настоящее время соотношение обвинительных и оправдательных приговоров носит неутешительный характер.

Конечно, было бы приятно увидеть более сокращенные сроки ответа на запрос адвоката, однако будем надеяться, что можно будет рассчитывать на снижение таких сроков в будущем.

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

А. ЛЕЙБА

Алексей Лейба, юрисконсульт, г. Добрянка.

Внепроцессуальные обращения к суду (далее - ВПО) в принципе запрещены. Но, несмотря на это, в России считается вполне обычным делом похлопотать за кого-то из участников процесса, оказать давление на судей. В случае таких обращений судьи обязаны оглашать их. Рассмотрим, какую роль в огласке ВПО играет Интернет и помогают ли меры, установленные в законодательстве, бороться с закулисными, неправовыми методами решения судебных споров.

Интернет, суд и гласность

В настоящее время в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей РФ" в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что информация о внепроцессуальных обращениях не являющихся участниками судебного разбирательства государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был разработан Минюстом России во исполнение указания Президента РФ от 06.12.2012 N Пр-3258 по реализации предложений, направленных на обеспечение принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений.
Как отмечает Ю. Тихонин, "гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета перед обществом" <1>.
--------------------------------
<1> Тихонин Ю.В. Гласность, прозрачность и транспарентность правосудия - определяем принципы и понятия // Судья. 2001. N 5.

Использование сети Интернет широко развито в судебной деятельности: это и создание судами собственных интернет-сайтов, и баз данных о судебных решениях на сайте в Интернете, извещение лиц, участвующих в деле через сеть Интернет, подача исковых заявлений и иных документов через Интернет и т.п. Начало этого было положено принятием ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы, а в последующем (для закрепления уже полученных результатов) и ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 N 583.
К способам обеспечения доступа к информации о деятельности судов Закон N 262-ФЗ относит в том числе размещение информации о деятельности судов в сети Интернет (ст. 6).
Но в данном случае Интернет рассматривается как универсальное средство для предания гласности определенной информации, при этом возникают некоторые вопросы.
Во-первых, Интернет в РФ есть не у всех, несмотря на то что по числу абонентов широкополосного доступа в Интернет Россия занимает пятое место в мире и уже первое место в Европе <2>.
--------------------------------
<2> http://minsvyaz.ru

Во-вторых, Интернет не является СМИ. Сеть Интернет - это всемирное объединение компьютерных сетей и информационных ресурсов (сайтов, порталов и пр.), с помощью которых происходит общение (в электронной, цифровой форме) физических и юридических лиц.
И. Рассолов отмечает, что "инфраструктура Интернета в целом не может выступать СМИ в смысле Закона РФ "О средствах массовой информации", а сайт может быть таковым по желанию владельца" <3>.
--------------------------------
<3> Рассолов И.М. Право и Интернет. 2-е изд., доп. М., 2009. С. 151.

На наш взгляд, ни один интернет-сайт суда также не может быть зарегистрирован в качестве СМИ.
В Законе N 262-ФЗ указан перечень информации, размещаемой в сети Интернет, в том числе связанной с рассмотрением дел в суде, к которой относится и информация о ВПО (подп. "и" п. 2 ст. 14 в редакции Закона N 166-ФЗ).
Кроме того, в этой сфере также действует Регламент размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при ВС РФ в сети Интернет, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 20.04.2009 N 71, и Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции", утвержденный Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253.
Пленум ВС РФ также принял Постановление от 13.12.2012 N 35. Речь в нем идет в основном о доступе граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей редакций СМИ (журналистов) к информации о деятельности судов при рассмотрении дел (закрытых и открытых) в судах, в частности о способах фиксации хода судебного разбирательства (фотосъемка, аудио- и видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению).
Представляется довольно странным то, что в отношении ВПО к судьям в нем нет ни слова, хотя, например, в системе арбитражных судов РФ даже до принятия Закона N 166-ФЗ происходила публикация ВПО на сайтах соответствующих судов.

Признаки внепроцессуальных обращений к суду

Хотелось бы отметить, что Президиум Совета судей РФ Постановлением от 30.03.2006 N 95 утвердил заключение комиссии Совета судей РФ по этике от 07.12.2005 по вопросу реагирования судей на обращения граждан и должностных лиц по делам, находящимся в производстве суда.
В этом заключении сказано: комиссия по этике приходит к выводу, что для практической реализации конституционных, законодательных и этических норм судья обязан отреагировать на обращения граждан, должностных и иных лиц по делам, находящимся в его производстве, если эти обращения имеют характер вмешательства в деятельность правосудия либо в результате таких обращений воля судьи в принятии решения по делу становится несвободной <4>.
--------------------------------
<4> http://www.arbitr.ru

Согласно внесенным Законом N 166-ФЗ изменениям под ВПО понимается обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Для ВПО, таким образом, характерны следующие признаки.
1. Обращения лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, либо его участников, но в не предусмотренной процессуальным законодательством форме (например, беседа истца или ответчика наедине с судьей до или после судебного заседания по аспектам рассматриваемого им дела).
Отметим, что внепроцессуальная деятельность в сфере юриспруденции характерна, например, для адвокатов, которая выражается прежде всего в подготовительных действиях - сборе документов, поиске необходимой для исполнения поручения информации, выполнении запросов в государственные и иные органы (при отсутствии возможности доверителя, поручителя самостоятельно получить тот или иной документ), изучении судебной практики и т.п.
Что касается судебной деятельности, то она с начала и до конца должна быть процессуальной, регламентированной законом.
2. ВПО представляют собой обращения по уже возбужденным делам (то есть имеется номер дела, назначен судья и т.п.). Это могут быть не только дела искового характера, но и дела об оспаривании ненормативных актов независимо от статуса лица, от которого поступило это обращение.
Так, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в разделе "Обращения по судебным делам" предано гласности письмо заместителя министра регионального развития от 10.11.2011 исх. N 30771-ИП/08, смысл которого заключается в поддержании ходатайства ОАО "Гипрогор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа (дело N А40-127932/2011 по иску ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного строительства "Гипрогор" о признании недействительным решения ИФНС N 36 от 30.06.2011 N 857 "О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения") <5>.
--------------------------------
<5> http://www.msk.arbitr.ru

3. ВПО преследуют определенные цели заявителя - понудить судью к принятию того или иного решения (в широком смысле этого слова). Это могут быть просьбы заявителя ознакомиться с теми или иными материалами (письмами, публикациями и т.п.), просьбы о принятии решения в пользу тех или иных лиц, просьбы об объективном рассмотрении дела и принятии справедливого решения, а также просьбы с целью привлечения внимания судьи к тому или иному судебному делу, не находящемуся в его производстве. При этом ВПО со стороны граждан не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
4. ВПО рассматриваются как форма вмешательства различных субъектов в деятельность судьи по отправлению правосудия (п. 1 ст. 10 Закона N 3132-1), форма проявления неуважения к суду и, таким образом, являются нарушением норм законодательства. При этом какая-либо административная ответственность (например, в виде штрафа) за ВПО отсутствует, хотя ее следовало бы ввести, о чем ранее высказывался Председатель ВАС РФ А. Иванов <6>.
--------------------------------
<6> Выступление Председателя ВАС РФ А. Иванова (редакционный материал) // Российский судья. 2009. N 1.

Подразумевается, что информация о ВПО и их содержание не подлежат обсуждению в судебном заседании, не являясь предметом судебного разбирательства.

Коррупция, отводы и внепроцессуальные обращения

На наш взгляд, принятие изменений в процессуальном законодательстве в части запрета ВПО также связано с курсом руководства нашей страны на борьбу с коррупцией во всех областях, объявленным еще в конце 2008 года принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О противодействии коррупции" отмечалось, что "коррупция, являясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государства, по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных институтов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает большую тревогу в российском обществе и порождает недоверие к государственным структурам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности России".
Как было указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.05.2007 N 27, судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода. При этом обоснованный отвод судьи не только влечет отложение рассмотрения дела, перераспределение нагрузки между судьями, нарушение сроков рассмотрения дела, но и в конечном счете ведет к умалению авторитета судебной власти.
В целях избежания необоснованных самоотводов судей при наличии ВПО Законом N 166-ФЗ было предусмотрено одно очень важное положение, согласно которому наличие информации о ВПО не влечет за собой отвод судьи, в производстве которого находится это дело (ч. 3 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 21 АПК РФ, ч. 3 ст. 16 ГПК РФ в редакции Закона N 166-ФЗ).
Однако при наличии законных оснований для отвода судьи, предусмотренных УПК, АПК, ГПК, КоАП РФ, судье все-таки придется заявить самоотвод либо участники дела вправе подать заявление об отводе судьи.
Внесенными изменениями установлено, что информация о ВПО также не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия судьей процессуальных решений по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях.
Кстати говоря, на многих сайтах арбитражных судов имеется раздел "Противодействие коррупции", через который есть возможность отправить жалобу на действия конкретных судей или работников аппаратов арбитражных судов в электронном виде.
Предание гласности информации о ВПО через сеть Интернет - довольно эффективное средство. Поэтому принятие Закона N 166-ФЗ можно рассматривать как одну из мер, способствующих укреплению авторитета судебной власти в глазах общества, повышению уровня доверия граждан и организаций к правосудию, направленных, помимо всего прочего, на борьбу с коррупцией. Этому способствует и то, что при размещении ВПО в сети Интернет не происходит деперсонификация - исключение из текстов ВПО персональных данных лиц, о которой идет речь в п. 1.3 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции 2011 года.
Так, все ВПО размещаются в Сети в формате PDF, то есть в отсканированном виде писем (ходатайств, заявлений, обращений и т.п.) с исходящими и входящими номерами, подписями должностных лиц и бланками организаций, в которых без применения специальных программ изменить что-нибудь в их тексте не представляется возможным.
Однако Закон N 166-ФЗ никак не регулирует фиксацию и предание гласности устных обращений разных лиц (фактически он касается только письменных обращений), в связи с чем актуально введение обязанности судьи фиксировать все поступившие к нему обращения и вести журналы ВПО к судьям по находящимся в их производстве делам.
Какова же будет эффективность внесенных Законом N 166-ФЗ изменений - покажет время.

 Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

 

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Н. ЖИГЖИТОВА

Своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела очень важно с точки зрения обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Основным способом такого извещения остается заказное письмо с уведомлением о вручении. К сожалению, у него есть минусы - нестабильность работы почтовой службы, непоследовательное, устаревшее нормативное регулирование доставки заказной корреспонденции. Рассмотрим правовое регулирование доставления судебных извещений организациями почтовой связи.

Стандарты извещения

Организация и порядок оказания услуг почтовой связи в Российской Федерации относятся к исключительному ведению РФ (п. "и" ст. 71 Конституции РФ). В настоящее время в области регулирования почтовой связи действуют:
- Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи";
- Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221;
- Почтовые правила (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (применяются в части, не противоречащей Закону N 176-ФЗ и Правилам оказания услуг почтовой связи).
Доставка (вручение) судебных извещений имеет свои особенности, поскольку помимо норм отраслевого законодательства регулируется еще и положениями процессуальных законов (ст. 4 Закона N 176-ФЗ). Правила доставки (вручения) судебных извещений установлены в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (ст. 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений...").
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 1 ст. 121 АПК РФ).
Предусмотрены три способа направления копий судебных актов с информацией о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия:
- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
- путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата;
- в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определяющими положениями в данном случае являются требования процессуального законодательства о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Для этого время вручения адресату судебной повестки или заказного письма фиксируется на документе, подлежащем возврату в суд. При использовании заказного письма с уведомлением в суд возвращается уведомление о вручении.
Основные стандарты надлежащего почтового извещения участников процесса изложены в ст. 123 АПК РФ, причем адресаты-получатели разделены в ней на граждан и юридических лиц.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ). В исключительных случаях невозможность фактического вручения извещения по почте отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением. Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Приказ ФГУП не указ

Казалось бы, вопросы надлежащего извещения детально урегулированы федеральным законодательством, однако это не относится к порядку (алгоритму) действий работников организаций почтовой связи при доставке судебных извещений, сроках их хранения на почте.
Правилами оказания услуг почтовой связи установлены только общие стандарты для заказной корреспонденции. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п. 33 Правил). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (п. 35 Правил). Срок хранения может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Отметим, п. 125 ранее действовавших Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725) предусматривал, что не врученное адресату заказное письмо с отметкой "Судебное" возвращалось по обратному адресу по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи. Аналогичная норма была установлена и п. 618 Почтовых правил.
С принятием новых Правил оказания услуг почтовой связи в правовом регулировании стандартов доставки заказной судебной корреспонденции возник пробел.
ФГУП "Почта России" на основании обращения ВАС РФ своим внутренним Приказом от 31.08.2005 N 343 ввело сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда "Судебное": невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех, а не пяти рабочих дней.
Этот порядок был временным (до внесения изменений в п. 35), однако просуществовал без изменений вплоть до настоящего времени, вызывая ряд проблем при применении.
Во-первых, в нарушение ст. 4 Закона N 176-ФЗ временный порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" принят не уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а некоммерческой организацией ФГУП "Почта России".
Во-вторых, изложение правил оказания услуг почтовой связи и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в отдельных самостоятельных актах затрудняет практику их применения.
В-третьих, приложение N 1 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 по своему статусу является локальным ведомственным актом ненормативного характера, что ставит под сомнение легитимность его применения.
Непоследовательность правового регулирования доставления судебных извещений порождает путаницу у участников арбитражного процесса, поскольку текст Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 в силу своего ведомственного локального характера официально не публиковался, недоступен для ознакомления.
Считаем, что особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не должны регулироваться локальным ведомственным актом. Внесение дополнений в Правила оказания услуг почтовой связи необходимо и назрело давно.
Примером может служить рассмотрение ВАС РФ заявления ООО "ПИК" (ответчика по делу) о пересмотре в порядке надзора Определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 о возвращении жалобы заявителю и постановления арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении судебного акта апелляционной инстанции в силе.
В заявлении податель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что суды не учли, что почтовым отделением не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.
Суть нарушения, по мнению ответчика, заключалась в возвращении невостребованной судебной заказной корреспонденции по истечении семи дней, а не одного месяца, как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи.
Определением от 15.09.2010 N ВАС-11867/10 ВАС РФ отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, указав на регулирование услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" приложением N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и неприменимость установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи месячного срока хранения невостребованной корреспонденции в отделении почтовой связи.

Есть ли выход?

Стабильность и правильность работы почтовых отделений по доставке, вручению, хранению и возвращению заказной судебной корреспонденции является злободневной темой для всех арбитражных судов. Допущенные организациями почтовой связи нарушения сроков могут привести к увеличению нагрузки работников суда в связи с продлением судебного разбирательства либо, что хуже, служить безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. В соответствии с ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 09.12.2010 N 9502/10 по пересмотренному в порядке надзора делу. Арбитражный суд первой инстанции принял обычное решение о взыскании предоплаты за недопоставленную продукцию, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Поданная ответчиком кассационная жалоба со ссылкой на ненадлежащее извещение арбитражным судом кассационной инстанции была отклонена, решение суда оставлено в силе.
ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил, доводы ответчика о ненадлежащем извещении признал обоснованными. Он установил, что судебные извещения при рассмотрении дела направлялись по юридическому адресу ответчика четыре раза. Организация почтовой связи возвращала их на следующий или второй после получения день без вручения адресату, указывая, что адресат не разыскан, не проживает, не значится.
Ответчиком при подаче кассационной жалобы были представлены доказательства реальности его нахождения по юридическому адресу (договор аренды и платежные документы об оплате арендной платы).
По мнению ВАС РФ, доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений в деле не имеется, органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, в связи с чем она не может считаться надлежаще извещенной.
При этом в своем Постановлении Президиум ВАС РФ не сослался на приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а обосновал сформированную правовую позицию положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи о доставке вторичного извещения по истечении пяти, а не трех дней.
Получается, что во многом процессуальная обоснованность решений арбитражных судов зависит не от них самих, а от добросовестности почтовых работников.
Арбитражными судами проводятся организационные, методические, учебные и иные мероприятия в работе с филиалами ФГУП "Почта России" в регионах. В частности, Арбитражный суд Республики Бурятия ежеквартально анализирует качество вручения заказной судебной корреспонденции. В итоге исходя из требований к надлежащему извещению, установленных АПК РФ, практически 75% направляемых почтовых отправлений нельзя назвать доставленными или возвращенными надлежащим образом.
Безусловно, проводимая арбитражными судами работа с почтовыми отделениями важна и нужна, но не решит описанных в статье проблем. Выходом из сложившейся ситуации может стать скорейшее внесение в Правила оказания услуг почтовой связи дополнений, регулирующих особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

 

А.Р. СУЛТАНОВ

 

Разность подходов в АПК РФ и ГПК РФ 

Полагаем, что любой практикующий в арбитражных судах "знает", что определение о восстановлении сроков на подачу жалобы не подлежит обжалованию, точнее не подлежит обжалованию, отдельному от судебного акта, выносимого по существу. Юристы, которые практикуют в судах общей юрисдикции, знают, что ходатайство о восстановлении сроков рассматривается в судебном заседании с предоставлением всем участвующим в деле лицам возможности не только высказать свое отношение, но и, быть может, представить доказательства, опровергающие доводы лица, ходатайствующего о восстановлении сроков.

Те же юристы, которые практикуют и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах, могут привести немало примеров различного регулирования одноименных процессуальных институтов. Конечно же, иногда это оправданно, поскольку дифференциация процессуальных инструментов обусловлена тем, что все же законодатель ожидал, что в арбитражных судах будут принимать участие в основном профессиональные представители - корпоративные юристы и адвокаты, а в судах общей юрисдикции будут искать защиты в основном граждане, в том числе не прибегая к услугам адвокатов.

Но ни один практикующий юрист не смог нам объяснить, почему в арбитражных судах лиц, участвующих в деле, лишили права обжалования определений о восстановлении сроков.

В очередной раз столкнувшись с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебного решения, которое, впрочем, одновременно лишало законной силы судебное решение, мы решили подробнее изучить тему обжалования определений о восстановлении сроков.

Тщательно проанализировав эту проблему с разных сторон, мы пришли к однозначному выводу: право обжалования определения о восстановлении срока на обжалование судебного акта все же существует, и оно следует из обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. 19, 45 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство защиты.

Вывод отчасти следует из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу "Мельник против Молдовы").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" было отмечено: "...согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. ...Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан".

На наш взгляд, определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности, как неотъемлемого элемента права на суд, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.

Возможность обжалования такого определения лишь вместе с судебным актом по существу жалобы не восполняет недостатки существующего арбитражного процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, в пользу которого было вынесено судебное решение.

Следует также учитывать, что необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.

Законодатель, понимая серьезность такого нарушения, как нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, обеспечил пострадавшее от такого нарушения лицо правом обжалования в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку только немедленное обжалование такого нарушения в вышестоящую инстанцию могло бы быть эффективным средством защиты.

Однако в ст. 117 АПК РФ законодатель напрямую не указал возможность обжалования определений о восстановлении сроков, но и впрямую этого не запретил.

Полагаем, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других", применимы в полной мере и к данной ситуации, поскольку установление запрета на обжалование в кассационном порядке определения судьи об удовлетворении заявления о восстановлении сроков для подачи жалобы могло бы привести к неоправданным отступлениям от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, тем самым нарушая право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, вытекающие из ее ст. 13 международные обязательства Российской Федерации.

"...Установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова").

Поэтому считаем, что в данном случае, если учитывать вышеизложенное и полагать, что законодатель не хотел устанавливать процедуру, противоречащую Конституции Российской Федерации, отсутствие прямо закрепленного в ст. 117 АПК РФ права обжалования не является квалифицированным пробелом, являющимся запретом на обжалование.

Отсутствие указания на обжалование является пробелом, который преодолевается на основании положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ: "В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)".

Поскольку процессуальные правоотношения по обжалованию определений о восстановлении процессуальных сроков прямо не урегулированы АПК РФ, это позволяет применить к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно норму ч. 5 ст. 112 ГПК РФ: "На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба" <1>.

--------------------------------

<1> Кроме того, об обязанности судов применять аналогию процессуального закона по взаимному применению в спорных ситуациях норм АПК РФ, ГПК РФ и других законов, регулирующих процессуальные правоотношения, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (см. п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П, п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. N 715-О-Р, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О и многие другие).

 

Определение о восстановлении срока на обжалование препятствует исполнению решения 

Наш коллега, адвокат М.Г. Раскин, рассматривая данную проблему с другой точки зрения, пришел к выводу, что право на обжалование следует также из системного толкования норм АПК РФ. Полагая его подход весьма интересным, мы сочли возможным его развить и представить в данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ "восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте". В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ "определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела".

АПК РФ не содержит положений, прямо предусматривающих возможность обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков, однако если такое определение препятствует дальнейшему движению дела, то оно может быть обжаловано.

Значение термина "движение дела" не раскрыто АПК РФ, однако, исходя из значения слов указанного выражения и структуры АПК РФ, следует, что под движением дела следует понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (разделы II, III АПК РФ), возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую (раздел VI АПК РФ), а также возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (раздел VII АПК РФ).

В ряде дел ЕСПЧ сформулировал правовую позицию о том, что исполнение судебного акта является неотъемлемой частью "судебного разбирательства" для целей толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ по делам "Хорнсби против Греции", "Бурдов против России" (N 1)). Такого же подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, прямо об этом указывая в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6004/13 также было разъяснено, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемым элементом которого является право на исполнение судебного решения.

Аналогичный подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г.

Исполнимость судебного акта является одним из свойств законной силы, к тому же вступление в законную силу судебного решения также порождает и право на взыскание судебных расходов.

Незаконное восстановление сроков для обжалования, которое также является актом, лишающим законной силы судебное решение и возможности его исполнения, не может быть истолковано как определение, не препятствующее "движению дела". Иной подход означал бы неуважение к вступившему в законную силу судебному решению и отрицание того, что целью судебного решения является исполненное решение, а не получение истцом бумаги, называемой "судебное решение".

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

 

Е.И. АЛЕКСЕЕВСКАЯ

В последнее время все чаще обсуждаются вопросы о повышении значимости судебной власти, об уважении к суду. Особенно часто они упоминаются либо в предвыборный период, когда важно привлечь внимание общества к решению актуальных проблем и убедить бизнес в неизменной позиции власти по совершенствованию судебной защиты, либо при обсуждении дел, получивших резонанс в обществе. При этом вопрос об уважении к суду поднимается либо только во взаимосвязи с качеством правосудия, либо - с исполнением судебных постановлений. Не умаляя важности затронутой связи, необходимо отметить, что само по себе уважение институтов государственной власти является основой существования любого демократического государства, которое обязано создавать условия для эффективного функционирования его государственных и общественных институтов во благо каждого и общества в целом.

Эффективность судебной деятельности во многом зависит от процессуальных правил поведения участников процесса в суде. В теории процессуального права предлагаются различные способы повышения эффективности судебной деятельности, однако они не затрагивают создания условий уважительного отношения к суду. Задачей автора является обратить внимание на отсутствие единых требований к письменным обращениям в судебные и несудебные органы власти и правовых последствий их несоблюдения, санкций, а также предложить меры по формированию единого правового регулирования в этой сфере, являющегося основой воспитания правосознания и правовой культуры, уважения к суду.
Данная проблема обсуждается и на самом высоком государственном уровне. Она фигурирует почти в каждом послании Президента Российской Федерации на протяжении последних лет.
Возникает резонный вопрос: какие меры предприняты по формированию условий уважительного отношения к суду?
В отношении уважения закона нормативные правовые акты предусматривают систему понуждения и наказания в случае нарушения их норм.
Что касается уважения к суду, то действующее процессуальное законодательство устанавливает такие меры лишь в отношении несоблюдения порядка поведения лиц в судебном заседании и невыполнения процессуальных обязанностей (ст. 159, 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <1>, ч. 6 ст. 55, ч. 10 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 4 и 5 ст. 154, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 222.8, ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. 3 ст. 225.12, ст. ст. 331 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <2>, ч. 4 ст. 103, ст. 258, ч. 3 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <3>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

Данные меры не охватывают стадию возбуждения производства в суде первой инстанции, стадию подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском и уголовном процессе, а также стадии рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Противоправные действия на указанных стадиях процесса остались вне поля зрения законодателя.
Неодинаково законодателем решен вопрос установления ответственности за неисполнение судебного акта в гражданском и арбитражном процессе.
Вместе с тем было бы резонно предъявлять требования соблюдения уважительного отношения к суду с момента обращения в суд, как это установлено в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <4> в отношении заявлений, адресованных в несудебные органы государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. При этом ч. 2 ст. 1 названного Закона, определяя сферу его действия, устанавливает, что порядок рассмотрения заявлений граждан распространяется на все обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления и к должностным лицам, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 19. Ст. 2060.

Порядок рассмотрения обращений граждан в суд регулируют федеральные законы - процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), а также Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <5>, поэтому аналогичное положение ч. 3 ст. 11 упомянутого Закона должно было бы содержаться и в процессуальном законодательстве.
--------------------------------
<5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 829.

Однако действующее процессуальное законодательство не содержит подобного основания для возвращения письменного обращения заявителю.
Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствуют единые требования к письменным обращениям и правовым последствиям их несоблюдения, а сравнение процессуального законодательства и положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - требования к соблюдению уважительного отношения к суду значительно снижены в процессуальном законодательстве. Сохранение такого положения неприемлемо.
Перед тем как восполнить существующий правовой пробел в процессуальном законодательстве, следует определиться, какие именно действия могут считаться проявлением неуважения к суду.
Разделяем взгляды А. Юдина, полагающего, что употребление в названном Законе формулировки "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи" неудачно, поскольку такие действия заявителя должны квалифицироваться не в качестве злоупотребления правом, а как преступные деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность <6>, неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений, а на личном приеме - в нарушении порядка поведения в здании суда и правил приема граждан. Такие действия лица являются злоупотреблением правом на суд, поэтому в федеральном законодательстве должна быть установлена адекватная мера - возвращение письменного обращения заявителю.
--------------------------------
<6> См.: Юдин А. Обращение граждан в органы власти // СПС "КонсультантПлюс".

Право на суд не является абсолютным, и оно может быть ограничено законодателем в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. В целях соблюдения и защиты неотчуждаемых прав человека, к которым относится человеческое достоинство, присущее всем членам общества и являющееся основой свободы, справедливости и всеобщего мира, государство предусматривает согласование прав и свобод на основе принципов равенства, недопустимости осуществления прав одних лиц в ущерб правам других лиц, устанавливает ответственность за унижение достоинства человека. Ввиду этого реализация прав и свобод человека, связанных с выражением мнений, сопряжена с возможными ограничениями, границы которых определены правом, принципами гуманности, справедливости, нравственности и морали.
Государство, устанавливая запрет на осуществление действий, унижающих человеческое достоинство участников судопроизводства, предполагает воздержание лиц, осуществляющих публичные функции, от действий, которые могут унизить человеческое достоинство. Обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в ее взаимоотношении с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, что отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П <7>. Паритет человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.
--------------------------------
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.

Согласно общему правилу однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, поэтому воспроизведение предлагаемого положения в процессуальном законодательстве является объективно оправданным и устанавливает единый подход к решению задачи по определению судьбы письменных обращений граждан и организаций, находящихся в сходных ситуациях (употребляющих в своих письменных обращениях укорительные, провокационные выражения).
Государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле. При этом следует отметить, что в отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации - при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.
Предлагаемая мера преодоления правового пробела в законах согласуется с положением ч. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <8>, а также с практикой Европейского суда по правам человека <9>.
--------------------------------
<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
<9> См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2. С. 97 - 104.

Также она соответствует историческим традициям отечественного права. Проблема повышения эффективности судебной деятельности и соблюдения уважительного отношения к суду как носителю государственной власти, борьба с кверулянтством озадачивала глав государств издавна. Так, например, ст. 97 Судебника 1550 г. определяла наказание за нарушение порядка рассмотрения жалоб на судебные решения, а также за неуважение к суду: если жалобщик обращался "не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю", то "вкинути в тюрьму" <10>. Указом императора Николая I от 3 июля 1826 г. об учреждении канцелярии Его Императорского Величества по принятию прошений, подаваемых в том числе на решения (судебных) департаментов Сената, предусматривалось основание к оставлению их без движения, если они "писанные безпорядочно или безсмысленно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями" <11>. Статья 266 Устава гражданского судопроизводства 1864 года устанавливала основание для возвращения письменного обращения заявителя в случае, "когда в прошении помещены укорительные выражения" с сообщением причины его возврата. По мере развития права виды наказания смягчались, но оставались на страже институтов государственной власти - уважения к суду.
--------------------------------
<10> Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001. С. 43.
<11> Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. М., 1869. С. 350.

Разрешение споров было и остается исключительной прерогативой государства и символом власти. Неуважение к суду - это неуважение к государственной власти.
В связи с этим вопрос о мерах понуждения и санкциях за неуважительное отношение к суду должен решаться однозначно и единообразно. Они должны воспитывать в людях уважение к институтам государственной власти и предупреждать совершение противоправных действий в будущем.
Однако анализ действующего процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что меры принимались не системно, что снижает их эффективность. Это можно проследить на примере судебного штрафа.
Наказание за неуважение к суду: процессуальное законодательство предусматривает его в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания и штрафа. В случае если действия лица не образуют состава преступного деяния, то указанные меры применяются судом по предусмотренным законом процессуальным правилам, которые универсальны.
Во-первых, законодатель непоследователен в определении его наименования и размера в процессуальном законодательстве. Так, например, за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрено наказание в виде штрафа в ст. 159 ГПК РФ и ст. 154 АПК РФ, а в ст. 117 УПК РФ предусмотрено наказание в виде денежного взыскания. Употребление различных терминов - "штраф" и "денежное взыскание" - для обозначения одного и того же наказания в процессуальном законодательстве неоправданно.
Для достижения поставленных целей надлежало бы унифицировать наименование наказания посредством внесения изменений в ст. 117 УПК РФ, заменив слова "наложено денежное взыскание" на слова "наложен штраф".
Во-вторых, нет объективных причин к различному определению размеров штрафов, налагаемых на граждан за нарушение порядка судебного заседания.
Например, ст. 117 УПК РФ и ст. 119 АПК РФ предусматривают наказание в размере до двух тысяч пятисот рублей, а ч. 3 ст. 159 ГПК РФ - до одной тысячи рублей.
Неуважение к суду является посягательством на институт государственной власти, поэтому размер штрафа должен быть единый и не может зависеть от подведомственности или подсудности спора. Нельзя устанавливать различный уровень обеспечения и защиты человеческого достоинства в зависимости от правового характера судебного процесса, что в конечном итоге не способствует воспитанию правосознания и правовой культуры, уважения к суду. Напротив, действующее правовое регулирование формирует чувство пренебрежения к суду, поскольку в гражданском процессе дерзость в адрес суда обойдется дешевле, чем в арбитражном и уголовном процессе, что не может не влиять на отношение к нормам, устанавливающим порядок поведения в суде и судебном процессе, и к суду.
Полагаю, было бы целесообразно унифицировать размер судебных штрафов, налагаемых за неуважение к суду в процессуальном законодательстве, а также предусмотреть аналогичную санкцию в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Учитывая положительный опыт повышения размера штрафов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, - сокращение числа правонарушений, было бы резонно определить его сумму в размере двух тысяч пятисот рублей: по верхней границе размера штрафа, установленного в настоящее время.
В отличие от действующих норм процессуального законодательства представляется оправданным установить фиксированный размер штрафа. Фиксированный размер штрафа имеет превентивный и воспитательный аспект, поскольку позволит повысить дисциплину лиц в судебном заседании и при подаче письменных обращений в суд, поскольку они смогут предвидеть последствия своего неправомерного поведения и воздержаться от реализации своих злонамерений. Фиксированный размер штрафа также развеет иллюзию потенциального правонарушителя относительно его надежд о назначении судом штрафа, размер которого будет минимальный, а также исключит возможность обжалования определения судьи о наложении штрафа в части его размера.
Согласование действующего процессуального законодательства с едиными требованиями к письменным обращениям граждан, а равно организаций, установленных в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является стратегической задачей, поскольку формирует основу стабильного развития правового государства.

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

 

С.В. НИКИТИН

В исследовании теоретических и практических проблем судебного контроля в сфере нормотворчества важное значение имеет определение предмета контрольной деятельности суда. В процессуальной литературе предмет нормоконтрольной деятельности суда в гражданском и арбитражном процессе обозначается как предмет или объект судебного нормоконтроля. Термины "предмет нормоконтроля" и "объект нормоконтроля" в большинстве случаев рассматриваются как равнозначные, и под ними понимается нормативный правовой акт <1>.
--------------------------------
<1> См.: Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 15; Антонов И.В. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 70.

Отдельные авторы, исследовавшие проблемы конституционного нормоконтроля, предпринимали попытку наряду с предметом выделить объект нормоконтроля как самостоятельную правовую категорию. Так, А.В. Молотов в качестве объекта конституционного нормоконтроля предлагает рассматривать конституционно-материальные правоотношения, которые возникают по поводу охраны (защиты) Конституции РФ в связи с ее нарушением в законодательной (правотворческой) деятельности двух политических ветвей власти либо в связи с неопределенностью в вопросе о том, как понимать и применять Конституцию <2>. Е.К. Замотаева, концептуально соглашаясь с необходимостью выделения самостоятельного понятия "объект судебного нормоконтроля", считает, что под таким объектом следует понимать состояние конституционной законности в сферах правового регулирования <3>.
--------------------------------
<2> См.: Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 16.
<3> См.: Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 54.

Выделение объекта судебного нормоконтроля в качестве самостоятельного правового понятия не представляется оправданным. Введение в научный оборот нового понятия целесообразно в тех случаях, когда оно используется для обозначения неисследованного правового явления либо новых аспектов уже изученного явления, которые не охватываются имеющимся понятийным аппаратом.
Между тем такие правовые явления, как конституционные правоотношения или состояние законности в области правового регулирования, функционируют не только в сфере судебного нормоконтроля. Состояние законности в правотворческой деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов (должностных лиц) контролируется прокуратурой, органами внутрипарламентского контроля (мандатные комиссии, комиссии по регламенту и т.д.), вышестоящими административными органами (должностными лицами). При этом контроль может осуществляться за законностью не только результатов нормативно-правового регулирования (нормативными правовыми актами), но и индивидуальных действий должностных лиц, которые они совершают в процессе правотворческой деятельности. Таким образом, указанные правовые явления могут рассматриваться в качестве объекта всей контрольной деятельности в сфере правотворчества, а не только нормоконтрольной деятельности суда. Материальные правоотношения или состояние законности не являются непосредственным объектом судебного нормоконтроля. Названные явления более уместно, на наш взгляд, использовать при формулировании целей или задач судебного нормоконтроля. Использование в данном случае понятия "объект судебного нормоконтроля" неточно отражает данные правовые явления и влечет известную терминологическую путаницу. С учетом вышесказанного вполне оправданно рассматривать понятия предмета и объекта судебного нормоконтроля как равнозначные <4>. При этом более предпочтительным является, по нашему мнению, использование термина "предмет судебного нормоконтроля".
--------------------------------
<4> В общегносеологическом плане противопоставление предмета и объекта является относительным. Основное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки. См.: Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 3. С. 329, 330.

Основным предметом нормоконтрольной деятельности суда в гражданском и арбитражном процессе выступают нормативные правовые акты. Поэтому для раскрытия понятия и содержания предмета судебного нормоконтроля необходим анализ признаков такого правового явления, как нормативный акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, названы "издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений" <5>.
--------------------------------
<5> БВС РФ. 2008. N 1.

Перечисленные в Постановлении существенные признаки нормативного правового акта позволяют в целом правильно охарактеризовать его как предмет судебного оспаривания. Тем не менее приведенный перечень обязательных признаков, а также их отдельные формулировки вряд ли могут считаться оптимальными как с точки зрения теории нормативного акта, так и с позиции практики судебного нормоконтроля.
В теории права нет единого мнения о количестве и содержании существенных (обязательных) признаков нормативного правового акта. Так, С.С. Алексеев выделяет четыре таких признака <6>, А.В. Поляков - семь <7>, В.Н. Карташов - тринадцать <8> и т.д.
--------------------------------
<6> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 24, 25.
<7> См.: Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 517, 518.
<8> См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие: В 2 т. Ярославль, 2005. Т. I. С. 269 - 272.

Как замечает С.В. Бошно, за многие десятилетия ученые выявили и исследовали огромное количество признаков нормативного правового акта <9>. По мнению автора, наиболее актуальными и необходимыми в современных условиях являются следующие признаки нормативного акта: 1) волевое содержание; 2) официальный характер; 3) вхождение в единую систему; 4) нормативность; 5) принятие посредством специальной процедуры; 6) издание компетентными органами и лицами; 7) гарантирование принудительной силой государства; 8) форма и структура, установленные законом; 9) включение в его содержание норм права <10>.
--------------------------------
<9> См.: Бошно С.В. Нормативные правовые акты: Науч.-практ. изд. М., 2005. С. 13.
<10> Там же. С. 28.

Эти и другие признаки нормативного правового акта, выявленные при исследовании данного понятия, позволяют с самых разных сторон раскрыть его юридическую природу как основного источника (формы) права, показать место и роль в механизме правового регулирования.
Вместе с тем из общей совокупности признаков могут быть выделены те, которые характеризуют нормативный акт как предмет судебного контроля. Это признаки, которые позволяют суду, во-первых, четко и однозначно отграничить нормативные акты от индивидуальных (ненормативных), во-вторых, точно определить круг тех обстоятельств (факторов), которые подлежат установлению в ходе судебной проверки (оценки) законности нормативного правового акта.
На наш взгляд, может быть выделено три группы признаков нормативного правового акта как предмета судебного контроля. Первая группа - это признаки, характеризующие субъекта, принявшего нормативный правовой акт; вторая - признаки, характеризующие содержание акта; третья - признаки, отражающие формально-юридические требования, предъявляемые к нормативному правовому акту, т.е. характеризующие форму акта в широком смысле этого слова.
Субъекты, наделенные правотворческими полномочиями, т.е. полномочиями по принятию (изданию) нормативных правовых актов, могут быть разделены на две большие категории: публичные и непубличные (частные). К публичным субъектам относятся субъекты прямой демократии, непосредственные носители народовластия (население, проживающее на всей территории государства или определенной ее части), государственные органы и должностные лица, органы и должностные лица местного самоуправления, а также иные субъекты (организации), наделенные полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления. Субъекты первой категории принимают нормативные акты, которые имеют публичный или официальный характер: нормативные правовые акты, принятые в форме прямой демократии (на референдуме <11>, сходе граждан <12> ), законы и подзаконные акты. К непубличным субъектам относятся общественные объединения, коммерческие, некоммерческие и иные субъекты, не наделенные публичными властными полномочиями. Они имеют право издавать так называемые внутрикорпоративные или локальные нормативные акты <13>.
--------------------------------
<11> См.: ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
<12> См.: ст. 22, 25 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
<13> См.: Ухина С.В. Локальное нормотворчество (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 15 - 17.

Предметом судебного контроля в гражданском и арбитражном процессе, осуществляемого посредством особой юридической процедуры (судебного нормоконтроля), могут выступать только те нормативные правовые акты, которые имеют публичный характер. Данные акты могут быть подвергнуты прямому судебному контролю в рамках процедуры судебного оспаривания или проверены судом в конкретном деле по правилам косвенного нормоконтроля.
Что касается нормативных предписаний, не имеющих публичного характера, то они в принципе также могут быть подвергнуты судебной проверке, причем как в прямой, так и в косвенной форме, но она осуществляется вне рамок особой процедуры судебного нормоконтроля. Проверка такого рода правовых актов, как правило, сопряжена с рассмотрением судом спора о праве и потому осуществляется в рамках обычной (исковой) судебной процедуры <14>.
--------------------------------
<14> В связи с этим трудно согласиться с предложением Р.Е. Качанова о необходимости применения общей процедуры прямого нормоконтроля авторов для проверки локальных нормативных актов. См.: Качанов Р.Е. Судебный нормоконтроль в системе механизмов "стратегического правосудия" // Административное и муниципальное право. 2008. N 9. С. 48 - 50.

Так, нормативные акты, принятые общественными объединениями, локальные нормативные акты предприятий и организаций и т.п. могут быть обжалованы в порядке искового производства. Оспаривание законности таких актов не имеет самостоятельной цели и является одним из элементов (способов) защиты нарушенного или оспоренного субъективного права. Порядок проверки законности таких актов в конкретном деле (косвенный контроль) также имеет целый ряд отличий от аналогичной проверки нормативных правовых актов публичного характера, что не позволяет отнести их к предмету судебного нормоконтроля.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, общественным объединениям (организациям) могут передаваться отдельные полномочия государственных или муниципальных органов по регулированию отношений в публичной сфере. Нормативные акты, принятые по этим вопросам, приобретают публичный характер. Такой характер, к примеру, будут иметь нормативные предписания, устанавливающие стандарты и правила профессиональной деятельности, которые принимают саморегулируемые организации (арбитражных управляющих, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.), по тем вопросам, которые им переданы в соответствии с федеральным законодательством из сферы государственного регулирования <15>.
--------------------------------
<15> См.: ст. 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Указанные нормативные правовые акты обладают признаками, позволяющими отнести эти акты к предмету судебного нормоконтроля, поэтому их оспаривание должно, на наш взгляд, осуществляться по правилам публичного, а не частного (искового) производства.
К сожалению, действующее процессуальное законодательство не относит такие нормативные акты к предмету прямого судебного контроля. Специальная процедура судебного оспаривания предусмотрена только для нормативных правовых актов, принятых государственными и муниципальными органами или должностными лицами.
В гражданском и арбитражном законодательстве в качестве предмета оспаривания не указаны также нормативные правовые акты, принимаемые гражданами в форме прямой демократии. Думается, что и в первом, и во втором случае имеет место законодательное упущение, которое должно быть восполнено путем внесения соответствующих поправок в гл. 24 ГПК РФ и гл. 23 АПК РФ.
Таким образом, с точки зрения субъекта правотворчества, к предмету судебного нормоконтроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, относятся: нормативные акты, принятые на региональном и местном референдуме, местном сходе; нормативные правовые акты федерального уровня (нормативные указы Президента РФ, нормативные постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти); законы и иные нормативные правовые акты государственных органов и должностных лиц субъектов РФ; нормативные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления; нормативные акты иных публичных субъектов (Центрального банка РФ <16>, Пенсионного фонда РФ <17>, Высшей квалификационной коллегии судей РФ <18> и др.); нормативные акты общественных объединений и иных организаций, принятые по вопросам реализации полномочий, переданных им органами государственной власти или органами местного самоуправления.
--------------------------------
<16> См.: ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
<17> См.: п. 9 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утв. Постановлением ВС РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 // Ведомости РСФСР. 1992. N 5. Ст. 180.
<18> См.: ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022. Предметом судебного оспаривания в Верховном Суде РФ выступали, в частности, отдельные нормы Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".

К признакам, характеризующим нормативный правовой акт как предмет судебного нормоконтроля, относится также правотворческая компетенция субъекта. В порядке судебного контроля проверяется наличие и пределы нормотворческих полномочий органа или должностного лица, принявшего нормативное предписание. При этом следует различать акты нормативного характера, изданные государственными или муниципальными органами (должностными лицами), не обладающими полномочиями по принятию нормативных правовых документов, и нормативные предписания, принятые с превышением нормотворческой компетенции органа (должностного лица). В связи с этим порядок, содержание и правовые последствия судебной проверки первых и вторых нормативных актов должны, по нашему мнению, различаться.
При осуществлении судебного контроля за законностью нормативного правового акта особое внимание уделяется проверке его нормативного содержания. В содержание нормативного правового акта как предмета судебного контроля могут входить, во-первых, типичные (регулятивные или охранительные) правовые нормы-правила (общеобязательные правила поведения субъектов, определяющие их субъективные права, обязанности, юридическую ответственность), во-вторых, нетипичные (нестандартные, специализированные) нормы (нормативные предписания) <19>. К последним относятся: нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-декларации, коллизионные нормы, нестандартные нормативные предписания, а также оперативные нормы, которые вводят в действие, изменяют или отменяют действие норм-правил, и т.д. <20>. Наиболее подходящим обозначением таких норм является, на наш взгляд, наименование "специализированные" правовые нормы (нормативные предписания).
--------------------------------
<19> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 70, 71; Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. N 3. С. 113, 114; Карташов В.Н. Указ. соч. С. 138 - 148; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 190, 191.
<20> См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 146 - 148; Блохин Ю.В. Критерий отграничения нормативных правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 15 - 23; Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12 - 16.

Необходимо отметить, что предметом судебной проверки могут быть любые специализированные нормы (нормативные предписания). Несмотря на то что указанные нормы не являются правилами поведения субъектов, они содержатся в нормативных правовых актах, обладают признаками правовой нормы, в том числе свойством общеобязательности <21>. Поэтому любая специализированная норма может быть оспорена и оценена судом с точки зрения законности в порядке судебного нормоконтроля.
--------------------------------
<21> См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 139.

В теории и судебной практике ставился вопрос о возможности и порядке судебной проверки актов нормативного (аутентичного) толкования, а также норм-разъяснений (интерпретационных норм), которые содержатся в тексте нормативного правового акта. Так, В.А. Кирсанов полагает, что при возможном оспаривании аутентичных актов толкования "следует применять правила оспаривания нормативных правовых актов" <22>. Е.К. Замотаева, в свою очередь, высказывает мнение, что письма, постановления, инструкции и другие акты, содержащие разъяснения, являются актами толкования, которыми не могут устанавливаться нормы права. В связи с этим Е.К. Замотаева полагает, что такие акты не могут быть предметом судебного нормоконтроля <23>.
--------------------------------
<22> См.: Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 28 - 29.
<23> См.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 57 - 58.

С последней позицией достаточно трудно согласиться. Нормы-разъяснения (интерпретационные нормы), содержащиеся в качестве элемента обычного нормативного правового акта, а также находящиеся в специальном интерпретационном акте нормативного толкования, конечно, не создают нового правила поведения, тем не менее могут разъяснять, уточнять, конкретизировать нормы-правила. При этом нормы-разъяснения обладают признаками правовых норм (имеют общеобязательный характер, рассчитаны на неоднократное использование и т.д.). Е.М. Шайхутдинов отмечает, что основной отличительной чертой "актов нормативного толкования представляется их общий характер, что предполагает, во-первых, распространение действия акта на неопределенный круг лиц, во-вторых, его неоднократное применение, как правило, в течение длительного времени" <24>. Думается, указанные свойства норм-разъяснений дают достаточные основания для отнесения этих норм к предмету судебного нормоконтроля.
--------------------------------
<24> Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 13.

В судебной практике возникал вопрос о возможности судебного оспаривания нормативных актов, содержащих правовые нормы рекомендательного характера. В теории права рекомендательные нормы рассматриваются либо в качестве самостоятельных юридических норм <25>, либо как разновидность диспозитивных <26> или управомочивающих регулятивных правовых норм <27>. При характеристике юридической природы рекомендательных норм авторы обращают внимание на их властный характер и определенную юридическую обязательность. Как отмечает В.Н. Карташов, рекомендательные нормы права содержат пожелания и рекомендации наиболее целесообразного и полезного поведения. Особенность их властного характера, по мнению названного автора, заключается в том, что указанные пожелания подлежат обязательному учету адресатами <28>. В.Л. Кулапов также подчеркивает, что юридическая обязательность рекомендательной нормы выражается в обязательном рассмотрении и учете теми предприятиями, учреждениями или организациями, а также должностными лицами, которым она адресована <29>.
--------------------------------
<25> См.: Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 185 - 194 (автор параграфа - В.Л. Кулапов); Карташов В.Н. Указ. соч. С. 135, 136.
<26> См.: Основин В.С. Нормы советского государственного права. М., 1963. С. 54.
<27> См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 192.
<28> См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 135.
<29> См.: Кулапов В.Л. Указ. соч. С. 191.

Принимая во внимание отмеченные свойства рекомендательных правовых норм, можно сделать вывод, что данные нормы могут быть проверены судом на предмет их законности в порядке как прямого, так и косвенного нормоконтроля.
Достаточно актуальным для судебной практики является вопрос о порядке оспаривания так называемых смешанных нормативных правовых актов, которые содержат как нормативные, так и индивидуальные правовые предписания.
По мнению В.А. Кирсанова, наиболее верным будет решение данной проблемы через определение природы той части правового акта, которая оспаривается в каждом конкретном случае. Если оспаривается часть правового акта, имеющая нормативный характер, необходимо учитывать особенности рассмотрения дел по оспариванию нормативных актов. Если же оспаривается часть акта, имеющая ненормативный характер, то следует руководствоваться правилами, предусмотренными для оспаривания ненормативных актов. В случае если происходит оспаривание правового акта в целом, следует разрешать данное дело по правилам, предусмотренным для оспаривания нормативных правовых актов <30>.
--------------------------------
<30> См.: Кирсанов В.А. Указ. соч. С. 25.

Е.К. Замотаева полагает, что при оспаривании смешанных нормативных правовых актов полноценный нормоконтроль (с точки зрения формы и содержания) возможен только в отношении правовых предписаний нормативного характера. Что касается остальных положений, то их судебная проверка, по мнению Е.К. Замотаевой, может быть только формальной - с позиции соблюдения компетенции и процедуры принявшими их субъектами <31>.
--------------------------------
<31> См.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 17.

Соглашаясь в основном с вышеназванными подходами, выскажем ряд уточнений, касающихся судебной процедуры оспаривания смешанных правовых актов.
По нашему мнению, в порядке судебного нормоконтроля по правилам гл. 24 ГПК РФ и гл. 23 АПК РФ могут быть оспорены только те правовые предписания, которые имеют нормативный характер. В этой части смешанный нормативный акт может быть проверен по содержанию правовых норм, компетенции субъекта нормотворчества, а также с точки зрения соответствия самого акта формально-юридическим требованиям (форма акта, процедура его принятия и т.д.).
Что касается индивидуальных предписаний ненормативного характера, содержащихся в смешанном акте, то они могут быть оспорены и проверены судом только по правилам, предусмотренным для оспаривания индивидуальных (ненормативных) актов гл. 24 АПК РФ и гл. 25 ГПК РФ, в том числе тогда, когда индивидуальное предписание оспаривается вместе с нормативным либо когда предметом оспаривания выступает смешанный правовой акт в целом. Если требования об оспаривании нормативных и ненормативных предписаний подсудны данному суду, то суд может рассмотреть их в рамках одного дела либо разделить эти требования по правилам ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ. В случае если указанные требования подсудны разным судам, судья должен возвратить заявление в части оспаривания индивидуального (ненормативного) предписания (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а если заявление уже принято, передать дело в этой части по подсудности для рассмотрения соответствующего суда (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
В судебной практике имели место случаи, когда предметом оспаривания выступали нормативные по своему названию акты, содержащие при этом только индивидуальные (ненормативные) предписания. Необходимо заметить, что такие правовые акты издаются достаточно часто <32>. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел выработала на этот счет правовую позицию, согласно которой нормативный правовой акт, не содержащий правовых норм, независимо от его названия не может оспариваться по правилам гл. 24 ГПК, т.е. в порядке нормоконтроля. Исключения составляют только законы субъекта РФ, которые должны проверяться судами как нормативные акты независимо от того, содержат они нормативные предписания или нет. Данная правовая позиция впоследствии была поддержана Пленумом Верховного Суда РФ <33>.
--------------------------------
<32> См., например: Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2001 г. N 123 "О возобновлении международного воздушного сообщения из аэропорта Махачкала" // СЗ РФ. 2001. N 9. Ст. 863.
<33> См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.

В целом, разделяя правовую позицию Верховного Суда РФ, отметим, что для установления указанного исключения для законов субъектов РФ не имеется, на наш взгляд, достаточных оснований.
Рассмотрим в связи с этим два достаточно характерных примера из кассационной практики Верховного Суда РФ. В первом случае предметом оспаривания являлся Закон Республики Бурятия от 22 сентября 2004 г. N 857-111 "Об участии Республики Бурятия в уставном капитале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "БайкалБанк", а во втором - Закон г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2003 г. N 473-64 "О передаче объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность муниципального образования "Ржевка". Оба Закона субъектов РФ содержали исключительно индивидуальные предписания: первый - об участии в уставном капитале конкретного хозяйственного общества, второй - о передаче отдельных объектов городской собственности в собственность конкретного муниципального образования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обоих случаях подтвердила необходимость проверки указанных Законов как нормативных правовых актов.
Между тем при использовании не приспособленной для проверки индивидуальных предписаний процедуры прямого нормоконтроля (гл. 24 ГПК РФ) с неизбежностью возникает ряд проблем при вынесении судебного решения и его последующей реализации.
Как известно, признать недействующим и прекратить применение с какого-то определенного момента можно только нормативный правовой акт, имеющий длящееся действие. Поэтому неясно, как можно признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 253 ГПК РФ, ст. 195 АПК РФ) индивидуальный акт однократного действия. Нельзя также запретить применение индивидуального предписания, которое само появляется в результате применения нормы права. Суд может признать индивидуальный акт незаконным, в результате чего этот акт становится недействительным (ничтожным), юридически не существующим. Однако в отношении нормативных правовых актов у суда такие полномочия отсутствуют. Сказанное означает, что в рамках процедуры оспаривания нормативных актов найти юридически корректный способ дисквалификации индивидуальных законов не представляется возможным.
Возникают проблемы и с реализацией судебного решения о признании недействующими указанных индивидуальных Законов. К моменту принятия судебного решения такие законы могут быть уже реализованы (бюджетные средства перечислены в уставный капитал, имущество передано в муниципальную собственность). Между тем суд имеет право лишь сказать в своем решении о прекращении действия данных правовых актов с момента вступления решения в законную силу. В связи с этим возникает вопрос о юридических основаниях восстановления прав субъектов РФ, нарушенных реализацией указанных Законов. Процедура исполнения решений по делам об оспаривании нормативных актов таких оснований не предусматривает. В рамках данной процедуры суд даже не имеет права наложить временный запрет на исполнение указанных Законов, поскольку такие полномочия суд может реализовать только при проверке законности индивидуальных актов (ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
На основании изложенного можно сделать вывод, что правовые акты, содержащие только ненормативные предписания, но имеющие наименование закона или иного нормативного акта, должны проверяться судом не в порядке прямого нормоконтроля, а по правилам рассмотрения дел об оспаривании индивидуальных правовых актов.
В российской нормативно-правовой системе достаточно распространенным явлением стало дублирование содержания нормативных правовых актов большей юридической силы в нормативных актах более низкого уровня. Наибольшее распространение дублирование правовых норм получило в нормативных актах субъектов РФ, а также в актах федеральных органов исполнительной власти.
Оспаривание нормативного правового акта, в котором дословно воспроизведены нормативные предписания, содержащиеся в других обладающих большей юридической силой правовых актах, обладает определенной спецификой. Проверка такого акта по содержанию будет фактически означать осуществление судебного контроля за воспроизведенными нормативными предписаниями, которые не являлись предметом оспаривания.
Кроме того, проведение проверки дублируемых нормативных положений в соответствии с правилами подведомственности вообще может оказаться вне компетенции данного суда. В судебной практике сложилась на этот счет достаточно определенная позиция, согласно которой суды общей юрисдикции в данных ситуациях отказывают в принятии заявлений либо прекращают производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, если предметом оспаривания являются подобные нормативные положения <34>. Указанная практика нашла поддержку и развитие в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2007 г. N 48, в котором судам разъясняется необходимость отказывать в принятии заявления или возвращать заявление, если предметом оспаривания является содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого, соответственно, неподведомственно или неподсудно суду общей юрисдикции.
--------------------------------
<34> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. по делу N 78-Г06-28 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, судебная проверка нормативного правового акта, содержащего дублирующие нормы, может производиться, если к подсудности данного суда относится и проверка законности воспроизведенных нормативных предписаний. Однако в большинстве случаев такая проверка имеет достаточно формальный характер, поскольку очевидно, что дублирующая норма не может противоречить дублируемой. Что касается проверки законности самой дублируемой нормы, то она может осуществляться в соответствии с принципом диспозитивности только по заявлению заинтересованного субъекта. В связи с этим трудно согласиться с точкой зрения О.А. Бека, предлагающего проводить такую проверку по инициативе суда <35>.
--------------------------------
<35> См.: Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 57.

На наш взгляд, проверка законности нормативного правового акта, содержащего дублирующие правовые нормы, имеет практическое значение только в том случае, когда акт оспаривается с точки зрения его соответствия формально-юридическим требованиям, касающимся формы акта, порядка его принятия, обнародования и т.д. Здесь, пожалуй, можно назвать только одно исключение. Проверка нормативного акта по содержанию и нормотворческой компетенции принявшего его субъекта имеет самостоятельное значение, когда предметом оспаривания является нормативный правовой акт, дублирующий нормативные предписания, ранее признанные Конституционным Судом РФ неконституционными. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции вправе признавать недействительность, т.е. утрату юридической силы, положений нормативных актов, если эти положения аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, в том числе когда они основаны на ранее признанных Конституционным Судом РФ неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их <36>.
--------------------------------
<36> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403; Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О // СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 2059.

Правовая природа нормативного правового акта как предмета судебного контроля характеризуется также совокупностью юридических признаков, относящихся к его внешней форме (форме акта-документа), порядку принятия и введения в действие, опубликованию (обнародованию). Наличие у нормативного правового акта указанных признаков позволяет говорить о нем как о юридически действующем документе, обладающем формальной юридической силой. Поэтому проверка соответствия нормативного правового акта установленным формально-юридическим требованиям проводится судом в обязательном порядке при осуществлении как прямого, так и косвенного нормоконтроля <37>. В связи с этим для процессуальной теории и судебной практики важно точное определение того, каким формальным признакам должен отвечать юридически действующий нормативный правовой акт, при соблюдении каких условий его можно считать принятым и обладающим юридической силой.
--------------------------------
<37> См.: п. 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.

Нормативный правовой акт с точки зрения его внешнего выражения - это официальный письменный документ, имеющий определенное наименование, внутренние реквизиты и отвечающий ряду требований <38>. В настоящее время Конституцией РФ, федеральными законами и подзаконными актами установлены названия практически для всех нормативных актов федерального уровня, а также для подавляющего большинства нормативных правовых актов регионального и муниципального уровня. Пожалуй, лишь наименования нормативных актов региональных органов исполнительной власти регламентируются законодательством субъектов РФ.
--------------------------------
<38> См.: Стародубцев С.В. Понятие и виды юридических документов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.

Не приобретают юридической силы документы, изданные в форме, не предусмотренной для нормативных правовых актов данных государственных или муниципальных органов. В практике Верховного Суда РФ имеется весьма значительное количество примеров юридической дискредитации таких документов, в частности различного рода писем, телеграмм и разъяснений и т.п. федеральных органов исполнительной власти <39>.
--------------------------------
<39> См.: дело N 44-Г01-29 // Архив Верховного Суда РФ. 2001; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N КАС03-29 // СПС "КонсультантПлюс".
Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

 

И.Н. ШКРОМАДА

 

Одним из способов наиболее быстрого рассмотрения дел, а также снижения неоправданных расходов и уменьшения нагрузки на суды всегда являлось применение упрощенных форм гражданского судопроизводства, в частности приказного производства.

Приказное производство, существуя довольно длительное время, зарекомендовало себя в качестве эффективного инструмента, способствующего оптимизации гражданского судопроизводства, а также оперативности защиты нарушенных прав.

В настоящее время возник вопрос о том, нуждается ли арбитражный процесс в институте приказного производства. Обращаясь к истории, можно увидеть, что отношение законодателя к судебному приказу не всегда было однозначным.

Термин "судебный приказ" впервые появился в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года. Главой 24 Кодекса устанавливался порядок выдачи судебных приказов при рассмотрении простейших дел, основанных на не подлежащих оспариванию документах.

Просуществовало приказное производство недолго. Через два года после издания Положения о государственном нотариате 1926 года, существенно сократившего число документов, по которым выдавались судебные приказы, глава 24 "О выдаче судебных приказов по актам" была исключена из ГПК РСФСР.

В.И. Решетняк отмечает, что институт судебного приказа в основном был предназначен для функционирования в условиях рыночной экономики и его применение в советской России, при жесткой регламентации всех сфер гражданского оборота, стало затруднительным, в силу чего институт судебного приказа не был включен в ГПК РСФСР 1964 года [15, с. 45 - 46]. Н.И. Масленникова также считала, что причиной этому стало отдаление процессуального законодательства от начал диспозитивности и состязательности [8, с. 39].

С этого момента в течение многих лет при рассмотрении дел в судах применялись единые правила. Независимо от характера требований, сути спора истцу необходимо было ожидать окончания искового производства и вынесения судебного решения [17, с. 3].

Ситуация поменялась лишь в середине 1980-х годов с развитием в экономике рыночных отношений. В 1985 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей" [11] в судебную практику было введено упрощенное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей. Народный судья мог рассматривать заявление о взыскании алиментов только в случае отсутствия спора. Постановление о взыскании алиментов выносилось при получении согласия лица, на которое возлагалась обязанность по их уплате, или неполучении в установленный срок его возражений. Если должник направлял возражения, то дело рассматривалось в исковом порядке [17, с. 50 - 52].

Из-за значительного роста количества гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых в судах первой инстанции, а также перегруженности судов приказное производство было возрождено. В конце 1995 года ГПК РСФСР был дополнен главой 11.1 "Судебный приказ".

Сразу после введения в ГПК главы "Судебный приказ", в первом полугодии 1996 года, судами была вынесена 191 тыс. приказов, что составило 15,4% от общего количества вынесенных решений [5, с. 56].

С этого момента берет свое начало тенденция увеличения количества дел с вынесением судебного приказа.

В 2014 году судами первой инстанции вынесено более шести миллионов судебных приказов, что составляет 53% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения [12].

Сегодня не вызывает сомнений актуальность приказного производства в гражданском процессе, позволяющего разрешать гражданские дела наиболее оперативно и без лишних затрат.

В научной литературе достаточно давно был поднят вопрос о целесообразности введения аналогичного вида производства при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Одни авторы высказываются за введение приказного производства в Арбитражный процессуальный кодекс РФ [1, с. 172 - 179; 3, с. 11; 6, с. 13], у других же приказное производство вызывает множество нареканий, в связи с чем ставится под сомнение пригодность приказного производства для арбитражных судов [4, с. 339 - 347].

В частности, С.К. Загайнова выделяет такие преимущества приказного производства перед упрощенным производством в арбитражном процессе, как более широкий круг требований, по которым может быть выдан судебный приказ, отсутствие процедуры согласования приказного производства с ответчиком, возможность отмены судебного приказа вынесшим его судом [6, с. 225].

По мнению Ю.Ю. Грибанова, приказное производство должно стать универсальной правовой процедурой и использоваться при рассмотрении дел как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах [3, с. 17].

В.В. Блажеев считает, что принципиальных препятствий для внедрения в арбитражный процесс приказного и заочного производств нет, при этом указывает, что их отсутствие в соответствующем кодексе является явным пробелом в действующем законодательстве [1, с. 172 - 179].

Среди недостатков приказного производства, ставящих под сомнение целесообразность его введения в АПК РФ, ученые выделяют такие, как большие возможности для злоупотребления правом, отсутствие гарантий прав должника, противоречивость процедуры приказного производства и т.п. [3, с. 17 - 19; 4, с. 339 - 347].

До недавнего времени обсуждение возможности включения приказного производства в арбитражный процесс не выходило за рамки теории.

Принятие Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" [9] ознаменовало начало очередного этапа судебной реформы, вызванного необходимостью сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

После объединения высших судебных инстанций в ходе активного обсуждения унификации процессуального законодательства была разработана Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - Концепция) [7]. Ее авторы не оставили без внимания и упрощенные формы гражданского судопроизводства. К ним авторы отнесли приказное, заочное и упрощенное производство.

Разделяя мнение авторов Концепции, следует отметить, что приказное производство, характеризующееся упрощенной процессуальной формой, должно быть полностью сохранено и закреплено в проекте Кодекса гражданского судопроизводства с учетом некоторых замечаний. В частности, следует распространить возможность вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, разрешив проблему определения подсудности, и предоставить возможность вынесения судебных приказов арбитражным судам субъекта как нижнему звену в системе арбитражных судов.

Следует сказать, что в настоящее время в Государственной Думе уже находится на рассмотрении и принят в первом чтении проект Федерального закона N 638178-6, которым планируется ввести в арбитражный процесс институт судебного приказа (далее - Законопроект) [10]. Такая мера направлена на унификацию процессуальных процедур и правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Несмотря на то, что указанное нововведение направлено на установление единых правил рассмотрения дел, сходных по своей правовой природе, приказное производство в Законопроекте имеет заметные различия с порядком, закрепленным в ГПК РФ. Кратко проанализируем их.

Во-первых, заявление о выдаче судебного приказа, помимо бумажного носителя, может предъявляться путем заполнения специальной формы, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда, что, несомненно, является плюсом и значительно облегчает процедуру обращения за судебной защитой.

Во-вторых, в соответствии с Законопроектом, принимая к производству заявление о выдаче судебного приказа, арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывает на возможность примирения сторон. ГПК РФ такого правила не предусматривает. Указанное нововведение в АПК РФ представляется вполне удачным и соответствующим принятой Концепции, закрепляющей примирительные процедуры в качестве одной из целей унификации процессуального законодательства [7].

Определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа должно размещаться на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия.

В Законопроекте более детально оговорена процедура принятия судебного приказа. Суд должен исследовать изложенные в заявлении и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции взыскателя, после чего вынести судебный приказ на основании представленных доказательств.

В-третьих, вынесенный судебный приказ подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда, а его копия высылается должнику.

Как и в ГПК РФ, в Законопроекте для должника устанавливается десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа для направления возражений.

В-четвертых, примечательно, что в АПК РФ планируется закрепить норму, в соответствии с которой арбитражный суд может принять возражения должника и после истечения установленного срока, в случае если лицо обоснует невозможность представления возражений вовремя по не зависящим от него причинам. Данное нововведение также можно отметить как положительное, поскольку оно устанавливает дополнительные гарантии защиты прав должника.

В-пятых, законодатель по-прежнему оставляет возможность отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника.

Ни ГПК РФ, ни Законопроект о внесении изменений в АПК РФ не предусматривают для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Представляется, что такой порядок отмены судебного приказа не оправдан, поскольку создает возможность для злоупотребления правом, может повлечь излишние материальные и временные затраты суда и заявителя.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда после отмены судебного приказа на основании необоснованных возражений должника взыскатель обращается за защитой своих прав в порядке искового производства. При этом должник не является в судебное заседание и не направляет никаких возражений на иск. Например, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. транспортного налога и пени. На основании возражений должника судебный приказ был отменен. В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования, инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском. Ответчик А. в суд не явился, уважительных причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по материалам, представленным истцом. Суд удовлетворил требования истца в порядке заочного производства [14].

Стоит сказать, что законодательное урегулирование вопроса об обоснованности возражений должника зависит от характера модели приказного производства. Приказное производство, например, в немецкой доктрине определяется в качестве формы инициирования процесса. Протест должника не отменяет сам приказ, а делает невозможным его исполнение, вследствие чего дело передается на рассмотрение суда в порядке искового производства [3, с. 129]. При такой конструкции приказного производства отсутствие обоснования возражений вполне оправдано.

В российском праве приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, в связи с чем представляется, что правовое регулирование требований к содержанию возражений должника должно быть более детальным.

В соответствии с принципом состязательности тяжущиеся не только вправе, но и обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Считаем, что одним из оснований для отмены судебного приказа должна являться ссылка должника на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих отношение к спорным требованиям. Такой порядок поможет избежать отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника.

Для усовершенствования правил приказного производства многими авторами предлагается усиление связи между приказным и исковым производством путем введения специальных правил перехода от приказного к исковому производству в случае отмены судебного приказа [3, с. 129 - 151; 6, с. 227; 16, с. 24].

Указанная точка зрения законодателем пока не воспринята, хотя внимание ученых к данной проблеме вполне оправдано. Возможность трансформации приказного производства в исковое позволит сократить потери времени в случае отмены судебного приказа на основании возражений должника, а также упорядочить деятельность по разрешению правового спора.

В Законопроекте также устранен недостаток, долгое время являвшийся предметом дискуссий. В юридической литературе не раз поднимался вопрос относительно вступления судебного приказа в законную силу, поскольку данный момент не означен в ГПК РФ и не позволяет ставить судебный приказ наравне с решением суда [2, с. 16; 13]. Вводимая в АПК РФ глава устраняет этот недостаток. Закрепляется, что судебный приказ вступает в законную силу через десять дней со дня окончания срока, отведенного на представление возражений должником.

Указанная новелла, несомненно, является позитивной, поскольку уравнивает судебный приказ и судебное решение, позволяет избежать негативных оценок приказного производства.

Подводя итог, скажем, что вводимое в АПК РФ приказное производство подверглось заметной проработке. Существенное количество замечаний к приказному производству, существующих в процессуальной науке, было учтено законодателем при разработке Законопроекта. Об этом свидетельствует развернутая регламентация приказного производства, а также отсутствие недостатков, существующих в аналогичном производстве в гражданском процессе. Однако остались дискуссионные вопросы, не воспринятые законодателем.

Оценка учеными основных проблем приказного производства, а также предложения по их решению должны учитываться законодателем для того, чтобы не переносить в арбитражный процесс заведомо неэффективные положения.

Считаем, что законодательно в приказном производстве необходимо закрепить обязанность должника мотивировать направляемые в суд возражения, а также в случае отмены судебного приказа - возможность перехода из приказного производства в исковое.

Дальнейшее совершенствование приказного производства и его развитие позволит повысить эффективность правосудия и окажет положительное влияние на его качество.

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

И.В. ЧЕРНОВОЛ

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Часть 3 ст. 44 УПК регламентирует, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, лиц, которые по иным причинам не могут сами защитить свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.
Согласно Приказу Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", осуществляя надзор за законностью действий и решений органов следствия и дознания, необходимо особое внимание уделять правовому и фактическому положению потерпевших, с целью защиты их прав и законных интересов, принимать меры к обеспечению гражданских исков в уголовном деле.
Развивая это направление работы, прокуратура Санкт-Петербурга на протяжении последних лет предпринимает меры, направленные на активизацию исковой работы по материалам уголовных дел: приняты распорядительные документы, регламентирующие порядок взаимодействия оперативных сотрудников при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел, проводятся коллегии прокуратуры Санкт-Петербурга, активно осуществляет свою деятельность рабочая группа по обеспечению конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, ежемесячно анализируются показатели работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Только в 2009 г. аппаратом прокуратуры города в районные прокуратуры было направлено 5 информационных писем, побуждающих к инициированию новых категорий исков. В районы, где работа ведется недостаточно активно, регулярно выезжает руководство отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе и проводит ревизию материалов уголовных дел на предмет выявления оснований для предъявления гражданских исков.
Указанные меры являются результативными. При этом следует отметить, что в 2009 г. впервые с момента активизации исковой работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, количество исков, направленных на восстановление прав граждан - пострадавших от преступлений, превышает количество исков, заявленных в интересах государства.
Категории исков, предъявляемых прокурорами, разнообразны - это и иски о взыскании ущерба в интересах потерпевших от преступных посягательств лиц, когда лицо понесло расходы на медицинские услуги, не предусмотренные ОМС; в интересах потерпевших либо их родственников о компенсации материального ущерба; в интересах потерпевших либо их родственников о компенсации морального вреда.
Новыми являются предъявленные прокурором Выборгского района требования о взыскании в пользу граждан процентов за несвоевременную выплату заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 236 ТК.
В частности, несколько исков предъявлены прокурором указанного района в интересах работников к АОЗТ "Научно-технической центр атмосферного мониторинга фирма "Атмон" и генеральному директору организации К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК. Материалами уголовного дела было установлено, что, будучи осведомленным о наличии на расчетном счете организации денежных средств, которые он должен был направить на выплату заработной платы всем работникам акционерного общества, К. не распорядился о начислении и выплате заработной платы отдельным работникам предприятия, а как владелец 80% акций, будучи заинтересованным в извлечении предприятием прибыли, использовал их на производственные цели. Помимо требований о взыскании заработной платы прокурор заявил требования о взыскании процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы, а также требования о компенсации морального вреда.
В качестве примера традиционно заявляемых требований о компенсации морального вреда можно привести инициированный прокурором Колпинского района иск в интересах несовершеннолетнего П., 1992 г.р., к К., признанному обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК.
Прокурор Красносельского района предъявил исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что на момент смерти на иждивении погибшего в дорожно-транспортном происшествии находился несовершеннолетний ребенок, который имеет право на получение ежемесячной суммы до достижения совершеннолетия в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую иждивенец получал бы на свое содержание при жизни погибшего.
Прокурор Центрального района в 2009 г. предъявил несколько заявлений в интересах граждан о возмещении ущерба, установленного материалами уголовного дела в отношении П., который, являясь единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "САН", в период с января 2007 г. по февраль 2008 г. распространял посредством сети Интернет, через журнал "РуБин" и с помощью проведения семинаров информацию об инвестиционном проекте "РуБин", гарантирующем якобы доходность инвестору от 25% до 50% годовых. Путем введения граждан в заблуждение относительно рекламируемых инвестиций и доходности проекта П., не имея намерений и реальной возможности возвратить деньги и выполнить принятые на себя обязательства, заключал с ними договоры займа и агентские договоры на значительные суммы. Впоследствии выплаты гражданам прекращались.
По-прежнему значительное число исков, направленных на защиту прав несовершеннолетних, заявлено по результатам расследования уголовных дел, возбужденных в отношении родителей, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Так, прокурор Курортного района по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, инициировал иск в интересах М., 2006 г.р. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании исполнительного листа М. обязан уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, однако с 9 апреля 2009 г. злостно уклоняется от уплаты средств, какой-либо добровольной помощи не оказывает, с ребенком не общается, участия в воспитании не принимает.
Наряду с отстаиванием прав потерпевших от преступных посягательств прокурор обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного государству. Одно из самых распространенных направлений исковой работы на этом направлении - заявления, предъявленные в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении ущерба, причиненного нахождением потерпевших на стационарном лечении. Таких заявлений в 2009 г. прокуратура Санкт-Петербурга предъявила 556.
Одним из наиболее актуальных направлений являются также заявления, направленные на противодействие коррупции, предъявленные по материалам уголовных дел. В 2009 г. в порядке ч. 3 ст. 44 УПК прокуроры предъявили 108 исков этой категории.
Наиболее распространенное основание для заявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, - получение должностными лицами заработной платы за работников, фактически трудовую деятельность не осуществляющих. Таких заявлений предъявлено 87.
Кроме того, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга инициировал исковые заявления в порядке ст. 44 УПК по результатам изучения материалов уголовных дел, возбужденных в отношении нескольких лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК. Обращаясь в суд, прокурор указал, что эти лица, являясь сотрудниками Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, причинили ущерб, выразившийся в расходовании бюджетных средств, выделенных на оплату командировочных расходов, на основании поддельных счетов, обосновывающих их расходование.
В сентябре 2009 г. прокуратура города предъявила 2 исковых заявления о взыскании с З. сумм ущерба. Приговорами Колпинского районного суда З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба бюджету. Основанием для предъявления требований послужил установленный приговором суда факт подписания заместителем начальника ГУ ЖА Колпинского района З. актов выполненных работ, не соответствующих фактическому объему произведенных работ, в результате чего на счета коммерческих организаций - подрядчиков были переведены бюджетные денежные средства в размере, многократно превышающем объем и стоимость выполненных работ.
Из рассмотренных в январе - декабре 2009 г. 419 исков требования прокуроров удовлетворены судом по 364 делам, по 35 делам производства прекращены по причине добровольного удовлетворения заявленных исков, в одном случае прокурор отказался от иска. Таким образом, 95,22% заявленных требований удовлетворено.
Анализируя показатели работы прокуратуры Санкт-Петербурга и приведенные статистические данные, свидетельствующие о том, что по итогам 2009 г. количество исков увеличилось на 34,52% по сравнению с 2008 г. и - в разы - по сравнению с предыдущими периодами, категории дел стали разнообразнее, можно сделать вывод о положительной динамике работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. В то же время нельзя не принимать во внимание, что с каждым годом преступления становятся разнообразнее и изощреннее, что влечет необходимость постоянно совершенствовать исковую работу, развивать и совершенствовать такие направления, как возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, преступлениями в сфере банковской деятельности и т.д.
Работа в этом направлении - одно из приоритетных направлений деятельности, и она будет продолжена прокуратурой Санкт-Петербурга с учетом наработанного ранее положительного опыта.

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Д.А. ИВАНОВ

Одним из важнейших направлений деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, связанным с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является принятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда, посредством обеспечения гражданского иска.
Исторически принято считать, что зарождение института гражданского иска в уголовном деле связано с Судебной реформой 1864 г., когда был принят Устав уголовного судопроизводства.
Анализируя институт гражданского иска в уголовном процессе дореволюционной России, можно смело утверждать, что ученое сообщество того времени положительно относилось к появлению в уголовном процессе гражданского иска. Так, А.Н. Трайнин и В.К. Случевский высказывали вполне обоснованную позицию о том, что "в деятельности по осуществлению гражданского и уголовного правосудия нередки случаи необходимости разрешения в уголовном судопроизводстве гражданско-правовых вопросов взаимоотношения гражданского и уголовного суда" <1>.
--------------------------------
<1> Трайнин А.Н., Случевский В.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. II. М., 1914. С. 136 - 137.

В свое время И.Я. Фойницкий разумно утверждал, что "предъявление уголовному суду гражданского иска, подлежащего присоединению к уголовному делу, возлагает на уголовный суд обязанность разрешения иска и всех входящих в него требований" <2>.
--------------------------------
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. С. 85.

Следует отметить логику С.В. Позднышева, по мнению которого гражданский иск в уголовном процессе позволяет добиться "сокращения труда, расходов и времени", а также позволяет уйти от "несоответствий в решениях уголовного и гражданского судов" <3>.
--------------------------------
<3> Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 138.

Однако и в те годы определенный круг ученых обосновывал нецелесообразность внедрения и действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве, высказывая по этому поводу различные суждения.
В частности, Г.Б. Слоозберг утверждал, что "гражданский иск нарушает равноправность, равновесие между защитой и обвинением" <4>.
--------------------------------
<4> Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257.

Поддерживал вышеназванного автора А.Ф. Кони, который убеждал научную общественность в том, что "гражданский иск является одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса" <5>.
--------------------------------
<5> Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1962. Т. 3. С. 178.

Говоря об эффективности института гражданского иска в эпоху действия Устава уголовного судопроизводства, согласно исследованиям М.В. Парфеновой "способы возмещения вреда, которые предусматривались в УУС... не отличались прогрессивностью. В целом же вред возмещался на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством" <6>.
--------------------------------
<6> Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. N 20. С. 18.

В наши дни яркая дискуссия о возможности и необходимости существования института гражданского иска в уголовном судопроизводстве также не утихает, а, наоборот, обретает различную дискуссионную тональность. Однако следует отметить ремарку И.Б. Тутынина и В.Г. Любана относительно соотношения позиций научной общественности о том, что данный "спор продолжается с доминированием мнения сторонников гражданского иска в уголовном судопроизводстве" <7>.
--------------------------------
<7> Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 36 - 39.

Учитывая специфику деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и ограниченный спектр возможностей по созданию условий для восстановления нарушенных уголовно наказуемым деянием прав пострадавших, автор поддерживает позицию о важности и значимости искового производства в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Гражданский иск является важнейшим процессуальным инструментом, посредством реализации прав на который пострадавшее лицо (потерпевший, гражданский истец) может добиться восстановления нарушенных прав и максимально полного возмещения вреда, причиненного преступлением.
Видится актуальным и своевременным предложить оптимальные пути разрешения проблем, связанных с реализацией потерпевшим, гражданским истцом права на возмещение вреда, причиненного преступлением, посредством подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе.
Можно утверждать, что в настоящее время в теории уголовного судопроизводства создан инструмент в виде гражданского иска, который представляет собой субсидиарный гражданско-правовой институт. Посредством реализации положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего существование гражданского иска, существует возможность оптимизации деятельности органов предварительного расследования и суда по возмещению вреда лицам, потерпевшим от уголовно наказуемых деяний, не выходя при этом за рамки уголовного судопроизводства.
Достаточно емко и логично в свое время представил совокупность необходимых элементов для принятия решения о признании лица гражданским истцом В.П. Божьев, который, исходя из содержания положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, пришел к выводу, что:
"а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред;
б) вред этот может быть имущественным или моральным;
в) становление лица в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений обусловлено вынесением процессуального решения о его признании таковым" <8>.
--------------------------------
<8> Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. С. 102.

Однако не все так безукоризненно и гладко в части эффективности действия института гражданского иска как одного из способов возмещения вреда, причиненного преступлением. В наши дни также ведется широкая полемика вокруг необходимости в принципе существования данного института в рамках уголовного судопроизводства. Противником реализации прав на возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках подачи искового заявления в уголовном процессе выступает В.С. Шадрин, который аргументирует свою позицию доводами о том, что "нерентабельно использовать силы и средства органов расследования для подготовки подобных гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела" <9>.
--------------------------------
<9> Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001. С. 56.

Однако с позицией В.С. Шадрина можно не согласиться. В частности, силы и средства органов предварительного расследования в силу ст. 6 УПК РФ уже направлены законодателем на защиту прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений. Гражданский иск в данном случае является не чем иным, как средством реализации должностными лицами органов предварительного расследования их прав и обязанностей по защите лиц, пострадавших от преступлений. При этом будет обоснованным поддержать Л.Н. Масленникову, которая полагает, что "реализуется диспозитивное начало уголовного судопроизводства - путем права лица предъявить иск и обязанность учитывать его мнение должностными лицами и органами, ответственными за производство по уголовному делу" <10>.
--------------------------------
<10> Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 43.

Вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением путем реализации права пострадавшим лицом подать гражданский иск, и необходимости разрешения его в уголовном процессе неоднократно уделял внимание и Верховный Суд Российской Федерации. Так, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" высший судебный орган обязывал: "По каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора" <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 7) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // СПС "Гарант". URL: http://base.garant.ru/1799609/#block_1010 (дата обращения: 27.03.2016).

Исходя из указанных предписаний должностные лица органов предварительного расследования в ходе осуществления досудебного производства должны уделять пристальное внимание вопросам обеспечения гражданского иска в уголовном деле.
Так, если в ходе расследования потерпевшему не возмещен причиненный вред (похищенное имущество не обнаружено, обвиняемый не выплатил материальную компенсацию и т.д.), следователь, дознаватель обязаны разъяснить ему право на возмещение вреда (ч. 4 ст. 42 УПК РФ) и предложить написать заявление о признании его гражданским истцом.
По правилам уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Верно, на наш взгляд, описывает обязанность следователя, дознавателя при заявлении гражданского иска В.В. Вандышев, по мнению которого "следователь, установив наличие ущерба по уголовному делу, обязан разъяснить лицу, понесшему этот вред, или его представителю право предъявления гражданского иска" <12>. Здесь же надо отметить "льготную" составляющую данного института, которая состоит в том, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве от уплаты государственной пошлины освобождается.
--------------------------------
<12> Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 52.

Потерпевшего, предъявившего требование о возмещении имущественного, физического вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, следователь, дознаватель признает гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, о чем выносит постановление. Затем лицо, осуществляющее предварительное расследование, обязано разъяснять гражданскому истцу его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 - 5 ст. 44 УПК РФ, а также принять и разрешить ходатайства, заявленные данным участником уголовного судопроизводства.
При принятии решения о признании лица гражданским истцом необходимо учитывать следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации <13>:
- при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда;
- когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим;
- если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу ч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 9.

При разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, особое внимание нужно обратить на разъяснение ему права на заявление исковых требований. Хотя в законе (ст. 42 УПК РФ) такая обязанность прямо не предусмотрена, потерпевший (его законный представитель, иные лица, которым преступлением был причинен вред) в соответствии с ч. 4 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Для установления уровня активности заявления гражданских исков лицами, потерпевшими от преступлений, приведем результаты изучения следственной практики. Данные изучения автором уголовных дел, направленных для рассмотрения в суд, свидетельствуют, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, был заявлен в 87,8% случаев.
Примером может служить уголовное дело, расследованное в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц при заключении договора купли-продажи восьми земельных участков. При содействии органов предварительного следствия, представивших в судебное заседание по иску потерпевшего Ф. документы из уголовного дела, подтверждающие совершение в отношении его мошеннических действий и привлечение виновных лиц в качестве обвиняемых, решение об аресте земельных участков отменено судом, право собственности на земельные участки в дальнейшем оформлено на потерпевшего Ф., который, таким образом, был восстановлен в правах на принадлежащее ему имущество стоимостью 278 098 256 рублей <14>.
--------------------------------
<14> См.: Материалы уголовного дела N 1225, расследованного в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году.

В ходе изучения уголовных дел (5,8% случаев) установлено, что гражданский иск в материалах отсутствовал, так как вред, причиненный преступлением, был возмещен: похищенное имущество возвращено потерпевшему; причиненный преступлением вред был добровольно возмещен (заглажен) подозреваемым (обвиняемым).
В качестве положительного примера здесь можно привести материалы одного из уголовных дел, расследованного в Следственной части СУ УВД по ЮАО г. Москвы в 2015 году. Так, из материалов дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовало, что в ходе производства предварительного расследования было изъято имущество на общую сумму 8 286 084 руб. При этом причиненный преступлениями вред полностью возмещен путем возврата имущества собственникам и законным владельцам <15>.
--------------------------------
<15> См.: Материалы уголовного дела N 131101, расследованного в следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году.

Однако не всегда встречается такая обнадеживающая ситуация в плане возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Так, в оставшихся 6,4% изученных материалов уголовных дел гражданский иск отсутствовал, и вред, причиненный преступлением, вообще не возмещался.
Анализируя столь высокий процент отсутствия в уголовных делах гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует отметить, что почти в половине случаев такие иски отсутствовали по причине возврата похищенного имущества собственнику. Другая же половина, по мнению автора, является причиной недобросовестного исполнения следователем, дознавателем своих процессуальных обязанностей, и выражается это в том, что они не разъясняют потерпевшим о предоставленном им праве на заявление гражданского иска. Однако надо отметить, что следователи, дознаватели в подавляющем большинстве случаев выполняют свои обязанности ровно так, как гласит буква закона. Но как раз в некоторых положениях уголовно-процессуального законодательства (ст. 42 УПК РФ) и кроется причина выявленной автором проблемы.
В частности, несмотря на то что в ст. 42 УПК РФ вносились неоднократно разумные дополнения, правовая норма о возможности подачи потерпевшим или его представителем гражданского иска отсутствует. Данный пробел нуждается в скорейшем устранении. В связи с чем предлагается дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 21.2 следующего содержания: "Заявлять гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Получать копию постановления о признании его гражданским истцом".
Внесение соответствующих дополнений позволит предусмотреть обязанность следователя, дознавателя не только разъяснять право потерпевшему на подачу гражданского иска, но и признавать последнего гражданским истцом в соответствии со ст. 45 УПК РФ непосредственно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Предлагаемая норма, внедренная в действующий уголовно-процессуальный закон, создаст дополнительные гарантии обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и восстановления прав лиц, ставших жертвами преступных посягательств.

Литература:

1. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. 1007 с.
2. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. 528 с.
3. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1962. Т. 3. 528 с.
4. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 555 с.
5. Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. N 20. С. 15 - 19.
6. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. 488 с.
7. Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001. 231 с.
8. Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257 - 272.
9. Трайнин А.Н., Случевский В.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. II. М., 1914. 1594 с.
10. Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 36 - 39.
11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

 

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

С.Ю. ЯКУШИН

Якушин Станислав Юрьевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук, научный консультант отдела криминалистики СУ СК РФ по РТ.

Статья посвящена актуальным для теории криминалистики и следственной практики вопросам современного тактико-криминалистического обеспечения предварительного расследования преступлений и является продолжением ранее опубликованных автором в журнале "Российский следователь" материалов по этой проблематике <1>.
--------------------------------
<1> См.: Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. 2004. N 10. С. 4 - 6; Тактические ошибки следователя // Российский следователь. 2009. N 9. С. 4 - 6; Преодоление тактических ошибок при расследовании преступлений // Российский следователь. 2009. N 10. С. 5 - 6.

Материалом для настоящей статьи послужили результаты нашего исследования современного состояния тактико-криминалистического обеспечения предварительного расследования преступлений и, в частности, полученные в ходе анкетирования мнения следователей. Всего за счет распространения анкеты в электронном виде опрошено 1250 человек. Учитывая особую актуальность вопросов криминалистического обеспечения работы начинающих следователей, которые на сегодня составляют значительную часть состава следственных подразделений, в статье используются результаты анкетирования следователей, имеющих стаж следственной работы не более двух лет.
1. Значение использования криминалистических тактических средств при расследовании преступлений опрошенными следователями оценивается следующим образом: а) такие средства имеют большое (решающее) значение - 82,7%; б) имеют определенное, но не решающее значение - 16%; в) не имеют значения - 1,3%. При этом некоторыми опрошенными высказаны суждения о том, что "большинство уголовных дел однотипны, поэтому криминалистические тактические средства при расследовании в основном не применяются". Ряд следователей затрудняются ответить на вопрос о значении использования криминалистических тактических средств при расследовании. Вместе с тем большинство опрошенных молодых следователей обоснованно полагают, что криминалистические тактические средства (тактические приемы, комбинации и операции) необходимы при расследовании, помогают при определении модели поведения и способствуют эффективному проведению следственных действий, поскольку опрошенные понимают тактику как совокупность приемов оптимального осуществления того или иного следственного действия, как важный рабочий инструмент в руках следователя, который помогает ему не только изобличать виновных, но и устанавливать непричастность лица к преступлению. Следователями отмечено, что применение криминалистических тактических средств способствует раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, помогает получить наиболее широкую и достоверную информацию об обстоятельствах уголовного дела, обеспечивает полноту и всесторонность расследования; что от грамотного использования криминалистических тактических средств зависит решение сложных задач расследования и принятие правильных решений. На наш взгляд, важно, что молодые следователи исходят из того, что использование тактических средств в их работе необходимо всегда (а не только для преодоления противодействия, как на это иногда указывается в специальной литературе), поскольку это обеспечивает надлежащую полноту, быстроту и экономичность предварительного следствия. Характерно, что, поработав следователем 1 год и 3 месяца, один из опрошенных пришел к выводу, что "применение тактических средств является законом успешного расследования уголовных дел, что это основа нашей работы". Молодыми следователями высказаны пожелания о том, что применение тактических средств должно сопровождаться оказанием содействия со стороны наиболее опытных и компетентных сотрудников-криминалистов.
2. На вопрос о том, какие тактические средства чаще всего используются при расследовании преступлений, получены следующие ответы: а) отдельные тактические приемы - 71%; б) тактические комбинации - 18%; в) тактические операции - 9%; г) не использую эти средства - 2%.
Анализ полученных результатов показывает, что опрошенные следователи, как правило, обоснованно подходят к избранию тактических средств с учетом характера решаемых при этом тактических задач и используют как отдельные тактические приемы, так и комплексные тактические средства - тактические комбинации и тактические операции. Например, по уголовному делу N 71201 была реализована тактическая операция, в ходе которой проводились как следственные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия, связанные с получением и проверкой показаний. Сам следователь назвал эту операцию "проверка показаний на месте совершения преступления" <2>. Попутно заметим, что название тактических операций, на наш взгляд, не должно отождествляться с наименованием процессуальных следственных действий (в данном случае - проверкой показаний на месте, предусмотренной ст. 194 УПК РФ). По уголовному делу N 73518 была проведена тактическая комбинация, которая заключалась в определенном продуманном сочетании следственных действий: допрос подозреваемого, проверка показаний на месте и др. <3>. Аналогичные тактические комбинации проводились и по уголовному делу N 73303 <4>. Считаем, что такая линия поведения следователя практически доступна, не представляет для своей реализации особых трудностей и тактически оправданна. В процессе реализации тактических средств, в том числе при проведении тактических операций и комбинаций, опрошенные нами следователи используют фактор внезапности, неосведомленность противодействующих лиц об имеющихся доказательствах и намерениях следователя, индивидуальный подход к участнику следственного действия, в том числе инертность его мышления.
--------------------------------
<2> Уголовное дело N 71201 // Архив Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ.
<3> Уголовное дело N 73518 // Архив Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ.
<4> Уголовное дело N 73303 // Архив Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ.

В ходе исследования установлено, что следователями, в том числе начинающими, успешно применяются отдельные тактические приемы установления психологического контакта, внушения доверия и установления доверительных отношений с участниками следственных действий, изобличения во лжи путем предъявления доказательств, допроса обвиняемого с привлечением специалиста, имитации осведомленности о механизме совершения преступления, моделирования предстоящего следственного действия и др. Должное внимание уделяется частью следователей выбору определенной линии поведения в разных следственных ситуациях. Важно, что понимание тактической значимости такого подхода к расследованию проявляют и молодые, начинающие сотрудники (стаж менее года!).
Вместе с тем в ряде случаев выявлено, что некоторые следователи отождествляют тактические средства (приемы, комбинации, операции) и процессуальные следственные действия, например осмотр места происшествия, допрос, проверку показаний на месте, очную ставку и др.; имеет место непонимание отдельными следователями сущности конкретных тактических средств при расследовании преступлений, в том числе отмечается отождествление ими тактических и технических средств расследования, тактических средств и методов логического мышления. По мнению одного из следователей, "не существует определенных тактических приемов, такого рода комбинации возникают в зависимости от сложившейся следственной ситуации по делу". В этой связи считаем, что такая позиция снижает возможности освоения накопленного в криминалистике тактического потенциала и, по существу, ведет к интуитивному, спонтанному решению возникающих при расследовании тактических задач. На вопрос анкеты о том, какими тактическими средствами вы чаще пользуетесь при расследовании, один из следователей ответил: "Наводящие вопросы". Таким образом, этот следователь чаще всего использует то, что прямо запрещено действующим уголовно-процессуальным законом (п. 2 ст. 189 УПК РФ), и пока этого не осознал (стаж следственной работы этого сотрудника два месяца). Очевидно, с этим связано и недостаточное тактико-криминалистическое обеспечение такими следователями процесса расследования.
3. Различные ответы были получены от следователей со стажем следственной работы до 2 лет на вопрос о типичных трудностях тактического характера, встречающихся в современных условиях при расследовании преступлений: недостаточный опыт работы в качестве следователя - 12%; недостатки во взаимодействии с другими службами - 12%; слабая тактическая подготовка - 10,6%; неудачно, в том числе несвоевременно, проведенные ранее следственные действия - 10,6%; большая нагрузка, недостаток времени - 9,3%; отсутствие должного доверия к сотрудникам правоохранительных органов со стороны населения - 8%; ненадлежащее планирование работы - 8%; противодействие расследованию, наличие неблагоприятных следственных ситуаций - 8%; иные трудности - 1,6%. Часть опрошенных молодых следователей - 9,3% - отметили, что трудностей тактического характера в своей работе не испытывают, а 10,6% затруднились ответить на этот вопрос.
Анализ полученных результатов показывает, что при выборе и реализации тактических средств опрошенными следователями не всегда учитываются особенности отдельных преступлений и складывающихся следственных ситуаций. Такое положение не соответствует одному из принципов тактико-криминалистического обеспечения расследования - ситуационному подходу к избранию и применению тактических средств. Характерно, что некоторые следователи связывают этот недостаток с тем, что им не хватает времени на качественное тактическое обеспечение следственных действий. Как видно из приведенных выше данных, ряд молодых следователей связывают трудности тактического характера с неудачно, несвоевременно проведенными ранее следственными действиями (осмотр места происшествия, допрос и др.), с несвоевременным назначением экспертиз. Действительно, некачественно проведенные ранее следственные действия создают различные, в том числе и тактические, трудности для дальнейшей работы по делу; однако нужно понимать и то, почему эти действия были выполнены некачественно, в том числе с позиций оптимального тактического обеспечения. К числу трудностей тактического характера ряд следователей отнесли недостаточное техническое обеспечение их работы (в том числе отсутствие современного оборудования, проблемы с транспортом, конвоем, ГСМ и т.п.). На совершенствование учебного процесса в юридических вузах и системы повышения квалификации следователей ориентирует такой выявленный показатель, как недостаточная тактико-криминалистическая подготовка следователей, в том числе неумение планировать свои действия, определить оптимальную очередность следственных действий, выбрать необходимые тактические приемы, неумение работать с людьми. Часть трудностей тактического характера опрошенные следователи самокритично связывают с недостаточно ответственным подходом к своей работе, неумением использовать фактор внезапности, а также с отсутствием доверительных отношений к следователю (и в целом к работникам правоохранительных органов) со стороны участников следственных действий, что осложняет установление с ними психологического контакта и получение достоверной информации, вызывает отказ от ранее данных показаний. Из полученных ответов следует, что тактические трудности при расследовании также вызываются неблагоприятными следственными ситуациями, неправильной их оценкой, что приводит к ошибочным решениям, утрате доказательств. Встречаются мнения, анализ которых приводит к выводу о том, что некоторые следователи не видят связи между организацией проведения следственных действий и тактикой их производства, вместе с тем организационно-тактический аспект расследования очевиден, исследуется криминалистами, разработаны соответствующие рекомендации.
4. На вопрос о том, какие в настоящее время допускаются типичные тактические ошибки при расследовании преступлений, следователи со стажем работы до 2 лет ответили следующим образом: а) ненадлежащее планирование хода расследования, отдельных следственных действий и тактических комбинаций - 28%; б) поверхностное проведение следственных действий - 21,3%; в) отсутствие необходимой подготовки к проведению следственного действия - 12%; г) неправильный выбор тактического средства - 8%; д) тактически неправильная постановка вопросов при допросе - 5,3%; е) ненадлежащее использование тактических приемов, в том числе приемов установления психологического контакта, - 4%; ж) иные тактические ошибки - 18,6%; затруднились ответить - 2,8%.
Анализ полученных в ходе исследования результатов, в частности, показывает, что среди типичных тактических ошибок следователей нередко встречается неправильный выбор тактического средства для решения той или иной задачи при расследовании преступлений. Например, для решения сложной тактической задачи целесообразно использование не одного тактического приема, а их комплекса, т.е. тактической комбинации, что позволяет решить такую задачу максимально эффективно наиболее рациональным способом. В числе распространенных ошибок тактического характера молодые следователи назвали ненадлежащее планирование процесса расследования, отдельных следственных действий и применения тактических комбинаций; несвоевременное, поверхностное проведение следственных действий (осмотра места происшествия и др.). По словам одного из опрошенных, следователи "не вникают в суть". К сожалению, нередким явлением, как показывает опрос, стали: неправильное определение очередности следственных действий, ненадлежащая к ним подготовка; ненадлежащее использование тактических приемов, в том числе приемов установления психологического контакта; нерациональное поведение следователя в условиях конкретной следственной ситуации; шаблонность в работе по расследованию разных преступлений; отсутствие должного взаимодействия с другими службами; увлечение проверкой одной версии (при этом другие версии своевременно не проверяются). Особое место, на наш взгляд, в ряду допускаемых молодыми следователями недостатков, ошибок занимают несоблюдение уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав человека, проявление страха, неумение при беседе (с подозреваемым, обвиняемым, адвокатом) ограничивать объемы выдаваемой информации по делу, разглашение сведений о состоянии расследования.
5. В ходе исследования выяснялось мнение следователей, в том числе со стажем работы до двух лет, о причинах тактических ошибок при расследовании преступлений. Такими причинами молодые следователи считают: а) недостаток жизненного и профессионального опыта - 44%; б) недостаток качественных научно-методических изданий и практического обучения по использованию тактических средств при расследовании преступлений - 27,9%; в) качества личности следователя, препятствующие успешной работе по расследованию преступлений, - 13,2%; г) иные причины - 11,9%; затруднились ответить - 3%. Изучение высказанных по этому вопросу мнений показало, что среди причин тактических ошибок при расследовании преступлений молодые следователи в том числе видят: большой объем работы и неумение ее планировать; недостаточные знания научных тактико-криминалистических рекомендаций, недостатки в организации общения следователей по обмену опытом работы, а также недостаток качественных научно-методических изданий и направленного практического обучения по использованию тактических средств при расследовании преступлений. Очевидно, что такие суждения имеют свои причины и должны побуждать руководителей следственных органов к более эффективному принятию мер в части повышения квалификации своих сотрудников. Характерными, на наш взгляд, являются мнения определенной части молодых следователей, которые среди причин тактических ошибок назвали такие свойства личности следователя, как нетактичность, самоуверенность, самонадеянность, невнимательность, "психологическая неподкованность", что порой порождает формальный, безответственный подход к своим обязанностям; в отдельных случаях наличие таких качеств опрошенными обоснованно связывается с несовместимостью с работой следователя.
6. Путями преодоления тактических ошибок при расследовании преступлений следователи со стажем работы до двух лет считают: а) работу над собой, учебу, повышение квалификации - 37,3%; б) улучшение условий труда следователя - 18,6%; в) совершенствование планирования работы, тщательную подготовку к каждому следственному действию - 14,6%; г) приобретение опыта следственной работы - 9,3%; д) совершенствование взаимодействия с другими правоохранительными органами - 6,6%; е) разработку новых тактико-криминалистических рекомендаций - 5,3%; ж) укрепление здоровья, развитие необходимых психологических качеств личности следователей - 1,7%; з) повышение требований к принимаемым на службу следователям - 1,3%; затруднились ответить - 5,3%.
Анализ ответов опрошенных молодых следователей свидетельствует о том, что в числе наиболее актуальных средств преодоления тактических ошибок при расследовании преступлений они обоснованно видят повышение квалификации в части применения криминалистических тактических средств, обмен опытом; работу следователя над собой, анализ допущенных ошибок, изучение специальной литературы, следственной и судебной практики, совершенствование своих навыков. Также, по нашему мнению, будет способствовать преодолению тактических ошибок развитие профессионально важных психологических качеств личности следователей, улучшение организации и условий их труда, совершенствование существующих критериев профессионального отбора на следственную работу.
Результаты проведенного исследования вопросов современного тактико-криминалистического обеспечения предварительного расследования преступлений опираются на значительный эмпирический материал и представляют интерес для следователей, руководителей следственных органов, ученых-криминалистов, преподавателей и студентов юридических вузов.

 

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

М. ОГУРЦОВА

Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), что подразумевает в том числе запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать определенные вещи и предметы, продукты питания, перечень которых установлен правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Но этот запрет очень часто нарушается. Как с этим бороться?

Что передают заключенным?

В последние годы отмечается тенденция уменьшения количества административных правонарушений, связанных с передачей или попыткой передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов (ст. 19.12 КоАП РФ): в 2013 году их число составило 6692, в 2014 году - 6298 (-5,89%), в 2015 году - 5587 (-11,29%) <1>. За 2015 год изъято денежных средств 9724,955 тыс. руб. (-9,14%, по сравнению с 2014 годом), алкогольных напитков промышленного производства - 7965,55 л (-25,76%), спиртных напитков кустарного производства 42797,25 л (-18,13%), наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов - 84355,175 г (-15,48%) <2>.
--------------------------------
<1> Форма ФСИН-1. Раздел 16 "Сведения о привлечении к административной ответственности".
<2> Форма ФСИН-1. Раздел 4 "Сведения о состоянии режима и надзора и изъятии запрещенных предметов".

В настоящее время наиболее остро стоит проблема нелегальной доставки осужденным средств мобильной связи. Если в 2012 году было изъято 59297 таких средств, то в 2015 году - 72393, то есть на четверть больше <3>. Средства связи могут быть использованы подозреваемыми и обвиняемыми в целях воспрепятствования ходу расследования уголовного дела, в том числе для сокрытия предметов и вещей, добытых преступным путем, угроз участникам уголовного процесса и т.д. Кроме того, средства мобильной связи позволяют лицам, находящимся в местах лишения свободы, поддерживать связь с членами преступного сообщества, а также совершать новые преступления. Только в 2015 году с помощью мобильной связи осужденные совершили более 1200 преступлений <4>.
--------------------------------
<3> Там же.
<4> Материалы круглого стола "Законодательные меры противодействия преступлениям, совершаемым с использованием мобильных средств связи лицами, находящимися в местах лишения свободы", проведенного в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 21.03.2016. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/1581344/?sphrase_id=2184336#photo1.

Преимущественно это мошенничества, жертвами которых становятся пожилые люди либо иные социально незащищенные граждане. Осужденные, используя мобильную связь, также участвуют в организации преступлений, подстрекательстве и пособничестве в совершении преступлений за пределами учреждений уголовно-исполнительной системы. При этом системное пресечение попыток передачи мобильных устройств и изъятие средств сотовой связи из мест лишения свободы существенно не влияют на ситуацию. Спрос на мобильные средства связи у осужденных все равно остается, возрастает только цена за доставку этих предметов.
Следует отметить, что ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв, колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием, топоры, молотки и другой инструмент (также нелегально доставляемые в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания) могут быть использованы осужденными в качестве оружия. В связи с этим, по нашему мнению, передача или попытка передачи таких предметов причиняет больший вред интересам общества и государства.

Административная ответственность

Общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и совершению ими новых преступлений <5>.
--------------------------------
<5> Пенин О.В. Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия проникновению запрещенных предметов в учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. N 2.

За передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тыс. до пяти тыс. руб. с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
Представляется, что в сложившейся ситуации необходимо ужесточение административной ответственности за передачу и попытку передачи средств связи, а также предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Уголовная ответственность

Следует установить уголовную ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и изоляторах временного содержания, совершенную лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.
Имеют место факты привлечения к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ должностных лиц, в том числе учреждений уголовно-исполнительной системы или изоляторов временного содержания и иных мест содержания под стражей: в 2013 году их число составило 27 человек, в 2014 году - 37 (+37,04%), в 2015 году - 17 (-54,05%) <6>. Вместе с тем передача должностным лицом указанных учреждений запрещенных предметов осужденным влечет наступление уголовной ответственности по ст. 286, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и др. Превышение должностных полномочий в данном случае выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать <7>.
--------------------------------
<6> Форма ФСИН-1. Раздел 16 "Сведения о привлечении к административной ответственности".
<7> Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19.

Анализ судебной практики подтверждает изложенное. Из приговора Серовского районного суда Свердловской области от 05.05.2014 следует, что действия оперуполномоченного оперативного отдела исправительной колонии М., передавшего осужденному за денежное вознаграждение не менее 20 мобильных радиотелефонов различных моделей, а также планшетный компьютер "Билайн", квалифицированы также по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ <8>.
--------------------------------
<8> Размещено в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие". URL: https://bsr.sudrf.ru.

Полагаем, что указанные недостатки правоприменения требуют усиления контроля со стороны руководства правоохранительных органов, при этом необходимость изменения законодательства отсутствует.
Вместе с тем передача запрещенных предметов гражданским персоналом учреждений уголовно-исполнительной системы (например, прорабами, поварами, санитарами и т.д.) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку лица гражданского персонала не являются должностными лицами. Невысокая заработная плата указанных лиц может спровоцировать их на совершение противоправных действий, особенно если за это предполагается получение вознаграждения.
Передача рабочими и служащими исправительных учреждений запрещенных предметов характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку в результате их противоправных действий нарушаются охраняемые законом интересы общества и государства, осуществляется подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, у таких лиц имеется больше возможностей для совершения преступления, так как они более осведомлены о методах противодействия проникновению запрещенных предметов.
С учетом изложенного предлагаем также установить уголовную ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания, работниками уголовно-исполнительной системы и изоляторов временного содержания.
Также следует обратить внимание, что передача оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания, влечет наступление уголовной ответственности по ст. ст. 222, 222.1 и 228.1 УК РФ соответственно. В целях приведения к единообразию норм УК РФ предлагаем дополнить ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 квалифицирующим признаком "в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга" по аналогии с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, полагаем целесообразным внести следующие изменения в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ: после слов "сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" внести дополнение "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества".
Представляется, что внесение указанных изменений в УК РФ позволит обеспечить соблюдение режимных требований в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей.

 

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

 

И. ПУЗАНОВ

Внесены значительные изменения в порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": кассационный порядок рассмотрения заменен апелляционным, вместо надзорного порядка обжалования введен кассационный (мало отличающийся от прежнего надзорного), а единственной надзорной инстанцией стал Президиум ВС РФ. Рассмотрим комплекс вопросов, не нашедших решения в переходных положениях данного Закона.

Коротко, но не ясно

Несмотря на коренное изменение судебных инстанций, рассматривающих гражданские дела, переходные положения, содержащиеся в Законе N 353-ФЗ, оказались излишне лапидарными.
Так, статьей 4 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления в силу (п. 1). В частности, п. п. 8, 9, 10 и 11 ст. 1 Закона N 353-ФЗ вступили в силу с 01.03.2011 (п. 2). Также было установлено, подразделения каких судов с 01.03.2011 до 01.01.2012 осуществляют функции апелляционной инстанции (п. 3).
Отметим, что новый апелляционный порядок обжалования введен с 01.03.2011 для судебных актов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Закона N 353-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (ст. 2 данного Закона). Казалось бы, стоит указать в Законе срок введения в действие различных его положений, порядок рассмотрения ранее поданных жалоб, и все проблемы решены... Но в действительности оказалось, что это далеко не так.

Пробел в законодательстве

В связи с частичным введением апелляционного порядка с 01.03.2011 возник вопрос: в какие инстанции в период с 01.03.2011 до 01.01.2012 должны обжаловаться судебные акты (для которых введен апелляционный порядок обжалования) в случае неудовлетворенности стороной результатами апелляционного рассмотрения?
Дело в том, что новые кассационный и надзорный порядки обжалования не были введены в действие с 01.03.2011 для дел данной категории - такое предписание в Законе N 353-ФЗ отсутствует.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). В соответствии с общими правилами о действии гражданского процессуального законодательства новый порядок обжалования в кассационном и надзорном порядках будто бы неприменим к судебным актам по делам о присуждении указанной компенсации в период с 01.03.2011 по 01.01.2012.
Однако старый порядок обжалования (старый надзор, действовавший до 01.01.2012) также не предусматривал обжалование данных судебных актов. В соответствии со ст. 377 ГПК РФ (в действовавшей до 01.01.2012 редакции) не было предусмотрено возможности обжалования в порядке надзора апелляционных определений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов. Предусматривалась возможность обжалования только кассационных определений этих судов.
Налицо существенный пробел в законе, не урегулированный разъяснениями Пленума ВС РФ и не имеющий однозначного решения на практике.

Тенденциозный характер возвращения жалоб

В частности, в апелляционном Определении Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 по делу N 333-16/11 вообще не указан порядок дальнейшего обжалования. А в апелляционном Определении этого суда от 07.09.2011 по делу N 333-22/11 разъяснено, что Определение может быть обжаловано в его кассационную инстанцию. Но на поданные на эти Определения кассационные жалобы в президиум Краснодарского краевого суда были получены Определения судей данного суда от 18.11.2011 N 4г-11531 и от 21.12.2011 N 4г-12412/11 о возвращении надзорных жалоб без рассмотрения по существу.
Таким образом, судьи Краснодарского краевого суда, рассматривая поданные до 01.01.2012 в новом кассационном порядке кассационные жалобы на апелляционные Определения краевого суда, квалифицировали их как надзорные, а не кассационные жалобы.
Впрочем, в Определениях краевого суда не дается мотивировки такой квалификации. Возвращение жалоб было произведено не потому, что судебные акты не подлежали обжалованию в надзорном порядке, а на основании того, что жалобы не оплачены госпошлиной как надзорные, а лишь в размере, предусмотренном за подачу кассационной жалобы. Также основанием стало то, что к жалобе приложено заявление об отводе председателю Краснодарского краевого суда, а также его заместителям и судьям (что по закону не является основанием к возвращению жалобы, более того, по ст. ст. 19, 35 ГПК РФ это право стороны).
По-видимому, судьи бывшей надзорной инстанции Краснодарского краевого суда склонились к тому, что данные жалобы следует рассматривать как надзорные, а не как кассационные. Вместе с тем возвращение этих жалоб носит скорее тенденциозный характер. Отметим, что по состоянию на 01.01.2012 сроки на подачу кассационных жалоб на указанные апелляционные Определения не истекли, поэтому они были вновь поданы в соответствии с новым кассационным порядком после введения его в действие. Однако процессуальных решений по этим жалобам до сих пор не получено.

Переходные дела

Применительно к апелляционным определениям судов уровня субъектов РФ по указанной категории дел, вынесенным после 01.03.2011 (но до 01.07.2011), на момент введения в действие нового кассационного порядка обжалования (01.01.2012) срок на обжалование истек, что может повлечь существенные нарушения прав лиц, участвующих в данных делах. На наш взгляд, более правильным является применение в период с 01.03.2011 по 01.01.2012 нового кассационного порядка обжалования по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Но в любом случае не следует оставлять столь существенный вопрос на усмотрение практического правоприменения.
Переходные положения Закона N 353-ФЗ не обеспечивают полного и всестороннего урегулирования обжалования судебных актов по переходным делам, судебные акты по которым вынесены до 01.01.2012.
Наиболее простым представляется вопрос, когда решения судов первой инстанции приняты до 01.01.2012 и обжалуются до либо после этой даты (это почти полностью урегулировано данной нормой Закона).
Тогда возможны следующие ситуации:
1) решение суда вынесено в 2011 году, 10-дневный срок его кассационного обжалования в старом порядке истекает по состоянию на 31.12.2011;
2) решение суда вынесено в 2011 году, указанный срок обжалования не истекает по состоянию на 31.12.2011;
3) решение суда вынесено в 2011 году, срок старого кассационного обжалования истек, однако имеются основания для его восстановления.
В первом случае все ясно, так как срок обжалования не переходит за рамки действия старого процессуального закона.
Во втором случае в силу положений ст. 2 Закона N 353-ФЗ кассационная жалоба, поданная до 01.01.2012 в старом кассационном порядке, подлежит рассмотрению в старом порядке. После 01.01.2012 подлежит подаче апелляционная жалоба, рассматриваемая в новом апелляционном порядке. Однако возникает вопрос по исчислению сроков на обжалование, который тоже следовало бы решить в законе или хотя бы на уровне постановления Пленума ВС РФ.
На наш взгляд, для апелляционного обжалования подобных решений первой инстанции после 01.01.2012 следует применять месячный срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ (в действующей с 01.01.2012 редакции), а для определений суда - 15-дневный срок в соответствии со ст. 332 ГПК РФ в новой редакции.
Что касается третьего случая, то в 2012 году должна подаваться апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В случае подачи жалобы в конце 2011 года с ходатайством о восстановлении срока следует подавать и рассматривать кассационную жалобу в старом кассационном порядке (ст. 2 Закона N 353-ФЗ).

Порочная практика

Дискуссию среди юристов-практиков вызвал вопрос, касающийся случаев, когда на вынесенные в 2011 году решения подана краткая или предварительная кассационная жалоба. В частности, было высказано мнение, что поскольку данная жалоба не предусмотрена ГПК РФ, то при подаче в 2012 году она должна рассматриваться в новом апелляционном порядке. С этим трудно согласиться, поскольку в соответствии со ст. 341 ГПК РФ (в действовавшей до 01.01.2012 редакции) краткая или предварительная кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, в силу чего подлежит оставлению без движения (с указанием срока, в течение которого должны быть устранены недостатки).
Если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, в установленный срок выполнит содержащиеся в определении суда указания, то жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд, то есть в рассматриваемом случае в день, предшествующий 01.01.2012 (ч. 2 ст. 341 ГПК РФ). Поэтому, на наш взгляд, эта жалоба должна рассматриваться в старом кассационном порядке.
Данный вопрос актуален по сей день. Нам известны несколько случаев по г. Москве, когда в конце 2011 года после объявления резолютивной части решения сторонами были поданы краткие или предварительные кассационные жалобы, при этом мотивированные решения судов (в нарушение установленных сроков) не составлены и на начало марта 2012 года.
Более сложным является вопрос о порядке обжалования судебных актов первой и старой кассационной инстанции, вынесенных в 2011 году, в отношении которых не истек шестимесячный срок надзорного обжалования. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) установлен шестимесячный срок на обжалование в порядке надзора. Что касается кассационных определений, вынесенных в старом кассационном порядке после 01.07.2011, срок надзорного обжалования этих судебных актов не истек на дату введения в действие изменений в ГПК РФ 01.01.2012. Кроме того, существует порочная практика ряда судов уклоняться от своевременной выдачи копий судебных актов, в том числе старых кассационных определений, крайне затрудняющая возможности надзорного обжалования судебных актов. Например, нам удалось после полугодовой переписки получить копию кассационного Определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 только в конце декабря 2011 года, перед вступлением в силу Закона N 353-ФЗ.

По аналогии закона

Отметим, что ст. 377 ГПК РФ в действующей редакции не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке кассационных определений судов, вынесенных в старом кассационном порядке.
Вместе с тем п. 3 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ допускает обжалование постановлений президиумов судов уровня субъектов РФ в кассационном порядке, не указывая, в порядке новой кассации или старого надзора они были вынесены. Поэтому в данном случае вопрос о возможности кассационного обжалования постановлений президиумов данных судов (вынесенных в порядке старого надзора) не возникает, так как он прямо решен в законе в пользу допустимости.
Поскольку старый надзорный порядок с 01.01.2012 не действует, представляется, что кассационные определения, вынесенные в старом кассационном порядке, могут быть обжалованы в новом кассационном порядке применительно к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (по аналогии с законом), что вытекает из непосредственного действия конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
В частности, на сайте Хабаровского краевого суда опубликовано:
"В соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. На апелляционные (до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года - кассационные) определения краевых судов, вступившие в законную силу решения и определения районных судов кассационная жалоба подается в президиум краевого суда. С учетом изложенного, в случае несогласия с вступившими в законную силу решением районного суда, а также кассационным определением краевого суда, вы вправе их обжаловать в суд кассационной инстанции - президиум краевого суда в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский".
Впрочем, это мнение зампредседателя одного из краевых судов, а не обязательное разъяснение Пленума ВС РФ.

Необходимы разъяснения

Что касается рассмотренного выше случая получения стороной копии кассационного определения от 15.03.2011 по вине суда только в конце декабря 2011 года, то стороной поданы одновременно два ходатайства - о восстановлении срока на подачу старой надзорной жалобы и о восстановлении срока на подачу новой кассационной жалобы, чтобы максимально защитить интересы участвующего в деле лица вне зависимости от позиции о порядке обжалования, которую займет суд. Решения по этим ходатайствам пока не получены.
Неясно, почему сторона должна озаботиться множественной подачей ходатайств, когда в силу принципа правовой определенности вопрос должен быть решен непосредственно в законе, в худшем случае - в официальном разъяснении высшей судебной инстанции? Подобное решение представляется некорректным, так как оно должно было содержаться в переходных положениях Закона N 353-ФЗ, а не выводиться на практике юристами и правоприменителями.
Для устранения пробелов необходимо срочное издание постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения Закона в рассмотренных случаях.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено внесение с 01.01.2013 (в части обжалования в апелляционном порядке некоторых судебных актов - с 01.05.2011) аналогичных изменений в уголовный процесс. Статья 3 данного Закона содержит аналогичные переходные положения, поэтому следует заблаговременно дать разъяснения по вопросам применения и этого Закона. А лучше внести в него изменения, позволяющие снять эти вопросы и обеспечить права участников уголовного процесса.

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

 

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

А. БЫЧКОВ

В гражданском процессе утраченное судебное дело можно восстановить, если собрать для этого достаточно данных, подтверждающих, что оно действительно возбуждалось. О том, чем данная процедура может быть полезна участникам спора и как ее использовать, мы расскажем в настоящей статье.

О процедуре

В связи с большой загрузкой судов общей юрисдикции, огромным количеством бумажных документов, находящихся у них в работе, нередко случается утрата судебных дел, из-за чего участники процесса не могут получить информацию о движении своих дел, судьбе их рассмотрения. Судебные дела могут быть утрачены по самым различным причинам: халатность сотрудников аппарата судов, кража или уничтожение документов, пожар, стихийные явления и др.
Если у участника спора, заинтересованного в восстановлении утраченного судебного производства, имеются хоть какие-то копии материалов, на основании которых можно было бы достоверно воссоздать картину утраченного судебного дела, он может воспользоваться специальной процедурой, подав заявление в порядке особого производства.
Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.
Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве (Определение Мосгорсуда от 30.06.2014 по делу N 33-24621/2014). Иными словами, заявитель может просить суд восстановить утраченное судебное производство в целом, а не только в части определенных процессуальных документов, например в части отдельных листов судебного дела (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.06.2013 по делу N 11-19270).
Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет норм материального права, относящихся к существу спора по утраченному судебному производству. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.
Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленного решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства. Другими словами, назначение рассматриваемой процедуры имеет своей целью только восстановление утраченного судебного производства, но не ведение его заново. Своим судебным решением в рамках данной процедуры суд не вправе подменять ранее состоявшийся судебный акт по утраченному судебному делу.
В пользу такого вывода свидетельствует содержание ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, в силу которой в решении суда о восстановлении утраченного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В настоящее время рассматриваемая судебная процедура имеется только в ГПК РФ, и для арбитражных судов она не применима. Однако в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1), указано, что глава 38 ГПК РФ взята разработчиками за основу при его подготовке в части соответствующей процедуры в новом процессуальном кодексе, который будет обязателен и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов.

Одно другим не заменить

Под видом процедуры восстановления утраченного производства заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре по существу принятого судебного акта, выражая с ним свое несогласие (Определение Костромского облсуда от 17.11.2014 по делу N 33-1999) или переоценивая выводы суда (Определение Свердловского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-6406/2013), поскольку пересмотр судебных актов осуществляется в иных процессуальных процедурах, предусмотренных разд. III ГПК РФ (Апелляционное определение Ярославского облсуда от 26.01.2015 по делу N 33-542/2015).
Если, к примеру, судебным актом заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, он безуспешно в вышестоящих судебных инстанциях его оспаривал, под видом ходатайства о разъяснении содержания судебного акта фактически пытался внести в него изменения за счет новых вопросов, то впоследствии поданное еще и заявление о восстановлении утраченного судебного производства также будет отклонено. Причиной отказа будет несоответствие цели возбуждения данной процедуры требованиям главы 38 ГПК РФ: не восстановление утраченного судебного дела, а пересмотр состоявшегося по нему судебного акта (Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.02.2014 по делу N 33-6707).
Так, в одном деле заявитель пытался восстановить утраченное судебное дело, в ходе разрешения которого с него (ответчика по делу) в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства заявитель ссылался на наличие у него на момент подписания договора займа психического заболевания, которое исключало его возможность оценивать свои действия. Поскольку в первоначально рассмотренном деле на указанное обстоятельство заявитель не ссылался и пытался исправить свою оплошность за счет использования иного процессуального механизма, который для этой цели предназначен не был, суд, рассматривающий заявление о восстановлении утраченного судебного производства, его отклонил (Определение Ленинградского облсуда от 05.03.2015 N 33-1034/2015).
Заявителю также будет отказано в удовлетворении требования о восстановлении утраченного судебного производства в случае, если принятый по делу судебный акт является предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе и в другом государстве из-за политических причин. Так поступил Севастопольский горсуд. Апелляционным определением от 06.04.2015 по делу N 33-567/2015 он отклонил жалобу заявителя, ссылавшегося на то, что его дело рассматривается Высшим административным судом Украины. Несмотря на то что дело попало на пересмотр в суд другого государства в связи с присоединением Крыма к России, это обстоятельство все равно исключает возможность возбуждения рассматриваемой процедуры, потому что никакой утраты судебного производства не было.

Порядок возбуждения дела

Порядок восстановления утраченного полностью или в части судебного производства регламентирован главой 38 ГПК РФ. Для возбуждения данного производства необходимо наличие ряда условий. Восстанавливаемое производство должно быть окончено решением суда или определением о прекращении производства по делу. Иные судебные акты (определения об оставлении иска без рассмотрения, о возвращении иска и др.) для возбуждения данной процедуры не подходят (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 33-4177/2013).
В этом случае суд указывает на возможность подачи нового иска. Процедура запускается только по заявлениям лиц, участвующих в деле (ст. 313 ГПК РФ). Заявления от других лиц, которые стороной утраченного судебного разбирательства не являлись, суд не принимает (Апелляционное определение Мособлсуда от 12.05.2014 по делу N 33-10324/2014).
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
В нем должны быть указаны следующие сведения (ст. 314 ГПК РФ): 1) о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; 2) было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось; 3) какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении; 4) место жительства или место нахождения этих лиц; 5) что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них; 6) восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке. Если заявитель такими копиями не располагает, ему обязательно следует просить суд об их истребовании (ст. 57 ГПК РФ), поскольку в противном случае его заявление будет оставлено без удовлетворения (Определение Ленинградского облсуда от 10.04.2014 N 33-1931/2014, Апелляционное определение Мособлсуда от 16.12.2013 по делу N 33-26907).
Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства, кроме случая, когда его заявление являлось заведомо ложным (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ).
Как выше мы уже отметили, восстановить можно судебное производство, оконченное судебным решением или определением о прекращении производства. Судебные производства, оконченные до этого момента, не восстанавливаются, на что указывает суд с разъяснением заявителю права подать новый иск. В рамках его рассмотрения исследуются имеющиеся документы (сохранившиеся части судебного разбирательства), могут в качестве свидетелей даже опрашиваться судьи, рассматривавшие дело, по которому было утрачено производство (ст. 316 ГПК РФ).
Судебное производство также не получится восстановить, если для этого не были представлены достаточные данные. Например, в картотеке судебных дел и в архиве суда вообще нет никаких упоминаний о судебном деле (Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.01.2013 по делу N 11-436), что не лишает заявителя права подать иск в общем порядке (ч. 1 ст. 318 ГПК РФ). В связи с этим в зависимости от ситуации он должен будет определиться с видом процедуры, в которой ему нужно защищать свои права и законные интересы.

О процессуальном сроке

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается из-за отсутствия у заявителя уважительных причин или вообще неподачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства в силу ч. 2 ст. 318 ГПК РФ (Определение Приморского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33-7955).
Если же срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, но был восстановлен судом по ходатайству взыскателя, то у суда нет оснований для отклонения по указанному основанию заявления о восстановлении утраченного судебного производства (Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.02.2013 по делу N 11-6600). При утрате оригинала исполнительного листа, например, в процессе его почтовой пересылки в ФССП России заявителю следует обратиться с заявлением о выдаче его дубликата. Процедуру восстановления утраченного судебного производства ему надо возбуждать, только если помимо утраты исполнительного листа потеряно судебное решение, во исполнение которого он выдавался, что будет препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2014 по делу N 33-3081).
Если же у заявителя имеются достаточные доказательства принятия по его делу решения суда или определения о прекращении производства по делу, то он сможет добиться восстановления утраченного судебного производства. В одном деле заимодавец взыскал с заемщика долг по договору займа, получив против него заочное судебное решение. Так как данное решение было утрачено, он подал заявление в тот же суд о восстановлении судебного производства.
Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что судебное решение по делу заявителя действительно принималось. Так, суд принял во внимание следующие доказательства: наличие в материалах дела сведений о получении решения суда сторонами, о выдаче дубликата исполнительного листа на его принудительное исполнение, протокол судебного заседания, заявления сторон о выдаче им копии судебного решения, заявление заемщика об отмене заочного решения, частную жалобу на определение об отказе указанного решения, копию заочного решения, копию определения того же суда об индексации присужденных заимодавцу денежных сумм.
Поскольку заявитель представил бесспорные и убедительные доказательства в пользу того, что заочное решение по его делу действительно принималось, при этом в деле были достаточные данные, подтверждающие факт ведения судебного производства, суд заявление о его восстановлении удовлетворил (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 05.03.2014 по делу N 33-1284).

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

 

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Е. РОДИН, Х. АУШЕВА

С 1 июля 2016 года вступили в силу поправки в АПК РФ, внесенные по инициативе ВС РФ. В арбитражном процессуальном законодательстве появился новый институт, расширен перечень споров, по которым обязателен досудебный порядок, у суда появились новые полномочия.

Расширен перечень дел

Пожалуй, одной из самых обсуждаемых новелл АПК РФ является введение общего правила об обязательном соблюдении претензионного порядка. Арбитражный суд может принять дело к рассмотрению только по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования) противоположной стороне по делу, за исключением дел:
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- о несостоятельности (банкротстве);
- по корпоративным спорам;
- о защите прав и законных интересов группы лиц;
- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- об оспаривании решений третейских судов.
Перечисленная категория дел подлежит немедленному рассмотрению и разрешению, поскольку затягивание процесса повлечет неблагоприятные для заявителя последствия.
По делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, соблюдение претензионного порядка обязательно.
Напоминаем, что в ранее действовавшем АПК РФ обязательный претензионный порядок был предусмотрен лишь по отдельной категории дел. Согласно действующему АПК РФ досудебный порядок может быть установлен либо федеральным законом, либо соглашением сторон (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В тех случаях, когда досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался, суд оставлял исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
По новым правилам, так же как это предусмотрено в прошлой редакции, заявитель обязан прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, в противном случае заявление будет оставлено без рассмотрения.
Под иным досудебным порядком понимается урегулирование спора путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и предоставления ответа на него, предварительного обращения с требованием в определенный орган, например в третейский суд, прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме. Соответственно в качестве доказательств соблюдения такого порядка заявителю необходимо приложить к исковому заявлению письма, направленные контрагентам, протоколы переговоров, ответы из государственных органов и иные подтверждающие документы. Практики утверждают, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров на общих основаниях вводится законодателем с целью разгрузить суды и тем самым повысить качество их работы. Однако они тут же выражают сомнения касательно эффективности такого нововведения, обосновывая это тем, что бизнес привык возлагать разрешение спора на суд, поэтому соблюдение претензионного порядка станет лишь необходимой формальностью для сторон <1>.
--------------------------------
<1> Вайпан В.А. Влияние судебной реформы и изменений в ГК РФ на предпринимательскую деятельность // Вестник арбитражной практики. 2014. N 5.

На данный момент рассматриваемая норма не имеет практики применения, но уже сейчас можно предположить возникновение следующих рисков, которые следует принимать во внимание.
Во-первых, увеличение срока рассмотрения дела на срок обязательной претензионной работы формирует традиционные риски, связанные с тем, что недобросовестные контрагенты будут пытаться скрыть имеющееся у них имущество или вывести имущество с баланса, что существенно затруднит исполнение судебного акта.
Помимо традиционных оперативных способов защиты от возможных недобросовестных действий контрагента, таких как обеспечительные меры, стороны договора могут также предусмотреть превентивные меры защиты.
В целях нивелирования риска неблагоприятных последствий стороны могут изменить порядок досудебного урегулирования споров. Например, стороны обоюдным согласием могут сократить тридцатидневный срок, предусмотренный законом для урегулирования претензионного порядка, до разумного с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, предусмотреть правовые последствия отказа адресата от получения претензии или отсутствия его по адресу, указанному в договоре. Наконец, стороны правомочны согласовать в договоре условие об электронном способе обмена документами, например посредством электронной почты, что значительно сократит сроки данной процедуры.
Во-вторых, по мнению некоторых правоприменителей, введение в АПК РФ данного правила обернется необходимой формальностью, ограничивающей право сторон на предъявление иска в суде, а также станет инструментом для затягивания рассмотрения спора арбитражным судом.
Что касается обращения в суд с несколькими требованиями, то в этом случае стороны будут вынуждены соблюдать претензионный порядок по каждому требованию отдельно, что может усложнить и без того непростой процесс подачи подобного искового заявления. В целях ускорения процедуры подачи и рассмотрения заявления арбитражным судом заявителю будет выгоднее подавать отдельные иски по каждому из требований, что противоречит основной задаче новых правил - разгрузить арбитражные суды. В качестве альтернативы истец может подать заявление с последующим увеличением исковых требований, что повлечет затягивание процесса по делу.
Стоит отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования экономических споров ранее применялся на практике в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса 1992 года, однако законодатель отказался от порядка, исключив его из закона, посчитав, что он приведет к злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов. Обязательный претензионный порядок был исключен из АПК РФ в 1995 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.1995 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приказное производство

В АПК РФ введен новый, упрощенный порядок судопроизводства. Следует отметить, что в действующем АПК РФ функционирует институт упрощенного производства, которому посвящена глава 29 данного Кодекса. В свою очередь, законопроект дополнил раздел IV АПК РФ главой 29.1, которая регулирует процедуру рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства.
Оба процесса являются формами ускоренного производства и обладают сходными признаками. Однако, несмотря на внешнее сходство, институты упрощенного и приказного производства имеют ряд существенных отличий.
1. В первую очередь в отношении категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного и приказного производства.
Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в ст. 227 АПК РФ и включают дела о взыскании денежных средств либо штрафной санкции по делам административных правонарушений как с учетом цены иска, так и вне зависимости от стоимостного выражения требований в случае представления соответствующих доказательств.
В упрощенном порядке рассматриваются исковые заявления по требованиям в отношении юридических лиц, если сумма иска составляет не более 500 тыс. руб., в отношении индивидуальных предпринимателей, если сумма иска составляет не более 250 тыс. руб. Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в упрощенном порядке, если общая сумма требований составляет от 100 тыс. до 200 тыс. руб.
Кроме того, согласно п. 3 рассматриваемой статьи любое дело, подведомственное арбитражному суду, также может быть рассмотрено в упрощенном порядке в случае наличия согласия всех сторон спора.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
В порядке приказного производства будут рассматриваться дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
- требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.;
- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Стороны могут направлять друг другу доказательства и иные документы по делу в подтверждение своей позиции в сроки, установленные определением суда о принятии искового заявления.
2. Дела в порядке приказного производства рассматриваются судами на основании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов. Стороны не обмениваются доказательствами и иными документами по делу. Должник может лишь направить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, приказное производство - это ускоренное рассмотрение дела, в котором отсутствует спор о праве, не устанавливаются факты, не решается вопрос о правах и обязанностях сторон.
3. Принципиальные различия содержатся в порядке исполнения судебных актов, вынесенных судом по результатам рассмотрения дела в рамках описываемых процессов.
В рамках упрощенного производства решение принимается судом по общим правилам главы 20 АПК РФ, но подлежит немедленному исполнению. В то время как по результатам рассмотрения дела в порядке приказного производства судом выносится судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Решение, принятое в рамках упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. При соблюдении условий, установленных ст. 229 АПК РФ, решение может быть обжаловано и в кассационном порядке. Решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Между тем судебный приказ, вынесенный арбитражным судом по результатам рассмотрения дела в порядке приказного производства, может быть обжалован только в суде кассационной инстанции в срок, установленный ст. 276 АПК РФ (кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ), и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции".
Ключевое различие между упрощенным и приказным производством заключается в том, что упрощенное производство предполагает наличие спора о праве и при этом рассматривается в упрощенном порядке, тогда как обнаружение спора о праве в приказном производстве является основанием для возвращения заявления (п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ). В случае возвращения арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве заявитель может обратиться в соответствующий суд для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Особенности рассмотрения дела

В самом начале главы, а именно в ст. 229.1 АПК РФ, дается определение понятия "судебный приказ", представляющего собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя:
- вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора при наличии документов, устанавливающих денежные обязательства, признанные, но не исполненные должником, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;
- основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.;
- о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей к взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.
Судебный приказ выносится судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Решение выносится на основании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и подлежит исполнению в общем порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня истечения срока на представление возражений относительно его исполнения. В случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах указанного срока суд выносит определение об отмене судебного приказа. Тогда заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства соответствующим судом в связи с наличием спора о праве.
Если должник не представит в суде соответствующие возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, который будет выполнять роль исполнительного листа.
Судебный приказ может быть обжалован только в суде кассационной инстанции в двух случаях:
- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения по делу;
- имеется спор о праве, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
При отсутствии перечисленных оснований для обжалования судебного приказа суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции. Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, а также определение об отказе в такой передаче обжалованию не подлежат.
В случае принятия жалобы к рассмотрению суд может принять одно из четырех решений:
- оставить судебный приказ без изменения, а жалобу без удовлетворения;
- отменить судебный приказ и прекратить производство по делу либо оставить жалобу без рассмотрения;
- отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение;
- отменить судебный приказ и вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа, указав при этом на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.
Нужно отметить, что в ГПК РФ институт приказного производства функционирует с 1995 года. Отметим, что в противовес обязательному досудебному порядку урегулирования спора институт приказного производства является положительным нововведением, поскольку позволяет эффективно защищать права заинтересованных лиц, не нагружая при этом суд формальным судебным разбирательством.

Введен институт частных определений

Арбитражный суд вправе вынести частное определение в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию для принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Указанные лица обязаны сообщить суду в месячный срок о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законом ответственность. При этом привлечение к такой ответственности не освобождает должностное лицо от исполнения частного определения.
Стоит отдельно отметить, что институт частных определений есть в действующем ГПК РФ <1>, УПК РФ <2>, а также в КАС РФ. Для АПК РФ институт частных определений также не является новым - в Кодексах 1992 и 1995 годов предусматривалась возможность вынесения судом частного определения в отношении организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц при нарушении ими действовавшего на тот момент законодательства. Институт был исключен из АПК РФ в 2002 году.
--------------------------------
<1> Статья 226 ГПК РФ.
<2> Часть 4 ст. 29 УПК РФ.

Сейчас частные определения активно выносятся судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением соответствующих нормативных актов, в адрес избирательных комиссий субъектов Российской Федерации при нарушении норм законодательства о выборах, в адрес судебных приставов-исполнителей при нарушении правил исполнительного производства (например, в случае длительного неисполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа), наконец, суды общей юрисдикции вправе выносить частные определения в том числе и в отношении судов нижестоящих инстанций <3> при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, а также в адрес иных органов и организаций при нарушении ими действующего законодательства.
--------------------------------
<3> Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13.

Основанием для вынесения частного определения в уголовном процессе могут быть нарушения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников уголовного процесса. Более того, суды часто используют такую меру в отношении органов уголовного преследования с целью обеспечения законности деятельности таких органов.
В арбитражном процессе частные определения могут выноситься в отношении государственных органов, если при рассмотрении спора будут выявлены нарушения в сфере экономики, кредитно-финансовой системы, в частности по делам о приватизации, присвоении бюджетных средств, уклонении от уплаты налогов, банкротстве и т.д.
В целом возвращение в АПК РФ института частных определений является положительным явлением. Практика применения частных определений в гражданском судопроизводстве и арбитражном судопроизводстве 1992 и 1995 годов позволяет сделать вывод, что арбитражные суды будут довольно часто прибегать к такому способу судебного реагирования.

Любопытное уточнение

Довольно любопытно уточнение в отношении порядка принятия решения по делу, рассмотренному по правилам упрощенного производства. Согласно новым правилам решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Мотивировочная часть судебного решения составляется судом исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru). Такой подход к порядку принятия решения представляется рациональным, поскольку по делам упрощенного производства стороны чаще всего заинтересованы в получении именно резолютивной части решения и немедленном его исполнении. Составление мотивировочной части решения по такой категории дел является необходимой формальностью для суда и лиц, участвующих в деле.
В целом введенные в АПК РФ изменения нельзя назвать принципиально новыми, преимущественно они дублируют институты гражданского судопроизводства, одной из целей которых является сближение обоих процессов для принятия единого процессуального кодекса.

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/

Главная | О компании | Статьи | Темы | Словарь | Заказать | Контакты

 

А. ОРЛОВ

Александр Орлов, кандидат юридических наук, г. Воронеж.

В части 1 ст. 41 АПК РФ среди прав лиц, участвующих в деле, значится право на ознакомление с материалами дела. Реализация данного права позволяет проанализировать изменения правовой позиции противоположной стороны в хронологическом порядке, комплексно оценить все письменные доказательства по делу и пр. Словом, осведомлен - значит вооружен!

Процедуре ознакомления с материалами дела посвящен п. 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция). В соответствии с указанным пунктом ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - с разрешения председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда в целях исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначаются день и время ознакомления.

Однако на практике возникает много вопросов, связанных с реализацией процессуального права на ознакомление с материалами дела, которые никак не урегулированы ни АПК РФ, ни даже упомянутой Инструкцией. Например, с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела следует обратиться в канцелярию суда или к судье непосредственно? Если к судье, то самостоятельно или через помощника судьи и (или) секретаря? Какая именно по своему содержанию резолюция должна быть наложена судьей на ходатайстве? Если судья и председатель судебного состава отсутствуют одновременно, кто вправе (и вправе ли) разрешить ознакомление с материалами судебного дела? При наличии единого дня и времени ознакомления с судебными делами в арбитражном суде (например, четверг, с 14:00 до 17:30) могут ли быть сделаны исключения по дате и времени ознакомления и каковы критерии для принятия такого решения? Насколько вообще обоснованно (исходя из нормы п. 3.42 Инструкции) наличие такого "единого дня"?

Наличие пробелов в правовом регулировании порядка ознакомления с материалами дела привело к вполне закономерному явлению - росту административного нормотворчества по данному вопросу судов всех уровней арбитражной судебной системы. Сегодня в РФ нет, пожалуй, ни одного арбитражного суда, в котором не имелось бы на сей счет собственного приказа, положения, регламента или раздела в Инструкции по делопроизводству.

При этом издание таких административных актов арбитражными судами, по всей видимости, не контролировалось ни ВАС РФ, ни иными уполномоченными органами (Минюстом России, Генпрокуратурой РФ), не координировалось и, как результат, привело к нарушению ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Это выразилось в необеспечении равенства правового положения лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела, применительно к реализации права на ознакомление с материалами дела на всей территории РФ вне зависимости от конкретного арбитражного суда.

Не может и не должно быть ознакомления с арбитражным делом "по-московски", "по-питерски", "по-воронежски", "по-смоленски". Локальное административное правотворчество судов по данному вопросу, как и попытка его урегулирования Инструкцией, мягко говоря, сомнительны.

Так, в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ арбитражно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении РФ. Отсюда следует, что по данному предмету ведения правомочны действовать только федеральные органы государственной власти в строгом соответствии с установленным ст. 10 Конституции РФ принципом разделения государственной власти. Представительным и законодательным органом РФ, согласно ст. 94 Основного Закона России, является Федеральное Собрание - парламент РФ.

Поэтому единственным правильным вариантом урегулирования всех спорных вопросов, связанных с ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде, является внесение дополнения в АПК РФ в виде отдельной статьи. При таких обстоятельствах ВАС РФ целесообразно провести мониторинг сложившейся ситуации, обобщить накопленный судами опыт регулирования процедуры ознакомления с материалами дела и инициировать внесение соответствующих поправок федеральным законодателем.

 

Обращайтесь за помощью к юристам и адвокатам на нашем сайте:

Оказываемые услуги:

1. Арбитражный процесс.

2. Гражданский процесс: - жилищные, семейные, страховые, трудовые споры; -наследственные дела; -дела о защите прав потребителей;дела о возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу.

3. Уголовный процесс: защита адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

4. Дела об административных правонарушениях.

5. Оспаривание неправомерных действий должностных лиц, жалобы, заявления.

6. Независимая экспертиза (оценка) стоимости работ и запчастей поврежденных автомобилей. Независимая оценка (экспертиза) стоимости недвижимого имущества.

7. Наследственные споры.

 

Вход на сайт - http://prove-ur.ru/