Два вида любви по размышлениям Э.Цветкова
Давай с тобой представим две ситуации, в которых проявляется два вида любви. В первом случае у тебя есть красивый, породистый, редкий пес, замечательная умница, доставляющий тебе радость и наслаждение. И ты его любишь - за то, что он такой красивый, такой редкий, такой породистый и такой замечательный.
И, если быть точнее, то ты испытываешь некие чувства. Чувства, разумеется, приятные. Но какие же? Гордость - посмотрите-ка, что у меня за пес, я могу себе позволить такую собаку. Радость - какой ты у меня, песик, хороший, как ты преданно меня приветствуешь, ну, знаю-знаю, как ты меня любишь, это тешит мое самолюбие. Тщеславие - эвон какая у меня грозная боевая единица, один вид которой повергает в уважительный трепет прохожих, а мне служит и подчиняется. Удовольствие - а как он хорош собой, какой ум в глазах светится, да мордочкой как мило тычется, когда чувствует, что я печален или устал…. ну и так далее. Посмотрим, что у нас получится - гордость, радость, самолюбие, тщеславие, удовольствие. А где же любовь?
- А может быть, из всего этого и складывается любовь?
- Любовь ни из чего не складывается! И ни на что не раскладывается! Она просто есть. Или ее просто нет.
- Но ведь вы, Мастер, на примере этой собачки показали весьма типичную картину человеческих взаимоотношений. Ведь что получается: ‘Я люблю свою жену за то, что она красивая, добрая, сексапильная’, ‘Я люблю своего мужа за то, что он умный, сильный, богатый, щедрый’.
- Верно… Назовем условно ту сумму эмоций по отношению к породистому псу Любовью Номер Один, или положительным личностным отношением.
Вторая ситуация, тоже на собачью тему. Ты идешь по улице и вдруг замечаешь безродную, беспородную шавку. И у тебя появляется совершенно бездумный, стихийный импульс - накормить ее, и ты бросаешь ей какую-то еду. И ты ее любишь. Не за то, что она красивая, породистая или ласково помахивает тебе хвостиком. А просто за то, что она сеть. Тебе от нее ничего не надо. Не она тебе дает. Ты ей даешь. И не думаешь об этом. Она просто часть Бытия. Это и есть любовь. И в нашей системе назовем ее Любовью Номер Два. А если взять, к примеру, семейную жизнь, то идеальным сочетанием получится следующее - одна часть Любви Номер Один и две части Любви Номер Два. Независимо от того, о ком идет речь - ребенке, муже, жене или родителях.
- Это в идеальном случае. А в оптимальном?
- Что значит, в оптимальном?
- Ну я имею в виду золотую середину.
- В семье?
- Да.
- В семье золотой середины быть не может. В семье любовь либо есть, либо ее нет. Если любовь есть, то есть и семья, а если любви нет, то есть лишь совместное проживание двух или более тел под одной крышей.

Навскидку - подумай, есть ли у тебя требовательность к встреченному щенку? Важно ли для твоей отдачи ему, как он будет лаять, лизать руку, кусать?
Опять же навскидку - ты бросаешь ему косточку, любишь его и прикинь, сколько времени продолжается это "любишь его" - с самого начала до того момента, пока ты не начнешь примеривать - пролезет ли он в конуру, хорош ли он будет в роли отца щенят?
Психология восприятия: начинаешь просчитывать, влезет ли в конуру, и по инерции находишься во власти иллюзии, что это продолжается любовь.
А тут бы чары сбросить и понять, что это уже не любовь, любви нет с того момента, как начался просчет-примерка-требование. Любовь была, существовала как факт, но и осталась там в ярком пятне воспоминания и в непонимании, почему это я люблю, а меня - нет.

Это я схему навскидку нарисовал, а ты сама смотри, насколько эта схема к тебе подходит-не подходит

Мне показалось, что Цветков - и я с ним согласен - пишет о том, что в первом случае любви нет и быть не может.

Добавлю от себя, что по недоразумению у нас именно первый случай чаще всего принимается за любовь, что и есть причина разочарований.

Я не знаю, как ее понимать.

Лично я скептически отношусь ко всяким критериям и разделениям любви. За столько лет существования человечества не было выведено единой формулы или универсального рецепта. В каждом отдельном случае нужны персональные настройки, так что кто бы что бы ни писал, ни выводил, всё будет вокруг да около.
И в примере с собачками нельзя чётко разграничить, где любовь, а где нелюбовь. Даже можно предположить, что описывается разный подход одного явления. Если собака красивая и породистая, она не может быть любимой? Или если собачка беспризорная дворняжка, то у неё нет никаких положительных качеств? Породистую собаку тоже можно любить просто за то, что она есть. А все её качества просто подчёркивают любовь. И ведь точно так же, если полюбилась обычная дворняжка, то разбитые по отдельности качества тоже будут любимы. В переносе на людей, например, тогда тоже получается, что если у женщины красивые глаза с глубоким взглядом, или замечательный голос, или нежные тонкие пальцы, то любят её только за это? Нет, конечно. Просто все её достоинства - как факт. Точно так же, если мужчина любит женщину без конкретно выраженных особенностей, то все равно, он любит и глаза, и голос, и пальцы, правда?
Я так и понимаю это идеальное соотношение - одна часть Любви Номер Один и две части Любви Номер Два - любить в целом за факт существования (большая часть, 2/3) и в каждую отдельную черту, качество видеть как выдающееся и идеальное (1/3) =))