Квасов_Иван, да тут ты прав. приемников у него не было. легала Валахия под турками...
но если говорить про ненависть, которая отступает перед страхом, то он очень даже в строку.

Квасыч, ты просто какой-то эдвардрадзинский сегодня!!!

Исходное сообщение Игорь_Голубенцев
Квасыч, ты просто какой-то эдвардрадзинский сегодня!!!

я тоже про него подумал:)

Сказочка о том что привлекает.

Привлекает недостаток того что есть в тебе в самом. Чем больше, тем больше привлекает.

Сказочка о том что отталкивает.

Отталкивает избыток того что есть тебе в самом. Чем больше, тем больше отталкивает.


Сказочка о том что пофигу.

Ровно то что есть в тебе самом.


Интеграционная сказочка.

Встречаются позвиздить и прочее как минимум две совокупности первых трех сказочек в разных количественных и качественных составах "ТОГО" и блять (три раза с восклицательным знаком) тут уж начинается в дипазоне:
От любви до гроба до боя не щадя живота.

Пока притрутся и искрить перестанут от постоянных замыканий, иногда с физической пробивкой корпуса...
Редко бывает, чтоб все и сразу без коллизий.

Исходное сообщение Истина
Квасов_Иван, да тут ты прав. приемников у него не было. легала Валахия под турками...
но если говорить про ненависть, которая отступает перед страхом, то он очень даже в строку.

это да

Я бы подверг сомнению саму возможность оценки личностей прошлого с точки зрения настоящего. Ну как мы можем судить о деяниях того же Грозного спустя сотни лет? Объективно? Нет. Мы настолько далеки от той жизни, от тех условий и нюансов.. от всего ТОГО... Многие из нас даже пятидесятилетней давности историю оценивать правильно. Молоды. Время изменилось. Все преломляется и искажается в бульоне нонешних событий. Скажем, Петр-1... маниакальный деспот, жестокий и безумный. В нем видят теперь только острый ум, дальновидность, прогрессивность... Его ненавидели ТОГДА, но мы почти любим ТЕПЕРЬ, рассматривая его недостатки, как маленькие слабости или даже необходимые черты. Возможно, это и есть самая верная оценка... оценка временем. Образ прогрессивного-императора пережил тирана и самодура.. и таким останется теперь навсегда.
Так и Сталин. Поработает пропаганда, подзатрутся детальки, и останется то, что нужно будет в ТОМ времени... в будущем. Думаю, что ТИРАН, все-таки.
В спарке звезда-приемник, по-моему, есть другой закон... не только ненависть. Следующего не любят или любят, в зависимости от того любили или ненавидели его предшественника. Случай со Сталиным не показателен, кстати, т.к. Берия к моменту "коронации" уже имел свой особый имидж... и, более того, ему справедливо приписывалась значительная роль в формировании внутренней политике государства и, даже, собственно поступков генсека.
Все это тем более размывается, когда примеряю на себя нынешние ситуации.
Брежнева не любил. Не ненавидел (не за что было), но не любил. Андропова не успел... Но все-таки с симпатией к нему. Черненко.. Этот был со знаком минус. А вот Ельцин.. Тут не срабатывает. Я его терпеть не мог..
Теперь Путин.. По правилу должен вызывать симпатию. А вот фига ... Не люблю...
Не работает закон на близком расстоянии. Времечко должно попройти...

Исходное сообщение ЛАПОПЕНДРОН
Я бы подверг сомнению саму возможность оценки личностей прошлого с точки зрения настоящего. Ну как мы можем судить о деяниях того же Грозного спустя сотни лет? Объективно? Нет. Мы настолько далеки от той жизни, от тех условий и нюансов.. от всего ТОГО... Многие из нас даже пятидесятилетней давности историю оценивать правильно. Молоды. Время изменилось. Все преломляется и искажается в бульоне нонешних событий. Скажем, Петр-1... маниакальный деспот, жестокий и безумный. В нем видят теперь только острый ум, дальновидность, прогрессивность... Его ненавидели ТОГДА, но мы почти любим ТЕПЕРЬ, рассматривая его недостатки, как маленькие слабости или даже необходимые черты. Возможно, это и есть самая верная оценка... оценка временем. Образ прогрессивного-императора пережил тирана и самодура.. и таким останется теперь навсегда.
Так и Сталин. Поработает пропаганда, подзатрутся детальки, и останется то, что нужно будет в ТОМ времени... в будущем. Думаю, что ТИРАН, все-таки.
В спарке звезда-приемник, по-моему, есть другой закон... не только ненависть. Следующего не любят или любят, в зависимости от того любили или ненавидели его предшественника. Случай со Сталиным не показателен, кстати, т.к. Берия к моменту "коронации" уже имел свой особый имидж... и, более того, ему справедливо приписывалась значительная роль в формировании внутренней политике государства и, даже, собственно поступков генсека.
Все это тем более размывается, когда примеряю на себя нынешние ситуации.
Брежнева не любил. Не ненавидел (не за что было), но не любил. Андропова не успел... Но все-таки с симпатией к нему. Черненко.. Этот был со знаком минус. А вот Ельцин.. Тут не срабатывает. Я его терпеть не мог..
Теперь Путин.. По правилу должен вызывать симпатию. А вот фига ... Не люблю...
Не работает закон на близком расстоянии. Времечко должно попройти...

причем тут время?
я говорю не об оценках потомков, а о современниках. И не о суде истории тем паче.
но ведь Хрущева и впрямь многие ненавидели. Почему? Что он, хуже Сталина?
Кстати, с Брежневым пример показательный, хотя из другой серии. Ты говоришь что его ненавидеть не за что было. Я могу назвать десятки причин от усиления дифицита до пражской весны и афганистана. но его и впрямь не ненавидели. Что лишний раз доказывает, что дело тут не в поступках, а в психологических материях.

Скорее в политической сфере... Харизма тут малую роль играет, хотя и не последнюю.
А время.. время тут именно ПРИ ЧЕМ, ибо ни ты, ни я не были современниками Сталина того же.. А, значит, судим мы о них по словам его современников, которые вовсе не едины в оценках. До сих пор. Со Сталиным вообще понятнее всех. С Брежневым сложнее. Тираном не был. А кем? За что его ненавидеть? Найдется. За что любить? Тоже найдется. Ненавидеть легче, пожтому ненавидим чаще, многих, дольше, сильнее...

правильно, Иван.

Исходное сообщение sex_is_violent
правильно, Иван.

ты меня понял...