Да вроде ни за что. Так просто - не наблюдаю пока достаточной причины, чтобы проявлять социальную активность.
Да я не обидчив, в общем. А по поводу "искренне-робких" - это, мне кажется, особенности восприятия. Не моего.
Неискренне писать смысла не вижу. А за робость, мне кажется, вы принимаете отсутствие категоричности. Но это вполне осознанное отношение к себе и к окружающей среде. И совсем не означает, что я не умею ставить жирные точки.

м-ммм.
если бя не считалась с условностями, то давно бы жуе бомжевала на помойке....
еще сырая мысль - если к чему-нибудь ОЧЕНЬ серьезно относишься, то может стёб начаться, по полной программе. я всегда пытаюсь честн вписать в тот социум, в котором нахожусь, но поскольку (местные) условности для меня, что-то непостижимое, тоя отношусь к ним очень серьезно. в итоге. получается, что я просто стебусь надо всеми... ну так, если в общих словах.

sonia_piaf, это какая-то очень многоступенчатая схема, мне непонятно...

Жабенья, это не схема многоступенчатая,
это я или шизфофреник
или попробовала быть краткой.
в результате получилась непонятная лажа. проехали.

да оглядываются люди, не переживай. Но течение сильнее.

LI 3.9.25

Условности вообще-то отделяют одну группу человеческих существ от другой, поскольку кроме условностей и договорённостей люди практически ничем не отличаются, разве что отличать людей по цвету кожи (расизм) или внешним и историческим признакам (фашизм).

В принципе, возьмём металлистов. Чем металлист отличается от нормального человека? Одежда, музыка, стиль речи. Точно то же для рэпперов, и тэдэ. Хиппи к этому примешивают определённую идеологию, выливающуюся на самом деле опять-таки во внешнюю аттрибутику, общую на всех.

Христиане и мусульмане отличаются опять-таки внешней аттрибутикой и внешним видом, условностями-договорённостями считать верующих в Аллаха и чтящих Коран мусульманами, а верующих в Яхве и чтящих десять заповедей - христианами. Христиан можем разделить на католиков и православных по чисто внешней обрядовости.

Точно то же идёт и с вечерними платьями. Определённый социум диктует определённую аттрибутику. Люди, которые требуют от будущего мужа определённых правил, причисляют себя к определённой социальной группе, мотивация будет "как у всех, а что?!", точно такой же мотивацией движутся дамы, подрывающие семейный бюджет новыми платьями ("Но ведь так же принято!!! Но что же тогда обо мне подумают?!!").

Закономерное проявление стадного инстинкта, или инстинкта общности. Поскольку что думает о том или ином предмете другой человек - тайна тайн (см. в предыдущих постах Жабеньи), то опираться в вопросах общности с людьми малознакомыми или незнакомыми можно только на внешнюю аттрибутику (пример - оранжевая и бело-голубая символика, сплотившая по пол-Украины, и вместе с тем расколовшая её пополам). Такими символами являются что угодно: русские люди разговаривают по русски, менеджеры чтут и блюдут дресс-код и святые заветы бизнес-стиля, олигарх просто обязан ездить на дорогой машине, иначе его не примут всерьёз партнёры по бизнесу, и опять-таки он отличается эксклюзивными фишками от социума бомжей, также чётко идентифицируемого по внешним признакам.

Требуется определённое мужество, чтобы при надобности менять социум на более комфортный в психологическом плане, независимо от его социального положения, и определённое безумие, в подавляющем большинстве случаев неоправданное, чтобы отрицать любую общность и стадный инстинкт, и переть против любой толпы.

Очень, конечно, хорошо, иметь установку "вы, люди, сами по себе, а я, личность, сам по себе", но такими людьми очень легко манипулировать, не кажется ли? Гораздо мудрее иметь цель в жизни и либо принимать правила окружающего общества, если они совпадают и не мешают, либо послать общество подальше и жить в другом, если его правила не подходят.

Всё просто. Ругать кого-либо бесполезно - условности являются таким же необходимым средством общения, как и язык, а отвергать язык как минимум непрактично.

ИМХО.

Кстати об условностях. Не рекомендую в северной Африке показывать кому-то из мужчин жест "окей", в виде пальцев колечком. Практически везде он означает одно и то же - намёк на присутствие у мужчины влагалища вместо полового члена, то есть невероятно серьёзное оскорбление.

Гарри, за обстоятельность и обоснованность изложения - респект. Хороший свежий пласт на подумать.
Только ведь, если заглянуть глубже, можно увидеть, что вот таким вот образом понятые и принятые условности сплошь и рядом входят в противоречие с подлинными потребностями. И, что еще печальнее, оказываются сильнее. О том и скорбим. )))

А про сев. Африку - да, ко времени. ))) Хотя жестом не пользуюсь в принципе.

Жабенья, понимаешь какая штука... Романтическая любовь и правила хорошего тона в поведении с дамами настолько непрактичны, что впору просто лечь и заплакать. Но тем не менее все пользуются.

Просто если убрать совсем все условности - получим жывотное (не опечатка!). Смотри: ходить одетым в 30-градусную жару непрактично, но тем не менее все почему-то стараются прикрыть как минимум срамные места. Точно так же непрактично до ужаса делать раздельные МЖ туалеты, тем не менее почему-то везде это принято. Условности - это способ внести структуру в первично хаотичную область, например, система браков структуирует первично хаотичную область совокуплений, а монетная система структуирует хаотичную область внутривидовой борьбы за выживание. Никто не говорит, что структуры идеальны, но ведь и прогресс не стоит на месте. Всему своё время.

Ну и ещё тебе тема для размышлений. Всякие условности ставят собой цель привести образ действия индивидуума к общественным нормам. Вот ведь парадокс: всякие условности вредны до жути, но если растить дитё не налагая на него условностей - вряд ли получится что-то хорошее. Бандюга вырастет или ещё какой супостат. Хотя условности с точки зрения выживания даже вида часто совершенно идиотские - например уступать место старикам в транспорте.

Да, это всё, действительно, странно,
но странне всего, наверно, то, что замечая с лёгкостью какие-то моменты в окружающих, гораздо сложнее заметить что-то в себе, даже при большом желании.

Верока, неправда.

Куда сложнее посчитать это существенным. А замечают в себе все более-менее мыслящие.

Гарри_Краннон,
ну, в принципе, заметить и обратить внимание - не совсем одно и то же.
Наверное, просто видя какие-то вещи в себе, мы их иногда называем другими словами, чем те, которые видим в других, быть может, это от того, что видим мы одно и то же с разных сторон (внутри и снаружи),
заметить легко, пожалуй, но трудно поставить нужный знак (хотя он не всегда и нужен)

Гарри, все верно. Наверное, мне действительно стоит проводить грани, но знать бы еще, где. Т.е., доведенное до абсурда (коллективный МЖ), все как бы верно. Но это никак не отменяет некую ступень условностей, когда целесообразность утрачивается настолько, что вред становится ощутимее пользы. В этой связи утверждение о прогрессе в данном вопросе даже спорным считать не могу. Ибо нагромождение ритуальных телодвижений уже давно перешагнуло все грани разумного. Это как американские суды и журналистские сенсации - здравому мозгу недоступно.
А про стариков в транспорте не согласен. Т.е. вообще.

Жабенья, у меня до предела циничный образ мышления, уж извини. Я вообще могу посчитать разумным людей старше 40 лет отправлять прямым ходом на мясокомбинаты (из одного сорокалетнего можно наделать пельменей на месяц пропитания двадцатилетнего, к тому же подчас с уникальными микроэлементами и витаминами) и ввести профессию "роженица" для производства стволовых клеток. А что - железнодорожницы же есть, почему бы и не сделать роженицу. Смотря какие приоритеты поставить - выживание человечества или выживание человека.

А вот насчёт граней - чётких попросту нет. Чем больше у тебя в голове мыслей - тем лучше ты САМ (без помощи внешних условностей) можешь структуировать окружающее пространство. При тотальном отупении населения отдельно взятому индивидууму попросту не хватает познавательных и логических способностей наблюдать и делать выводы, потому и берутся готовые схемы, и чем тупее сограждане - тем более бессмысленными и всеохватывающими схемами они пользуются.

Вот ты например думаешь, пытаешься понять, как всё устроено, а всё для чего? Получить возможность предсказывать и предугадывать. (Вот тебе и смысл наличия разума - знать заранее, как может выглядеть та или иная ситуация. За счёт чего и выживаем - не инстинктом, а логикой знаем, что если в этом году гриб не сорвать, а срезать, то на будущий год в этом месте снова вырастет гриб).

Ну а если же нет сил, нет привычки предсказывать и предугадывать? Тогда начинается заучивание правил, что на порядок проще: слово "пожалуйста" вызывает такую реакцию, а слово "будьте добры" - другую, розовый - модно, а чёрный - пошло, секс в миссионерской - старо, догги-стайл - страстно. Параллельно идёт притирка со стороны обычаев - люди подстраивают собственную реакцию под условности.(Вообще-то, мне кажется, что фильм "Красота по-американски" примерно об этом, но я могу ошибаться).
Прогресс ведь не состоит в том, чтобы нагромодить ещё больше условностей. Всё происходит волнами - кризис, развитие, становление, застой, упадок, кризис, и так без конца с сокращающимися периодами, в зависимости от динамичности человечества.

Тяжко, Жаб - всё переплетается в дикую кучу, повседневное раздражение от тупости и накатанных схем увязывается в историю, в социологию, в психологию, в геополитику, в физиологию - тугой-тугой такой клубочек, в котором каждое предыдущее упирается на последующее и обратно. Может, кто-то из социологов и в силах окинуть мысленным взором всю схему, но вряд ли у него получится объяснить быстро и доступно страсть человечества придумывать условности для собственного удобства и тут же превращать их в полный абсурд.

Согласен, что тяжко, да?

Верока, ну да. Так всё и происходит.

Время от времени кто-то в лиру высказывает мысль, что поступки близкого человека рассматриваются совсем не так, как поступки незнакомого, и потому подчас близкому прощается то, за что незнакомого "убила бы своими руками!!!".

думается тут есть момент меры, который и в прочих областях важен.
Безусловно нужно питаться и так же безусловно плохо обжираться. С алкоголем классический пример, выпить рюмку водки с мороза и с устатку плюс, а выпить бутылку - минус. условности это такие же возможности, в которых должна быть мера. Пока ниже границы - они на пользу, они упрощают действия и экономят силы/время. Но когда после - берут на себя принятие решений, нок ак и в других областях, в этой часто не хватает чувтва меры, чтобы понять когда хватит руководствоваться "принято/не принято",бывшие уместными до сих пор и включить ручное управление.

Ох, как все масштабно и всеобьемлюще, Гарри...
При том, что с общей структурой рассуждений я в целом спорить не стал бы, но сам подход мне чужд, если честно. Механистичностью своей, что ли. Но это уже индивидуальные заморочки, скорее...
Да, Даш, чувство меры. Т.е. опять сугубая субьективность...

объективно только солнце на востоке всходит)

Жабенья, понимаешь, мне иногда страшно становится, насколько всё масштабно и всеобъемлюще.

Иногда вот так вот идёшь по улице, останавливаешься - и думаешь: "Охренопиздительно сложная штуковина - мир", и на какой-то момент видишь призрак всей структуры. А потом плюнешь и идёшь дальше, потому что жрать охота, а дома картошка, свинина, специи и бокал белого.

Так и живём.

В целом не вызывает возражений. )))
Хотя свинину под белое - не гламурно. )))

Жабенья, зато готично, дёшево, надёжно и практично.