Теоретическая часть

 

Метод ключевых вопросов

Существует ряд ключевых вопросов, которые необходимо задавать себе при решении той или иной творческой задачи.

Данным методом пользовался древнеримский философ и учитель красноречия Марк Фабий Квинтилиан, который рекомендовал своим ученикам - крупным политическим деятелям и потомкам знатных людей - для сбора наиболее полной информации о каком-либо событии или предмете ставить перед собой семь ключевых вопросов и искать на них ответы:

- Что?

- Где?

- Когда?

- Кто?

- Чем?

- Зачем?

- Как?

Стратегия анализа ситуации с помощью метода ключевых вопросов

Как только возникает какая-либо сложная ситуация, соберите всю доступную информацию и письменно ответьте себе на следующие вопросы:

1. Что нужно сделать? (задача)

2. Где это нужно сделать? (место)

3. Когда это нужно сделать? (время)

4. Кто это должен сделать? (обстоятельства)

5. Чем (с помощью чего) это нужно сделать? (средство)

6. Зачем это нужно сделать? (цель)

7. Как это сделать? (метод)

Как работает данная стратегия: разбор примера

Допустим ситуация такая: вы - руководитель компании. У вашей компании из сейфа пропали важные документы, которые в случае попадания в руки к конкурентам превратят вашу компанию в пыль. Ваша задача - выяснить, кто из ваших сотрудников являются мошенником. Иными словами, вам нужно понять: кто из сотрудников вам врёт.

Ваши действия:

Вы вызываете по очереди в свой кабинет всех причастных к делу сотрудников.

Допустим, у вас три сотрудника - секретарь, водитель и охранник. Все они отрицают свою вину. Как выявить мошенника?

Вы задаёте каждому из них одни и те же ключевые вопросы и анализируете их ответы (на практике ряд ключевых вопросов может быть меньше семи; иногда достаточно трёх-четырёх вопросов, чтобы прояснить ситуацию).

1. Вы задаёте первый ключевой вопрос: «Знаете ли вы, что произошло? Из-за чего я вас вызвал?»

«У нас из сейфа пропали важные документы» - примерно так вам отвечают секретарь и водитель. Охранник же говорит, что не знает и его зря отвлекают от работы либо отвечает, что пропали какие-то бумажки...

Вы анализируете ответы: два человека не отрицают факт пропажи документов и прямо указывают на обстоятельства, а третий - уходит от ответа или преуменьшает значение случившегося.

2. Вы задаёте уточняющий вопрос: «Верите ли вы в то, что документы украли?»

Водитель отвечает, что верит; секретарь - сомневается, поскольку документы возились на переговоры и могли потеряться по дороге; охранник заявляет, что виноват секретарь, который невнимателен и разбрасывает свои бумаги где попало.

Вы анализируете ответы: водитель считает, что документы украли, секретарь говорит, что это возможно, а охранник - обвиняет во всём одного из сотрудников.

3. Вы задаёте второй ключевой вопрос: «Кто мог украсть документы? Кого вы подозреваете?»

Водитель отвечает, что мог бы подозревать кого-то из посетителей, которые заходили к вам накануне. Секретарь отвечает, что у него нет оснований кого-то подозревать. Охранник отвечает, что любой мог зайти в ваш кабинет и выкрасть бумаги из сейфа.

Вы анализируете ответы: водитель подозревает посетителей, секретарь воздерживается от подозрений к кому бы то ни было, а охранник ясно утверждает, что совершить кражу мог любой и настолько расширяет круг подозреваемых, что только запутывает вас.

4. Вы задаёте уточняющий вопрос: «Кто этого точно не мог сделать? Кому вы доверяете?»

Водитель указывает на секретаря, поскольку тот работает с документами уже давно и несёт за них ответственность, секретарь говорит, что доверяет всем, кто не входил в кабинет в день, когда произошла кража, охранник сказал, что никому не доверяет, потому что это может сделать любой.

Вы анализируете ответы: водитель и секретарь честно пытаются установить круг возможных виновных, а охранник намеренно запутывает и не желает указать на кого-то из сотрудников, кому бы он доверял.

5. Вы задаёте третий ключевой вопрос: «Вы могли бы совершить кражу? Вы когда-нибудь думали об этом?»

Водитель отвечает, что когда-то у него не было работы и он об этом думал. Секретарь признаётся, что иногда забирал домой ручки и печенье, но документы взять не мог бы. Охранник утверждает, что у него даже в мыслях никогда этого не было.

Вы анализируете ответы: водитель и секретарь честно признаются в неблаговидных поступках, а охранник всё отрицает. Реакция охранника здесь уже напоминает реакцию испугавшегося человека, который всё негативное отрицает, чтобы не быть разоблачённым.

6. Вы задаёте четвёртый ключевой вопрос: «Как, на ваш взгляд, могла произойти кража?»

Водитель отвечает, что вор мог зайти в офис, пока вы были на обеде. Секретарь предполагает, что пока он выходил в магазин за канцелярскими принадлежностями, кто-то мог зайти в кабинет и украсть документы. Охранник заявляет, что он не понимает, как могла произойти кража, но если она произошла, то кто-то мог выключить камеру наблюдения, дождаться, пока все уйдут на обед, зайти в кабинет и вынести всё, что нужно.

Вы анализируете ответы: у водителя и секретаря нет конкретных ответов, а охранник, несмотря на то, что отрицает даже мысли об этом, описывает в деталях всю последовательность действий.

Ваши окончательные выводы: по характеру ответов вы можете сделать вывод, что виновен в краже охранник. Он уходит от прямого ответа или преуменьшает факт случившегося, максимально расширяет круг подозреваемых в краже, отрицает любые свои негативные проявления и несмотря на это знает все подробности произошедшего.

Приблизительно так устанавливают истину современные Шерлоки Холмсы из спецслужб. Вы можете тоже научиться этой технологии, если будете задавать людям ключевые вопросы, внимательно их слушать и анализировать их слова и поступки.

Вопросы для самопроверки

- Какие семь ключевых вопросов используются при решении той или иной задачи?

- Какова стратегия анализа ситуации с помощью метода ключевых вопросов?

- Почему на практике ряд ключевых вопросов может быть меньше семи?

- Как научиться технологии использования метода ключевых вопросов?

 

Практическая часть

 

Упражнение 1. Решаем головоломку

На алтаре стояло три одинаковых идола: бог правды, бог лжи и бог дипломатии. Первый говорил только правду, второй всегда врал, третий иногда врал, иногда говорил правду. Однажды кто-то неосторожно уронил их на пол и они перепутались. Когда их собрали и поставили обратно, то у того, который был слева, спросили:

- Кто стоит рядом с тобой?

- Бог правды, - ответил тот.

Стоящего в центре спросили:

- Кто ты?

- Бог дипломатии, - ответил тот.

Затем у того идола, который стоял справа, спросили:

- Кто стоит рядом с тобой?

- Бог лжи, - ответил тот.

Вопрос: кто из них кто?

 

***

Записаться на индивидуальное обучение, получить больше упражнений и подробную расшифровку каждого пункта теоретической части, а также попасть на личную консультацию можно связавшись с автором. Для тех, кто занимается йогой по программе авторской закрытой школы йоги "Инсайт", все услуги - бесплатно, для остальных - по договорённости.

Мой скайп: seahappiness

Страница Вконтакте: http://vk.com/id39643953

P.S. Посетите также мой блог, посвящённый вопросам саморазвития методами йоги: http://v-lavrov.livejournal.com/