---

Aug. 28th, 2010

10:15 am - О причинах отсутствия женщин-философов

Мы замечаем такого человека посреди любой толпы. Он не несёт с собой фонаря, не держит в руках томика Ницше – мы узнаём его по другой особенности. Если прямо сказать, по дефекту. Он не успевает за толпой, не адаптирован, как следует, к жизни.
Он заужен и усечён как личность. Не будучи в состоянии создавать нормальное социальное, половое или, скажем, экономическое поведение, он удаляется, а скорее теряется в том, что оказалось для него доступным – в исследованиях, творчестве, вере и прочих бесполезных и жалких штуках.
Но они приносят ему радость и делают его существование возможным. Бывает, что и другие фрики становятся более прочными от того, что он напишет, от того, что он скажет. Более прочными, но и только – перед нами лишь подражание непробиваемости, свойственной настоящему человеку.

Иногда «посреди толпы» наблюдателю бросается в глаза женщина.
Ничего из того, что поддержало бы мужчину, не способно ей помочь в той же степени, хотя и тут мы наблюдаем неосознанные попытки на разные лады выровнять существование дефектной личности.
Мы видим здесь более трудную судьбу – почему это так?
Дело в том, что инстинкт размножения (деторождения) выражен у женщины гораздо сильнее, чем у мужчины. Настолько сильнее, что возникает качественное отличие... отличие по-настоящему гендерное.
Суть отличия в том, что мужчина-философ имеет шанс разоблачить в себе всё инстинктивное и свергнуть его с престола, а женщина - нет.
Проблемные компоненты её "Я" нельзя просто редуцировать или даже стереть соответствующими рассуждениями и анализом, как это удается иной раз у мужчины.
Собственная её рефлексия и те убеждения, что приходят со стороны (индукция, "гуру-эффекты") работают лишь краткое время, никогда не блокируя окончательно Основную Программу – инстинкт размножения, постоянно находящийся здесь в противоречии с неспособной реализовать его личностью.

Вот почему женщина не создаёт философии.
Вот почему у женщин чистое творчество так и норовит обернуться рукоделием – так инстинкт, даже обречённый работать вхолостую, инвертирует творчество в создание утилитарных объектов.
Женщина, наверное, могла бы делать то, что делают мужчины в философии или поэзии. Но природа прямолинейна и не терпит безрезультатных действий: к чему философия, если инстинкт, даже без нормальной реализации, всё равно окажется сильнее? К чему поэзия, если подлинного выхода из этого разрыва между женщиной и её Программой всё равно никогда не возникнет?

 

"Суть отличия в том, что мужчина-философ имеет шанс разоблачить в себе всё инстинктивное и свергнуть его с престола, а женщина - нет... вот почему женщина не создаёт философии. Не потому что не может её создать, а потому что сей акт бесполезен для неё в адаптационном смысле..."

 

---

 

From: lankar Date: September 4th, 2010 - 01:23 am
	(Link)

/Однако (возможно) такое явление как философия является вторичным продуктом мозговой деятельности мужчины, который к примеру лишен возможности любить женщину и/или воевать./

Всё именно так и есть. Всё именно так и есть, если не учитывать одного метафизического факта, а именно - войны богов.
И тогда философии сразу становятся идеологиями этой Войны, а религии превращаются в Боевые Уставы враждующих (или союзничающих) сторон.

/Кроме того, сожаления на тему того что среди женщин нет великих философов возможно можно сравнить с рассуждениями о том что среди мужчин, увы, не встречается истинных матерей, матерей в высшем смысле или просто матерей, рождающих детей. /

Это сожаление (действительно присутствующее) на самом деле - лишь эмоциональная обёртка определённой дидактики... скажем так, просветительского акта, нацеленного на то, чтобы поспособствовать повышению уровня контроля над данным инстинктом.
Ан масс, сие разумеется не работает, но цель шактиальной проповеди всегда - инициация Ашхи (договора рождения между человеком и его богом) в тех, в ком таковой Договор может быть инициирован.
При таком раскладе, гендерные различия в уровне контроля над инстинктами, трактуются как компонент тактических приёмов Бога-Врага - инспирированное им и поддерживаемое им враждебное воздействие на человека (как на вид и, как на отдельную личность), которое всё же может быть преодолено.

И в данном контексте, сей текст становится частью некой.... противостоящей тактики. Как-то так.

 

From: lankar Date: September 5th, 2010 - 01:46 am
	(Link)

/контроль над данным инстинктом - это один вопрос.
другой вопрос - зачем?....даже если ради достижения магических способностей /

"Достижение магических способностей" - это ложная цель.
Так же как "спасение", "освобождение" и тому подобная шняга.
Настоящая цель - это получить представление о пространствах за пределами Эдема, о мирах в которых Иегова не имеет никакой власти.
В сущности, это пропаганда которую "свободные страны" устраивают в "тоталитарной стране" для того чтобы сделать "железный занавес" прозрачным или даже проницаемым.

/есть ли у человека цели?
есть ли у Бога цели?/

Это убийственно абстрактный вопрос, мне думается.
"Убийственно" в том смысле, что такая степень абстрагирования от себя самого (от личности задающей этот вопрос) приводит к неработоспособности данного вопрошания, ибо теряется связь с истоком.
Ответить на него можно только лишь в той же степени абстрактно - "у некоторых людей есть цель (у каждого своя), у некоторых - нет. Тоже самое относится и к богам".
Т.е. для того чтобы ответить на данный вопрос, вопрошающий должен сначала позиционировать в этой системе сам себя. И как только точка отсчёта будет установлена - цели и смыслы возникнут автоматически.

 

/правильно ли я понимаю что философия здесь незаменима поскольку она дает возможность прикоснуться к этим неисследованным областям хотя бы своей мыслью /

Да, именно так.

И ещё вот такая метафора:
Иегова держит мужчин рода человеческого в качестве рабов.
А женщин он держит в качестве заложниц.
Мужчины не могут поднять бунт, не могут даже сбежать - ибо их женщины являются заложницами Бога-Диктатора.

/а детей он в качестве кого держит в таком случае?/

В том же качестве, что и взрослых, я думаю.
Дети и "не дети" - эта разница представляется неважной.
Мальчики уже и в детском возрасте участники иерархических битв и страданий, а девочки уже и в детском возрасте возятся с куклами.

В детях заключена Его надежда на бессмертие. Ведь каждый из них, при удачном стечении обстоятельств, может отдать Ему душу, т.е. вернуть часть Слова Творения.
Со взрослыми же, как правило, всё уже ясно - отдаст ли данная особь богу душу или же тот квант Слова, что содержался в этой душе - не будет уловлен.
В этом смысле, можно сказать что дети человеческие - это Его добыча.

 

 

From: lankar Date: August 29th, 2010 - 02:50 am
	(Link)

Тут речь как раз не о том, что "хуже и глупее".
Речь о некой блокировке не пускающей человека (не важно, мужчину или женщину) за пределы биологического.
И вывод о том, что имеется принципиальная разница следующего характера - мужчина может эту блокировку отключить, поскольку она в нём слабее представлена.
Женщина - отключить её не может, может только подавлять.
Но это не потому что женщина слаба (или глупа или безвольна), а потому что её "блокировка" сильнее чем у мужчины.
И причём "сильность" этой блокировки обусловлена работой инстинкта деторождения, который у жены более выражен, нежели у мужчины.

Никаких "вертикальных" выводов из этого не сделано, транслируется лишь скорбь и печаль о пойманности (заточённости) человека в почти беспросветные лабиринты биологического=адамического.

---