Уильям Кван Джадж
Е.П.Б. не была оставлена Учителями
Перевод на русский: Фёдорова О.А.

Есть определённые вещи, связанные с личностью великого руководителя, которые то и дело необходимо упоминать и объяснять даже в таком Обществе, которое старается по возможности уклоняться от обсуждения личностей. Иногда это неприятно, особенно когда, как в данном случае, необходимо касаться других лиц. А когда таким великим руководителем является Е.П. Блаватская, то вокруг её имени, благодаря определённым законам природы, собирается целая толпа неких первопричин и утверждений. Поскольку она не только была тем человеком, кто принёс нам от более мудрых братьев человеческой семьи последовательную философию Солнечной системы, но и собой она на практике иллюстрировала существование сверхчувственного мира, а также способности внутреннего и астрального человека. Следовательно, любая теория или утверждение, касающиеся её отношений с чем-либо невидимым и с Учителями, от имени которых она говорила, неизбежно влечёт обсуждение какого-либо закона или принципа. Такого, конечно, не было бы в том случае, если бы мы имели дело с обычным человеком.

Многое было сказано о Е.П.Б. при её жизни теми, кто пытался понять её, некоторые высказывания были глупостью, а некоторые определённо вредными. Самым вредным было то, что сделал г-н А.П. Синнетт в Лондоне при жизни Е.П.Б. ещё до написания ею «Тайной доктрины», когда он заявлял, что она оставлена Учителями и является добычей элементалов или стихийных духов. У него хватило смелости сказать ей об этом в лицо, он также часто говорил ей, что считает её мошенницей в других делах.

Сразу же видно, что такое предположение имеет серьёзные последствия. Ведь, если верно, что всё, сказанное ею как бы от Учителей и не соответствующее чьему-то мнению, то это может быть отклонено как выдумка некоторых элементалов. Именно так и поступали. Это не только обсуждали в очаровательной тиши Лондонской ложи, но об этом говорило почти всё множество учеников и потенциальных учеников, толпящихся вокруг Е.П.Б. И это оставило свой след даже до сего дня. И когда возникло полное разногласие между Е.П.Б. и г-ном Синнеттом, как по поводу связей Марса и Меркурия с этой землёй, так и по поводу метафизического символа вселенной (причём Е.П.Б. получила объяснение от Учителя), то были выдвинуты всякие вредные теории, чтобы показать, что она была неправа, что эти слова не от Учителя, и что правильными были узкие и материалистические взгляды г-на Синнетта относительно утверждений Учителя (которые были сделаны до предполагаемого оставления Е.П.Б. и завладения ею элементалами). Этот спор вошёл в «Тайную доктрину». Вся философия строится на нём. Разногласие возникло потому, что г-н Синнетт заявлял, что его мнение, основанное на одном из писем Учителя, полученного из Индии (через Е.П.Б.) было правильным, а Е.П.Б. не соглашалась с ним. Он жёстко придерживался своей позиции, и тогда Е.П.Б. обратилась к Учителю за дальнейшими объяснениями. Когда ответ был получен и показан г-ну Синнетту, он отрицал его подлинность, и тогда теория оставленности могла бы объяснить всё остальное. Он, казалось, забыл, что она была каналом, а он им не был.

Несмотря на то, что тогда это обвинение не было предано широкой огласке, оно всесторонне обсуждалось многими представителями обоих лагерей, и его последствия ощущаются и по сей день среди тех, кто в последнее время при закрытых дверях выступает против Е.П.Б. Между собой они оправдывают себя очень легко, а на публике они выступают против тех, кто верно хранят память о ней, её честь и правдивость её заявлений об Учителях и их общении с ней. Они думают, что, стаскивая её вниз на посредственный уровень, на котором они сами стоят, и, делая вид, что понимают её, они могут с умным видом говорить, когда она была одержима, а когда нет. Такие усилия, конечно, не увенчаются успехом, а некоторые будут думать, что этого вопроса не нужно касаться. Есть много причин, почему это нужно обсуждать, а не оставлять на потом как скрытый яд, и именно потому, что это ведёт к отрицанию братства; к упрочению неблагодарности, – одного из самых мрачных преступлений; и, если в это верить, то такое убеждение неизбежно приведёт к разрушению великой философии, в общих чертах обрисованной Учителями через Е.П.Б.

Если, как утверждает г-н Синнетт, Е.П.Б. была оставлена Учителями после того как они использовали её в течение многих лет в качестве посредника или канала, такая оставленность была бы свидетельством невообразимого предательства с их стороны, явно противоречащего их принципам, как они сами заявили. Поскольку, когда мысль о реальности подобной оставленности пришла в голову г-на Синнетта много лет назад, когда он не одобрял методы Е.П.Б. организации движения в Индии, Учитель К.Х. категорически написал ему, что «неблагодарность не числится среди наших пороков», спрашивая его, считал бы он справедливым, если, «предположим, вы собираетесь так прийти, как уже пришла Е.П.Б.… и вы собираетесь оставить всё ради истины; годами трудиться, карабкаясь вверх, по тяжёлой крутой тропе, не пасуя перед препятствиями, оставаясь непоколебимым перед любым искушением; собираетесь верно хранить в глубине сердца доверенные вам (в качестве испытания) тайны; трудитесь со всей своей энергией и бескорыстием, распространяя истину и побуждая людей к правильному мышлению и правильной жизни, – сочли бы вы справедливым, если бы после всех ваших усилий к вам бы относились так, как вы предлагаете относиться к мадам Блаватской? Но это предупреждение, очевидно, имело лишь преходящий эффект, поскольку через несколько лет, как заявлял г-н Синнетт, он пришёл к выводу, что его предположение подтвердилось ещё в большей степени, чем он первоначально предполагал. Сначала он лишь хотел, чтобы Е.П.Б. оставили только, как канал связи между ним и Учителем, передав вновь организованное ТО под его собственное управление на этих условиях; но потом он подумал, что Е.П.Б. оставлена как канал связи только для случаев, касающихся Учителей. Такая более поздняя абсолютная оставленность означала бы, что со временем характер Учителя К.Х. полностью изменился, и он стал способен на чёрную неблагодарность, что является абсурдом. Учителя, превыше всего, лояльны к тем, кто служит им и кто жертвует здоровьем, положением и всей своею жизнью ради дела Учителей; а Е.П.Б. делала всё это и многое другое, как писал Учитель. Принять другую точку зрения и допустить, что спустя годы такого служения, как описано в приведённой выше цитате, Е.П.Б. была оставлена метафорически на съедение элементалов, значит утверждать, что Учителя являются сущими эгоистическими чудовищами, которые, использовав инструмент, сделанный не из железа, но из замечательного человеческого сердца и души, бросили этот инструмент на произвол судьбы, как только он стал им не нужен.

А как насчёт членов и более верных учеников, которые остались в неведении о такой якобы оставленности? Было бы это лояльно по отношению к ним? Все годы их учили относиться с уважением к Е.П.Б. и распространяемому ею учению, а также считать её каналом Учителей. Они не получали никакого предупреждения о том, что план г-на Синнетта, так долго вынашиваемый в его голове, мог осуществиться, но, наоборот, часто получали лично от Учителей одобрения действий и учения Е.П.Б. Те, кто постоянно испытывали сомнения относительно её правдивости, получали выговоры. И, казалось бы, без каких-либо видимых причин, кроме необходимой коррекции с её стороны неправильного толкования г-ном Синнеттом ранних учений, она была оставлена её старыми учителями и друзьями, кто потратил многие годы, чтобы подготовить её для этой работы!

Так что всё это – просто надуманное предположение, противоречащее братству и оккультизму. Оно нарушает все законы истинной нравственности и Ложи, и в довершение абсурдности делает «Тайную доктрину» в значительной мере работой элементалов. Можно подумать, что Е.П.Б. была одержима с какой-то пользой и оставлена прежде объяснения ошибок г-на Синнетта в этой книге! Но на самом деле крайнее невежество демонстрируют те, кто утверждает, что она была оставлена, и кто добавляет, что ею управляли элементалы, выполняя работу за неё. Они не знают ограниченности элементалов; элементал может копировать только то, что уже существует, и не может создавать или изобретать, а может только выполнять точно заданный импульс или порядок, который, являясь недостаточным, приведёт к тому, что результат будет аналогичным, и он не сможет начать работу, если только человеческий разум и воля не подтолкнут его к этому. Ни в коем случае такое предположение относительно элементалов не может быть правдоподобным.

Невежество, продемонстрированное в этом вопросе, является примером состояния ума большинства критиков Е.П.Б. Будучи материалистами в своих наклонностях, они не могли понять её учения, методов или характера, и после того, как плохо усвоили и воплотили те идеи, которые получили от неё, они начали применять результат к объяснению всего происходящего с ней, чего они были не в состоянии понять, как будто они составляли деревянные фрагменты из нескольких разных мозаик. Но если бы, несмотря на все веские причины, был принят этот взгляд относительно оставленности, то, в конце концов, это привело бы, как я уже сказал, к разрушению теософской философии. Его косвенное последствие будет столь же вредным, как и прямой результат деградации идеала Учителей. Это ясно показано в «Тайной доктрине».

После предварительного указания в своём «Введении» к «Тайной доктрине» (1:xviii) на ошибку, допущенную автором «Эзотерического буддизма», утверждавшего, что «два года тому назад[1] не только я, но и ни один из ныне живых европейцев, не ведал даже азов того Знания, которое впервые изложено здесь в научной форме», когда на самом деле не только Е.П.Б. знала всё это уже много лет назад, а также ещё два европейца и один американец; она продолжает приводить собственное объяснение Учителя из его более ранних писем, касающихся планетарной цепи Земли и отношение к ней Марса и Меркурия (1:160-170, исключая пропуски). Сам г-н Синнетт признаётся, что его «ум не был подготовлен» для оккультизма, когда он получал письма через Е.П.Б., на которых основан «Эзотерический буддизм». Он лучше разбирался в современных астрономических предположениях, чем в оккультных учениях, и поэтому не стоит удивляться, как отмечает Е.П.Б., что у него сформировался материалистический взгляд на метафизический предмет. Это собственные слова Учителя в ответ на просьбу Е.П.Б. объяснить то, что она твёрдо считала ошибкой со стороны г-на Синнетта, а именно включение Марса и Меркурия в планетарную цепь Земли:

«Опять же, и тот, и другой (Марс и Меркурий) представляют собой семеричные цепи, которые столь же совершенно независимы от звёздных владык и сил, начальствующих над Землёй, как ты независима от "принципов" Däumling (мальчика-с-пальчик)… До тех пор, пока будут предприниматься попытки примирить непримиримое, то есть метафизические и духовные науки с физической и натуральной философией, где слово "натуральный" у них[2] выступает синонимом той материи, которая входит в границы восприятия их телесными органами чувств, – до тех пор не будет никакого настоящего прогресса. Наш глобус, как об этом говорилось с самого начала, находится в своей самой нижней части дуги нисхождения: там, где материя, доступная нашему восприятию, проявляет себя в своей наиболее грубой форме… А значит, само собой разумеется, что те планеты, проекцией которых является наша Земля, должны находиться на иных, более высоких планах. Короче говоря, как глобусы они едины с нашей Землёй в организационной структуре, а не в субстанциальности и потому относятся к совершенно иным состояниям сознания».

Если это не принять, как правильное объяснение, вся философия станет материалистической и противоречивой, аналогия перестанет иметь какую-либо ценность, и как основа, так и надстройка теософии должны быть сметены как бесполезный мусор. Но этого не надо бояться, поскольку объяснение Учителя будет по-прежнему приниматься подавляющим большинством теософов.

Что же касается лично Е.П.Б., то эти слова было бы полезно запомнить:

«Учителя говорят, что законы природы приберегают скорби для тех, кто плюёт в лицо своему учителю, для тех, кто пытается принизить её работу и заставить её быть отчасти благой и отчасти обманной; те, кто вступил на путь через неё, не должны пытаться умалить её работу и цели. Они не просят рабского идолопоклонства перед личностью, но преданность обязательна. Они говорят, что эго того тела, которым оно пользуется, было и остаётся великим и храбрым слугой Ложи, отправленным на Запад с миссией, и которому было хорошо известно обо всех оскорблениях и бесчестиях, готовых, несомненно, свалиться на эту преданную голову; и они добавляют: "Тем, кто не может её понять, лучше не пытаться её объяснять; те, кто не в силах справиться с задачей, которую она излагала с самого начала, лучше бы не пытались браться за неё"».

_______

Переписка[3]

Редактору «Теософии»

Уважаемый господин! В Вашем номере за апрель я вижу статью под названием «Е.П.Б. не была оставлена Учителями», в котором сделаны некоторые заявления относительно меня, и которые, как мне кажется, я обязан исправить. Меня представили так, как будто я сказал, что «Е.П.Б. при жизни и до написания «Тайной доктрины» была оставлена Учителями и стала добычей элементалов или стихийных сил». А также, что я говорил мадам Блаватской «в лицо… что она была мошенницей в других делах».

Я никогда не говорил ничего подобного и никогда в жизни не называл мадам Блаватскую «мошенницей». Обвинение вдвойне абсурдно, поскольку в течение многих прошедших лет, до упомянутого периода у меня были собственные средства, чтобы узнать, что Учителя не оставили мадам Блаватскую, и я знаю, что она была опекаема ими до последнего дня своей жизни. Такое положение вещей не должно, правда, подразумевать, что каждое слово, написанное мадам Блаватской, было вдохновлено, и каждое её выступление было правильным. Не может быть более ошибочного впечатления относительно теософского движения, чем представление о том, что люди, которые, возможно, находятся в истинном психическом контакте с Учителями, руководятся ими в каждом действии своей жизни. Любой человек, поставленный в такие условия, работает в соответствии с законом об индивидуальной ответственности и имеет широкий диапазон возможностей для совершения ошибок. Мадам Блаватская пользовалась такой свободой в полной мере, например, в отношении её неудачного недопонимания учения о планетарной цепи.

Но я имел дело с этим предметом в других сочинениях и не пытаюсь оспаривать его заново на ваших страницах. Следует сожалеть о том, что исследователей теософии вводят в заблуждение относительно учений оккультной науки о космологии, но так как все эти учения касаются индивидуального духовного прогресса, нас он интересует гораздо больше. Я просто пишу, чтобы рассеять заблуждение, на котором основана статья г-на Джаджа, и в то же время чтобы выразить своё глубокое сожаление о том, что его последние слова обо мне окрашены рассказами относительно моих высказываний и склонности ума, которые совершенно не правильны.

А.П. Синнетт
Лондон, 6 мая 1896 г.

[Я вставляю вышеупомянутое послание, несмотря на то, что г-на Джаджа больше нет с нами, чтобы ответить на возражения г-на Синнетта в отношении заявлений, сделанных в статье «Е.П.Б. не была оставлена Учителями». Я хорошо знаю, что если бы г-н Джадж был жив, он бы очень хотел принять заявления, сделанные г-ном Синнеттом в вышеприведённом письме, хотя я также хорошо знаю, что авторитетом для г-на Джаджа, прежде всего, была сама мадам Е.П. Блаватская. – Ред.]

Сноски

1. То есть в 1883 г. – Прим. Е.П.Б.
2. Представителей науки – Прим. Е.П.Б.
3. «Теософия», июль 1896.