ИСТИНА

Вторник, 23 Декабря 2014 г. 06:10 + в цитатник

Идеологическое определение истины, сформулированное в рамках диалектического материализма: истина – это объективно верное, подтверждённое практикой отражение действительности в сознании человека, воспроизведение предмета таким, как он существует вне и независимо от нашего сознания; содержит в принципе непознаваемую категорию - “предмет, как он существует”. В.Даль показал, что в русском языке слово "истина" произошло из тех же представлений: всё что есть, то естина = истина.

- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине".
    
    Им обоим аргументированно возразил английский математик и физик Дж. Дж. Томсон: "Сумма нашего знания не похожа на то, что математики называют сходящимися рядами... где изучение нескольких членов позволяет понять общие свойства целого. Физика соответствует скорее другому типу рядов, рядам расходящимся, где добавляемые члены не становятся всё меньше и меньше и где нельзя считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знания станут больше."
  - По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.

- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине".
    
    Им обоим аргументированно возразил английский математик и физик Дж. Дж. Томсон: "Сумма нашего знания не похожа на то, что математики называют сходящимися рядами... где изучение нескольких членов позволяет понять общие свойства целого. Физика соответствует скорее другому типу рядов, рядам расходящимся, где добавляемые члены не становятся всё меньше и меньше и где нельзя считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знания станут больше."
  - По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
- - Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
  - Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
  - Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
  - Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
  - К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
  - Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
  - До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
  - Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.

Рубрики:

Метки: истина

<a href="https://www.liveinternet.ru/users/5704248/post347398751/">РРЎРўРРќРђ</a><br/>
	
		РРґРµРѕР»РѕРіРёС‡РµСЃРєРѕРµ РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РёСЃС‚РёРЅС‹, СЃС„РѕСЂРјСѓР»РёСЂРѕРІР°РЅРЅРѕРµ РІ СЂР°РјРєР°С… РґРёР°Р»РµРєС‚РёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ РјР°С‚РµСЂРёР°Р»РёР·РјР°: РёСЃС‚РёРЅР° &ndash; СЌС‚Рѕ РѕР±СЉРµРєС‚РёРІРЅРѕ РІРµСЂРЅРѕРµ, РїРѕРґС‚РІРµСЂР¶РґС‘РЅРЅРѕРµ РїСЂР°РєС‚РёРєРѕР№ РѕС‚СЂР°Р¶РµРЅРёРµ РґРµР№СЃС‚РІРёС‚РµР»СЊРЅРѕСЃС‚Рё РІ СЃРѕР·РЅР°РЅРёРё С‡РµР»РѕРІРµРєР°, РІРѕСЃРїСЂРѕРёР·РІРµРґРµРЅРёРµ РїСЂРµРґРјРµС‚Р° С‚Р°РєРёРј, РєР°Рє РѕРЅ СЃСѓС‰РµСЃС‚РІСѓРµС‚ РІРЅРµ Рё РЅРµР·Р°РІРёСЃРёРјРѕ РѕС‚ РЅР°С€РµРіРѕ СЃРѕР·РЅР°РЅРёСЏ; СЃРѕРґРµСЂР¶РёС‚ РІ РїСЂРёРЅС†РёРїРµ РЅРµРїРѕР·РЅР°РІР°РµРјСѓСЋ РєР°С‚РµРіРѕСЂРёСЋ - &ldquo;РїСЂРµРґРјРµС‚, РєР°Рє РѕРЅ СЃСѓС‰РµСЃС‚РІСѓРµС‚&rdquo;. Р’.Р”Р°Р»СЊ РїРѕРєР°Р·Р°Р», С‡С‚Рѕ РІ СЂСѓСЃСЃРєРѕРј СЏР·С‹РєРµ СЃР»РѕРІРѕ &quot;РёСЃС‚РёРЅР°&quot; РїСЂРѕРёР·РѕС€Р»Рѕ РёР· С‚РµС… Р¶Рµ РїСЂРµРґСЃС‚Р°РІР»РµРЅРёР№: РІСЃС‘ С‡С‚Рѕ РµСЃС‚СЊ, С‚Рѕ РµСЃС‚РёРЅР° = РёСЃС‚РёРЅР°.

РљР°Р·Р°Р»РѕСЃСЊ Р±С‹ Р±РѕР»РµРµ РєРѕРЅСЃС‚СЂСѓРєС‚РёРІРЅРѕ... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/5704248/post347398751/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Сияние_Розы_Жизни обратиться по имени Среда, 31 Декабря 2014 г. 11:02 (ссылка)

Недавно прочла великолепные высказывания одного психолога, что существует линейное мышление и магическое. Я думаю, что все эти ученые именно об этом хотели сказать.Как я это воспринимаю - логическое мышление, когда активизируется левое полушарие - это и есть линейное мышление. А вот магическое мышление - это всё, что связано с работой правого полушария. Как раз то, чем занимается психология и эзотерика. Истина, от слов - Я ЕСТЬ (бытие) находится в сфере магической и поэтому логическим (линейным) мышлением её не познать...
Это, как я понимаю истину и всё происходящее в этом мире. Наверное эти учёные тоже что-то в этом роде имели ввиду.

Ответить С цитатой В цитатник

Хворостенко обратиться по имени Среда, 31 Декабря 2014 г. 17:08 (ссылка)

Ответ на комментарий Сияние_Розы_Жизни

"Недавно прочла великолепные высказывания одного психолога, что существует линейное мышление и магическое."

Хорошо, что Вы не назвали фамилию "психолога". Не нужно под Новый год позорить человека. Он совершенно не знает не только мышления, но и вообще психологию. В психологических вузах проходят мышление абстрактно-вербальное, образное и пространственное. Никакого магического мышления в психологии реального человека нет Магическими бывают только верования.
Кстати, все виды верований - это область левого полушария, его речевых центров. Не зря бессознательные животные, у которых оба полушария такие же, как у нас правое, не подвластны верованиям и воспринимают мир таким, каков он есть, а не мифологизированным.

"Истина, от слов - Я ЕСТЬ (бытие)"

По Далю слово "истина" произошло от слова "есть"(без слова "Я") - "естина = истина". Поскольку магическое и эзотерическое в материальной природе не являются естинами, то слово истина к ним неприменимо.

Ответить С цитатой В цитатник

Хворостенко обратиться по имени Среда, 31 Декабря 2014 г. 20:10 (ссылка)

Ответ на комментарий jasvami

Этот дневник предназначен для обсуждения научных проблем . Со своими верованиями прошу сюда не заходить. Я ведь не лезу в дневники верующих людей с научными разоблачениями их верований. Вот и Вы поищите себе собеседников в своём кругу.

Ответить С цитатой В цитатник

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

LiveInternetLiveInternet

-Рубрики

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Постоянные читатели

-Статистика

ИСТИНА