В отношении Православия - гламурность - это пластмассовый сарафан, женщины с полуобнаженным плечиком почему-то в воде поколено, водка с огурцом, роскошный деревянный дом с камином а ля рюс. Гламур - это когда прививают стереотипы, а не когда их разрушают. Гламур - это сугубый формализм, это навязывание моды, это эротизм в подтексте.

НИЧЕГО этого в "Фоме" нет. В "Фоме" есть реальные наши современники, в числе которых (и слава Богу!) известные люди, которые мучительно и честно, совершая, как и все мы, ошибки и промахи, ищут путь к Церкви или в Церкви. И пытаются об этом свидетельствовать - наравне с другими - неизвестными, "простыми". Кураев назвал нынешнюю Церковь "сектой интеллигентов". Это, так или иначе, отражается и в "Фоме", и в "Нескучном саду", и в "новом ковчеге". "Православный гламур" в этом смысле НИЧЕГО никого не отражает: он "лепит" нерассуждающего, бездумного потребителя фольклорным ценностям, национально-упакованному разврату и антиамериканизму в виде русских харчей и генеральских погон. В этом отличие гламура от "Фомы" - разговора с реальными, живыми, грешными людьми, ищущими Бога, нашими современниками. Если наши современники такие, если они противоречивые, иногда богатые и известные и еще чем-то кого-то не устраивают - давайте поаплодируем огурцам и женской бане.

А "Новый ковчег", между прочим, находится в очень близком "Фоме" пространстве, и стОит ему чуть подрасти - кто-то будет точно также писать о его гламурности.

И это будет очередная ошибка.