Подаяние, вроде как, не имеет целевого назначения. Если ты готов помочь, то помогаешь, не на что-то конкретное, а оказываешь помощь вне вопросов. Дальше дело просящего.
Помогать надо не оценивая. Помощь, не обязательно имеет материальное выражение. Не важно как человек просит искренне или нет, он просит, этого достаточно для помощи. Просящий оказывает нам благо, а вот готовы ли мы его принять?

Underliner, если подаяние не имеет целевого назначения -то у него появляется лишь одно назначение - грубо говоря -"вымостить дорогу в рай".
Если мне не важно, кто передо мной -в качестве просящего -то и подаяние моё -неважно -так... "для очистки совести"

western, одно назначение? Тут уже подключается намерение. Намерение - помочь и ВСЁ. В каждом просящем "в лице которых обращается к нам Христос", а посему подаяние вне определения, для чего, или для кого. Оно "потому что", потому, что просят и потому, что мы можем помочь. Как только ты увидишь в подаянии цель (определишься с намерением, для личного использования) так подаяние приобритёт то, что ты о нём думаешь. И не раньше, чем ты определишься.
Действительно не важно кто перед тобой, в каждом Он есть. И каждый вне определения "достоин, или не достоин", поскольку не нам оценивать.
Подаяние твоё важно, но уж точно не для тебя, ты ведь не себе подаёшь. И потом... Врядли совесть очищается подаянием. Скорее покаянием :).

Underliner,
помочь?
твои возможности ограничены - и кому ты поможешь прежде -тонущему,который всеми силами пытается удержаться на воде -да вот сил не хватает - или тому, кто превратил это в каждодневное лицедейство с попытками манипулировать тобой?

Не надо идеализировать и упрощать -к примеру , я не дам деньги человеку, зная ,что он тут же их пропьёт или на наркоту истратит.
А вы - дадите?
И будете считать это помощью ?

Именно помочь. Раз он просит, значит нуждается. Если я могу помочь, я помогаю.
Выплывет или не выплывет, это не от меня зависит. Если он не просит помочь ему в чём-то определённо (выплыть например), я помогаю исходя из общих ценностей.
Лицидейство не лицедейство, не мне судить, да это и не важно. На что он потратит это его личное дело и за свои дела ОН отвечает.
Деньги... Почему всё упирается в деньги? Помоги словом, наставь на путь истинный, укажи дорогу, зарони зерно мудрости, но то, которое взойдёт на почве в которую кидаешь.
Последствия своих поступков можно только предполагать, но знать точно невозможно, будущее сокрыто в тумане. И даже данная доза, для наркомана, купленная на твои деньги (если говорить о деньгах) может оказаться благом.
Буду ли я считать это помощью? Неважно чем я буду это считать, это и есть помощь, если она от чистого сердца.

Нищие -настоящие или "лицедействующие" просят денег, а не слов и "наставлений на путь истинный" -им не хуже тебя известно, что такое "истинный путь"
Если они и не пошлют тебя куда подальше, то лишь потому, что есть надежда получить с тебя желаемое.
Последствия поступков достаточно легко предугадываются -в описанных ситациях - и "общие рассуждения - всё в руце Божией" - лишь "отмаза"
На то и есть глаза ,другое дело, что ВИДЕТЬ не хочется.
Конечно -если я не дам наркоману денег -он может в конце концов и убить ..но вот это как раз и будет ЕГО решение, а моё - не дать - и я отвечаю за своё решение СОЗНАТЕЛЬНО -а не отмахиваюсь -"авось -выйдет , что это на благо".
Если короче -даю лишь тогда, когда меня это не тяготит -в любом смысле.
Если же есть сомнения -не даю - и считаю, что делаю верно - потому как не закрываю глаз -лишь на том основании, что они "туманно" видят.
Иначе - можно просто отчислять напрямую деньги в некий фонд нищих -ЛИЧНОГО участия тут тоже не будет.

есть у меня и вопрос -который напрашивается сам собой из явного противопоставления представлений о Страшном Суде(и соответственно - Боге) в Ветхом и Новом Завете.
отец_Димитрий - не странно ли это , что лишь Сын смог "объяснить", что Бог -есть Любовь?
Очевидно -Ветхий Завет наполнен такими "проявлениями" любви Бога , которые почему то никак не укладываются в понятие "любовь", скорее в - "гнев и возмездие.."
Чем же обусловлено - на Ваш взгляд -такое радикальное изменения лика Бога?.

Мы спорим об одном и том же, только рассказываем это своими словами. Ты даёшь когда тебя не тяготит, я когда есть возможность. Единственное в чём мы расходимся это в том что Бога ты ставишь опосля себя. Только ведь гордыня это грех, вот в чём дело. Не всё ВИДНО с помощью рационального взгляда и последствия не всегда настолько уж прямые.
Теперь по теме. Если бы им было известно, не хуже меня, что такое истинный путь они бы не просили. Или просили, но не денег.
"Всё в руках Его", это не отмаза, это так оно и есть.
Не "авось выйдет", а с полной уверенностью, что именно это ему и поможет.
Сомнения.... А где сомнения? Сомнения живут в тебе, это твои сомнения, но ты не знаешь, ты можешь на основании рационально ума домыслить. Не всё ограничивается умом. Куда он потратит, ты не знаешь. Наркоман может потратить на дозу, а может и накормить своего ребёнка, поскольку свои деньги он спустил.
Отчислять деньги в фонд? Зачем в фонд, если можну напрямую? В момент передачи, ты переключаешься на намерение помочь. Играет роль именно то, с какими мыслями ты даёшь.
На второй пост.
Я не отец_Димитрий. Однако, думаю, направление. Направление объяснений будет в ключе, что Он нас испытывает и делает совершеннее, через испытания, исходя из того, что Он не даёт испытаний которые мы не можем выдержать.
И потом. Мы незнаем, что для нас благо и можем судить только со своей колокольни. Он знает и даёт, это благо даже если нам тяжело.

всё же это разные вещи -когда есть возможность -у дающего -это одно, и когда хоть и есть возможность -но не для ЭТОГО берущего .
Да и по сути -по ходу разговора выясняется совершенно разный подход к этому вопросу.
Думаю это уже ясно -но аргументов, доказывающих РАЗУМНОСТЬ твоего подхода -я пока не услышал.

"Всё в руках Его" =чаще именно отмаза -во всяком случае -отказ от ответственности за действия(или бездействие)-по человечески понятно -усталость, силы не беспредельны -но возводить это в принцип -совсем иное дело.
О фонде я сказал именно потому, что он также обезличивает, как и БЕЗРАЗЛИЧНОЕ отношение -всё равно кому давать.
Если уж на то пошло -то не только в каждом нищем Христос -но и в каждом человеке -тоже)).

Что же касается вопроса заданного отцу Дмитрию - то ссылка на испытания - которые сродни издевательствам -никак не могут быть ответом -более того -обнажают суть вопроса.
Когда я слышу рассуждения об "испытаниях, посылаемых Богом" - когда речь о упоминаемых в Ветхом Завете - то слова "Бог есть любовь" - воспринимаются как насмешка-мягко говоря...
Как то странно -почти двойная мораль получается -одна для человека -другая для Него:))

"Если уж на то пошло - то не только в каждом нищем Христос - но и в каждом человеке - тоже" Точно, только в лице просящего он к тебе взывает, он тебя просит.
Разумность. Кто говорит о разуме? Всё что находится вне твоего познания-восприятия, находится за границами твоего разума. Не всё можно объяснить, но многое можно понять, ещё больше почувствовать. Пока видишь небо в облаках, не думаешь, что оно по-прежнему голубое. Облака ближе. Просто поднимись над облаками.
И обезличивать, пожалуй, не надо. Личное участие мной отвергнуто не было и ты не отвергай, не упрощай сказанных слов.
«Всё в руках Его» - не отвержение личного участия. Поняв истинную суть происходящего ты увидишь, что не исключая своего участия ты под опекой и со свободой выбора.
Насчёт любви. Я вот сына своего люблю, но иногда запрещаю ему. Ограничиваю его волю. Иначе, разобрав розетку, он может... ну сам понимаешь. Я запрещаю, не потому что я плохой, а поскольку немного больше знаю. Подрастёт научиться обращаться с электричеством, если научится, тогда пусть лезет, взяв НА СЕБЯ ответственность. Т. е. обличение в знания и ответственность тебе самому связывает руки и моя функция снимается. Но до этой поры я, любя его, беру ответственность на себя. И естественно накажу, если он туда полезет. Но и в наказании я его любить меньше не стану. Примерно так же и с испытаниями.
Насчет издевательств. Не приобретение очередной игрушки сыном воспринимается как издевательство, и чем больше я буду покупать игрушек, тем большим издевательством будет восприниматься отказ от очередной игрушки. Всё воспринимается только в свете того, что ты можешь/готов воспринять. Ограничив сына, сделав его более терпимым, я дам ему больше в плане его личного роста, чем, отдав все игрушки мира.

Underliner Всё что находится вне твоего познания-восприятия, находится за границами твоего разума.,

Разумеется:)
Но если я воспринимаю некоего субъекта -то значит и познаю - в том числе и разумом.
Без разума чувства, воспринятые "сердцем" останутся вне опыта личности - именно разум фиксирует их как событие -для сознания.
Так что ПОНИМАНИЕ - так или иначе ЗАТРАГИВАЕТ разум.
Поэтому разумный человек отдаёт себе отчет -что и почему он делает(или не делает).
Обезличивание в данном случае происходит, поскольку Христа "помещают" как в истинно нуждающегося так и в мошенника.
Конечно,можно рассуждать и далее, что и мошенник тоже нуждается...:))

Насчёт испытаний.
Я говорил не о запретах - а именно об "испытаниях"
Яркий пример -книга Иова.
Поддавшись на провокацию Сатаны (который явился средь прочих)-" испытай ка Иова -посмотрим, как он заговорит когда он лишится твоего благоволения"- бог Ветхого Завета преспокойненько убивает всех близких Иова(так-ерунда расходный материал) -и выжидает(странно -разве он не всеведущ?)что же Иов будет делать?
И вот стоило Иову вопросить -за что же такое мне?, как ПРОГРЕМЕЛ ответ- ты , С КЕМ РАЗГОВАРИВАЕШЬ?-в таком- неподобающем- тоне? Короче -морально и физически придавил Иова мощью своей.
Это вы называете любовью-(как там у Ап.Павла -которая"не требует своего"?)
Возвращаясь к вашей аналогии с сыном - это равноценно тому, что вы отбираете у него все игрушки, перестаёте кормить и одевать, выгоняете на улицу -и с интересом садиста наблюдаете -что же он будет делать -хотя заранее знаете, что деваться ему некуда...

Если, разумеется, то всё что нужно для принятия разумом, если уж ты настаиваешь на разуме, это изменить восприятие. Что бы начать воспринимать то, что сейчас недоступно. Ты не примешь, пока не поймёшь, не поймёшь, пока не сможешь воспринимать. Хотя, надо отметить, что и восприняв некоторые вещи, ты не сможешь их уложить в рамки разума. Говорят тебе То есть. Но ты не можешь понять.
Даже если ты разумный человек и даёшь себе отчёт, твои действия не обязательно верны, поскольку ты находишься вне истинного восприятия события/предмета.
Нуждается, не нуждается, это личная оценка. Он просит, этого достаточно. Вне оценок. Нет права судить.
Вернёмся к аналогиям. Через них проще. И так, я выгнал сына, лишив его благ, которыми я наделяю его. У него есть жизнь, есть разум, есть свобода выбора, есть способность которую я оценил (на правах отца) как достаточную для нахождения в мире. Ему достаточно. Он вырастет и станет самостоятельным человеком. Как учиться плавать, оказавшись в море посреди океана. Он должен приложить свою волю и научиться у него всего достаточно. Другое дело, что я рядом в лодке, и я смотрю, что бы он не утонул. Я всегда рад помочь и я не перестал его любить.

Underliner,
уходите от вопроса -у сына НЕТ ВЫБОРА -он ведь слишком мал-играет с игрушками еще.
Вряд ли сын когда нибудь воспримет эти действия как проявления любви - по той простой причине хотя бы, что в "определении" любви, которое вы ему вкладывали в голову - нет и не может быть места жестокости.
Верны мои действия или не верны - это вопрос понимания и оценки.
Но если оценка основана лишь на соответствии моих поступков с "определениями -вообще"(в каждом просящем - Христос), то эта оценка слишком недифференцирована - как и всякая обычная догма.
Так же можно сказать, что в каждом ребёнке -твой сын, но почему то лишь своему сыну ты оказываешь(или -отказываешь) помощь.
Так же можно- сразу раздать всё "богатство своё" -не оглядываясь на тех, чья жизнь зависит от него.
Иными словами -слишком много "максимализма" всегда приводит к обезличиванию -все равны -какая разница -кому подавать помощь и т.д.
Что касается разума -зачем тогда его развивать в область какого то неизвестного,если итак изначально сказано:просят - давай,не раздумывая :))

Выбор всегда есть. Оно даровано даже не мной, как отцом. Есть маза, что он его не видит, из за ограниченности понимания. Определение любви, определение жестокости. Определение это рамки. Раздвинь рамку, и восприятие любви включит то, что сейчас в неё не входит. Поставь ярлык, что это невозможно, и ты не сможешь это сделать. А ты пытался? До тебя пытались и достигли. И ты можешь достичь, но не говори, что это не возможно.
Чем большая степень дифференциации, тем больше уходишь от духовного и приближаешься к материальному. Говоришь же ты о духовном восприятии, находящемся над сознательным. Дифференцируя, ты утратишь возможность познания. Как только ты дифференцировал человека до наркомана, ты лишил его возможности, через твою помощь накормить своего ребёнка, сделав вывод, что все поступления тратятся на дозу. Он в начале человек, потом уже кто-то. В начале в нём искра и только потом он сантехник дядя Коля. В начале он просящий. Но ты уже дифференцировал.
Я "оказываю/отказываю" не потому что он мой ребёнок (хотя тут играет просто мера ответственности), а тем кому могу.
Подавать всё равно кому но, не теряя сознания акта помощи. Ещё раз говорю. Направленность мысли играет роль. То как меняется твоё сознание во время акта помощи.
Если поступать правильно, не раздумывая, это называется верить. Можно достичь верой. Невозможно постичь разумом. То в не РАМОК разума.
Зачем развивать сознание, затем, что ты не веришь, так хоть поймёшь больше, а дойдя до границы, кто знает, может и поверишь. Поймёшь, что без веры нельзя. И не все постигается разумом.

Да -разум осваивает и принимает(или отказывается принимать вследствие своей временной ограниченности) то, что накоплено опытом. Да-часто "не дотягивает" -до понимания, но и ребёнок не сразу понимает жизнь -учить его приходится:)
Но именно разум помогает нам осознавать опыт.
И заменить опыт догмами -нельзя.
Определение любви -скажем -взятое из послания к Коринфянам Ап.Павла -во многом недостижимо по понятиям современного человека -но я же не говорю, что оно недостижимо вообще.
Тем не менее -не укладываются жестокости и садизм "любви" ветхозаветного Бога ни в это определение, ни в обычные понятия о ней.
Более того - Христос и его "заповедь новая" еще сильнее оттеняет эти несоответствия:)-вот о чём речь.
Я понимаю, что если вы ставите себе целью принять ВСЁ -только потому, что его происхождение объявлено Божественным -то возможно вы и сможете это сделать -только человеческого в этом принятии(помимо разума и сомнений) останется совсем мало -скорее это будет просто прямое само(?)программирование.

Учить приходиться? Вооот! Вот и посылают испытания, которые научат.
Догмы... Додгы пока не увидишь, чем они обусловлены. Нельзя лезть в розетку! Догма. Научишься, сам не полезешь. Воспитывать можно и догмами. Нельзя объяснить, почему нельзя лезть в розетку, восприятие пока не готово к пониманию, потому и догма. Все догмы имеют причину.
Можно ли заменить опыт? На своих ошибках учатся глупцы, на чужих умные и только мудрецы не совершают ошибок. 100 раз уже написано и уже стало догмой, но кто-то постоянно лезет проверять на своём опыте. Ещё раз подтверждает правильность догмы, но находится ещё один глупец.
Что укладывается или неукладывается в определение, это проблема определения. Постичь ограниченным безграничного нельзя или нужно стать вне границ. что и достигается развитием духовного начала в человеке. Духовное начало в нём обширнее разума и в разум невпихивается. Как достигнуть духовного развития показали, но ты всё ещё не веришь. Пытаешься веру вместить в сознание.
Объявлено, необъявлено. Что вне его? Мало человеческого останется? Мало не останется, человек многоплановое порождение, не надо ограничивать материальностью.
Самопрограммирование? Ты каждый день учишься чему-нибудь новому, каждый день программируешься. Меняешь себя и окружающее.

Underliner,
насчет розетки -вспоминаю случай -из детства.
Нельзя лезть в розетку -убъёт током! -предупреждала меня мама.
Так получилось, что однажды в темноте я, пытаясь включить настольную лампу в розетку, коснулся контактов вилки -хорошо стукнуло!
И что же? Я лёг умирать -ведь мама же сказала -убьёт!:))
Потом папа чинил что то и выкручивал пробки -я понял, что дело не в токе, а в умении управлять им:)
Так вот догма до тех пор остаётся догмой -пока не столкнёшься на опыте со случаями, противоречащими ей.
О чём я здесь и талдычу -уже второй день:)
А у вас -всё равно всему:))

Насчет мудрецов - за одного битого двух небитых дают.
И нынче мало кто будет прислушиваться к словам мудреца - если они основаны лишь на умозрительных рассуждениях о чужих ошибках.
К тому же учатся не на ошибках -а на правльных действиях - ошибок может быть множество -а правильных действий -совсем немного -иначе бы ошибалось меньшинство.

Да-я учусь -да меняюсь -но делаю это СОЗНАТЕЛЬНО -не на основе авторитетности говорящего -а опять таки на основе личного опыта -тем более в такой трудно обозначаемой словами сфере как духовное развитие.:)
Принимая свидетельства от кого то -мы пропускаем их через разум к сердцу.
Обретая опыт -наоборот -от сердца к разуму.
Поэтому столь различны результаты.

Умение управлять. Без знания управлять не научишься, даже столкнувшись с противоречием. Научиться можно через приобретённое знание. Знание через осознание и принятие учения. В конце концов, придёшь к ограниченности разума, потом ограниченности сознания. Увидишь, что подняться выше можно только с помощью веры. Вера имеет основания, которых ты не видишь с помощью сознания. На пути постижения знаний придёт понимание, что в каждом вопрошающем Он есть и это Он к тебе обращается. Ранее высказанная мысль, которая принимается как догма станет понятной, но сути не поменяет. Только время потратишь, которое мог использовать более плодотворно.
Ещё раз ... Учиться эмпирически это путь, но кто так поступает? Много раз уже пройдено и возведено в догму.
Меняешься сознательно... Да. Но только на стадии выбора направления (на кого ты пойдёшь учиться). Далее сталкиваешься с ограничением сознания и пока не откажешься от эго не продвинешься.
Не всё определяется сознанием. Сознание, в конце концов, явится ограничением. Верить догмам или не принимать их это и есть твой сознательный выбор. И ты выбираешь неверие. Но без веры не достигнешь не понимания, не принятия. Упрёшься в стену ограничивающую круг разума и хорошо, если в это время увидишь дверь, но вне веры ты можешь её и не узнать, не говоря уже войти в неё. А дверь уже была показана ранее. Только ты её сознательно не узнаёшь и не принимаешь.

Нечему было бы учиться -если бы разум не был ограничен.
Обучаясь -мы расширяем границы разума и самосознания.
Вот как раз выбор -чему обучаться - мы делаем принмая на веру отзывы прошедших обучение -ведь мы еще НЕ ЗНАЕМ, чему научимся.
Поэтому лишь верим(доверяем) ,но потом -проверяем на опыте.
Нет никакого смысла обучаться без участия разума-как герои Матрицы -вжик! -и вложил программу! -ну и что? Пока своим разумом не поймешь, не осознаешь - программы останутся программами -или, что ещё хуже - Матрицей -программой управляющей тобой без твоего ведома:).

Уже всё проверили и написали "МИН - НЕТ". Но ты самый умный и сознательный ты продолжаешь искать мины. У тебя уже было время пройти это поле и уйти дальше. Но ты всё ещё проверяешь, по пути совершая сознательные (определённые твоим выбором) ошибки. Тебе уже сказали, что Он в каждом просящем и ты это увидишь и осознаешь, но изменить уже не сможешь. Именно это твой сознательный выбор. Памятник на родине героя по пояс в бронзе, а какой от этого памятника толк?
Написали, что бы было тебе наставлением. Но что тебе наставление? Важно ведь понять :), ну поймёшь, в лучшем случае получишь тот же результат, потеряв время. В худшем убъет электричеством. Зато как было важно влезть в розетку и получить собственный опыт.

Underliner,

Я прекрасно понимаю как изменился мир с тех пор, а слово просящий -остаётся прежним - обозначает лишь форму -не привязываясь к реальному содержанию.
Пойму -я, ЛИЧНО, а не особь под именем western -вот в чём разница...
А по поводу памятников в бронзе - каждому свои награды мерещатся:)

Под любой формой просящего, одно и тоже содержание, уже было написано и проверено, через откровение. Одной форме ты отказываешь, другой форме нет. По содержанию и отказываешь и даёшь ты одному и тому же. На основании симпатии/антипатии к форме, поскольку не вдаёшься в содержание, не можешь разглядеть за призмой накопленного опыта/знания. Разглядишь ли ты содержание? Тебе говорят: "Судить нас будет тот Человек, Который стучался в нашу дверь, а мы не пустили Его к себе, Который просил у нас пищи, а мы не дали Ему, был болен, а мы не посетили Его…… Каждый день мы встречаем Христа, Который взывает к нам о помощи. На улицах, в метро, в подземных переходах, возле дверей храмов – всюду видим мы нищих, в лице которых обращается к нам Христос." По сути говорят: "Да Он это Он". Но ты отвечаешь:"Нет, этим наркоманом/лицедеем Он быть не может."
Поймёшь ли ты? Тебе сказано:"В конечном итоге мы сами осудим себя, когда поймем, что нам нет места там, где любви Божией причащаются дети Божии, которые своей любовью и своим милосердием уподобились Христу". Чувствуешь с чем придёт понимание, если не примешь этого раньше?
Страх или желание награды тобой движет? Неа... Понимание и принятие. Через свой опыт? Через деяния? А как ты поступаешь? Так как завещено? Если нет, то понять не сможешь и принять не сможешь в то время когда ещё есть шанс исправиться.

Underliner,
Под одной формой просящего - нищего -разное содержание.
И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это видеть.
Отрицать это - как раз и означает - ступать на поле,где стоит уже табличка ОСТОРОЖНО МИНЫ.
На всякое изречение по данной теме, можно найти цитату прямо противоположную по смыслу -скажем "не мечите бисер перед свиньями".
И вы будете следовать каждому из них, поскольку и то и другое содержится в Писании, не прибегая к помощи здравого смысла ?
Не обманывайте - ни меня ни себя .

Вставлю пару слов о помощи не думая кому и зачем. Один мой знакомый священник рассказывал, что к нему в церковь приходят просить среди прочих два пацана малолетних. Отец знает всех просящих, что у них в семье творится, куда пойдут деньги. Так вот, он знает так же, что недалеко живет баба Нюра, которая продает самогон всем без разбору. И что эти пацаны побегут именно к ней. Один раз он им скорую вызывал, когда отравились самогоном. Еле откачали. По этому он им сказал, что если будут голодными - пусть пиходят, он их накормит, но денег не даст. Прав священник или нет?

Polinka,
на мой взгляд -это правильно.
характерно -что иногда некоторым просящим предлагаешь помочь -накормить, что то из одежды(совсем неплохой )дать -а в ответ слышится -да на кой мне твои...далее идёт непечатные слова:)
деньги несут отпечаток обезличивания -как в подаянии,помощи так и в подарках...