на луну может указывать сотня пальцев, и каждый по своему, но несмотря на то что пальцев много, луна одна.

что нового? научил добру и справедливости.. ну уж, это было всегда, а принципы еще Конфуций сформулировал, гораздо раньше чем даже ветхий завет, и даже то что это было всегда, вовсе исключает что так же всегда были и противоположные качества.
наделенеие ореолом божественности одну личность? ну.. это вы тоже загнули, нового не вижу ничего, всегда так было.

какая принципиальная разница между результатами моего выбора? и вообще, что бы я не выбирал меня это никак не меняет. к сожалению. удобно конечно все объяснять законом божьим и т.д. только это отучивает понимать. просто закрытая дверь с табличкой "так создал Бог".. что ж.. для кого то вполне приемлимо.

ни к чему не призываю, кто может верить - верьте, вам же лучше будет.

1) Иисус как раз изменил трактовку ветхозаветных истин
2) Распяли его не за то, что он был богом - все равно те, кто его распинал, в это не верили
3) ну, был он Богом.

" Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа..." Этим сказано все...Единая Троица...

Исходное сообщение Автор
на луну может указывать сотня пальцев, и каждый по своему, но несмотря на то что пальцев много, луна одна
что нового? научил добру и справедливости.. ну уж, это было всегда, а принципы еще Конфуций сформулировал, гораздо раньше чем даже ветхий завет, и даже то что это было всегда, вовсе исключает что так же всегда были и противоположные качества.

В том-то и дело, что Христос не просто научил людей добру и справедливости, это они еще от Конфуция знали, Он принес Себя. Бог, Творец Вселенной, всего видимого и невидимого становится человеком!!! И дает возможность каждому из нас быть вместе с ним одним целым. Луна, на которую указывало сотни пальцев, Сама пришла к людям.

наделенеие ореолом божественности одну личность? ну.. это вы тоже загнули, нового не вижу ничего, всегда так было.

Всегда так было что? Будда - это не Бог, Конфуций - не Бог, Мухаммед - не Бог. Что нового? Ни одна религия мира не говорит о своем основателе как о своем Боге. Не посланнике, пророке, святом, а как о Боге. Вот принципиальное отличие христианства от всего остального.

какая принципиальная разница между результатами моего выбора? и вообще, что бы я не выбирал меня это никак не меняет. к сожалению. удобно конечно все объяснять законом божьим и т.д. только это отучивает понимать. просто закрытая дверь с табличкой "так создал Бог".. что ж.. для кого то вполне приемлимо.

Разница между результатами Вашего выбора громадная. Или ты с Богом, или с Его противоположностью. Время для выбора - человеческая жизнь.

ни к чему не призываю, кто может верить - верьте, вам же лучше будет.

Сам сказал

Но это самое настоящее безумие, говорить, что Христос был просто великий учитель нравственности наравне с Буддой, Магомедом, Конфуцием.
-------------------------
Простите, мне показалось, или Вы намерянно ставите Христа-Ису выше, например, Магомеда? Или просто построение фразы неудачное?

Ни одна религия мира не говорит о своем основателе как о своем Боге. Не посланнике, пророке, святом, а как о Боге. Вот принципиальное отличие христианства от всего остального.
----------------------------
Как-то уж совсем... Под "всем остальным", я поняла, Вы имеете в виду другие религии?

Исходное сообщение Re-L
Но это самое настоящее безумие, говорить, что Христос был просто великий учитель нравственности наравне с Буддой, Магомедом, Конфуцием.
-------------------------
Простите, мне показалось, или Вы намерянно ставите Христа-Ису выше, например, Магомеда? Или просто построение фразы неудачное?

Намеренно

Исходное сообщение Re-L
Ни одна религия мира не говорит о своем основателе как о своем Боге. Не посланнике, пророке, святом, а как о Боге. Вот принципиальное отличие христианства от всего остального.
----------------------------
Как-то уж совсем... Под "всем остальным", я поняла, Вы имеете в виду другие религии?

Как есть. Всё остальное - это действительно все другие религии

Исходное сообщение отец_Димитрий

Исходное сообщение Re-L
Но это самое настоящее безумие, говорить, что Христос был просто великий учитель нравственности наравне с Буддой, Магомедом, Конфуцием.
-------------------------
Простите, мне показалось, или Вы намерянно ставите Христа-Ису выше, например, Магомеда? Или просто построение фразы неудачное?

Намеренно

Не понятно мне. Это сродни нетерпимости?
Я не принадлежу всецело ни к одной конфессии, но это не значит, что я не верю ни в кого, или, наоброт, в моей душе царит многобожие. Просто мне кажется, что нельзя возвышать одного за счёт другого. Простите меня, может быть, мои слова покажутся Вам греховными, но правда ли, что сам термин "православие" - это от "право славить", Христа, в данной коннотации?

отец_Димитрий, в Египте, кажется, фараона тоже принимали за сына бога. принято считать что Египет - чрезвычайно древняя страна. поэтому я нового и не вижу.
а что бы "лучше было", верить можно во что угодно, хоть в "коммунизм не за горами".

Исходное сообщение Re-L

Не понятно мне. Это сродни нетерпимости?
Я не принадлежу всецело ни к одной конфессии, но это не значит, что я не верю ни в кого, или, наоброт, в моей душе царит многобожие. Просто мне кажется, что нельзя возвышать одного за счёт другого. Простите меня, может быть, мои слова покажутся Вам греховными, но правда ли, что сам термин "православие" - это от "право славить", Христа, в данной коннотации?

Нет никакого возвышения одного за счет другого. Есть констатация фактов. Христос - в христианскому богословии Бог и Творец всего мира. Ни одна другая религия не говорит нам о своем основателе, как о Боге. В этом смысле конечно же Христос выше Мухаммеда, ведь он всего лишь пророк, никак не Бог, в этом разница. Бог стал человеком по Своей величайшей любви к людям. Этого тоже нет ни в одной религии. Термин "ортодоксия" - "орто" - правда, "доксия" - слава.

отец_Димитрий, Ни одна другая религия не говорит нам о своем основателе, как о Боге...
Во первых -когда уже есть религия, то она объявляет таки того же Будду, Магомета , Заратустру и т.д. равными или приближёнными к Богу.Это свойство всех религий.
Известно, что Будда не провозглашал себя зачинателем религии -это сделали за него другие
Во-вторых, в условиях Иудеи иначе было невозможно выделиться из общей массы(в то время) учителей и искателей истины.
Но сам же Иисус не раз говорил, что несмотря на то, что Он и Отец едины(а помните-страдая на кресте он вскричал-Боже, почто ты оставил меня!)он-Христос не имеет всего того знания, которое есть у Отца(о дне и часе том знает лишь Отец мой(с)).
Если б не было подобных оговорок(т.е. если бы их своевременно изъяли на одном из Вселенских Соборов), то глядишь не было бы и раскола церкви на православие и католицизм -фелиокве-как контрапункт как раз показывает разное понимание "разграничения полномочий" между Отцом и Сыном -даже в самом христианстве.
Так что, кажется мне, к этому вопросу так просто не найдешь ответ.
Но вот- почему?:))

Исходное сообщение western
отец_Димитрий, Ни одна другая религия не говорит нам о своем основателе, как о Боге...
Во первых -когда уже есть религия, то она объявляет таки того же Будду, Магомета , Заратустру и т.д. равными или приближёнными к Богу.Это свойство всех религий.
Известно, что Будда не провозглашал себя зачинателем религии -это сделали за него другие

Христос не равный, не приближенный - Он и есть Бог. В этом, попрошу, главное отличие христианства от всех других религий. Когда в Символ веры, уже Вами упоминавшимся, пытались в слове homousios (единосущный) поменять всего лишь одну букву, homoiousios (подобосущный). чтов корне извращало весь смысл христианства. Христос единосущен Отцу. Об этом говорит Символ Веры

Во-вторых, в условиях Иудеи иначе было невозможно выделиться из общей массы(в то время) учителей и искателей истины.
Но сам же Иисус не раз говорил, что несмотря на то, что Он и Отец едины(а помните-страдая на кресте он вскричал-Боже, почто ты оставил меня!)он-Христос не имеет всего того знания, которое есть у Отца(о дне и часе том знает лишь Отец мой(с)).

Христос был Истинным Богом и Истинным Человеком. и по человеческому естеству было естественно не принимать смерть. Но Он проявил смирение и послушание "смирив Себя, послушлив быв даже до смерти".

Если б не было подобных оговорок(т.е. если бы их своевременно изъяли на одном из Вселенских Соборов), то глядишь не было бы и раскола церкви на православие и католицизм -фелиокве-как контрапункт как раз показывает разное понимание "разграничения полномочий" между Отцом и Сыном -даже в самом христианстве.

Учение о "филиокве" не опровергает факта, что Христос был был Богом, оно наоборот подтверждает его. Этодискуссия исключительно внутрихристианская и чтобы ее вести, необходимо прежде всего вера во Христа как Истинного Бога

Так что, кажется мне, к этому вопросу так просто не найдешь ответ.
Но вот- почему?:))

Ищите и обрящете. Бог Вам в помощь

отец_Димитрий,
знаете -Ваши ответы говорят о том, что катехизис Вами усвоен как минимум на "хорошо".
Но мне кажется - форма дневника должна в себя вмещать некое подобие раздумий, что ли:))
Но кроме того -пожалуйста не прибегайте к передёргиваниям -я же говорил не о том, что учение о фелиокве опровергает, что Христос есть Бог, а о том, что непринятие этого учения православной(ортодоксальной) церковью говорит об ином понимании "полномочий"между Сыном и Отцом, нежели в католической церкви.
Исходит Дух святой от Отца лишь, а не от Сына -разве это не указание(хотя бы косвенное) на подчинённость Духа только Отцу, а не Сыну, а соответственно -и на определённое ограничение -для Сына?
Хотя ясно , что никто из людей не может однозначно утверждать-как разграничены эти "полномочия" да и разграничены ли вообще -и вряд ли Бог окажет помощь в подобных "исканиях", отдающих схоластикой.
Что касается Ваших слов о том, что "по человеческому естеству было естественно не принимать смерть", Вы и сами понимаете, что и первые христиане-мученики однозначно решали этот вопрос(да -благодаря вере), да и многие нехристиане шли на смерть ради чего то, так что в свете того, что Христос ОЩУЩАЛ себя Богом(Сыном Его)ему совершенно неважно было бы его"богооставленность"(сам себя оставил?).
Следовательно речь идёт о том, что Христос исполненный Духом, не был настолько непоколебим, насколько это себе могли позволить "обычные" люди , отдающие свои жизни "за Родину, за Сталина".
Только не надо говорить, что все они были фанатиками-они любили своих близких не меньше, чем христиане.

Милейший, если Вы хотите вести полоноценную дискуссию, сообщите Ваше кредо? Како веруешь? Потому что, понятно, что в качестве упрека можно апеллировать к "филиокве" не имея к нему никакого отношения, затем к тому , что Христос "Ощущал" Себя Богом. Ваша то позиция какова? Если Вы за филиокве - один разговор, если Вы - арианен - другой, монофизит - третий, атеист - четвертый, агностик - пятый и т.д. С кем имею честь дискутировать?

отец_Димитрий,
а ну да -у вас против каждого подвида -своё(штампованное) оружие?:)
арианен - монофизит - атеист - агностик - и т.д - это ВАШИ-разделения .
Моя отправная точка - моя честность перед самим собой и желание думать.
Ваша же как я вижу -отправить в надлежащий "подраздел", "подшить" и успокоиться:))
Жаль -если это так:))

Никто Вас не "подшивает" - если Ваша позиция честность, то будьте добры сказать: в чем Ваша вера?

Вера и понятие мои состоят в том,что мы есть некое подобие мыслей Бога, которыми Он осознаёт самоё Себя.
Поскольку в начале Он "был" -но не знал, КТО Он, то осознав Себя -стал это знать.
Произошло это мгновенно-вневременно-а для нас же-в метериальном мире происходит во времени.-на то есть причины.
И потому Он любит нас, что мы есть образ и подобие Его -как и наши мысли -наши образы и подобия:))
Примерно так.
Это -по Вашей классификации -к чему относится?:)

Сами то к чему относите?

отец_Димитрий,
я не верю в ярлыки-как говорил К.Прутков -Не верь глазам своим.."-Вы же помните?
одно могу сказать - это мои мысли -в том смысле, что я их не вычитал откуда то -я просто так УВИДЕЛ(не глазами):))

Бог Вам в помощь в Ваших поисках Истины!

отец_Димитрий,
вот за это спасибо:))
Вам же пусть Он поможет сильнее-как пастырю.