Что за глупый вопрос, скажет большинство. Ведь все знают, что на рубеже тысячелетий князь Владимир крестил Русь. Однако давайте посмотрим на доказательство этого.


В.М.Назарук. Часть диптиха “Крещение Руси”


И так откроем учебник истории и будем читать с мыслю что всё могло быть не так:


Повисть временных лит.


Фундаментальным источником для истории Руси есть «Повисть временных лит». Именно эта летопись дёт представление о Киевской Руси, её быт, историю. Однако: данная летопись не дошла до нас в оригинале. Всё что мы имеем это копии, намного позже переписанные с первоисточника. Всё сказанное выше должно сильно насторожить:.


На секунду представим что через двести лет в распоряжении исследователей изучающих историю Российской монархии окажется только «Краткая история ВКП(б)»? А ведь «Повисть…» тоже написана представителем новой идеологии.


Из всего сказанного выше мы должны отбросить этот источник и попробовать смотреть лишь на другие факты. Мы знаем, что до Владимира было тотальное запрещение христианства, введённое Святославом. Так сто мы с уверенностью можем лишь сказать, что Владимир снова разрешил данную веру. Однако, для того чтобы сказать, что он сделал её общегосударственной у нас (если не оперятся на «Повисть…») недостаточно фактов. Осмелюсь предположить что Владимир просто захотел примирить всех в своём княжестве.


«Татаро-монгольское иго»


Вообще то, кроме источников православной церкви у нас нет достоверных данных про оккупацию татаро-монголами. Кроме того довольно интересным есть факт быстрой оккупации не только степных регионов Руси (с точки зрения официальной истории татаро-монголы – степняки)но и лесистых и даже болотистых территорий. Конечно, история боевых действий знает примеры быстрого завоевания болотистых лесов Белоруссии. Однако фашисты обошли болота. Но как же Советская армия которая провела блестящую наступательную операция у болотистой части Белоруссии? Это так, однако, население в Белоруссии было нужно для создания плацдарма для последующих наступлений. Просто выбрали наступать на наименее ожидаемом (а значит и охраняемом) участке. Но главное Советская армия опиралась на местных партизан, которые досконально знали местность даже лучше фашистов. А вот мифические татаро-монголы которые совершили немыслимое, с ходу завоевали болота – отказались от дальнейших наступлений.


И ещё, территория, завоёванная татаро-монголами поразительно совпадает с территорией Киевской Руси. Так неужели Русь сдалась сразу и без бою? Вряд ли.


Не буду томить читателей и выскажу своё предположение: То, что мы с подачи Христианства называем «Татаро-монгольское иго», как мне кажется, была та же Киевская Русь, которая в очередной раз указала Христианству его место.


Почему молчат летописи.


Во времена мифического «татаро-монгольского ига», по мнению официальной истории, на Руси пришел упадок. Это, по их мнению, подтверждается почти полным отсутствием свидетельств про тот период.


Как то, разговаривая с любителем истории родного края, я услышал от него упоминание про упадок, царивший в данной местности во времена «татаро-монгольского ига». В качестве доказательств он привёл данные что в этих местах некогда стоял монастырь. Вначале следует сказать про местность: долина речки с холмами в непосредственной близости, есть родники – идеальное место для поселения. Так оно и было. Однако в летописях данного монастыря упоминается ближайшее поселение лишь в нескольких десятках километров. Хотя между строк можно прочитать, что и ближе люди жили, только «дикие». Рассуждая на эту тему, мы пришли к выводу, что из-за идеологических побуждений монахи упоминали лишь христианские поселения, или при очередном переписывании истории все сведения про нехристианские поселения были стёрты.


Нет-нет да иногда историки раскапывают процветавшие во время «татаро-монгольского ига» поселения. Что вынудило их признать ,что вообще-то татаро-монголы были довольно толерантны к завоеванным народам… «Однако отсутствие достоверных источников про всеобщее процветание в Киевской Руси не даёт повод сомневается в официальной истории»


«Третий Рим»


Вначале официальная версия:


«Первоначально заря христианства взошла над (первым) Римом. Позже появился новый центр христианства – Константинополь. Её ещё называли Вторым Римом. Когда же свет христа озарил Славян, там тоже появился свой центр – Третий Рим.»


А вот теперь разберём одну интересную деталь – почему в списке
Рим => Константинополь => Москва пропущен Киев. Ведь с точки зрения официальной истории Христианство вначале пришло в Киев и только когда напали мифические татаро-монголы – центр христианства, спасаясь от их преследований, переместился в Москву.


Вторая деталь, которая мне не даёт покоя: Логично, что бы спасаясь от оккупантов, центр и святыни государства, перемещались в противоположную от оккупантов сторону. Пример: Во время наступления фашистов на Москву почти все госучреждения были эвакуированы в Сибирь. Намного раньше от этих событий туда же была отправлена «красная святыня», «нетленные мощи» Ленина. Только для того чтобы не подрывать моральный дух защитников Москвы, лишь Сталин не эвакуировался. Однако было бы идиотизмом, когда эвакуация была бы не в Сибирь, а в Ленинград. Однако Центр Христианства эвакуировался от татаро-монгол именно так, поближе к ним.


Моё мнение Киев из списка Рим => Константинополь => Москва пропущен не случайно. Он никогда и не был центром Христианства. Что в принципе не мешает предположить нам, что какие-то христианские церкви там были, точно так же как и армянские, мусульманские, еврейские. Однако христианство никогда не были официальной религией Киева в период Киевской Руси. И во время очередного приструнивания христиан, те сбежали в глухую провинцию. Именно сбежали, сторонясь Новгорода, Суздаля, Ладоги и других крупных городов. Именно так и был создан новый центр христианства на Руси – Москва, Третий Рим.


Почему в Карпатах было не спокойно.


Еще одна нестыковка – фронт борьбы с мифическими татаро-монголами почему то проходил в …Карпатах. Официальная версия князья, которые время от времени решали давать отпор оккупантам, убегали в горы, сдавая всю территорию, и лишь там начинали воевать. Однако это абсурд со стороны здравого смысла. А вот если предположить что оккупанты были с другой стороны, из-за Карпат – то всё становится на свои места. Оккупантов встречали там, где и положено – на границе. А вот своё предположение кто это был – выскажу позже.


Галицко-Волынськое княжество.


Когда, по официальной версии, Киевская Русь была под мифическим игом одно западное княжество, избежав оккупации, процветало. Про него дошло довольно много источников. Было это княжество безусловно христианским. Однако …мм, как бы это сказать, христианство было …католическим. Опять не сходится. Если при Владимире крестилась вся Русь, то и это княжество приняло бы Константинопольскую веру. Однако если предположить что во время принятия католицизма оно к христианству не имеет ни малейшего отношения… Эта версия опять логичнее. Небольшой нюанс, приблизительно в это же время и столица княжества переносится в новоотстроенный город – Львов. Уж не потому ли что бы избежать ненужных волнений среди горожан, не принявших новую веру?


Кроме того что это княжество было католическим, оно отличалось изрядным миролюбием. В войны не ввязывалось, в военные союзы против соседей не вступали. Возможно это было вызвано лишь тем, что как бы теперь сказали международная обстановка была очень напряженной, и князь балансировал на грани возможного, не ввязываясь в авантюры. В любом случае данное княжество оказалось «пробкой», прикрывшей самый удобный путь на Киев.


Закат этого княжества, как обычно, связывают с розговом его татаро-манголами (на них модно всех собак вешать). Вот только в результате этого разгрома оно оказалось под властью … Польши. По легенде во время пира в честь свадьбы Львовского князя с польской невестой какие-то предатели открыли ворота города для татаро-монгол. А княжеская дружина не смогла оказать отпор, так как захмелела на пиру. Вот только причём здесь татаро-монголы? Как мне кажется, всё было намного банальней. Приглашенные со стороны невесты и открыли ворота для СВОЕГО войска, перед этим изрядно подпоив стражей.


Так или иначе, дорога на Киев для была свободна…


«Освобождение» от татаро-монгол


Если была такая страшная «оккупация», то до нас должны были дойти сведения о большой освободительной войне. А вот с этим как раз и туго. Официальная история гласит сто Польша, озабоченная мытарствами христиан под властью татаро-монгол ришила помочь единоверцам. Вот только создаётся впечатление, что Поляки приказали татаро-монголам убраться, и те беспрекословно подчинились. По крайней мере история не донесла до нас свидетельств героической «освободительной» войны. Впрочем, это явление в тот исторический период не уникально и имеет название крестовых походов. Вот только были они по большей части очень кровавыми. По крайней мере, где не смогли закрепится. Да и где закрепились, скорее всего, были такими же, только смогли стереть про это информацию. Такое же, по моему мнению, было «освобождение» от «Татаро-монгольского ига». И сведенья об этой войне уничтожались как раз из за того что она не была героическая.


Опираясь на высказанные выше мои предположения, теперь давайте по новому посмотрим на Повисть временных лит:


«Вновь найденный исторический документ достоверно показывает, что Польша искренне исполнила интернациональный долг и бескорыстно помогла в освобождении давно крещённой Руси от басурман.» …без комментариев…


Собирание земель Русских


Безусловно, очень красивая формулировка, Однако что за ней может скрываться. Официальная история гласит, что во время татаро-монгольского нашествия удельные князья были довольно обособлены, и только после него Москва воссоздала былое единство. Однако даже официоз не скрывает, что было это «воссоединение иногда кровавым». Впрочем, тут же поясняет что это было вызвано нежеланием удельных князей терять власть. К «обособленности» княжеств мы ещё вернёмся а пока разберём кто дал право Москве Собирать земли Русские


Доказательства «исконного права Москвы» на верховную власть служит то что князья были рода Рюриковичей. Однако они везде были данного рода. Кроме того довольно быстро власть перешла Романовым. А это уже совсем не по канону. Однако «воссоздание былого единства» было основано не на праве а на силе. И что мешало Москве начать собирать земли до падения Киева?


Почему княжества оказались обособленными.


Западная часть Киевской Руси была «освобождена» поляками. Однако власть мифических татаро-монгол мала сразу по всей Руси. Это с моей точки зрения опять подтверждает версию что под властью татаро-монгол подозревается власть Киева. Тогда вполне логично, что с оккупацией Киева поляками во время крестового похода рухнула вся верховная власть и княжества оказались обособленными. Только идеологическое желание (или позднейшее переписывание) не дают замечать наличие единой сильной власти по всей Киевской Руси.


Униатство и Реформа Никона.


На оккупированных Поляками землях в «добровольно-принудительном» порядке была проведена церковная реформа – Уния. Суть этой реформы заключается в том, что на оккупированных землях католики разрешали неканонические храмы, обряды, и т.д. То есть веруйте как хотите, но под нашим руководством.


Однако параллельно с этим в оккупированных христианских Москвой православных землях (будем называть вещи своими именами) произошла похожая реформа – реформа Никона. С той же сутью.