Проект «ЗЗ». Обама сознался в украинском грехе, но виноватым назначил Путина Сегодня, 09:00 Барак Обама признался по телевидению, что Вашингтон был «посредником» в «переходе власти» в Киеве. Есть поговорка: сказав «а», говори и «б». Это старинное поучение американский президент истолковал по-своему: заявил, что после «сделки» по «переходу» Путин «стал всё сильнее нарушать международное право». Подмена лексических единиц — известный приём манипуляции сознанием. Заявление Обамы следует интерпретировать следующим образом: Путин «нарушал американское право сильного». О Несколько неожиданно американский президент подтвердил участие Белого дома в государственном перевороте, случившемся в Киеве в феврале прошлого года. Нет, Обама не употреблял словосочетания «государственный переворот», это было бы не комильфо для главного демократизатора, свободолюбца и миротворца на планете. Он сообщил корреспонденту телеканала о «посредничестве» США при «сделке» по «переходу власти». Об этом Обама сказал в обыкновенном для Белого дома контексте — критикуя Путина: «Путин принял решение по Крыму и Украине не потому, что имел выдающуюся стратегию, но потому, что его застали врасплох и протесты на Майдане, и побег Януковича, что случилось как раз после того, как мы выступили посредниками в сделке по переходу власти на Украине». Далее Обама повернул к своей излюбленной теме: «С этих пор Путин стал всё сильнее нарушать действующие нормы международного права, в т. ч. и посягая на территориальную целостность и независимость Украины». Затем президент США подвергнул критике внешнюю политику России, отметив, что включение Крыма в состав РФ оказалось «невыгодным». Упомянул «исключительный» и об эффективности американских и европейских санкций в отношении Москвы, добавив к этому, что давление на Россию будет продолжено, а Украина получит от США поддержку. Видимо, желая поддержать президента, о помощи Украине написали в «Вашингтон Пост» большие эксперты по геополитике Стивен Пайфер и Строуб Тэлботт (Steven Pifer and Strobe Talbott). Первый является старшим научным сотрудником Института Брукингса, а ранее трудился в должности посла США на Украине. Второй — президент упомянутого Института Брукингса. С 1994 по 2001 гг. он занимал должность заместителя госсекретаря США. У двоих экспертов — лексика в духе новой холодной войны. Вместо «повстанцы» («повстанцами» в американской прессе часто называют ополченцев на востоке Украины) они пишут: боевики («fighters»). Эти «боевики», по словам авторов, поддерживаемые «российскими войсками», атаковали Донецк и Луганск. Дипломатические усилия не привели ни к какому прогрессу; ни о каком прекращении огня не может идти и речи; «всё рухнуло», считают бывшие дипломаты. Западу, включая и Соединённые Штаты, следует «серьёзно подойти к вопросу оказания помощи Украине». Иначе ситуация «ухудшится». Как помочь? Авторы знают, как: надо дать Киеву «денег на оборону». «Москва не сделала ничего для содействия мирному урегулированию, — пишут американцы. — Она не вывела своих вооружённых людей и не обеспечила безопасность границы Украины и России, как ранее пообещала сделать в Минске». Владимир Путин просто отрицает, что его силы воюют на Украине. Эксперты повествуют о «полномасштабной» войне, которая идёт на востоке Украины. Военные действия «сосредоточены вокруг железнодорожных линий, которые имеют стратегическое значение» для обеих противоборствующих сторон — Киева и «сепаратистов», которым помогает Кремль. По всей видимости, заключают авторы, Кремль стремится сохранить конфликт «горячим» и «дестабилизировать украинское правительство». Украинский кризис уже вышел для Запада «за рамки Украины». Россия более не следует правилам, которые «сохраняли мир, стабильность и безопасность в Европе в течение почти семидесяти лет». Отныне Россия «применяет силу для перекройки границ». И если Запад «не отодвинет» Россию, он может заполучить «проблемы», касающиеся продвижения России «в другие страны». И тогда решение этих новых «проблем» потребует куда более «дорогостоящего ответа». Сегодня Соединённые Штаты и Европейский союз ответили на агрессию России экономическими санкциями, напоминают авторы. Санкции серьёзно ударили по российской экономике, однако пока «не достигли политической цели». Эта последняя цель подразумевает согласие Москвы на «настоящие переговоры». Что касается военной помощи США Украине, то до сих пор Киев получил оборудования от США только на сумму 120 млн. долл. (и то всего лишь «нелетальную помощь»). Стивен Пайфер и Строуб Тэлботт рекомендуют Белому дому «сделать больше» и «заставить Россию изменить курс». Иными словами, Вашингтон должен дать «украинской армии достаточно средств, чтобы сделать дальнейшую агрессию настолько дорогостоящей, чтобы Путин и российская армия отказались бы от эскалации». Специалисты уже всё подсчитали. Белый дом и Конгресс должны передать Украине «серьёзные деньги»: 1 млрд. долларов в виде военной помощи в текущем финансовом году, а затем еще миллиард — в 2016 финансовом году. Правительство США должно изменить свою политику и начать предоставлять Украине «летальную помощь». Но и этого мало. Правительство США должно обратиться к другим государствам-членам НАТО по вопросу о помощи Украине. В первую очередь Белому дому следует переговорить с теми странами, которые ещё эксплуатируют бывшую советскую технику и системы вооружения, совместимые с украинской техникой. Если Соединённые Штаты примут меры по предоставлению «летальной помощи», то и некоторые другие страны НАТО «сделают то же самое», уверены авторы статьи. «Время не ждёт!» — воинственно восклицают они. Прямо противоположное мнение по поводу помощи Украине высказал в «Newsweek» Дуг Бандоу (Doug Bandow). По мнению публициста, есть целый ряд причин, по которым Вашингтону следовало бы отказаться от противостояния с Россией из-за Украины. Во-первых, Россия — это вам не Сербия, не Ирак, не Афганистан и не Ливия, перечисляет автор. Да, американское вояки, обитающие «в башне из слоновой кости», толкают Белый дом к вооружению Украины и даже к американскому участию в боях. Это может привести к войне, предупреждает журналист. Ну да, Вашингтон ожидает «лёгкой победы», но Россия — крепкий орешек. Причём орешек ядерный. Во-вторых, у Москвы на карту поставлено больше, чем у Вашингтона. Украина куда более важна для Москвы, нежели для Вашингтона. Соответственно, Кремль выделит гораздо больше ресурсов и примет на себя гораздо больше рисков, чем Запад. В-третьих, никто на Западе не спешит поддержать Украину. Причина проста: нет никакого смысла лезть в эту кашу. «Союзникам» просто наплевать на всё это. Принять Украину в НАТО? Ну нет! Это приведёт к резкому ухудшению безопасности самих США: начнётся бесконечный спор с Россией. В-четвёртых, всякого рода альянсы во время мировых войн часто служат катализатором конфликтов — так было в Первую мировую. В-пятых, чего ради внешняя политика США должна основываться на интересах каких-то других стран, а не собственно США? В-шестых, пусть действует Европа. Вот к ней Украина близка. В-седьмых, урегулирование возможно только путём проведения переговоров. Это «единственное решение», считает аналитик. Резюме: Вашингтону нельзя выступать «в качестве воюющей стороны»; Вашингтону следует сосредоточиться на «дипломатическом решении». Итак, добавим от себя, Соединённые Штаты устами президента признали своё участие в государственном перевороте на Украине, но констатировали, пусть и завуалированно, что тов. Путин помешал реализации их интересов на «незалэжной». Сейчас Америка находится на геополитическом распутье. Если одни эксперты, ранее служившие на благо американской демократии, призывают Обаму и конгрессменов дать Киеву денег и оружия на борьбу с «агрессором», то другие советуют Белому дому прекратить слушать «вояк» и перейти к фазе переговоров. Кремль не отступит, поскольку Украина — сфера его интересов, а вот Вашингтон в поисках демократии на этот раз забрался слишком далеко. Автор Олег Чувакин