Варвары идут
-----------------------

Игорь Ходаков
--------------------------
Новый виток холодной войны, никогда в сущности и не прекращавшейся, поверг в шок некоторую часть нашего либерального общества, всерьез рассчитывавшего на «перезагрузку» отношений, провозглашенную Хиллари Клинтон в ее бытность госсекретарем США. Однако если вглядеться в историю, легко убедиться: противостояние Европы и России не прекращается уже пятое столетие и вряд ли прекратится…

Причина проста: мы для Запада не просто конкуренты в борьбе за рынки и сырьевые ресурсы. Мы для евро-атлантической цивилизации чужие, а значит, безусловно и навсегда враждебные.

Зря он с этим окном

Примеров тому уйма. Приведу только один – из книги Франца Меринга «История войн и военного искусства». Исследование основано на анализе первых двух томов «Истории военного искусства в рамках политической истории» Ганса Дельбрюка. Легкий язык, научная терминология, логика – все это у Меринга ровно до того момента, пока он не доходит до необходимости упомянуть Россию. И тут ненависть, раздражение, презрение к восточному соседу читаются даже на полях: «Спившаяся Елизавета… русские варвары»… Подчеркиваю: это не критика внешней политики императрицы или стратегии ее полководцев, перед нами – инфернальная ненависть, замешанная на инфернальном же страхе перед глубоко чуждым, непонятным и оттого варварским миром.

Эти чувства по отношению к России живут в глубинах подсознания каждого западного человека, исключая разве что сербов, черногорцев, греков да болгар. Но надо признать, что в немалой степени страх да ненависть к нам взрастили в сердцах европейских обывателей, равно как и их военно-политической элиты, мы сами. Взрастили неуемным, неумным и ненужным вмешательством в дела Старого Света.

Началось все с Петра I. Можно до хрипоты спорить о плюсах и минусах проведенных им реформ, но одно очевидно: именно первый русский император ввел, точнее – затолкал Россию в большую европейскую политику без какой бы то ни было необходимости. В этом, на мой взгляд, трагическая его ошибка, на протяжении последующих столетий обернувшаяся для нашей страны огромными и неоправданными человеческими жертвами. Следуя заданному Петром геополитическому вектору, раз за разом правители Российской империи стремились быть главными фигурами в шахматных партиях европейских гроссмейстеров. Для этого Петербург с энтузиазмом бросал на алтарь западных интересов бесценные жизни своих подданных в ходе Северной и Семилетней войн, в многочисленных противоборствах с Османской империей, активно участвовал в пяти антифранцузских коалициях (из семи).

Но разве оправданна была изнурительная Северная война в условиях, когда торговля через Архангельск всецело соответствовала потребностям России, а к началу XVIII века иностранные предприниматели и военные специалисты беспрепятственно могли приезжать в нашу страну. Неужто и впрямь угрожал Фридрих II владениям России в Прибалтике, как об этом пишут чуть ли не во всех наших учебниках? Ведь именно это якобы и заставило Елизавету выступить против Пруссии. Какая угроза, когда в 1757-м Фридрих II был скован военными действиями против Австрии и Франции и уже успел потерпеть тяжелое поражение от Дауна при Колине! Чем побуждался Павел I, отправляя войска под командованием Суворова в Италию? Ответ известен: чтобы освободить ее от французов и… передать австрийцам. Достойный повод.

А соответствовали ли интересам Российской империи страдания от ран и смерть русских солдат за много верст от Родины, под Аустерлицем, Прейсиш-Эйлау и Фридландом в войнах с Наполеоном? У нас, к слову, любят говорить про армию «двунадесяти языков», вторгшуюся в Россию, и поминать осквернение европейцами захваченных ими храмов Москвы. Все так – варвары они, хоть и цивилизованные.

Только не стоит забывать, что Александр I сделал все от него зависящее, дабы Наполеон перешел Неман. И как здесь не помянуть байку, вошедшую опять же во все учебники – что школьные, что вузовские – по истории и приписываемую Бонапарту: «Если я ЗАЙМУ Киев, я возьму Россию за ноги, если овладею Петербургом, возьму ее за голову. Но если войду в Москву, я поражу Россию в самое сердце».

По словам крупнейшего отечественного специалиста по наполеоновской Франции Олега Соколова, фраза эта «вышла из-под пера аббата де Прадта... К своим мемуарам он приступил спустя несколько лет после описанных событий, и они столь переполнены выдумками, что верить им невозможно».

Стоило ли, наконец, Российской империи ввязываться в Первую мировую, когда ни у Германии к нам, ни у нас к немцам не было абсолютно никаких территориальных претензий? Бессмысленность всех этих войн прекрасно понимал только один государь, не зря прозванный Миротворцем, – Александр III.

Так почему же Россия так активно вмешивалась в европейские дела, бросая на алтарь геополитических интересов то Англии, то Франции, то их вместе взятых сотни и тысячи русских жизней, которые православный монарх должен был беречь, отвечая за них перед Богом?

Нас незачем любить
----------------------------------
Ответ, на мой взгляд, лежит в иррациональной плоскости – в каком-то подспудном стремлении отечественной военно-политической элиты ощутить себя Европой. Причем до Пет-ра I ничего подобного не было – более того, все неправославные земли считались в духовном плане «нечистыми». В подтверждение своих слов приведу один бытовой пример: если иноземец в допетровской Руси заходил в православный храм, после того как чужак покидал его, за ним обязательно подметали пол, что символизировало очищение от скверны.

Русскому царю и в мысли не приходило посетить Европу, дабы не оскверниться. Да, известны попытки заключения династических браков Дома Романовых с европейскими дворами, в частности царь Михаил Федорович пытался выдать дочь Ирину за датского принца Вольдемара. Но условием всегда был переход иноземца в православие. И только с Петра в поведенческий код русского дворянства был искусственно занесен вирус, именуемый европейничанье.

Даже после Петра I в России всегда оставались мыслители, стоявшие на позиции изоляционизма – единственно приемлемой с точки зрения не только государственной безопасности, но и нравственного здоровья, ибо деградация народа, кульминацией которой стала большевистская революция, началась именно с чрезмерно близких контактов с Западом.

Человеком, предупреждавшим о пагубности этих контактов, был Николай Яковлевич Данилевский – автор нашумевшей, но вскоре позабытой книги «Россия и Европа». Сейчас настало время к ней вернуться, а представителям российской элиты не мешало бы сделать ее настольной. Из-за двух тезисов, Данилевским изложенных и обоснованных. Первый: народы Европы изначально агрессивны и нацелены на завоевания, жестокую эксплуатацию и культурное подавление соседей. Второй: Россия не Европа.

Рассмотрим оба утверждения. Начнем с извечной агрессивности романо-германцев. Позволю себе пространную цитату, принадлежащую перу Данилевского: «Одна из таких черт, общих всем народам романо-германского типа, есть насильственность (Gewalt-samkeit). Насильственность в свою очередь есть не что иное, как чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, по которому человек, им обладающий, ставит свой образ мыслей, свой интерес так высоко, что всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес должен ему уступить, волею или неволею, как неравноправный ему.

Такое навязывание своего образа мыслей другим, такое подчинение всего своему интересу даже не кажется с точки зрения чрезмерно развитого индивидуализма, чрезмерного чувства собственного достоинства чем-либо несправедливым. Оно представляется как естественное подчинение низшего высшему, в некотором смысле даже как благодеяние этому низшему.

Такой склад ума, чувства и воли ведет в политике и общественной жизни, смотря по обстоятельствам, к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии – к нетерпимости или к отвержению всякого авторитета».

Подтверждение подобному тезису может привести любой школьник, знающий прошлое на уровне учебника истории Средних веков, стоит ему, положим, вспомнить устроенный испанцами террор в Нидерландах XVI века или покорение Кортесом и Писарро индейских империй.

Германский вождь Христос
-------------------------------------------
Стремление романо-германцев к насилию подчеркивают многие европейские авторы. Но не все объясняют причины подобного стремления. Исключением стал итальянский историк Франко Кардини. В «Истоках средневекового рыцарства» он пишет о принятии германскими племенами христианства: «Сама фигура Христа, являвшегося сначала в светлом облике Божественного Сына, погруженного затем в ужасное таинство смерти, а затем воскресшего и вознесшегося на небо, представлялась гордым соотечественникам Ульфилы вполне приемлемой. Так что Христос – приемлемая фигура. Более того, готские воины должны были относиться к нему с большой симпатией. Спросим, однако, себя: а как бы они отнеслись к Нагорной проповеди? Ведь константиново христианство существовало в весьма урезанном виде. Страсти Христовы были сведены до минимума. Крупным планом публике демонстрировали образ Христа торжествующего, хозяина положения, Господина (kyrios), Героя под стать самому императору. Ведь только превратившись в символ победы, и вовсе не обязательно победы духовной, увенчав римскую императорскую хоругвь и став вровень с орлами римских легионов, крест, древний символ позорной смерти, становится в римской ойкумене предметом единодушного и ревностного поклонения».

Речь здесь о ложном понимании христианства германцами. Проще говоря, они приняли Христа как бога военной победы – так называемый константинов образ, о котором и пишет Кардини. А иначе и быть не могло, ибо германцы вошли в историю народом воинов. Идти к ним с Нагорной проповедью было бессмысленно.

Отсюда из-за неверно понятого христианства, въевшегося в плоть и кровь романо-германцев, и их стремление к насилию, и чувство варварского презрения к неевропейским народам, к их религиозно-культурным ценностям. История об этом неоспоримо свидетельствует. Именно в Европе зародился нацизм, именно здесь совершались самые чудовищные преступления против человечества. Любопытно, что нацисты постоянно подчеркивали: немецкий солдат охраняет от русских не столько Германию, сколько западную цивилизацию в целом.

Тезис о необходимости защиты Европы от восточных варваров горячо поддерживал такой непримиримый враг Гитлера, как Черчилль. Только главного избавителя он видел в американцах, целиком и полностью воспринявших поведенческий код романо-германцев, о чем свидетельствуют трагическая судьба индейцев, безжалостное уничтожение мирной Хиросимы и чудовищные преступления «оплота демократии» во Вьетнаме. Никаких угрызений совести ни европейцы, ни американцы не испытывают и не испытывали.

В подтверждение позволю себе привести цитату из своей статьи «Обреченный рейс» («ВПК», № 2, 2013): «В 1988 году пущенной с борта находившегося в Персидском заливе крейсера «Винсеннес» ракетой сбили иранский гражданский аэробус А-300. Погибли 298 пассажиров и членов экипажа, включая 66 детей. Сожаление со стороны администрации Белого дома? Оно выразилось в награждении капитана крейсера Роджерса орденом «Легион почета». Извинения? Тогдашний вице-президент США Джордж Буш-старший заявил: «Я никогда не буду извиняться за Соединенные Штаты Америки. Неважно, какие были факты».

Аргументация «просветителей»
----------------------------------------------
Начиная с Петра I российская военно-политическая элита стремилась ассоциировать себя как на государственном, так и на интеллектуальном уровне (западники и их предтеча Чаадаев) с европейской цивилизацией, с перевернутыми с ног на голову понятиями о добре и зле, с презрением к иным народам и культурам. Вспомним недавние стенания французов по поводу убитых карикатуристов и при этом полное равнодушие к варварским обстрелам украинской артиллерией жилых кварталов Донецка, в результате чего гибли женщины, старики и дети. Не забывается и то, как западный «свободный мир» с остервенением бомбил Югославию, уничтожая ни в чем не повинных людей, а также древнейшие храмы Балкан с их бесценными фресками.

Повторю: европейское неизжитое варварство зиждется на презрении к иному, не европейскому, не заслуживающему ни внимания, ни уважения. Потому и не вызывают у большинства европейцев и американцев сострадания люди, гибнущие либо под их бомбами, либо под огнем их марионеток на Украине, в Югославии, Ираке или Ливии.

Вообще, если так можно выразиться, кредо европейского отношения к незападной культуре выразил британский историк Томас Маколей. В 30-е годы он руководил ведомством просвещения при генерал-губернаторе Индии. Ему принадлежат слова: «Одна полка английских книг стоит больше, чем вся туземная литература Индии и Аравии вместе взятых». Комментарии к высказыванию этого образованного варвара, как говорится, излишни.

В Индии британцы прославились поистине «просвещенным» изуверством – чего стоят казни сипаев, привязанных к пушкам. Это викторианское средневековье больше известно нам как время Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Причем речь не о завоевательной политике в целом, а именно об отношении к иной культуре. И по сей день на европейских аукционах продают бесценные памятники китайской культуры, некогда вывезенные британцами и французами из Поднебесной в ходе двух опиумных войн.

Кто-то возразит: «Мол, европейцы такие плохие, а славяне, значит, все были добрые и миролюбивые – так что ли?». Нет, конечно. Но в отличие от германцев славяне не были воинственны изначально, о чем свидетельствуют данные археологии. Крупнейший отечественный специалист по древнерусскому оружию Сергей Каинов писал: «Славянские племена, заселявшие большую часть государства, в военно-техническом отношении были слабы. Их вооружение в основном ограничивалось топорами, наконечниками копий и стрел».

Военная слабость наших предков определялась их миролюбием. И только с приходом варягов славянские племенные союзы стали участвовать в набегах на Византию.

Но вернемся ко второму тезису Данилевского. «Какую же роль предоставляет нам Европа на всемирно-историческом театре? Быть носителем и распространителем европейской цивилизации на Востоке». Именно здесь проявляется различие поведенческого кода русской и романо-германской цивилизаций. Если вторая, как я уже отметил, действовала с презрением, жестокостью и варварством к иным, даже более древним культурам, то Россия поступала иначе, более просвещая, нежели угнетая и подавляя покоренные народы. Хотя, увы, жестокость была, пусть в меньших масштабах, и с нашей стороны, ибо любая империя создается железом и кровью.

Ни с Западом, ни с Востоком
------------------------------------------------
Если не с Европой, то с кем должна быть Россия? С Китаем и Индией? Относительно Индии вопрос непростой и требующий отдельной статьи. Китай же никогда не был и не будет ничьим союзником, но партнером, сдерживающим агрессивный Запад, – вполне. Но это опять же тема отдельного разговора.

О единственно возможном пути цивилизационного развития России еще в 90-е написал крупнейший ученый и выдающийся мыслитель Вадим Цымбурский, свободный в отличие от Данилевского от панславистских иллюзий. В своем «Острове Россия» и других работах он предрек путь благополучного развития нашей страны – изоляционизм, к которому ученый пришел не сразу, а после увлечения европоцентризмом.

С Цымбурским трудно не согласиться, ибо нам не по пути с Европой. Она не в силах уничтожить нас силой оружия и оттого, приходя в неистовую ярость, западный мир будет давить нас санкциями, подличать, как с французскими «Мистралями», лишний раз убеждая нас в том, что великий де Голль только на короткое время сумел вытащить Францию со свалки истории.

Как же выстраивать отношения с Западом, какими глазами смотреть на него – мы все-таки соседи. Думается, идеально на этот вопрос ответил опять же Цымбурский: «Путин приезжает на встречу к Бушу, и Буш ему говорит: «Господин президент, вы европеец, вам незачем бояться НАТО – в Европе нет врагов». Почему нельзя спокойно ответить: «Господин президент, вы представитель богатой и процветающей страны, где живут сытые и довольные люди, мы же полунищая и умирающая страна, и вы принимаете меня только по одной причине: что я в принципе мог бы убить вас и уничтожить ваши народы».

Язык страха, как бы неполиткорректно это ни звучало, – единственный воспринимаемый евро-атлантической цивилизацией. Другого диалога с ней не получится. Да, мы с Западом в одной лодке перед угрозой ядерной и экологической катастроф, но из этого отнюдь не следует, что Старый и Новый Свет хотят этих катастроф избежать путем диалога с нами. Нет. Они мечтают вышвырнуть чужих, то бишь нас, из лодки, а еще лучше – превратить в слабых, затравленных гребцов на ней. Об этом также говорил Цымбурский, а за сто лет до него – Данилевский. Пора бы сделать выводы.

ВПК

Ядерный занавес
------------------------------
Игорь Ходаков
-------------------

Изоляционизм – последний шанс России сохранить государственную независимость и национальную идентичность

Моя статья «Варвары идут», особенно тезис об изначальной враждебности западного мира по отношению к России, вызвала активную полемику. Попробую развить свою мысль и привести дополнительные аргументы.

Призыв американского генерала Роберта Скейлза «убивать русских» не взбудоражил российское общество. И не в силу того, что исходил из уст отставного военного, а вследствие его органичности для русского слуха и понимания того, что говорящий – враг. Ибо все рассуждения, ведущиеся со времен Горбачева, о дружбе с США, выраженные в наивных комедиях типа «На Дерибасовской хорошая погода…», несли на себе печать искусственности, нежизнеспособности.

Химера стала разрушаться довольно быстро – с тех пор, как НАТО принялось расширяться на восток вопреки обещаниям Москве не делать этого и на радость новым «европейцам» из бывшего соцлагеря. Правда, на Западе поляков, болгар или румын европейцами никто не считал, не считает и считать не собирается – на бытовом уровне.

Словом, химера разрушена и тлевшая, но неугасавшая холодная война продолжается. Именно поэтому слова старика Скейлза так органично прозвучали для нас. Ибо стремление убивать «этих русских» укоренено в значительной массе американцев, как и осуществленное их желание убивать «этих» славян или арабов да и всех не вкусивших радостей заокеанской «демократии» и дерзающих противиться ей. Это не преувеличение. Вряд ли кто-нибудь из уважаемых читателей может привести хоть один пример массовых протестов в США или Западной Европе против хладнокровного убийства мирных сербов, черногорцев, иракцев или ливийцев за последние четверть века.

Ведь не было протестов в Америке, подобных тем, что будоражили ее во время агрессии против Вьетнама. Но тогда янки вышли на улицы, движимые не возмущением по поводу сжигания напалмом целых деревень. Нет. «Эти азиаты» дерзнули сопротивляться и, страшно сказать, уничтожать американцев. А они, ох, как чувствительны к собственным военным потерям.

Или, положим, французы. Разве они протестовали против убийства женщин и детей, осуществлявшегося в том числе и их авиацией в Югославии 1999-го, как выступали недавно на улицах Парижа после расстрела оскорблявших чужие святыни сотрудников мерзкого журнальчика «Шарли Эбдо»?

Линия разлома
-----------------------
Сейчас мы словно вернулись домой. В привычное состояние противоборства с ЕВРО-Атлантической цивилизацией. Агрессивной и беспощадной. И не надо питаться иллюзиями об обратном.

Кто-то, быть может, возразит по поводу органичности холодной войны. Неужели конфликт, пускай и вялотекущий, между Россией и Западом неизбежен? Вооруженный – вряд ли, ибо рафинированный Старый Свет патологически боится потерь, а восточноевропейцами много не навоюешь (см. «Когда их в бой пошлет Барак Обама»). Однако само по себе противостояние неизбежно. По множеству причин, главная из которых – цивилизационная несовместимость Запада и России.

Ядерный занавесСобственно, мыслители и у нас, и за рубежом об этом пишут. Я не имею в виду Бжезинского, пером которого движет инфернальная и ущербная ненависть поляка к России, а серьезных мыслителей. К таковым относится недавно умерший Самюэль Хантингтон. Его книга так и называется «Столкновение цивилизаций». К ней бы еще добавить – «неизбежное».

Американский исследователь, в частности, пишет: «В настоящий момент Запад монополизировал способность развертывать значительные обычные вооруженные силы в любой точке мира… весьма вероятным кажется прогноз, что ни одно незападное государство или группа государств не смогут создать сравнимый потенциал в ближайшие десятилетия».

Хантингтон не утверждал, что способность Запада развернуть войска в любой точке мира обусловлена внутренней его агрессивностью, но косвенно указывал на это: «Война в Персидском заливе (1991 года. – И.Х.) была первой после холодной войны войной за ресурсы между цивилизациями (курсив мой. – И.Х.). Решался вопрос: будет ли большая часть крупнейших в мире нефтяных запасов контролироваться саудитами и правительствами эмиратов, чья безопасность зависит от западной военной мощи, или независимыми антизападными режимами, которые в состоянии воспользоваться «нефтяным оружием» против Запада?».

Немного скорректирую – агрессия проамериканской коалиции против Ирака представляла собой не первую войну после завершения якобы холодной войны, а несомненное ее продолжение, закамуфлированное под чуть ли ни общемировую – под эгидой США, разумеется, – борьбу со «вселенским злом» в лице Саддама Хусейна. Ибо кто возьмется ныне отрицать, что помянутое вторжение в Ирак представляло собой удар по естественному геостратегическому союзнику сначала СССР, потом России – увы, нами брошенного.

Но то, что эта война стала первой после фактического крушения СССР борьбой за перераспределение важнейших мировых ресурсов, – истинная правда. Я не оговорился относительно фактического крушения СССР. В период проведения «Бури в пустыне» он еще номинально существовал, но пребывал в парализованном состоянии ввиду отсутствия политической воли у тогдашних хозяев Кремля. Очевидно, что никакая «Буря в пустыне» была бы немыслима в эпоху Брежнева.

Важна еще одна проблема, поднятая Хантингтоном: с его точки зрения, войны за перераспределение ресурсов ведутся на так называемых линиях разломов. Исследователь предваряет свои размышления о них следующей сентенцией: «Во все эпохи и во всех цивилизациях самыми распространенными были войны между кланами, племенами, этническими группами, религиозными общинами и народами; причины таких войн коренятся в несхожести людей между собой».

Обратите внимание на последнюю фразу, ибо именно глубинная несхожесть русской цивилизации с западным миром делает противостояние между ними неизбежным. Об этом мы еще поговорим.

К числу конфликтов на линии разлома Хантингтон относит Западный берег реки Иордан, Кашмир, Нагорный Карабах, долину Дрины, Косово. Добавлю к этому Донбасс, поскольку там не просто полыхает конфликт между созданной подарками русских царей и советских вождей Украиной и стремящейся разорвать цепи насильственного единения с ней Новороссией, но наиболее рельефно высветился антагонизм между Евро-Атлантической цивилизацией и Русским миром.

Насколько опасен для нас этот антагонизм? На данный вопрос исчерпывающе ответил несколько лет назад один из тяжеловесов американской геополитики и бывший госсекретарь США Генри Киссинджер: «Соединенные Штаты минимизируют Китай и Россию, и последним гвоздем в их гроб будет Иран, который, конечно же, главная цель Израиля. Мы позволили Китаю увеличить свою военную мощь, дали России время, чтобы оправиться от советизации, дали им ложное чувство превосходства, но все это вместе быстрее приведет их к гибели. Мы как отличный стрелок не нуждаемся в выборе оружия подобно новичкам и, когда они попытаются, мы сделаем «банг-банг». Грядущая война будет настолько серьезной, что только одна сверхдержава может выиграть, и это будем мы. Вот почему ЕС так торопился, чтобы сформировать свою сверхдержаву, потому что он знает, что грядет, и чтобы выжить, Европе придется быть единым целым сплоченного государства. Эта безотлагательность говорит мне, что они хорошо знают, что ждать от нас».

В этих откровенных словах много интересного, в частности мысль о стремлении ЕС создать свою сверхдержаву. Еще пару десятилетий назад подобный расклад послужил бы некоторым подтверждением концепции о создании континентальной Империи империй – о ней ниже, так как и Коль, и Миттеран могли более ориентироваться на Россию, нежели на США. Это привело бы к расколу Старого Света, ибо Великобритания со времен Второй мировой и шагу не может ступить без оглядки на Вашингтон. Вряд ли, конечно, был бы образован некий антиамериканский суперсоюз, включавший в себя единую – без Англии – Европу и Россию, но создать некий противовес экспансионизму США представлялось вполне возможным.

Кабала в помощь
-------------------------------
Поезд ушел. Впрочем, случилось это значительно раньше – когда Запад послушно присоединился к американской агрессии против Югославии, уподобившись человеку, добровольно отправившемуся в зону повышенной радиации и заработавшему себе там раковую опухоль, убивающую весь организм. Ибо, помогая США утвердиться на Балканах, близорукий Запад и евро в угоду доллару на время ослабил, и открыл двери для проникновения в Европу радикального исламского фундаментализма и всевозможных криминальных структур, от которых сам же теперь и страдает.

Ядерный занавесВ России многие исследователи, начиная с Николая Данилевского, писали о глубокой пропасти, разделяющей Запад и Россию. Один из наиболее плодовитых авторов по данной проблематике – Александр Дугин. Автор он спорный, и считаю нужным сразу предупредить, что поклонником его геополитических концепций отнюдь не являюсь. Но несомненным плюсом дугинских работ, в частности «Геополитики», стало обращение к трудам зарубежных мыслителей в интересующей нас области.

В одной из своих книг Александр Гельевич сравнил континентальную Россию с Бегемотом, определив ее как «Силу суши», а в нынешней владычице морей – Америке увидел Левиафана, символизирующего «Силы моря». Между ними – неистребимые противоречия. Данные образы Дугин заимствовал у немецкого мыслителя и правоведа Карла Шмитта. Надо сказать, что обращение к трудам этой незаурядной личности воспринимается многими как некая форма эпатажа, ибо Шмитт – фигура более чем спорная из-за его симпатий к нацизму. Впрочем, в данном случае нас интересуют не идеологические пристрастия немецкого ученого, а его взгляды на геополитику.

Согласно Шмитту Левиафан выражает собой ТОРГОВЫЙ мир». Историческую верность данного определения подтвердила деятельность по-своему уникальной личности – американского предпринимателя, бывшего министра обороны США и главы Всемирного банка Роберта Макнамары.

В бытность главой Пентагона Макнамара способствовал уничтожению, по его собственным подсчетам, порядка трех-четырех миллионов вьетнамцев. Возглавляя Всемирный банк, он провозгласил: «Сильные и могущественные мира сего имеют нравственную обязанность помогать бедным и слабым». Но за этими благими целями стояла иная задача – распространить под видом «помощи» власть Левиафана над миром. Причем подобной задаче следовали даже, казалось бы, с симпатией настроенные к России политики. Тот же Франклин Рузвельт, например. Он, по словам Киссинджера, желал, чтобы «целью войны (Второй мировой. – И.Х.) было устранение Гитлера, ибо последний являлся препятствием на пути к международному порядку, основанному на гармоничном сотрудничестве, а не на Равновесии сил». Порядок, основанный на «гармоничном сотрудничестве», должен был бы быть установлен под эгидой США, и только в Вашингтоне собирались решать, какое сотрудничество гармоничное, а какое – нет.

Эту идею воплощал в жизнь план Маршалла, начавший реализовываться уже после смерти Рузвельта в соответствии с доктриной Трумэна, существенной частью которой были финансовое закабаление мира и контроль над его ресурсами. Как тут вновь не вспомнить Киссинджера: «Контролируя нефть, вы контролируете нации; контролируя пищу, вы контролируете народы». Собственно, вся послевоенная внешняя политика США представляет собой последовательное воплощение в жизнь данного тезиса. А если народы не хотят, чтобы их контролировали? Тогда им уготована участь «стран-изгоев».

Слово «нефть» правильнее заменить на энергоресурсы. Первым шагом на пути претворения этой идеи в жизнь стал план Маршалла. Напомню, что главной целью являлась не помощь кому бы то ни было, а расширение оборота доллара, для начала – в Западной Европе с последующим перераспределением прибыли в пользу США.

Как известно, Кремль выступил против реализации подобных замыслов на своей территории, ибо Сталин понимал: американцы под видом помощи реализуют собственные планы по установлению мирового господства – финансового и экономического прежде всего. Единственным исключением стали поставки по ленд-лизу во время Второй мировой, что обусловлено фактором личности Рузвельта и непосредственной угрозой безопасности самих США.

Несостоявшийся союз
----------------------------------
Позволю себе вновь обратиться к Шмитту. В своих работах немецкий мыслитель вплотную подошел, как пишет Дугин, «к понятию глобального исторического и цивилизационного противостояния между цивилизациями Суши и цивилизациями Моря. Исследуя «номос» Земли, он столкнулся с его качественной, сущностной противоположностью «номосу» Моря». С точки зрения Шмитта, «развитие «номоса» Земли должно привести к появлению Государства-континента – материкового grossraum'а, что является, продолжу цитату, «исторической и геополитической необходимостью».

Эту идею Дугин поддерживает, за что в свое время подвергся критике со стороны другого выдающегося мыслителя – Вадима Цымбурского. По словам последнего, «в дугинском проекте важнейшей частью Новой Империи (противостоящей Левиафану. – И.Х.) должна стать Европейская Империя с центром в Германии».

Собственно, идею создания континентальной империи с центром в Германии выдвинул шведский мыслитель, автор термина «геополитика» Рудольф Челлен еще в XIX столетии. Замечу, что тогдашний Левиафан – Великобритания – со всей серьезностью отнесся к построениям шведского ученого, ибо в 1914-м в Париже и Лондоне сделали все, чтобы две сильнейшие континентальные державы – Россия и Германия, не имевшие друг к другу ни на йоту территориальных претензий и ни малейшего повода для войны, стали врагами.

О пагубности этого конфликта предупреждали многие и в России, и в Германии. Как не вспомнить бывшего русского министра внутренних дел Петра Дурново с его запиской Николаю II, в которой буквально расписывался сценарий революции, и немецкого геополитика Карла Хаусхофера с его идеей создания оси Берлин – Москва – Токио. Схожим образом рассуждал и другой известный геополитик рубежа XIX и XX веков, но только уже британский – Хэлфорд Джон Маккиндер: «Союз Германии и России мог положить конец мировому господству Британкой империи».

Кстати, Маккиндер еще ранее Шмитта писал о противостоянии Суши и Моря. Суть «теории Хартленда» – неизбежность конфронтации между континентальными и океанскими державами. Интересно, что на примере противостояния Британской и Российской империй ученый показал преимущества континентальной державы.

Идею континентальной Империи империй в некотором смысле пытался возродить Сталин, который, по словам Киссинджера, «стремился получить наличными за победу его страны и распространить русское влияние на Центральную Европу. И еще он намеревался превратить страны, завоеванные советскими войсками, в буферные зоны для защиты России от любой будущей германской агрессии».

Не совсем так, ибо Сталин стремился превратить немцев в союзников или хотя бы добиться их нейтралитета против возможной агрессии Левиафана – США и Великобритании. Напомню, что главной, самой боеспособной и надежной опорой СССР в Варшавском договоре была ГДР, увы, преданная нами в 1990-м. Вывод войск из Германии стал крупнейшей геостратегической ошибкой Ельцина, последствия которой, на мой взгляд, мы до сих пор не осознали.

Ныне идея создания континентальной, противостоящей морскому Левиафану империи под эгидой Германии представляется утопией. Именно поэтому Цымбурский справедливо определял построения Дугина как «геополитику слабости», ибо в его конструкциях Россия приносилась в жертву некоей транснациональной империи.

В самом деле, к Левиафану ныне относится весь Запад, а не только США и Великобритания, давно уже утратившая привилегию принимать самостоятельные внешнеполитические решения без оглядки на Вашингтон. И ни на какой центр новой империи Германия претендовать не может, ибо переживает подобно постнаполеоновской Франции переходный период от некогда великой державы в разряд второстепенных стран, всецело следующих в фарватере геополитических устремлений США. На этом пагубном для Германии пути немцы и предали забвению заветы одного из выдающихся своих мыслителей – Шмитта.

А каких-нибудь двадцать лет назад ситуация в Европе была иной, тот же Хантингтон писал: «В 1994 году правящая партия Германии и высшее руководство Франции предложили создать дифференцированный Союз. Согласно немецкому плану «твердое ядро» должно было включать изначальных членов Союза за исключением Италии, а Германия и Франция должны были стать «центром твердого ядра».

Недаром Хантингтон назвал Германию и Францию «стрежневыми странами» Запада. Повторю то, о чем сказал выше: для эпохи Коля и Миттерана подобное определение было оправданно, но Олланд и Меркель открыли новую страницу в истории своих государств, суть которой – политическая зависимость от США. Даже в ущерб и национальным интересам, и собственному престижу на мировой арене.

В Вашингтоне же, напротив, хорошо усвоили идею Маккиндера: «Тот, кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом, тот, кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром».

Защита от антихриста
----------------------------------
Итак, мы пришли к констатации очевидного факта враждебности Соединенных Штатов, символизирующих Левиафана и поглотивших Европу, к России. Важно отметить, что дело не в злонамеренности нынешней или будущей американской элиты. Враждебность проистекает из самого факта противостояния «номосов» Земли и Моря.

Идея подобного противостояния не нова для российских мыслителей: в ином виде, но в той же метафизической сущности мы встречаем ее уже в XVI столетии у старца псковского Спасо-Елиазарова монастыря Филофея с его концепцией «Москва – Третий Рим», а еще раньше – у московского митрополита Зосимы Брадатого: «Москва – Новый Иерусалим». В обоих идеологемах «богоизбранное» Русское государство противопоставляется антихристианскому миру – если угодно, метафизическому Левиафану.

Для нас важны не детали приведенных выше конструкций, а их суть, выраженная в глубоком интуитивном прозрении враждебности окружающего Россию мира и в предощущении единственно верного пути, позволяющего сохранить и государственную независимость, и религиозно-национальную идентичность. Имя этому пути – изоляционизм. История показала бесспорную правоту данного утверждения. Ибо созданная Петром I и носившая в сущности космополитический характер империя, обращенная в чуждую Европу, оказалась в исторической перспективе нежизнеспособна.

История дает нам второй, быть может, последний шанс на выживание и самосохранение в качестве особого культурно-исторического типа. Сделаем ли мы правильный выбор?


ВПК

Поддержка или предательство? Только факты...
-------------------------------------------------------------------------

1)Он не выполнил своё ОБЕЩАНИЕ О ЗАЩИТЕ граждан юго-востока Украины. В результате хунта этих людей УБИВАЕТ и УНИЧТОЖАЕТ.

2)Он ни разу не выразил СОБОЛЕЗНОВАНИЯ по тысячам ПОГИБШИМ жителей Донбасса и десяткам заживо-сожженных русскоязычных жителей ОДЕССЫ.

3)Он не признал РЕФЕРЕНДУМЫ ДНР и ЛНР в мае 2014г. В результате люди живут в непризнанных и незаконных образованиях.

4)Он признал ВЫБОРЫ президента Украины в мае 2014г. Тем самым он легимитизировал Киевскую хунту.

5)Он не признал НОВОРОССИЮ. Он отказался от идеи БОЛЬШОЙ Новороссии. Он СЛИЛ саму ИДЕЮ Новороссии.

6)Он не защитил РУССКИХ людей на Украине. Он опозорил ЛОЗУНГ: «Русские своих не бросают!».

7)В мае 2014г он отвел ВОЙСКА от ГРАНИЦЫ, что спровоцировало хунту на начало карательной операции на Донбассе.

8)В июле 2014г он отказался от ПРАВА Совета Федерации РФ на ВВОД ВОЙСК, что спровоцировало хунту на новое наступление на Донбассе.

9)Он длительное время не поставлял Донбассу ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ, что привело к огромным потерям среди ополчения.

10)Он вернул из Крыма на Украину ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ на сотни миллионов $.

11)Он не запретил ПОСТАВКИ хунте деталей двигателей ЯМЗ для украинских танков, грузовиков «Камаз» и др.

12)Он дал команду пропускать через ГРАНИЦУ украинские войска из окруженных КОТЛОВ. РФ лечила, кормила и одевала убийц жителей Донбасса.

13)Он много месяцев поставлял хунте ПРИРОДНЫЙ ГАЗ без оплаты и со скидкой.

14)Он поставляет хунте УГОЛЬ с отсрочкой оплаты и по льготным ценам, вопреки просьбе Донбасса не делать этого.

15)Он поставляет хунте ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ с отсрочкой оплаты и по льготным внутрироссийским ценам.

16)Он постоянно поддерживает хунту ЭКОНОМИЧЕСКИ. Он кредитует её.

17)Он заставил покинуть Донбасс лидера ополчения СТРЕЛКОВА, угрожая отказом поставок гуманитарной помощи.

18)Он остановил в сентябре 2014г НАСТУПЛЕНИЕ ополчения Донбасса. Остановлен разгром хунты. Заключён предательский МИНСКИЙ СГОВОР.

19)Он признал ВЫБОРЫ в Верховную Раду Украины в октябре 2014г

20)Он не признал ВЫБОРЫ 2-го НОЯБРЯ 2014г в ДНР и ЛНР.

21)Он запретил создание в ДНР и ЛНР атрибутов ГОСУДАРСТВЕННОСТИ! Он запретил введение в ДНР и ЛНР своей ВАЛЮТЫ.

22)Он закрыл глаза на БЕЗЗАКОНИЕ в ЛНР и ДНР, на ЧИСТКИ рядов ополчения и УБИЙСТВА авторитетных командиров.

23)Он заставил ДНР и ЛНР подписать 12-го февраля 2015г предательское МИНСКОЕ соглашение.

24)Он заставил Захарченко и Плотницкого отказаться от ДНР и ЛНР и согласиться на статус ОТДЕЛЬНЫХ РАЙОНОВ Донецкой и Луганской обл. (ОРДиЛОУ) в составе Украины. ДНР и ЛНР СЛИТЫ.

25)Он заставил Захарченко и Плотницкого согласиться на проведение МЕСТНЫХ ВЫБОРОВ в соответствии с законами Украины.

26)Он заставил Захарченко и Плотницкого согласиться на восстановление полного КОНТРОЛЯ со стороны хунты над государственной ГРАНИЦЕЙ с РФ.

27)Он заставил ополчение в феврале 2015г согласиться на невыгодную ЛИНИЮ отвода тяжёлых вооружений от 19-го сентября 2014.

28)Он заставил ополчение выпустить из ДЕБАЛЬЦЕВСКОГО КОТЛА украинские подразделения и тем самым спас украинскую армию от разгрома.

29)Он с марта 2015г перекрыл ГРАНИЦУ России с Донбассом для поставок коммерческих грузов! Т.е. он присоединился к экономической БЛОКАДЕ Донбасса со стороны Украины.

30)Он в марте 2015г способствовал выделению Украине КРЕДИТА МВФ. Т.е. он в очередной раз спас Украину от экономического краха.

31)Он игнорирует официальные поставки ТЕХНИКИ и СНАРЯЖЕНИЯ Украине со стороны стран НАТО и не делает аналогичных поставок ополчению Донбасса.

32)Он с 1-го апреля 2015г отпускает антироссийскому режиму ПРИРОДНЫЙ ГАЗ со СКИДКОЙ при наличии многомиллиардных долгов за этот газ.

33)6-го апреля 2015г в СМИ стало известно, что он в разговоре с Порошенко ОТКАЗАЛСЯ от Донбасса.

34)В начале мая 2015г он запустил процесс передачи под контроль пограничников Украины границы между ОРДиЛОУ и РФ.

35)11 мая 2015г офиц. представители ОРДиЛОУ под его нажимом заявили, что они согласны на широкую автономию в составе Украины.

36)12 мая 2015г он договорился с США о соблюдении Минских соглашений и возврате Донбасса в правовое поле Украины.

37)19 мая 2015г Лавров заявил, что президент РФ за то, чтобы Донбасс был частью Украины.

38)Ввел термин "братского народа", хотя, по сути - украинцы и россияни представляют собой один русский народ.
 

Мюнхенская речь Путина: сказал — сделал!
-------------------------------------------------------------------------
Илья Новицкий
-----------------------------

Многие выдающиеся личности останутся в памяти потомков благодаря своим знаменитым речам. Выступление Ленина с броневика у Финляндского вокзала, речь Черчилля в Фултоне, «У меня есть мечта» Мартина Лютера Кинга.

Владимир Путин, несомненно, произнес свою коронную речь 10 февраля 2007 года на Мюнхенской конференции.

Масштабная, сильная, глубокая. В этой речи президент РФ обозначил вектор развития всего будущего многополярного мира. Сознательно или нет, но он задал тренд, которым до сих пор определяется внешняя политика России, под влияние которого попадают практически все игроки международной политики.

«Мы же с вами сейчас дискутируем. Я не хочу никого подозревать в какой-то агрессивности. Но система отношений — это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, и строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности — экономические, финансовые — ответить ассиметрично».

Ассиметричный ответ стал нашим универсальным рецептом. Не пытаться многомиллиардными валютными вливаниями выправить курс рубля, а отказаться от расчетов в долларах. Не ограничивать въезд сотням западных чиновников, а прекратить ввоз европейских продуктов. Не задабривать разбушевавшегося соседа скидками на газ, а вернуть себе Крым. Не заискивать перед Западом, а развернуться лицом к Востоку.

Концепция асимметричного ответа не обошла стороной и нашу армию. Выступая на расширенном заседании Министертва обороны, Путин заявил:

«Наша военная доктрина, тем не менее, не меняется, она носит, как известно, исключительно оборонительный характер, однако свою безопасность мы будем отстаивать последовательно и жестко».

К тому моменту на боевое дежурство уже заступила атомная подводная лодка четвертого поколения «Юрий Долгорукий» — головной корабль проекта «Борей». Год спустя флот пополнил «Александр Невский», а еще через год «Владимир Мономах». Две последние подлодки бороздят просторы Тихого океана, ставя под сомнение целесообразность развертывания американской ПРО в Европе.

В то же время идет замена советских комплексов противовоздушной обороны на новейшие российские С-400 «Триумф». В соответствии с госпрограммой перевооружения планируется развернуть 56 дивизионов С-400 и еще 10 дивизионов перспективных комплексов С-500. Также идет модернизация объединенной системы ПВО. Создана Единая региональная система ПВО с Белоруссией, а 29 января 2013 года подписан аналогичный договор с Казахстаном.

Усиливается и радиолокационная составляющая. Анонсированное президентом в 2013 году сплошное радиолокационное поле над страной может быть развернуто раньше срока. Отслужившие свое радары заменяются современными комплексами «Воронеж». Уже работают пять станций, одна на опытном дежурстве и одна в завершающей фазе строительства.

Но надежная оборона собственной страны от посягательств извне не единственная составляющая асимметричного ответа Путина. Предложенная им концепция стала основным инструментом государств, идущих к многополярному миру, в ответ на желание Соединенных Штатов единолично определять судьбу планеты.

Где купить пращу Давида?
--------------------------------------
Все больше и больше государств переходят на взаиморасчеты с Россией в национальных валютах. В первых рядах, как водится, Китай. Достигнуты соответствующие договоренности с Таиландом, на очереди Индия и Вьетнам. Умело освобожденные от западных игроков отечественные рынки приманивают новых поставщиков. Процесс дедолларизации мировой экономики запущен, но нельзя сказать, что это именно запланированная реакция в ответ на желание Штатов замкнуть на себя все финансовые потоки. Но это скорее превентивные действия, сделанные дабы обезопасить собственные торговые операции от нежелательного воздействия извне, а то и от неожиданного краха моновалютной системы мировой торговли.

А вот действительно ассиметричным ответом на исходящие от США угрозы можно считать перекос, наметившийся на рынке вооружений. Все большей популярностью пользуются средства ПВО. Поскольку покупать оружие у вероятного противника нелогично, системы ПВО натовского образца не особо продаются. Зато как горячие пирожки разлетаются системы противовоздушной обороны российского производства.

Этому есть разумное объяснение. Если посмотреть на военные операции, которые осуществляли в последнее время Соединенные Штаты, можно заметить, что американцы тяготеют к одной и той же схеме ведения боевых действий. Это обязательное завоевание господства в воздухе; тщательное подавление организованного сопротивления и разрушение инфраструктуры противника бомбардировками и крылатыми ракетами, и только после этого возможно введение ограниченных наземных сил, которые все равно вызывают поддержку с воздуха при первой возможности.

Излюбленная тактика — палка о двух концах
------------------------------------------------------------------
Под такой стиль ведения войны отформатированы и американские вооруженные силы. Соединенные Штаты располагают самым большим авианосным флотом на планете. На данный момент в строю находится 10 авианосцев. В следующем году военно-морские силы США пополнятся одиннадцатым авианосцем: «Джеральд Форд», который уже спущен на воду и проходит финальные этапы сборки на верфи Ньюпорт-Ньюс в Вирджинии.

Конечно же, кроме авианосцев Военно-морские силы США располагают и другими кораблями, однако зачастую эти суда входят в состав авианосной группы и обеспечивают лишь возможность свободных и безопасных действий флагману эскадры.

Под стать авианосному флоту и военно-воздушные силы. Соединенные Штаты располагают обширным парком авиации, включающим в себя самолеты всех необходимых типов, а также сеть из десятков зарубежных баз, откуда эта авиация может наносить удары.

Однако есть одна особенность, которая затрудняет действия всей этой мощнейшей военной машины. Соединенные Штаты категорически не готовы к потерям. Со времен Второй мировой войны ясно, что американцы лучше будут методично сыпать бомбы на территорию противника, не гнушаясь при этом убийствами мирных жителей, чем вступать в непосредственные боевые столкновения. Такая схема позволяет свести потери личного состава к минимуму, а расходы — к стоимости авиационного топлива и боеприпасов.

Надежное средство от крылатой демократии
-------------------------------------------------------------------
А действовать подобным образом становится все сложнее. Основу парка американских ВВС составляют самолеты предыдущих поколений. Хваленых "Рапторов" всего 176, да и те берегут пуще глаза, не подпуская к линии фронта. Рабочими лошадками остаются F-15 и F-16 семидесятых годов разработки. А вот противостоят им гораздо более современные машины.

Причем никто не пытается, если можно так выразиться, пересамолетить Соединенные Штаты. Памятуя об излюбленной тактике американцев, многие страны, у которых есть все основания опасаться налетов крылатой демократии, дают ассиметричный ответ угрозам, исходящим с североамериканского континента. И этим ответом становятся всевозможные российские системы ПВО.

За последние несколько лет кто только не заказывал у нас средства для прикрытия своей территории от атак с воздуха.

На первое место, конечно же, следует поставить Иран.
---------------------------------------------------------------------------------
13 апреля 2015 года президент РФ подписал указ о снятии ограничений на поставки С-300 в Иран. Согласно договору 2007 года Москва обязуется передать Тегерану 5 дивизионов зенитно-ракетных комплексов на общую сумму 800 млн. долларов. Договор был приостановлен в 2010 году, однако изменившаяся ситуация позволила приступить к исполнению договора, тем более, что иранцы частично уже оплатили заказ.

Хотя Соединенные Штаты всячески препятствовали этой сделке, когда вопрос окончательно решился, Барак Обама не замедлил заявить, что в случае необходимости США смогут обойти те несколько установок, которые Россия продаст Ирану.

Важнейшим аргументом Обамы была не оценка площади, которую может прикрыть усиленная нашими комплексами иранская ПВО и сопоставление возможностей армий, а сравнение военных бюджетов США и Ирана. 600 миллиардов долларов против семнадцати. Отметим это.

Кроме Ирана приобрести новейшие системы ПВО российского производства намерены Сирия, Индия, Аргентина, Венесуэла, Бразилия, Турция... Китай первым заключил контракт на поставку новейшего комплекса С-400.

Многие страны уже имеют на вооружении те или иные системы ПВО российского производства, но хотели бы их модернизировать или интегрировать в уже выстроенную систему новые элементы. Так поступают, к примеру, Венесуэла и Индия. Даже Греция, несмотря на сложную экономическую ситуацию, готова купить запасные части к уже имеющимся у нее российским С-300 и "Торам".

Апофеозом всего стало заявление вице-премьера Рогозина о том, что очередь на поставку новейших ракетно-пушечных комплексов «Панцирь С-1» расписана до 2019 года.

Так что там по финансам?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вернемся к теме сравнения военных бюджетов. Действительно, Штаты тратят на свои вооруженные силы больше чем кто-либо. Но делать выводы на основании одних лишь ежегодных ассигнований не разумно. На что же тратятся такие средства?

Взглянем на основу ударной мощи американских вооруженных сил. На данный момент у них в строю находится:

63 бомбардировщика RockwellB-1 Lancer по 283,1 млн. долларов в ценах 98 г. каждый

19 бомбардировщиков NorthropB-2 Spirit по 737 млн. долларов на 97 г.

72 бомбардировщика BoeingB-52 Stratofortress по 53,4 млн. на 98 г.

289 штурмовиков Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II за 11,8 млн. штука. В ценах 94 г.

291 истребитель-бомбардировщик McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle по 100-136 млн. в ценах 2012 г.

227 истребителей McDonnellDouglasF-15 Eagleза 28-30 млн. долларов каждый. Цена на 98 г.

1032 истребителя General Dynamics F-16 Fighting Falcon стоимостью до 34 млн. долларов штука

176 истребителей пятого поколения Lockheed/BoeingF-22 Raptor за 146,2 млн. каждый

27 истребителей пятого поколения LockheedMartinF-35 LightningII по 91 млн. за штуку

Игрушки у американцев явно недешевые, к тому же раскиданы по всему свету и подчинены разным ведомствам. В то же время пять дивизионов, закупленных Ираном за 800 млн. долларов — это около 600–700 ЗУР на боевом дежурстве, которых по самым скромным подсчетам хватит для гарантированного поражения 200–300 целей, а это миллиарды долларов. Причем, в отличие от сбитых самолетов, у иранских систем ПВО есть шанс перезарядиться.

Также надо учитывать, что вместе с самолетами теряются и пилоты. И тут дело не столько в гигантской стоимости подготовки военных летчиков, сколько в безвозвратных потерях элитных американских военнослужащих. Подобные потери для Соединенных Штатов неприемлемы.

При этом покупка на те же 800 млн. долларов самолетов сопоставимого с комплексами ПВО года разработки привела бы к появлению в армии Ирана всего двух десятков Су-30 МКИ, что явно недостаточно для гарантированного отказа США от прямой агрессии.

Похожая ситуация и на других направлениях. Приобретая относительно дешевые российские системы ПВО, наши друзья ставят Штаты перед выбором: терять дорогую технику в попытках вести боевые действия по накатанному сценарию либо придумывать что-то новое. Первый вариант слишком дорог, а второй требует пересмотра отшлифованных схем, к чему американцы, судя по всему, не готовы.

Недавно Джеб Буш подверг жесткой критике сложившуюся систему вооруженных сил своей страны.

По мнению вероятного кандидата в президенты Соединенных Штатов, организационная структура армии остановилась в развитии на целых 20 лет и уже не отвечает вызовам 21-го столетия. Причем, судя по ряду долгосрочных проектов, тенденция может сохраниться. Достаточно вспомнить завершающееся строительство нового авианосца «Джеральд Форд» или программу продления срока службы американских бомбардировщиков BoeingB-52 Stratofortress, воевавших еще во Вьетнаме.

После ряда модернизаций Стратокрепости планируется оставить в строю как минимум до 2040 года, а, возможно, и дольше.

Неядерное сдерживание
======================
Конечно, речи о подавляющем военном превосходстве над Соединенными Штатами не идет. Америка располагает мощнейшей на планете армией, обширными ядерными арсеналами и развитой инфраструктурой для поддержки своих сил в любой точке планеты.

Однако появление у потенциальных жертв систем ПВО российского производства поднимает цену агрессии выше психологически приемлемого уровня. Если за 9,999 Штаты еще согласны впутываться в очередной вооруженный конфликт, то за 11,285 уже не очень.

Своими зенитными системами, которые Россия сегодня продает всем нуждающимся, мы вынуждаем США впустую тратить многие и многие миллиарды долларов на поддержание в рабочем состоянии огромной армии, использовать которую для американцев уже дороговато. А радикально изменить сложившуюся ситуацию, поступившись собственными принципами и амбициями, у американских лидеров не хватает политической воли.

При этом сама Россия надежней других защищена от военной агрессии со стороны Соединенных Штатов и сохраняет за собой возможность нанесения ответного удара. Это ли не ассиметричный ответ, обещанный в Мюнхене?

politrussia

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


11.


12.

История Украины в картинках
--------------------------------------------------
Михаил (mikle1)
----------------
Согласно официальной истории Украины, первые хохлы появились 140 тысяч лет назад, а праукраинцы и вовсе миллион лет тому. Вполне возможно, что это и явилось причиной исчезновения динозавров. Беда в том, что каждая цивилизация после столь длительного существования вырождается, уступая место новой жизни. В данном случае - русским, которых родила древняя раса протоукров всего несколько тысяч лет назад. Которым она дала имя, язык и земли.
Сегодня неблагодарные дети лечат шокотерапией

Михаил (mikle1)


ЖЖ

"Конченной тварью" и другими нелестными эпитетами наградил Петра Порошенко одесский телеведущий и депутат горсовета Григорий Кваснюк
--------------------------------------------------------------------------------------------
"Конченной тварью" и другими нелестными эпитетами наградил Петра Порошенко одесский телеведущий и депутат горсовета Григорий Кваснюк. Такую реакцию вызвал факт подписания украинским президентом закона об упразднении термина "Великая Отечественная война".

"Сука ты, Петр Алексеевич! Конченная тварь! 15 мая 2015 года ты, подписав законы, в которых отменяется понятие "Великая Отечественная война", но признаются героическими действия УПАвских "резунов" — оскорбил миллионы не только живых, но и павших. Ты расписал, как накажут за правду тех, кто выступит против твоих людоедских норм, но ты не учел, как тебя будут за оправдания бандеровских бандитов судить людская молва", отрапортовал Кваснюк.

"По отношению к тебе бессмысленно говорить — "Будь ты проклят!", так как проклятие уже на тебе. Могу лишь повторить — Сука ты! Бесчеловечная тварь! Решись ты сегодня на опрос — верят ли тебе граждане Украины, и готовы ли они идти за тобой — уверен, большинство прокляло бы и тебя, и дела твои", — добавил телеведущий. Напомним, украинские власти продолжают репрессии против одесситов, чья лояльность правящему режиму вызывает сомнения. Кроме того, не прекращаются попытки вымарать из истории трагедию в Доме профсоюзов. Так, 12 мая на Куликовом поле был уничтожен мемориал погибшим жителям города.

Антон Карамазов
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Деда, а чем отличаются евреи от жидов?
Вуйко отвечает: - Евреи это хорошие люди.
Живут в Израиле, защищают свою страну, воюют с арабами.
А жиды живут в Украине, жрут сало, пьют горилку и строят национальное украинское государство.

- Деда, а чем отличается русский от москаля?
- Русские хорошие люди.
Живут в России, любят свою Родину, воюют с чеченцами, дают нам нефть и газ.
А москали живут в Украине, жрут сало, пьют горилку и строят национальное украинское государство.

- Деда, а чем отличаются украинцы от хохлов?
- Украинцы хорошие люди.
Живут в США и Канаде, не нарушают законов, любят Украину и занимаются бизнесом.
А хохлы живут в Украине, жрут сало, пьют горилку и мешают жидам и москалям строить национальное украинское государство :-) https://plus.google.com/u/0/+ВалентинДариенко/posts

Товарки по несчастью: однополярная Америка и "единая" Украина
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

В последние годы стало модным перечислять все провалы внешней политики США. Когда об этом говорят политкорректные политики и эксперты, то это понятно и объяснимо. Нельзя же в открытую обвинить американцев в том, что именно с их подачи в мире происходят кризисы и войны?! Когда в «провалы» США верят политики и эксперты, то это говорит об их уровне понимания проблем современного мира. Относительно успешности или не успешности американской внешней политике можно говорить только после того как мы определимся с теми целями, которые они перед собой ставили. Чего собственно добивались американцы на Ближнем Востоке, Северной Африке или на Украине? Установления демократических режимов? Тогда американская политика действительно потерпела крах. А если они хотели создать в Европе и Азии очаги нестабильности, тогда миссия выполнена успешно.

Ситуация на Украине развивается отнюдь не в соответствии с американскими планами. Во-первых, враг, которым назначили Россию, отказался воевать на Украине. То есть «российско-украинская война» вроде бы идёт, но убедительных доказательств того, что она идёт — нет. А вот свидетельств тому, что к власти в Киеве пришли нацисты и их патронируют американцы — масса. И действуют нацисты отнюдь не так, как принято действовать в цивилизованных государствах. Во-вторых, торгово-экономические санкции против России бумерангом ударили по странам Евросоюза и вызвали пока ещё не бунт, но ропот. Действительно, с какой стати и ради кого европейцы терпят убытки из-за антироссийских санкций? Ради коррумпированной националистической диктатуры в Киеве, которая, к тому же, проела европейцам мозг бесчисленными прошениями оказать ей финансово-экономическую помощь?

Украинские чиновники могут хоть сто раз на день кричать о том, что они ведут «войну за европейские ценности и умирают за всю Европу в целом», только кто им поверит? Может быть, закомплексованные прибалты и поляки, но только не немцы и французы. Тем более что рациональные европейцы из всех ценностей больше всего ценят деньги. До тех пор, пока был шанс заработать на украинском рынке, завалить своей продукцией или скупить привлекательные активы, Брюссель всемерно поддерживал Киев. Теперь таковых шансов нет. На Украине идёт война, Крым, юго-восточные регионы де-факто откололись от страны и процесс распада государства ещё на закончен. О каких инвестициях может идти речь, если никто не знает, кто будет завтра контролировать ту или иную территорию? Много ли инвесторов пришло в «демократизированный» Афганистан, Ирак или Ливия? Чем воюющая Украина с невменяемыми националистами лучше от радикальных исламистов?

В этой связи возникает вполне резонный вопрос: а каким местом думали в Европе, когда поддерживали «февральский переворот» в Киеве? Допускаю, что тем же самым, что и украинские нацисты. Они были уверены в том, что после переворота русское население смирится с их бандеровско-олигархическим режимом и послушно будет кричать «Слава Украине — Героя слава». Националисты традиционно недооценили ни свои силы, ни русских Крыма и Донбасса. Тем более они так ничего и не поняли о России.

В своё время я был немало поражён рассуждениями одного информированного украинского чиновника, который был уверен в абсолютной зависимости российского руководства от Запада. Дескать все заявления Владимира Путина о «суверенной демократии» не стоят и ломанного гроша. Ему просто позволяют играть роль самостоятельного игрока на мировой политической сцене. Из уст эксперта мне посчастливилось услышать полное сочинение мифов о тотальной зависимости российской экономики и финансов от Запада, коррумпированности российской элиты, абсолютной не боеспособности вооружённых сил. Закончил своё выступление украинский специалист по России тем, что предрёк свержение Путина в 2012 году и приход к власти либералов. После чего, по его мнению, Украина легко сможет договориться с российскими братьями-либералами и о дешёвом газе, и о Европейском Союзе. Ответ на мой вопрос, зачем менять «несамостоятельного» Путина на ещё кого-то другого, я так и не получил. Отмечу, что сам разговор состоялся в 2011 году.

Я действительно до сих пор не знаю, из каких источников черпают информацию о России украинские и западные эксперты. Если главными специалистами по России являются представители так называемой «несистемной» оппозиции, то тогда всё становится на свои места. Ведь именно, по мнению оппозиционных политиков, «режим Путина» держится за счёт тотальных репрессии инакомыслящих, цензуры и оболванивания населения «кремлёвской» пропагандой. Российская экономика? Её тоже нет. Россия существует исключительно за счёт экспорта углеводородов. Стоит лишь обвалить на них цены, понизить уровень жизни населения и Россия рухнет, как карточный домик… Сложно назвать несистемную оппозицию «двойными агентами», но полезными для Кремля идиотами — вполне позволительно.

В 2014 году цены на нефть упали. Под предлогом «оккупации Крыма» и поддержки «донецких сепаратистов» были введены финансово-экономические санкции, но ничего страшного в России не произошло. Точнее произошло обратное от того, что ожидали на Западе. Россияне сплотились вокруг своего национального лидера и дело тут не совсем в «Крым — наш». Русские не любят внешнего давления, как и предателей, работающих на западные гранты, они тоже не любят. Такой у них загадочный русский характер.

Зато после всех произошедших на Украине событий «евроатлантическое братство» начинает трещать по швам. Влияние Америки в ЕС безусловно сильно, европейские лидеры прошли тщательный отбор известно где, СМИ отображают понятно чью точку зрения на мировые процессы, но реальная экономическая ситуация в своих странах европейцев беспокоит больше. Это американцы выигрывают от кризиса на Украине и антироссийских санкций, а Европа терпит убытки. Потому европейцам не очень хочется оплачивать выставленные США «украинские счета» без шансов вернуть свои деньги обратно. До открытого противостояния с США у них дело ещё не дошло, но саботируют процесс они по полной. Европейские политики, в отличие от украинских коллег не могут в наглую проводить политику не отвечающую национальным интересам своих государств.

Надо отметить, что «арабская весна», которую с такой радостью приветствовали США, борьба с международным терроризмом в конечном итоге ударили по Европейскому Союзу. Сотни тысяч беженцев из нестабильных регионов бегут в ЕС. Они не только претендуют на блага европейской цивилизации, но часть из них являются потенциальными членами террористических группировок. В очередь нахлебников выстроились и украинцы. И если ситуацию в Ливии, Сирии или Ираке стабилизировать в ближайшее время невозможно, то на Украине вполне реально. Европейцам остаётся только договориться с Россией и заставить Киев без всяких «но» выполнить «минские соглашения».

В сложившейся ситуации становится понятен столь неожиданный визит госсекретаря США Джона Керри в Сочи, где он провёл многочасовые переговоры с российским лидером Владимиром Путиным и главой МИД Сергеем Лавровым. Наиболее точно причины приезда в Сочи объяснил экс-посол США в России Майкл Макфол, который признал серьёзность угрозы раскола среди европейских союзников Вашингтона. «Что касается ЕС, то мы, конечно, в него не входим, но заинтересованы в его успехах. Путин бросает вызов всему этому. Это новая драма, которую мы не переживали много лет. Россия пытается расколоть союзников, членов ЕС. И это очень, очень серьёзно» — заявил Майкл Макфол в интервью киевскому журналу «Український тиждень». Всё сказано предельно откровенно. Американцев волнует, в первую очередь, разваливающаяся антироссийская коалиция стран-членов Евросоюза.

Так что же мог предложить госсекретарь США Джон Керри российскому лидеру Владимиру Путину? Некоторые эксперты выдвинули версию, что США поняли свой провал на Украине и теперь готовы отступить. Вашингтон готов обменять Украину взамен на отказ Москвы поддерживать Башара Асада в Сирии. Кроме того, американцы якобы за счёт своей миролюбивой риторики решили заморозить процесс сближения России и Китая. Если эти версии имеют под собой хоть какие-то основания, то они только подчёркивают полное незнание России и характера её лидера.

Для России неприемлемо обменять Украину на Сирию. Во-первых, даже если американцы «сольют» Порошенко и всю их националистическую коалицию, то это ничего не изменит. Уход с США с Украины не гарантирует её денацификацию, а просто снимает с американцев ответственность за всё происходящее в стране. То есть американцы предлагают России непосредственно поучаствовать в оккупации Украины? А ведь других вариантов смены режима нет! Тогда война перестанет быть фейковой, а превратится в реальную в её бандеровско-партизанском исполнении с террором мирного населения. Совершенно очевидно, что такой сценарий менее всего выгоден России. Тем более, что смещение Порошенко и замена его более радикальными политика вопрос лишь времени.

Во-вторых, в случае прекращения поддержки Сирии и падения режима Асада вся освободившаяся армия боевиков направится прямиком на Северный Кавказ и в республики Средней Азии. С учётом вывода из Афганистана группировки «Антитеррористической коалиции» к концу 2016 года ситуация в данном регионе превратится в ад для всех окружающих стран. А ведь это угроза не только национальным интересам России, но и Китая, который является крупным импортёром центральноазиатского газа.

В-третьих, разменять Сирию даже на Украину равносильно предательству, чего Путин позволить себе не может. Сирийский лидер Башар Асад, в отличии от ливийского Муаммара Каддафи или украинского Виктора Януковича никогда не страдал многовекторной болезнью и всегда был союзником России на Ближнем Востоке. Предавать «союзников» является как раз американской традицией, но не русской («союзников» — именно в кавычках, поскольку США рассматривают их в качестве временных инструментов для реализации своей политики).

Как бы это не странно не звучало, но в данном случае США выступают в роли просителей. Это у США проблемы в отношениях со всем миром и со своей экономикой. Всем становится очевидным, что Америка не может решить собственные проблемы, не создав их другим странам. И если завтра «задавят» Россию, то вслед за ней примутся за Китай, а в конечном итоге дойдут до нынешних сателлитов США в лице стран членов ЕС и монархий аравийского полуострова.

Безусловно, Россия может помочь США, но только после того, как они не просто признают все свои ошибки, вроде Украины, Ливии, Сирии, Ирака, Афганистана, но предпримут реальные шаги, чтобы их исправить. Многого от них не требуется, надо просто начать говорить правду и проводить честную политику. Вашингтон не может себе этого позволить? Тогда говорить с американцами не о чем. А по вопросу санкций пусть болит голова у тех, кто их ввёл. Да и низкие цены на нефть уже не такие низкие, и бьют они не только по российскому бюджету, но и по сланцевым проектам самих американцев — количество буровых за время нефтяного кризиса в США сократилось практически ровно в два раза, что по нефти, что по газу. Время работает на Россию. Россия будет выжидать, а США будут нервничать.

В чём-то упёртость американцев относительно переформатирования однополярного мира в многополярный мир напоминает упёртость украинских националистов относительно федерализации страны. И одни и другие не хотят замечать того, что мир изменился. По факту нет ни однополярного мира, ни «Единой Украины». Чем раньше американцы и украинцы признают этот факт, тем выгодней и почётней будут условия их капитуляции.

Сергей Белов

regnum.ru

Путин не сдаст ни Сирии, ни Украины
----------------------------------------------------------
owergreen

В очередной, уже сотый наверное, раз мы слышим, что Путин вот-вот кого-то сдаст. То называли Новороссию, но этого не произошло, то потом про Сирию завели точно ту же шарманку. Вообще говоря, про Сирию это и не новость вовсе. Эти разговоры идут постоянно, но каждый раз ничего не случается.

Кажется, уже пора один раз и навсегда прояснить сдаст или не сдаст и начнут ли американцы бомбардировки Сирии. До сих пор мы говорили, что бомбардировки Асада невозможны, теперь мы наверное готовы сказать больше и приоткрыть чуть-чуть карты, что же по нашему мнению произойдет в Сирии. Вот с Сирии и начнем.

Во-первых, хочется заявить тем, что хочет получить ответ на вопрос раз и навсегда, что такого ответа не бывает, ибо бывают разные обстоятельства. Скажем, что если Асада завтра не станет и какой-то его чиновник возглавит борьбу, а потом выяснится, что он сам Асада и убил.

Должен ли будет Президент России поддерживать и его борьбу? В общем обстоятельства бывают разные, и из них и следует исходить. Но все же давайте без жути, поговорим спокойно. Можно определить три более менее различаемые стороны в сирийском конфликте, это Асад, ИГИЛ и сирийская оппозиция поддерживаемая США.

Как известно, драка ведется всегда двумя сторонами, а третья пытается подзуживать их, что бы они не дай бог не примирились и не двинулись вдвоём на третью сторону.

В этом случае каждая сторона хотела быть стать той самой третьей стороной, которая в схватке не участвует. В нашей нынешней истории таких сторон только две — Асад и сирийская оппозиция. ИГИЛ не устроит ситуация, когда бы он отсиживался в стороне. ИГИЛу нужно завоевывать территории, он ждать не может, и пока все плохо, ИГИЛ хочет успеть захватить как можно больше в создавшейся ситуации. А вот оппозиции очень хотелось бы, чтобы исламисты свернули шею Асаду и тогда США могли бы нещадно бомбить этих самых исламистов, а уж когда все будет готово, пригласили сирийскую оппозицию на царствие.

Нужно было бы понимать тем, кто такие операции планирует, что тот, кто пришел на чужих штыках, власти не удержит. Асад бы тоже хотел, чтобы главные бои у исламистов и оппозиционеров были между собой. Это ровно так и происходит, и происходить будет и дальше. Как известно, самая жестокая борьба, является внутривидовой. То есть, образно говоря, некие индивиды одной породы сражаются между собой, чтобы обеспечить свою кормовую базу, ну а потом выйти за пределы своего вида. В нашей ситуации есть две стороны — претендент(ы) и президент. Так вот вид «претендент» состоит из двух членов, это оппозиция и ИГИЛ. У них и будет внутривидовая борьба.

Каждый из них рассчитывает победить, но став единоличным победителем, затем двинуться на Асада. Напомним, что Сирия не граничит напрямую с Саудовской Аравией, а лишь через Иорданию или Ирак, но это совершенно в другой стороне от событий, которые сейчас происходят между СА и Йеменом. По сути это будет второй фронт против саудовской армии. Этот второй фронт саудитам нужен ровно так же, как он был нужен Гитлеру. Результаты будут ужасными. В такой ситуации и у саудовских каплунов решимости не прибавляется, и они чувствуют, что на этот раз колокол звонит по ним.

Все это имеет значение для мировых цен на нефть. Здесь, что бы ни делали США, цены на нефть пойдут вверх. Даже если просто будут бомбардировки Йемена, цена все равно будет повышаться, так как военные действия иногда приносят сюрпризы, риски очень велики. Это отразится на всех не только на ценах, но и на политических предпочтениях, политической стабильности и так далее. Европе эта операция обязательно выйдет боком, как вылазит боком ситуация предыдущая. В данном случае мы говорим про Ливию. Здесь, конечно же, ЕС не то что сел в лужу, но провалился по уши в дерьмо. То, что сегодня происходит с беженцами из Ливии, не поддается никакому описанию. Однако совершенно справедливо, что граждане разрушенной страны, бегут в Европу, где никто никого не бомбил, наоборот, бомбили они!

Теперь разворотив страну на битые черепки, Евросоюз должен принять всех этих беженцев. Мы уже слышали как высказывалась госпожа Меркель про лихорадку Эбола и даже упрекала ВОЗ в том, что та действует слишком медленно. При этом Саркози как воды в рот набрал и шнырится по темным закоулкам, боясь поднять глаза на осуждающих его людей, а таких оказалось совсем не мало. Саркози удалось ускользнуть от уголовного преследования, за свою «военную активность» в прошлую президентскую каденцию, но Олланд это вообще мерзкая мокрица. Тем не менее, Ливия разрушена и ее углеводороды разворовываются американскими компаниями.

О ситуации на Украине нашим читателям известно, наверное, больше, чем о ситуации в Сирии, но дело собственно сегодня не в этой самой Украине. Это стало возможно из-за позиции, которую занимает сама официальная Украина. В противостоянии с США Путин на нее опирается лишь для того, что бы заставить Запад, а в большей степени США играть в его любимую игру — гимнастику. Путин обожает тренировать США на растяжки. Вот поэтому ни один из спровоцированных военных конфликтов не будет свернут. То есть не совсем так. Путин не пойдет на компромисс ни по одному из конфликтов.

Если США захотят, что бы воюющими группировками оказалась дистанция в два шага, то оба этих шага назад, должны будут сделать США, по той простой причине, что именно они когда то сделали эти два шага вперед и развязали конфликт. Теперь Путин будет растягивать силы НАТО и США на разные точки конфликта, и чем дальше эти точки находятся друг от друга, тем лучше. Именно в эту канву ложится окончание транзита через российскую территорию в Афганистан или обратно.

Путин на последнем этапе увеличивает стоимость транзита. Сейчас это вывод войск. Вспомните хитрых египтян, которые берут деньги с туристов, чтобы те могли слезть с верблюда. Без дополнительных денег хитрые египтяне не дают команды верблюду сесть. Вот ровно так, сейчас нужно выходить из Афганистана, но уже не через территорию России и совсем за другие деньги. Нужно сказать, что это довольно жесткое решение. Ровно то же самое происходит на Украине. Туда Пентагон заслал своих головорезов, и это снова расходы. Пусть читатель не думает, что речь идет о каких-то 300-х наемниках, там их значительно больше и это снова стоит Америке много «вечнозелеников».

Вот так и размазывает Путин американские ресурсы по всему миру и не дает собраться в кулак. Стоит ли удивляться, что у американцев отовсюду неуспехи и неудачи. Самая большая удача Госдепа за последнее время, это совместный обед Нуланд и Теффта. Как мы знаем они пообедали пельменями со сметаной. Собственно говоря, Теффт выкладывая эту фотографию сильно рисковал, потому что одному создателю только известно, сколько людей в этот момент пожелали ему, чтобы он подавился.

Ну а мы желаем Теффту крепкого здоровья и удачи во всех его победах, еще и потому, что когда он будет есть пельмени, хоть будет молчать — это тоже не мало.

То что вы прочитали выше, является результатом некой беседы с одним из наших источников. Вообще говоря, если верить тому что стало известно в результате нашей беседы, то получается следующее. США не могут закончить конфликт на Украине, хотя, в общем-то, очень этого хотели бы. (сейчас мы говорим про Обаму). США вот-вот вступят в активный цикл выборной кампании и войны здесь никому не помогут, а наоборот сильно повредят. Мало того, в стране реально нет денег и на более насущные нужды, об этом я написал в заметке Республиканцы — воры с большой железной дороги.

Так что, как выразился наш источник, Россия выстояла натиск США, все что будет происходить теперь, уже будет малоактивной фазой. Но отказавшись от войны США и ЕС оставляют Порошенко с ней на руках. Здесь скоро будет большая внутренняя активность гражданского населения.

Стоит ли верить нашему контакту? Судить, конечно же нашему, читателю, он самый строгий судья, но хочется сообщить, что именно этот человек нам говорил, что США сливают Грузию, когда Клинтон поехала в Грузию в последний раз. Этот же человек первый заявил нам, что украинская армия теряет силы, и теперь ее удары уже не страшны, хотя каждого погибшего, по-прежнему, жалко (это уже добавляем мы). Теперь этот же человек, говорит нам, что Обама потерял терпение и даже испытывает некие комплексы в связи с происходящим. Он сказал и много других вещей, которые мы примем к сведению и обязательно расскажем о них читателю. А самого источника наверное можно будет назвать «источник икс». Мы предлагаем нашим читателям последить за ситуацией и проверить прогноз предоставленный нам нашим источником.

contrpost