Я смотрю, в информационное пространство отчаянно вбрасываются идеи, призванные загасить или канализировать протестные тенденции в безопасное для действующей власти русло. И неглупые, вроде, люди вполне себе бодренько ведутся и попадаются в эти ловушки. Разомну, пожалуй, мозг с утра и покопаюсь в общественном сознании.

1. Первым номером у нас идет классика — "нет альтернативы Путину". Ловушка состоит в том, что утверждение содержит две концепции — то, что "другой лидер" будет вести себя так же как Путин и то, что человека который был бы лучшим Путиным, чем сам Путин, в природе нет. Второе, утверждение, конечно, верно, если у Путина нет клонов (хотя, может, мы чего-то не знаем о Медведеве). Но "альтернатива Путину" не в том, чтобы найти еще большего Путина, а в том, чтобы национальный лидер жил и работал по Конституции и законам и вел себя как руководитель демократической страны, а не как диктатор в банановой республике, где все ресурсы — бананы и население, которые эти бананы собирает.

Еще раз, "альтернатива Путину" — это демократический стиль управления страной, вместо диктаторского. И тут как раз альтернатив полно, на выборах может победить любой, потому как не так важно кто именно будет у власти, важно чтобы работали демократические принципы. Гражданам всего лишь надо не терять свою политическую субъектность, держать руку на пульсе жизнедеятельности государства и быть готовыми сказать "нет", если нового лидера начнет "заносить на поворотах" по примеру Путина.

Здесь сразу же стоит заметить, что если нам не хватит запала продолжить протестную кампанию после новогодних праздников и добиться таки перевыборов в госдуму, то мы заслуживаем пожизненного Путина на своей шее.

2. Вторым номером у нас идет, как ни странно, "давайте соблюдать закон" вар. "идите в суд, если что-то не нравится". Тоже классика. Думаю, можно не напоминать про Волкова, которого "всуд" снял с регистрации кандидатом на том основании, что идеальные подписи, нотариальные заверения и показания подписантов о собственноручном заполнении ничего не значат, потому что нет оснований не доверять мнению говноэкспертов. Ну и вот свежий пример, как раз о перспективах отмены результатов выборов в судах: тут И еще свежий пример -человека маринуют в сизо уже больше месяца по высосанному из пальца административному правонарушению. По приговору суда, ага. Все еще хотите сходить в суд?

Аналогичная история с прочими "законными требованиями", вроде "согласования митинга". Коротко вопрос звучит так: с чего мы должны в отношении власти соблюдать закон, если власть открыто нарушает закон в отношении нас? Запрещает и разгоняет митинги без законных оснований, фальсифицирует выборы, выносит в качестве судебного решения откровенный бред и т.д. Что нам мешает поступить с этими людьми не по закону, а по совести, кроме нашего настроя на мирную смену власти? Ответ, думаю, пугает "власть" до холодного пота и потери пульса, потому протест и стараются всяко погасить, в том числе, с помощью анализируемых в моем посте ловушек сознания.

3. "Стратегия мелких дел" — тоже не новое изобретение, вытащенное из нафталина в немного подновленной форме. В общих чертах можно описать как "давайте каждый поднимет на улице по бумажке или окурку и выбросит в урну — тогда в государстве настанет мир и порядок". Обновленная форма, за которой, как ослы за морковкой, побежали многие неглупые люди, выглядит так: "Занимайся делом, а не ежедневной повинностью; занимайся сексом, а не долгом; не плюй на тротуар и не кури в тамбурах; собери соседей и отмой подъезд — пусть эти суки видят людей, у которых зона комфорта выходит за пределы своей квартиры. Начни свою месть прямо сегодня! Покажи как ты ненавидишь правящий режим"

На самом деле, тут есть два контраргумента, которые на корню срубают ловушку — временнОй и системный.

ВременнОй контраргумент заключается в том, что "воспитание соседа" и "улучшение себя" — это работа на десятилетия, с горизонтом в поколения. Как метод улучшения жизни в стране это, конечно, хорошо, но как метод выхода из политического кризиса он совершенно не годится, потому что кризис — он сейчас, вот прямо в данный момент, счет времени идет на недели, а иногда и на часы.

Системный контраргумент лучше объяснить на аналогии. Представьте что у вас есть станок с ЧПУ который производит для вас некие детали машин, которые вы используете в своем хозяйстве или продаете. Внезапно станок начинает производить натуральный металлолом, раз за разом запарывая заготовки. Осмотр системы показывает, что сам станок в порядке, резцы остры, шестеренки крутят и т.д., но испорчена программа функционирования, нарушен алгоритм производства пользы. Будет ли верным решением мыть и смазывать станок, устанавливать новые детали, использовать более дорогое сырье, дать станку еще 10 лет спокойного развития?

Если с временнЫм контраргументом еще модно спорить, то ответ на предыдущий вопрос не оставляет от "стратегии мелких дел" камня на камне.

4. "Нас ждет оранжевая/коричневая чума, кругомвраги, а решения ваших митингов еще менее легитимны, чем чуровские выборы". Сравнительный свежачок, перекликающийся с первым пунктом. На это я могу лишь повторить для тех, кто еще не понял/не слышал — не так важно кто именно у власти, важно чтобы работали демократические принципы функционирования государства. Сейчас они не работают — факт. Пользуясь этим, действующая власть наворовала и наворотила дел на множество уголовных дел и именно потому не хочет уходить, именно потому кричит про "угорозы", "госдеп" и т.д.

По поводу митингов, я считаю, что раз уж мы можем так часто собираться в таких количествах, значит мы можем воспользоваться прямой демократией. Решения, принятые методом прямой демократии, по умолчанию бесконечно легитимнее результатов выборов, высосанных из пальца. Если вам что-то не нравится — у меня нет для вас другого народа и другой демократии, извините.

Про внешнюю угрозу — отчасти правда, поэтому ложь здесь сложнее распознать. Дело в том, что внешнее давление, угроза есть всегда — такова мировая политика — но развалить государство извне можно только если государство слабо, если оно начинает заваливаться от каждого чиха — только тогда оно уязвимо для "оранжада" или "ливийского сценария". И самое смешное в том, что в слабости государства больше всех виноват тот, кто больше всех кричит о кругомврагах — Путин, который своим ручным управлением довел страну до ручки. Сегодня главный оранжист в России — это власть.

Если же государство сильно, если власть действительно опирается на народ, то государство можно разве что уничтожить атомными бомбами, стереть с лица земли, но не развалить извне и не устроить революцию.

5. "У оппозиции нет программы действий". Это выступил сам Пу, да и вообще расхожий и старый мем. Я поясню просто: вы пробовали высказываться, предлагать, дискутировать, будучи связанными по рукам и ногам, с заткнутым ртом? А ведь оппозиция находится именно в таком положении по отношению к государственным сми и возможностям донести до общества свои идеи.

Притом, на самом деле (странно, да?), у оппозиции есть программа действий, притом чуть ли не на все случаи жизни. Приведу пример только того, что сразу приходит на память, без гугления: "Реформа МВД" — Яшин и сотоварищи, Избирательный кодекс ассоциации "Голос", программа "12 шагов для Екатеринбурга" Леонида Волкова.

Мало? Оглянитесь вокруг, сделайте усилие по поиску информации о конкретных предложениях оппозиции, потому что из телевизора и сми вы их точно не получите. Поделитесь результатами со мной — мне будет интересно узнать что вы нашли.

Дополнение: как справедливо заметил rodion_popkov, важно понимать, что отсечение от дискуссии "несогласных с генеральной линией партии", независимых экспертов и профессионалов означает, что реализуемые инициативы отражают мнение только сторонников Путина. Отсутствие критики означает неисправление ошибок, которые в "генеральной линии" несомненно есть. Отсутствие широкой поддержки означает делегитимизацию действий власти и работу на ослабление и развал страны.

6. "Политикой должны заниматься профессиональные профессионалы-политики, нечего кухаркам управлять государством". Господа и дамы вооруженные граждане, ничего вам не напоминает? :) Постараюсь быть серьезным и разобрать ловушку. Тут есть аж два контраргумента, выпиливающие ее начисто.

Первый — довольно простой мысленный эксперимент (спасибо Эйнштейну) — откуда берутся профессионалы вообще и откуда они будут браться, если непрофессионалов в "профессию" не пускать? Ответ, думаю, очевиден любому думающему — все профессионалы когда-то были непрофессионалами и ни один человек в мире не родился сразу взрослым и обученным той или иной профессии.

Второй контраргумент: политика — это не какое-то "дело" это нечто, определяющее как делаются все другие дела в стране. Следовательно, политика касается каждого человека и, следовательно, каждый человек разбирается в государственной политике в отношении своего угла Вселенной. Врач может править законодательство о медицине, выдвигать на пост министра или в думский комитет кандидатов, понимающих как должна функционировать медицина, и т.д. Кухарка — разбираться в законах о кухне и т.д.

7. "У Путина реально высокий личный рейтинг".
На это у меня давно есть ответ аж в двух постах: тут и тут Хоть исследование и 2008го года, но вряд ли с тех пор случились улучшения, хехе, да и масштаб проблемы оценить позволяет. Вкратце, реальный результат Путина на свободных президентских выборах — 4% и #крах при практически 100%й известности.

8. "Давайте начнем широкую дискуссию"
Это, на самом деле, сравнительно новая обертка сравнительно новой цели Путина и компании, которую можно на человеческий язык расшифровать так: "давайте потянем время, а там и выборы пройдут, и пар уйдет в свисток или ишак сдохнет или падишах умрет". Дискуссию можно вести хоть 10 лет, хоть 100 — как, например, с легализацией короткоствола в России, которая тянется с самого 1991го года, а то и раньше.

Приведу простой пример: к вам в дом вломились грабители, перевернули квартиру вверх дном, собрали ценные вещи и собирались уже уходить, но вы их застукали посереди процесса. И когда вы наводите на них свое ружье они внезапно заявляют: "давайте поговорим цивилизованно, в рамках закона. давайте вы пойдете в суд и в госдуму с предложениями об изменении законодательства о недопущении грабежей, а мы пока пойдем с награбленным, ок? ну давайте мы вам часть ваших вещей оставим, чтобы не было так обидно" Странная ситуация, не правда ли? Нужно ли вступать в дискуссию? Или, может, нужно сказать им: "нет, чуваки, награбленное положь, руки — за голову, всем лежать мордой в пол!", м?

Мы с вами все сейчас в такой ситуации, мы застукали "грабителей" на явном и очевидном преступлении, с доказательствами, а они предлагают нам дискуссию и уступки.

9. "Это все очень дорого, долго, сложно для цирка!"
Тут опять есть не менее двух абсолютных контрагументов.

Первый — просто осознайте, что неэффективная власть обходится гораздо дороже любых выборов. В прошлом году Медведев сам озвучил, что на одних госзакупках воруют триллион рублей в год. Значит, в реальности цифры в несколько раз больще, притом воруют не только на госзакупках и не только воруют. Есть еще нецелевое или неэффективное расхордование бюджетных средств ака "закапывание денег в землю".

Второй контраргумент - краудсорсинговое финансирование и организация уже отлично себя показало. Свежий пример — митинг 24го декабря в Москве. Найдите сами сколько денег было собрано и как организовано :) Близкий ко мне пример — митинги Волкова, его и Горчакова избирательная компания. Сплошь краудсорсиноговое финансирование, волонтеры и самоорганизация. Что еще надо?

10. "Оппозиционные силы не имеют лидера и цели"
Это — правда примерно на 2/3 в среднем. Сейчас объясню.
— Оппозиционные силы действительно не имеют конкретного лидера, потому что протест исходит не от узкой группы профессиональных оппозиционеров, а от народа в целом. Это одновременно и печалит, и пугает старика Кабаева, потому что кучку лидеров можно поссорить/подкупить/посадить, можно засунуть в сизо Москвы несколько сотен активистов, но, когда против тебя миллионы и миллионы, у тебя просто нет ресурсов для силового подавления или агентурного контроля и раздувания противоречий. Тут приходится играть на открытом поле борьбы идей, а на нем один мой пост может слить в канализацию всю работу Суркова и компании за пару лет.

- Цель настолько проста, что ее разделяют широкие народные массы и не улавливают настроенные на коспирологию и кругомврагов в умишке нашего "национального лидера" — вернуть народу узурпированную власть. Все требования проистекают из этого, и все они сводятся к нему в конечном счете. Конечно же все не может быть так просто и надо искать "западный след" в массовых протестах :)

11. "Наш народ — быдло, маргиналы и алкоголики, которым нельзя доверить даже выбирать водку в магазине"
Это тоже не новая ловушка, которую, вероятно, будут активно использовать в ближайшее время, пугая нас тем, что народ на свободных выборах выберет фашистов, которые начнут есть детей.
На самом деле, у нас около 80% нормального вменяемого населения, способного, в частности, успешно и законно обороняться травматическим недооружием (что подтверждается исчезающей малой статистикой мвд по правонарушениям с травматикой), и разумно отвечать на дурацкие вопросы

Камлания на народ-быдло активнее всего продвигаются теми, кто хочет привилегий и безнаказанности себе — чиновникам с мигалками, силовикам с боевым оружием и бандитам, заинтересованным безответно грабить и насиловать мирное население.

12. "У нас нет вменяемой оппозиции, ее надо выращивать несколько лет!"

Вообще, сложив пункты 1, 5, 6, 10 и 11 уже можно было всем самостоятельно ответить, но, видимо, надо просуммировать. Вопрос, как водится, содержит два подвопроса, которые изрядно путают сознание, если отвечать на них скопом.

Первый — "оппозиция". На самом деле, оппозиционный настрой, то бишь оппонирование действующей власти, нам для управления государством совершенно не обязателен. "Оппозиция" — это протест, а чтобы работать на выборной должности в государстве нужно всего два качества, которые будут огромным прыжком вперед для оздоровления политической системы — человек должен работать, а не воровать и жить по закону, а не по понятиям. Если мы к тому же не потеряем свою политическую субъектность, будем готовы сказать "нет" новому лидеру в случае "чего", то это будет достаточно для нормального функционирования государства.

Из этого, и из ранее перечисленных пунктов, с очевидностью следует ответ на вопрос "кто может взять власть?" — кто угодно, кто удовлетворяет упомянутым двум качествам. Оглянитесь вокруг — таких людей полно. Я никогда не поверю, что лично вас, дорогой читатель, окружает исключительно быдло, бандиты и коррупционеры. Даже в вашем ближайшем окружении найдется человек, которого вы уважаете и которому доверите принимать решения в какой-то области функционирования государства. Более того, лично вы можете взять власть в свои руки, да вы, тот, кто сейчас читает эти строки. Вы — вор? Бандит? Коррупционер и карьерист? Нет? Вы готовы работать, а не воровать и живете по закону, а не по понятиям? Да? Так чего вы ждете? :) Вы — гражданин, вы обладаете пассивным избирательным правом, т.е. можете быть избраны — выдвигайтесь. Почему нет?

источник:

http://nnm.ru/blogs/Qwester/lozhnyy-vybor-i-prochie-lovushki-soznaniya/