Помещаю две статьи о развале СССР: первую полностью, вторую - частично. 

Христа предал один человек - Иуда.

СССР развалили трое - Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Иуд-то было трое, но, по сути, все население, включая меня, поучаствовало - кто молчанием, кто ликованием, кто безразличием. Да, нас обманули - сказали, что будет какое-то СНГ, но, похоже, мы  и сами обманываться были рады. Никто не вышел на улицы, никто не задался вопросом: а насколько этот развал законен? А кто будет управлять этим СНГ? 

Помню: тогда всем опостылел политический импотент и трепло Горбачев. Его смело можно записать в компанию иуд четвертым. Горбачев тогда олицетворял СССР, был его президентом. Тогда же все устали и от власти компартии, чьей креатурой и был СССР. Компартии, где опять же лидером был Горбачев. 

Побыстреее избавиться от Горбачева и КПСС - вот вожделенное желание населения страны в 1991 году. По сути, Ельцин и США нам пошли навстречу, выполнив наше желание. Ну, да малость перестарались и заодно развалили и СССР. Но должна же быть и для них какая-то польза!

Присутствующие в Беловежской Пуще вспоминали, что были поражены, когда сразу после подписания, Ельцин бросился к телефону - позвонить Бушу-старшему. Почему не Горбачеву, Назарбаеву, президенту Франции, председателю КНР, генсеку ООН, папе римскому, в конце концов? Почему имеено президенту США? Причем тут он? Еще больше поразила присутствующих реакция Буша - он безразлично выслушал, поблагодарил за звонок и раскланялся.

Как будто ему сообщили сводку погоды, а не радостнейшую новость о долгожданной  кончине опаснейшего геополитического соперника! Кончине, которую всеми силами приближал Рейган, у которого тот же Буш состоял в вице-президентах. 

Сдается мне, что все объясняется просто: Буш уже накануне успел порадоваться. Он ждал звонка, у них с Ельциным (а скорее всего и с Кравчуком) все было договорено заранее. И Ельцин повел себя как дисциплинированный солдат, немедленно доложивший вышестоящему начальнику о выполнении задания. И Буш буднично принял доклад, который для него явно не был новостью.

Ушатом холодной воды эта новость стала следующим утром для нас. Почему нам было все равно - ума не приложу...

Сосипатр Изрыгайлов

Николай Малишевский: Как разваливали СССР
Кандидат политических наук, историк, политолог, публицист Николай Малишевский, сайт REGNUM
 

Двадцать лет назад, в ночь на 8 декабря 1991 года, в Беловежской пуще президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Беларуси Станиславом Шушкевичем было подписано т.н. Беловежское соглашение. Этот акт, зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу "быть или не быть СССР", подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР. Поэтому, им было необходимо хотя бы обозначить что "подобная проблема существует". Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная "промывка мозгов" через СМИ.

Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано - был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством, требовалось: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т.д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров - второй референдум. Сами подписанты утверждали в заявлении, что "имеют право" на роспуск СССР, так как РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 г. договор. Однако в числе основателей были и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности, необходимо было пригласить представителей этих республик.

Таким образом, формулировка, предложенная в свое время одним из российских политиков, согласно которой "гражданин Шушкевич С.С. в сговоре с гражданами Ельциным Б.Н. и Кравчуком Л.М. в ночь на 8 декабря 1991 года, в Вискулях (Беловежская пуща Белорусской СССР), попрали волю народа, высказанную 17 марта 1991 года в ходе Всесоюзного референдума о сохранении СССР, грубо нарушили Конституцию и законы Союза Советских Социалистических Республик; согласовывая свои шаги с президентом США Джорджем Бушем, превысили свои полномочия: расторгли союзный Договор 1922 года и объявили о роспуске СССР, передали полномочия Союза правящей верхушке Российской Федерации", недалека от того, что имело место в действительности.

Сразу же после Вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что "Советский Союз более не существует" и что ими "образованно Содружество Независимых Государств", а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге "На самом высоком уровне: закулисная история окончания "холодной войны"" напишет: "До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки"

. 12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение ("за" - 285 депутатов, "против" - 5, "воздержались" - 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР ("за" - 161 депутат, "против" - 3, "воздержались" - 9, а всего присутствовало 247 депутатов). Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для "борьбы с системой") "демократических сил" в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть "демократы" смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в "борцов" с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и "культуральных трюизмах", весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т.е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным "демократам" националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти "принципиальные" люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными "национальными" лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о "свободе" и "демократии". Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что "слово "свобода" служит всегда предлогом к восстаниям", поэтому, разумеется, никто из этих свободолюбцев даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, так как ее не бывает в "чистом виде". О такой "свободе" ("равенстве" и "братстве") говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т.п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно "прораба перестройки" А.Яковлева, националистические "глашатаи свободы", еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии Наук, внезапно возомнили себя носителями некой "демократической миссии".

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название "демократия". Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдия (тогдашнего Саакашвили), в конце концов, поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих "демократов" не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи, точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся "суверенных государств" не начали в свою очередь делиться на десятки и сотни еще более "суверенных", а также чтобы фактически удержаться у власти, самозванным "демократам" была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялось Западом, так как всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист "всех времен и народов" Адольф Гитлер писал в своей книге "Моя борьба": "Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...".

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам необходим был видимый враг. И практически везде этот "враг" был найден. Кроме "колонизатора" русского, им стали вчерашние соседи: армянин для азербайджанца, абхаз для грузина и т.д. Помимо этого нужны были эмоции, тот пресловутый "фанатизм", о котором писал Гитлер, способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать начавшиеся повсеместно "возрождения" "культур", "национальных языков", в том числе никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями. Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... - струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем, 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня, Горбачев позвонил президенту США Дж.Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: "Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует". На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступали президент Буш, объявивший, что в результате "холодной войны" СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: "Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в "холодной войне" против СССР. Главное, нашлись предатели".

 

Почему за развал СССР голосовали даже коммунисты? Где был народ, который накануне на референдуме высказался за сохранение Союза? И кто именно запустил механизм развала великой страны? Об этом корреспондент Андрей РЯБЦЕВ в эфире радио и телевидения «Комсомольская правда» расспросил экс-депутата Верховного Совета Владимира ИСАКОВА. Он был одним из семерых, выступивших тогда против ратификации Беловежских соглашений.

Действия карались смертной казнью
 

- Владимир Борисович, оцените как заслуженный юрист России, что это было с точки зрения советских законов - сам факт подписания Беловежских соглашений?

- Превышение должностных полномочий, измена Родине. Эти действия по Уголовному кодексу тогда карались смертной казнью. Поэтому они, подписанты, так трепетали в Беловежской пуще. Грамотежки у них хватало, чтобы понять, что они совершают преступление. Причем и с моральной, и с юридической точки зрения. Ведь соглашения состоялись после того, как народ на референдуме высказался за сохранение СССР.

- Якобы там, в Вискулях, на границе с Польшей, был постоянно под парами вертолет. Чтобы прыгнуть в него и улететь, если возникнет опасность ареста...

- По отзывам участников, там постоянно шли перезвоны: нет ли признаков того, что их пытаются арестовать. Да и судя по тому, что даже после подписания Ельцин отказался прийти в Кремль, пока Горбачев не дал гарантии, что он его не арестует, они реально этого боялись.

«Крылышки оказались короткие»

- Хлоп - и решили судьбу миллионов! О людях политики обычно заботятся в последнюю очередь. Но как же огромные предприятия? А ядерное оружие?

- Та же Украина пребывала в надежде, что освободится от Союза и тут же заживет вольно и свободно. Сало есть, хлеб есть. А все остальное купим! Они подписали очень легко. А проблемы начались позже. Хотя уже тогда были экономические расчеты: столкнетесь с проблемами, у вас абсолютно несбалансированная экономика. Никто на это смотреть не хотел, вдумываться. Важно было бодро доложить: мы свободны! Ожидали взлета, а крылышки оказались короткие.
Союз развалился, несмотря на то что за полгода до Беловежских соглашений почти 80 процентов опрошенных граждан высказались за сохранение страны.


- Правда, что изначально не подразумевалось разрушение единого государства?

- Парламент Украины убрал пункты о единой армии, денежной системе, свободе передвижения по территории. Это все происходило на волне националистических, антирусских настроений. Кравчук чувствовал настроения и шел на самые радикальные требования. Между ним и Ельциным тогда были весьма прохладные отношения. Украина провела накануне собственный референдум о независимости, объявила себя суверенным государством, и Россия это признала. Безо всяких оговорок. Не поставив вопрос ни о Крыме, ни о чем...

«Чем больше наворотит, тем скорее сломает шею»

- А почему депутаты, коммунисты (!) поддержали, по сути, преступное решение? Их что, заставили это сделать?

- Я бы не сказал, что была волна угроз, что депутатов принудили. Я не ощущал специфического давления. В то время я уже находился в оппозиции к Ельцину. А настрой в СМИ и в обществе был Ельцина поддержать. Поэтому травля оппозиции шла постоянно. При этом не все было однозначно. К примеру, некоторые не знают, что Беловежские соглашения поддержал известный коммунист космонавт Севастьянов (Виталий Иванович Севастьянов, дважды Герой Советского Союза, член КПСС с 1963 года, умер в 2010 году. - Прим. «КП»). Странно, казалось бы, человек, который душой за СССР был. С другой стороны, в числе противников оказались депутаты демократически настроенные.