Ученые говорят о вере

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
...
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

 

Строение клетки исключает случайность - факты и вероятностные расчеты

 

 Биологическая эволюция — это необратимое и направленное историческое

 развитие живой природы, сопровождающееся изменением генетического

состава популяций, формированием адаптаций, образованием

и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

Возникновение жизни.

Согласно теории эволюции, жизнь берет свое начало от случайно возникшей клетки. По этому сценарию, примерно 4 миллиарда лет назад в результате реакции некоторых неорганических элементов, под воздействием молний и колебаний, возникла первая живая клетка. Однако утверждение возникновения живого из неорганических элементов не доказано научными опытами и наблюдениями и по нынешний день. Напротив, все подтверждает возникновение нового живого только от другого живого. Каждая живая клетка образуется путем размножения других. Даже в самой совершенной лаборатории в мире никто еще не смог получить живую клетку из неживых химических элементов. 
Теория эволюции же, несмотря на то, что человеческие знания и технология не смогли получить новую клетку, утверждает случайное возникновение живой клетки в условиях первичной атмосферы Земли.

 

Миф о случайном происхождении клетки.

Человек, поверивший в возможность случайного происхождения клетки, также легко поверит и в наш рассказ о городе. Представим себе кусок глины, зажатый между скалами посреди неплодородной земли. После дождей глина превращается в вязкую грязь, затем высыхает под солнечным зноем, твердеет и приобретает форму между скалами. Затем скалы, выполняющие функцию формовщика, каким-то образом крошатся и распадаются, в результате чего появляется крепкий, аккуратный слиток кирпича. Полученный кирпич годами будет находиться в ожидании образования новых кирпичей при таких же условиях. И для образования сотен, тысяч кирпичей потребуются века. А в это время, по счастливой случайности, возникшие ранее кирпичи не получают никакого вреда. Веками невозмутимо ждут они образования других кирпичей и чужды им любые изменения: их не уносит ветром иль бурей, не размывает дождем, не влияет на них ни зной, ни мороз.

Достигнув же достаточного количества, кирпичи развеваются под воздействием таких внешних факторов, как ветер, буря, смерч, и выстраиваются в ряд, поднимая на глазах здание. Наряду с этим, цемент и другие строительные материалы, образуясь таким же «естественным путем», строго по плану проникают между кирпичами, накрепко скрепляя их. Пока происходили все эти события, железо, содержащееся в земле, пустило побеги, затем «естественным путем» приобрело форму и заложило фундамент будущего здания. В результате возникает здание без каких-либо дефектов. 
Конечно же, здание состоит не только из фундамента, кирпичей и других строительных материалов. Тогда как же восполнились остальные недостатки? Ответ прост: все необходимые материалы, в которых нуждалось здание, содержит почва, на которой оно возвышается. Кремний, необходимый для стекла, медь для электрических проводов, железо для колонн, балок, гвоздей, водопровода – все это содержится в большом количестве под землей. Формирование и проникновение же всех этих материалов в здание возложено на мастерство естественных явлений. При содействии ветра, дождя, плюс немного бурь и землетрясений, все сооружения, столярные изделия, аксессуары располагаются в предназначенном месте. Дело приняло уже такой оборот, что кирпичи оставляют оконные проемы, будто чувствуя необходимость окон. И даже зная, что впоследствии будут проводиться отопление, вода и электричество, кирпичи не забыли оставить специальные места и для этих коммуникаций, которые возникнут также по воле случая. И несомненно, что «случайности» и «естественные явления» руководствовались каким-то проектом, чертежом.

Если вы все еще верите в этот рассказ, то после стольких объяснений, немного подумав, сами догадаетесь, как появились в городе остальные здания, мосты, подземные переходы, дороги, связь, транспорт и другие системы коммуникаций. Более того, если эта тема заинтересовала вас, то вы можете даже написать несколько томов научной работы об «эволюционном процессе систем канализаций и их гармонии с существующими строениями». И вы можете представить себя гением, которому присвоят академическую награду за научное освещение истории человека. Именно этим и является теория, утверждающая, что возникновение живого на Земле – случайность. Ведь клетка имеет такое же сложное строение, как и большой город со всем его устройством.

Удивительное строение клетки.

Во времена Дарвина сложное строение клетки не было известно. По этой простой причине эволюционисты того периода на вопрос возникновения живого на Земле отвечали: «Случайность или же естественные процессы...» И считали, что их ответ был убедителен. Клетка со всеми ее эксплуатационными системами, системами связи, транспорта и управления, по своей сложности схожа с любым крупным городом. Между тем, технология XX века, позволяющая исследовать мельчайшие детали, показала, что клетка является самой комплексной системой, с которой когда-либо встречался человек. Сегодня всем известно, что в клетке существуют центры по выработке энергии, «фабрики», изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, «информационный центр», где находится информация о производимых продуктах, «системы транспорта» необходимых продуктов и сырья, «трубопроводы», «лаборатории» и «заводы» по переработке и очищению продуктов, поступающих из внешней среды. Все это составляет только малую часть сложного строения клетки. Ученый-эволюционист У.Торп писал:

«Механизм даже самой простейшей по своему строению живой клетки несравненно комплекснее любой машины, произведенной до сих пор человеком, и даже тех, произвести которые он мечтает»⁹². Работы по созданию искусственной клетки всегда венчались крахом. И несмотря на то, что все человеческие усилия, знания и технология не смогли изобрести подобную систему, теория эволюции аргументирует появление живого на земле «случаем». Это можно сравнить с энциклопедией, написанной одним взрывом в типографии. Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойл в своем заявлении журналу «Nature» 12 ноября 1981 года относительно «случайного» образования живой клетки:

«Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747.»⁹³

То есть, «случайное» образование клетки невозможно, и несомненно, что она создана кем-то. Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является «неупрощаемая комплексность» клетки. Живая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множества составляющих ее частиц. И отсутствие хотя бы одной их этих частиц разрушает клетку. Клетка не может ждать, пока такие бессознательные процессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необходимых для ее жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями, т.е. быть полноценной. Что, несомненно, означает сотворение.

Белки бросают вызов случайности.

Отвлечемся на время от клетки потому, что эволюция беспомощна даже перед ее частицами. Образование «естественным путем» одной молекулы белка, сотни видов которой составляют клетку, невозможно. Определенное количество и виды упорядоченных молекул, называющихся аминокислотами, образуют более крупную молекулу – белок. Эти молекулы являются фундаментом живой клетки. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот; есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи. Самое же главное, недостаток, избыток или же изменение месторасположения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезную кучу молекул. 
Поэтому каждая аминокислота должна находиться на своем месте. И безысходность теории, утверждающей случайное возникновение жизни, связана именно с этой систематичностью. Ведь гениальность такого порядка необъяснима «случаем». Функциональное строение белка никак не может возникнуть «случайно», что можно увидеть даже на простых примерах подсчета вероятностей.

Например, представим молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10³⁰⁰ разных форм(это астрономическое число получается путем прибавления к единице 300 нулей). И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, а порою бывают и вредны для живого организма. Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10³⁰⁰ . Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, согласно математике, вероятность меньше 1 из 10⁵⁰ принято считать нулевой. И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими гигантскими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм. Если применить теорию вероятностей к этим гигантским молекулам, то даже слово «невозможно» останется недостаточным. Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, можно увидеть, что одна молекула сама по себе не имеет никакого значения. Даже самая маленькая бактерия под названием «Mycoplasma Hominis H39» содержит 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И цифры, которые мы получим, нельзя назвать даже невозможными. Читатели, читающие эти строки и до этого времени знавшие теорию эволюции, как научную, могут усомниться в правдивости чисел и всего остального. Нет, все дано точно, объективно и правдиво. Ни один эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. Они согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы историю человечества.⁹⁴ Несмотря на это, они предпочитают отстаивать невозможное, чем признать иное объяснение происхождения живого – создание. Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективной истиной. К примеру, известный ученый-эволюционист Гарольд Блум говорит следующее:

«Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.»⁹⁵

Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция длилась долгое время, и это сделало возможным невозможное. Между тем, какое бы длительное время ни было дано, аминокислоты не могут спонтанно образовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге «Essentials of Earth History» говорит: «Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то белок все равно бы не образовался.»⁹⁶ Так что же все это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает так:

«Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходит к мысли, что происхождение живого немыслимо по такой схеме. Логичнее признать, что вся эта объемная работа проделана неким Величайшим Строителем.»⁹⁷. Как невозможно случайное образование белка, так и миллиарды раз невозможно случайное соединение миллионов белков в нужном порядке для образования клетки человека. К тому же, клетка состоит не только из массы белков. В клетке содержатся нуклеиновые кислоты, жиры, витамины, электролиты и другие химические элементы, которые сгруппированы в зависимости от структуры и функций. И каждый из этих элементов является фундаментом для различных органелл или же выполняет функцию вспомогательной молекулы. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10^40.000 (это непостижимое число имеет 40 тысяч нулей после единицы).⁹⁸ Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

«Этого числа (10^40.000) достаточно, чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию. И не было никакого первичного бульона на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, что зарождение жизни не случайно, она является продуктом целеустремленного творения.»⁹⁹. Сэр Фред Хойл относительно этих чисел говорит следующее:

«Жизнь создана разумным создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не воспринимают эту правду. Причиной этого является не наука, а психологический фактор»¹⁰⁰. Этот «психологический» фактор, о котором упоминает Хойл, не что иное, как обусловленность эволюционистов, настроивших себя не воспринимать факт божественного происхождения человека и живых существ. Их главная цель – не верить в существование Бога. Цель, из-за которой они продолжают защищать свои уму непостижимые идеи.

L-белки.

Рассмотрим более детально причины, согласно которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно. Для образования молекулы белка живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Каждая из двадцати аминокислот, содержащихся в молекуле, должна быть только L-формы. Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L-аминокислота и D-аминокислота, т.е. разница в противоположном расположении третичных структур. Подобно правой и левой руке человека...

Аминокислоты этих двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако, исследования показали удивительный результат. Белки живых организмов, от самых простых до наисложнейших, содержат в себе только L-аминокислоты, а вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает его непригодным. Проведенные с бактериями опыты показали, что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, а в некоторых случаях бактерии превращают их в пригодные для себя L-аминокислоты. Представим на некоторое время , что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. В таком случае L- и D-аминокислоты должны были образоваться в равном количестве. Следовательно, эти аминокислоты должны в беспорядочном количестве содержаться в структуре живого организма, так как химически они способны взаимодействовать между собой. Между тем, белки живых организмов состоят только из L-аминокислот. Однако эволюционисты так и не смогли объяснить настолько точный и специфический отбор. И эта специфичность белка заводит в еще больший тупик «утверждение случайности». Как уже объяснялось выше, для образования полезного белка недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот, идеальной последовательности и третичной структуры. Вместе с этим необходимо, чтобы эти аминокислоты были L-формы, и присутствие D-аминокислоты недопустимо. Так как в структуре белка отсутствует природный механизм, отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предовратить вмешательство D-аминокислот, и этот факт исключает понятие случайности. Данный случай объясняется в научной энциклопедии Британника: 
«Все виды аминокислот, содержащиеся во всех живых организмах на Земле, имеют одинаковую асимметрию, то есть почти всегда в L-форме. Это напоминает монету, подброшенную миллионы раз, но постоянно выпадающую орлом и лишь иногда – решкой. Непонятно каким образом, но этот отбор связан с источником жизни на Земле.»¹⁰¹ И если монета постоянно падает орлом, то что же будет более логичным: объяснить это случаем или же узреть в этом чью-то сознательную роль? Ответ ясен. Но эволюционисты только из-за нежелания признать «сознательное вмешательство» продолжают утверждать принцип случайности. Пример с L-аминокислотами также касается и нуклеотидов, т.е. фундамента ДНК и РНК. В полную противоположность аминокислотам живых организмов, они состоят только из D-аминокислот. И эта ситуация необъяснима случайностью. В итоге, все исследования отвергают случайность происхождения источника жизни. Если вычислить вероятность образования белка, состоящего из 400 аминокислот, только из одних D-аминокислот, то мы получим вероятность 1 против 10¹²⁰. Чтобы иметь представление об этой астрономической цифре, надо сказать, что количество всех электронов на планете равно 10⁷⁹. А вероятность того, что аминокислоты соединятся в необходимой последовательности и создадут функциональную структуру, порождает невероятные цифры. Если же применить тот же метод уже для образования более комплексных видов белков, то цифры будут просто непостижимыми.

 

Непременное условие – соответствующая связь.

Несмотря на все перечисленное, тупики теории эволюции не закончились и на этом. Для образования белка недостаточно лишь того, чтобы только разновидности аминокислот в определенном количестве и последовательности образовали цепь и приобрели третичную структуру. Молекулы аминокислот, содержащие больше одной связи, должны соединяться между собой только особой, «пептидной» связью. Аминокислоты могут соединяться между собой по-разному, однако белки образуются только из аминокислот, соединенных между собой пептидной связью. Приведем пример: представьте себе автомобиль, состоящий из всех необходимых деталей. Но одно из колес держится не на болте, а на проволоке, и расположено не вертикально, а параллельно земле. Каким бы сильным ни был у этого автомобиля мотор, и какой бы передовой технологии он ни был, автомобиль не пройдет даже и метра. На первый взгляд кажется, что все на месте, но одно неправильно вставленное колесо делает автомобиль бездейственным. Точно так же и в молекуле белка: соединение хотя бы одной аминокислоты не пептидной связью делает ее непригодной. Исследования показали, что случайные соединения аминокислот между собой пептидной связью составляют самое большее 50 процентов. Остальные же соединяются связью, отсутствующей в структуре белка. Подсчитывая вероятность случайного образования белка(с учетом, что аминокислоты должны быть все L-формы), не следует забывать о том, что каждая аминокислота должна соединяться с предыдущей и последующей только пептидной связью. Эта вероятность схожа с вероятностью L-аминокислот. То есть, если рассмотреть белок, содержащий 400 аминокислот, то вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью будет 1 против 2³⁹⁹.

Нулевая вероятность.

Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10⁹⁵⁰(если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление – «0»(ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 10⁵⁰ или же меньшей, статистически равно нулю. Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, можно напрячь ваш мозг более высокими цифрами. В одной молекуле жизненно важного белка «гемоглобина» содержится 574 аминокислоты. И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10⁹⁵⁰.

Шансов на случайное образование белка, содержащего 500 аминокислот - ноль.

Чтобы получить полезный белок, необходимы три основные условия:
Первое – упорядоченность определенных видов аминокислот.
Второе – присутствие только L – аминокислот.
Третье – соединение аминокислот только пептидной связью.
В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо осуществление трех этих условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае для молекулы белка, содержащего 500 аминокислот:

1. Вероятность упорядоченности аминокислот.
Есть 20 видов аминокислот, используемых в структуре белка.
- Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна 1/20
- Вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна 1/20⁵⁰⁰= 1/10⁶⁵⁰ = одна вероятность против 10⁶⁵⁰.

2. Вероятность выбора только L – аминокислот.
- Вероятность присутствия одной L – аминокислоты равна ½.
- Вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L – формы равна 1/2⁵⁰⁰ = 1/10¹⁵⁰ = одна вероятность против 10¹⁵⁰.

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью.
Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50%. Согласно вышесказанному:
-Вероятность соединения двух аминокислот пептидной связью равна ½.
-Вероятность соединения всех аминокислот только пептидными связями равна 1/2⁴⁹⁹ = 1/10¹⁵⁰ = одна вероятность против 10¹⁵⁰. 

Общая вероятность – произведение вероятностей 1 х 2 х 3 = 1/10⁶⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰= одна вероятность против 10⁹⁵⁰.
Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

Есть ли в природе метод проб и ошибок?

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок. Результаты подсчетов, приведенных в таблице для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных(не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна 1 против 10⁹⁵⁰. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала. Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером. А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно. На некоторое время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность.

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос о происхождении жизни.

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись – не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии. Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека. Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти ХХ века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» – первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов. Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т.к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.

 

Неудачная затея: опыт Миллера.

Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара(по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 ⁰С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ хемосинтеза показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три. Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми». Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом»(!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку. А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария – опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

 

Факты, опровергающие опыт Миллера.

Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:

1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии.»¹⁰² В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.

2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах ХХ века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей.¹⁰³
Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:

«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять скорее всего из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан.»¹⁰⁴
Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.¹⁰⁵

3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера – в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст которых определен в 3,5 миллиарда лет.¹⁰⁶
Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород. Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак – в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород(из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.

4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма. Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот.¹⁰⁷ Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т.е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном – опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предовратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды.

Самые последние источники опровергают опыт Миллера.

Опыт Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как доказательство теории эволюции, на самом деле полностью утерял силу среди ученых. В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998 год помещена статья под заголовком «Life’s Crucible»:
«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера изначально состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в опыте Миллера. Допустим даже возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить аминокислоты в более сложные соединения – полимеры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и говорит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто». Как видно, даже сам Миллер осознает, что его опыт не принес никакой пользы для объяснения возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. А в марте 1998 года журнал «National Geographic» опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на земле», в которой говорится: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от модели, выдвинутой Миллером. И склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, чем из водорода, метана и аммиака. Это плохая новость для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Это можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн… Ученым трудно даже представить, как жизнь могла образоваться в таком ненасыщенном бульоне?» Одним словом, ни Миллер, ни другие эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт сотворения.

В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, – Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем:
«Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно.»¹⁰⁸

 

Первичная атмосфера Земли и белки.

Несмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, прикрываясь опытом Миллера, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос самовозникновения аминокислот в первичной среде. Даже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей, создавая вид, будто этим опытом вопрос давно уже разрешен. На второй стадии попыток разъяснения случайного возникновения жизни эволюционистов ждет проблема поважнее, чем аминокислоты – белки. То есть строительный материал жизни, образующийся путем последовательного соединения сотен различных аминокислот. Утверждение относительно самообразования белка еще нелогичнее и фантастичнее, чем утверждение случайного образования аминокислот. Невозможность соединения аминокислот в определенном порядке для образования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с помощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в условиях первичной атмосферы Земли невозможно и с точки зрения химии.

Синтез белка невозможен в воде.

Как уже упоминалось ранее, при синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюционистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду(реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность». Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образования аминокислоты и впоследствии – белка.¹⁰⁹
С другой стороны, они не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше. Потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в море и океане. На суше же аминокислоты будут разрушены под воздействием ультрафиолетовых лучей. Принцип Ле Шателье опровергает возникновение жизни в море. А это в свою очередь – еще один тупик в теории эволюции.

Очередная безрезультатная попытка: опыт Фокса.

Оказавшись в безвыходном положении, исследователи-эволюционисты начали придумывать невиданные сценарии по «проблеме воды». Один из знаменитейших среди них Сидней Фокс вывел новую теорию, чтобы решить этот вопрос: аминокислоты, образовавшись в океане, сразу же перенеслись в скалистые места рядом с вулканами. Затем вода в смеси, в состав которой входили и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры скалистых мест. В результате «высохшие» аминокислоты могли соединяться для образования белка. Однако этот «тяжелый» выход из положения никем не был признан. Потому что аминокислоты не смогли бы выдержать температуру, о которой говорил Фокс. Исследования показали, что аминокислоты под воздействием высокой температуры непременно разрушаются. Но Фокс не сдавался. В «специальных условиях» лаборатории, упрощенные аминокислоты были подогреты в сухой среде и соединены. Аминокислоты были соединены, но получить белок так и не удалось. Полученное представляло собой соединение простых, беспорядочных звеньев аминокислот и никоим образом не было похоже на белок. Более того, если бы Фокс подвергал аминокислоты постоянной температуре, то даже образовавшиеся бесполезные звенья аминокислот распались бы.¹¹⁰
Еще одна деталь, обессмысливающая опыт, заключается в том, что Фокс использовал в своем опыте аминокислоты, содержащиеся в живых организмах, а не те, которые в свое время получил Миллер. Между тем, он должен был отталкиваться именно от результатов опыта Миллера. Но ни Фокс, ни другие не использовали непригодные аминокислоты, полученные Миллером.¹¹¹
Опыт Фокса не был воспринят положительно даже среди эволюционистов, так как полученные Фоксом непонятные цепи аминокислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях.

 

Неживое не образует живое.

Попытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера абсолютно противоречит науке, ибо все опыты и исследования показали, что материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойл объясняет это на следующем примере: «Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный «бульон». Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот и других элементарных химических веществ». Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы довершат начатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположениях? На самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком.»А белок, являющийся строительным материалом живого, так и не был получен. Вопрос о происхождении белка оставался неразрешенным. В популярном научном журнале 70-х годов «Chemical Engineering News» была опубликована статья относительно опыта Фокса:
«Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные, бессмысленные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно.»¹¹²
И действительно, полученные Фоксом протеиноиды, по структуре и функциям очень далеки от белка. Разница между ними подобна разнице между аппаратурой сложной технологии и кучей необработанного металла. Более того, даже эти бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной атмосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие Земли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной распада протеиноидов. А нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно согласно принципу Ле Шателье. В свете этих фактов мнение о том, что протеиноиды являются началом жизни, постепенно утеряло силу среди ученых.

 

Молекула ДНК.

Как показывает анализ пройденных нами тем, теория эволюции зашла в полный тупик уже на молекулярном уровне. Эволюционисты не смогли внести ясность в вопрос происхождения аминокислоты. Образование же белка само по себе является загадкой. Плюс ко всему, вопрос не ограничивается аминокислотами и белком; это только начало. 
А по существу, настоящим тупиком для эволюционистов является уникальный живой организм, называемый клеткой. Потому что клетка представляет собой не просто массу, состоящую из белков, которые в свою очередь состоят из аминокислот. Напротив, этот живой организм состоит из сотен развитых и настолько запутанных систем, что человек до сих пор не смог разгадать все его секреты. Что и говорить об этих системах, когда эволюционисты не в силах объяснить происхождения даже структурной единицы белка. Теория эволюции, будучи не в состоянии найти последовательное объяснение происхождению наипростейшей молекулы клетки, оказалась в совершенно новом тупике в результате развития генетики и открытия нуклеиновых кислот, т.е. ДНК и РНК. В 1955 году исследования двух ученых Джеймса Уатсона и Френсиса Крика обнаружили, насколько невероятна структура ДНК. Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток человека, содержит в себе уникальный план строения человеческого организма. Любая информация, касающаяся человека – от внешности до внутренних органов – зашифрована в ДНК. Информация в ДНК закодирована комбинациями четырех молекул, из которых состоит молекула ДНК. Молекулы, называемые нуклеотидами(или же основаниями), выражаются заглавными буквами A, T, Г, Ц. Физические различия между людьми исходят из различных сочетаний этих букв. 
Это своего рода информационный центр с алфавитом из четырех букв. Комбинации этих букв в ДНК определяют строение организма, вплоть до каждой детали. Информация о таких особенностях, как рост, глаза, волосы, цвет кожи, а также весь план 206 костей тела, 600 мышц, сеть из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионов рецепторов зрительного нерва, 100 миллионов нервных клеток и 100 триллионов клеток в целом – все это запланировано в ДНК каждой клетки. 
Если попытаться записать всю генетическую информацию на бумаге, то понадобится огромная библиотека, состоящая из 900 томов по 500 страниц в каждом. Однако эта информация неимоверного объема зашифрована на определенных участках ДНК, называемых «генами».

Возможно ли случайное образование ДНК?

Здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 200 тысяч генов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист Фрэнк Салисбери по поводу этого говорит следующее: 
«Средняя молекула белка состоит примерно из трехсот аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 4¹⁰⁰⁰ вариантах. 
Число, находимое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму.»¹¹³
Цифра 4¹⁰⁰⁰ в результате «простого логарифмического подсчета» означает 10⁶²⁰. А 10⁶²⁰ равно 1 с 620-ью нулями. Одиннадцать нулей после десяти – это уже триллион, тогда 620 нулей действительно непостижимо.

Признания эволюционистов.

Подсчеты вероятности показали, что случайное образование каждой из таких комплексных молекул, как нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) и белки, по отдельности невозможно. Для возникновения жизни все эти перечисленные молекулы должны присутствовать одновременно в одном и том же месте. Этот факт вводит эволюционистов в безысходное положение. 
Теория эволюции заходит в тупик, сталкиваясь с данной реальностью. Ряд известнейших сторонников теории эволюции вынуждены признаться в этом: к примеру, известный микробиолог-эволюционист доктор Лесли Оргел, коллега Стенли Миллера и Френсиса Крика по работе в Университете Сан Диего (штат Калифорния) заявил: «Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно вне пределов возможного. Однако образование одного из них при отсутствии другого также совершенно невозможно. Поэтому человек вынужден заключить, что возникновение жизни химическим путем категорически невозможно.»¹
Этот факт признан и другими известными учеными-эволюционистами: «ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Одним словом, белки не могут возникнуть без участия ДНК, но и молекула ДНК не может возникнуть при отсутствии белков ».²
«Как же так получилось, что генетическая информация и расшифровывающие ее механизмы (рибосомы и молекулы РНК) возникли вместе? Вместо того, чтобы искать ответ на этот вопрос, нам следует просто удовлетвориться чувством восхищения и растерянности.»³
Невозможность случайного образования ДНК и РНК объясняет французский ученый-эволюционист Пол Огер: 
«По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что быть может и возможно, и серийное соединение их между собой. Вот это второе – невозможно.»¹¹⁴
Даже профессор Фрэнсис Крик(справа), многие годы веривший в молекулярную теорию эволюции, после обнаружения ДНК признал, что такая сложная молекула не могла возникнуть сама по себе, случайно, в результате процесса эволюции и сказал об этом так: «Сегодня, когда мы имеем столько знаний и информации, любой порядочный(честный) человек может сказать только одно: жизнь возникла каким-то чудесным образом».¹¹⁵
Эволюционист профессор доктор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: «Образование белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически.»¹¹⁶
Здесь есть еще одна очень интересная дилемма: удвоение ДНК может произойти при помощи фермента, имеющего только структуру белка. Синтез же этих ферментов происходит согласно информации, закодированной в ДНК. Так как они взаимосвязаны, то при редупликации(удвоении) ДНК необходимо присутствие обоих в одно и то же время. 
Американский микробиолог Джакобсон говорит по этому поводу следующее: «При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно.»¹¹⁷
Все это было написано спустя два года после описания структуры ДНК Дж.Уатсоном и Ф.Криком. Однако, несмотря на развитие науки, этот вопрос остается неразрешимой проблемой для эволюционистов. Немецкие ученые Junken и Schеrer обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует отдельных условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что нет шансов на присутствие в одном месте.различных веществ, необходимых для жизни. Нет ни одного опыта, в котором можно было бы получить все молекулы, необходимые для химической эволюции. Следовательно, различные молекулы должны быть произведены в разных местах при соответствующих условиях, защищаясь от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет никакой вероятности осуществления такого явления.¹¹⁸
Одним словом, теория эволюции не смогла доказать ни один эволюционный процесс, который якобы осуществлялся на молекулярном уровне. Развитие же науки, вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, напротив, усугубляет их и заводит в полный тупик. Но эволюционисты верят в этот невозможный сценарий, как в научно доказанную истину. Потому что они обусловили себя отрицанием творения, и им не остается ничего другого, как верить в невозможное. Известный австралийский микробиолог Майкл Дентон в своей книге «Evolution: A Theory in Crisis»(«Эволюция: теория в кризисе») объясняет этот случай cледующим образом:
«Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиард битов (компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в результате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признает эту точку зрения без малейших признаков сомнения.»¹¹⁹

 

Мир РНК.

Открытие в 70-х годах того, что аминокислоты не могут синтезироваться в присутствии газовых смесей, составляющих первичную атмосферу Земли, стало серьезным ударом для теории молекулярной эволюции. Выяснилось, что все «опыты с первичной атмосферой», проведенные эволюционистами Поннамперума, Миллером и Фоксом, на самом деле недействительны. Это послужило началу новых эволюционионных поисков в 80-е годы нашего столетия. 
В конце концов, был написан сценарий «Мир РНК», согласно которому сначала якобы образовалась РНК, содержащая информацию о белке, а затем и сам белок. Согласно сценарию, выдвинутому в 1986 году химиком Уолтером Гилбертом из Гарварда, миллиарды лет назад непонятно каким образом случайно образовалась молекула РНК, способная скопировать саму себя. Затем молекула РНК под воздействием внешних факторов сразу же начала производить белки. Потом возникла потребность сохранять информацию в какой-либо другой молекуле, и таким же непонятным образом образовалась молекула ДНК. Этот сценарий, который даже трудно вообразить, состоит из цепочки невероятностей на каждой стадии, и вместо того, чтобы объяснить начало жизни, еще больше усугубляет этот вопрос и ставит на повестку: 
1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего РНК, тогда как же воображаемые нуклеотиды, соединившись в определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хонган признает невозможность случайного образованиЯ РНК так: 
«Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, при лучших условиях, осуществить синтез РНК и ее частей в крайней степени трудно?»¹²⁰
2. Предположим случайное образование РНК. Но тогда как же РНК, состоящая из одной цепи нуклеотида, решила скопировать саму себя и с помощью какого механизма сделала это? Откуда она взяла нуклеотиды, которые будут использоваться в копировании самой себя? Микробиологи-эволюционисты Джеральд Джойс и Лесли Оргел объясняют безнадежность данной ситуации следующим образом: 
«Споры сводятся к одному тупику: легенда о воображаемой РНК, вышедшей из сложного бульона полинуклеотидов и сразу же начавшей себя копировать... Это понятие противоречит не только предбиологической(prebiotiс) химии, но и уничтожает слишком оптимистическую мысль о возможности РНК копировать саму себя.»¹²¹
3. Если даже допустить образование в первичной среде копирующей саму себя РНК, наличие неисчислимого количества различных аминокислот, используемых РНК, и даже осуществление всего невозможного, то опять-таки этого будет недостаточно для получения одной молекулы белка.
Потому что РНК – это лишь информация о структуре белка. А аминокислоты являются сырьем. Однако нет «механизма» по производству белка.
Считать достаточным присутствие РНК для производства белка также нелепо, как начертить чертеж машины, положить его на детали, составляющие ее, и ждать, когда машина соберет саму себя. Где же «фабрика и рабочие», осуществляющие производство? Белок производится на фабрике, называемой рибосомой, в результате сложных процессов в клетке при помощи множества ферментов. Рибосома – это сложная система организации клетки, состоящая опять-таки из белков. Следовательно, данная ситуация влечет за собой еще одно безрассудное предположение как случайное образование и рибосомы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах: 
«Шифр (т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не имеет никакого значения. Процесс передачи шифра в клетке выполняется минимум 50-ью частицами макромолекул, которые сами также закодированы в ДНК. Без участия этих частиц передача информации невозможна. Когда и как завершился этот цикл? Даже представить это исключительно трудно.»¹²²
По чьей воле цепочка РНК приняла решение, и каким образом самостоятельно осуществила синтез белка, замещая обязанности 50 частиц? Эволюционисты не могут ответить на эти вопросы. Соратник Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, известный эволюционист доктор Лесли Оргел использует выражение «сценарий» для вероятности «начала зарождения жизни с РНК». В своей статье «The Origin of Life on the Earth» опубликованной в октябрьском номере журнала «American Scientist» за 1994 год, Оргел пишет, какими особенностями должна обладать подобная РНК и объясняет невозможность этого следующим образом: 
«Для начала этого сценария необходимо наличие в первичной среде двух особенностей РНК, которые на сегодняшний день отсутствуют: способность копировать себя без помощи белка и осуществить каждую стадию синтеза белка.»¹²³
Как видно, эти две комплексные функции, определенные Оргелем как «непременные» условия, можно ожидать от такой молекулы, как РНК только с воображением и точкой зрения эволюциониста. А конкретные научные факты свидетельствуют о том, что тезис «Мир РНК», представляющий собой новую версию утверждения случайного зарождения жизни, является совершенно невероятной сказкой.

 

Опеределение «живое» - это больше, чем скопление молекул.

 

На некоторое время забудем о вышеописанных невозможностях и нелогичностях, и допустим случайное возникновение молекулы белка при самых неподходящих условиях, к примеру, как первичная атмосфера. Образования одного лишь белка недостаточно. Этот белок должен дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целым и невредимым в той бесконтрольной среде... До тех пор, пока миллионы соответствующих белков «случайно» не соберутся вместе, чтобы создать клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время не подвергаясь воздействию ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки. И ни один чужеродный элемент, вредная молекула или же непригодная цепочка белка не должны были вмешаться в процесс. И даже если эти органеллы смогли бы организованно, строго по плану, взаимосвязанно собраться вместе, если каждые из них смогли бы взять необходимые для себя ферменты, затем покрыться оболочкой и заполнить ее специальной жидкостью, обеспечивающей идеальные условия для всех, т.е. все невозможное стало бы возможным, смогла ли бы эта масса молекул оживить себя? Ответ: «Нет!» Потому что исследования показали, что для зарождения жизни недостаточно лишь скопления веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать все жизненно важные белки и поместить в колбу, то опять-таки получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными. Опыты и наблюдения показали, что жизнь берет начало от живого. Утверждение появления жизни из неживого, как мы отметили еще в начале этой части, – это сказка, полностью противоречащая всем опытам и наблюдениям и существующая лишь в грезах эволюционистов. В таком случае первое появление жизни на Земле должно исходить от Жизни. И это – творение Бога. Жизнь начинается, продолжается и заканчивается только по Его воле. Эволюция же не может объяснить даже возникновения материала, необходимого для живого организма, не говоря уже о зарождении живого. Чандра Викрамасингх, профессор прикладной математики и астрономии университета Кардифф, как человек, которого десятилетиями убеждали в случайности зарождения жизни, рассказывает об этой истине так: 
«На протяжении всех лет обучения, полученного мною как ученым, я подвергся основательному «промыванию мозгов» о несовместимости науки и понятия сознательного творения. И необходимо было упорно противостоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что единственным логичным ответом на вопрос зарождения жизни может быть создание, а не случайный хаос».¹²⁴

 

Второй закон термодинамики против теории эволюции.

Второй закон термодинамики, являющийся одним из фундаментальных законов физики, гласит, что все системы во Вселенной, существующие сами по себе или в естественных условиях, прямо пропорционально времени подвергаются хаотичности, разрушению и распаду. 
Все – живое или неживое – со временем изнашивается, нарушается, портится, гниет и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно данному закону, является необратимым процессом. Эту истину мы наблюдаем непосредственно в течение всей жизни. К примеру, если оставить автомобиль в пустыне и через несколько лет проконтролировать его состояние, т

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
...
Часть 7 - СТАЯ БАБОЧЕК ПОХОРОНИЛА ДАРВИНА
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

 

Невероятный кинезин

 

Кэльвин Смит

Служба доставки

Молекулы кинезина – это движущие белки, содержащиеся внутри всех живых организмов. Эти белки, которые называют «рабочими лошадками клетки», доставляют жизненно важные грузы по дорожным путям клетки, которые называются микротрубочками. Профессор прикладной физики и биологических наук при Стэнфордском университете Стивен Блок описал кинезин следующим образом:«Кинезин работает, подобно локомотиву, перевозящему грузы в различных направлениях».1

Иллюстрация Калеба Салисбури

Размеры обычной молекулы кинезина составляет 1/70 миллиардную часть метра, и она поразительно напоминает человека! У обычной молекулы кинезина есть две «руки» с одной стороны (ими она удерживает груз) и две «ноги» с другой стороны, с помощью которых она перемещается по микротрубочке, подталкивая груз в нужном направлении. В каком-то смысле эта молекула напоминает «почтальона», доставляющего почту внутри клеток.

Биологические роботы?

Внутри всех живых организмов, клетки которых содержат ядро (эукариоты), белки и другие вещества должны доставляться в определенное время в определенные части клетки. Если необходимое вещество – это белок, «фабрика» клетки (которая называется рибосома) получает оттиск необходимого вещества из ядра (информация хранится в ядре в нити ДНК, но оттиск посылается в виде копии РНК данного отрезка ДНК).

Это сложный скоординированный процесс, поскольку изначально что-то должно получить доступ к библиотеке ДНК данного организма, распечатать информацию в точно определенном месте, необходимом для определенной информации (именно для того вещества, для которого она была произведена), создать копию информации для данного вещества и доставить его на «фабрику».

Затем другой клеточный органоид (под названием комплекс Гольджи) запаковывает необходимое вещество, заворачивая его в специальный пакет (который называется везикулой) и наносит «адрес» того места в клетке, куда вещество должно быть доставлено и распаковано из посылки-везикулы.

Затем кинезин отправляется в путь. Он поднимает посылку и «идет» по микротрубочкам внутри клетки, доставляя посылку к месту назначения.

(В различных организмах, от дрожжей до человека, было обнаружено множество различных видов кинезинов и связанных с кинезином белков с различными особенностями и функциями. Приведенный выше пример – это пример самого «обычного» задания).

Взгляд сверху

Кинезин – это миниатюрный портовой грузчик клетки, переносящий на своих плечах посылки с грузом по путям микротрубочек. Каждая молекула АТФ-горючего, которую встречает на своем пути кинезин, позволяет этому «грузчику» сделать шаг точностью в 8 нанометров.

Чтобы понять всю сложность действий кинезина, за которыми наблюдают ученые, мы могли бы в качестве аналогии привести более знакомый и понятный гипотетический пример.

У Джо на работе ломается станок, на котором он работает. Он выясняет, какая из частей механизма сломалась, звонит производителю станка по мобильному телефону, и заказывает у него новую запчасть, указывая ее номер. Производитель соглашается и записывает адрес Джо. У производителя под рукой имеется список всех запчастей, однако у него нет их чертежей, поэтому он отправляет по электронной почте письмо в другую компанию (в которой хранятся чертежи всех необходимых запчастей механизма) и просит прислать ему чертеж. Представитель этой компании делает ксерокопию необходимого раздела и привозит ее производителю. Следуя чертежу, на фабрике производят необходимую запчасть, запаковывают ее и на упаковку наносят нужный почтовый адрес из базы данных. Производитель связывается с курьером, который приходит на завод и забирает пакет. У курьера имеется детальная карта города, он составляет себе самый удобный маршрут и, следуя этому маршруту, доставляет запчасть клиенту. Миссия выполнена!

Большинство согласятся с тем, что описанный выше уровень сложности просто поражает. Технология и задействованные в процессе компоненты (такие как специальные знания, системы коммуникации, производственные способности и базы данных), необходимые для таких процедур невероятно сложны, и все эти шаги на каждом этапе координировались разумными людьми. Однако на самом деле процессы, в которых используется кинезин, намного сложнее, чем приведенный выше пример с Джо.

Все за один день работы

Как бы невероятно это не звучало, но исследования свидетельствуют о том, что кинезин делает намного больше, чем считалось изначально. Известно, что кинезин поддерживает процесс митоза (деления клеток) и мейоза (деления клеток, в процессе которого ядро делится на четыре дочерних ядра и получаются репродуктивные клетки). Кроме транспортировки обычных клеточных грузов, кинезин переносит нейротрансмиттеры, необходимые для сообщения нейронов друг с другом.

Определенные виды кинезина, совершив свое путешествие, способны разбирать микротрубочки. Регулировка длины микротрубочек – особо важная функция во время деления клеток; отсутствие такого контроля может привести к хромосомной нестабильности, что связано с возникновением рака у человека.3

Профессор кафедры физики при Мюнхенском технологическом университете, Матиас Риф отмечает:«Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что для успешного функционирования в клетке молекулярный двигатель должен взять на себя выполнение ряда функций, которые намного превышают функции обычной транспортировки. Двигатель должен уметь включаться и выключаться, а также принимать необходимые грузы в нужном месте и передавать их к пункту назначения».4

Быстро и эффективно

Эти невероятные роботы-кинезины не просто выполняют разнообразные задания; они делают это с поразительной эффективностью! Только взгляните на эти передовые характеристики:

Мощность —«Двигатель кинезина не просто крохотный; его эффективность составляет примерно 50%, а этот показатель практически в два раза лучше, чем показатель эффективности бензинового двигателя. И, по сравнению с ним, кинезин дает в 15 раз больше мощности, чем двигатель, созданный человеком».5

Скорость — Скорость работы кинезинового двигателя впечатляет: он способен совершать до 100 шагов в секунду. «Если представить эту скорость в понятных нам размерах, то двигатель с такими же характеристиками смог бы двигаться с такой же скоростью и вырабатывать столько же лошадиных сил на единицу веса, как тяговый сверхзвуковой автомобиль,6 который недавно преодолел звуковой барьер».7 (Такая скорость пропорциональна передвижению человека со скоростью 600 метров в секунду или более 2000 км в час!)

Экономичность —Кинезины питаются от универсальных энергетических соединений, известных как АТФ (и которые производятся другим невероятным молекулярным двигателем, который называется АТФ-синтаза. Каждая молекула АТФ-топлива, поглощаемая кинезином, продвигает этого почтальона на один шаг в 8 нанометров, однако когда груза нет, кинезин переходит в «ждущий режим», чтобы избежать лишней траты АТФ. Подобно тому, как современные компьютеры с целью сохранения энергии прекращают работу после определенного периода неиспользования, кинезин также способен переходить в режим гибернации. (Хотя ученым известно, что двигатель, отдыхая, переходит в состояние «автозамедления»,8 им до сих пор не понятно, как работает этот механизм).

Умение работать в команде — Когда начинается движение, молекулы кинезина также работают в команде! Если груз, нуждающийся в транспортировке, оказывается слишком тяжелым для одного «почтальона», существуют «… значительные доказательства того, что грузы в живых организмах транспортируются несколькими двигателями».9

Они также демонстрируют «последовательную передачу» груза. Подобно участникам эстафеты, пронеся груз на определенное расстояние, кинезины «передают» его «отдохнувшему» члену команды, и процесс доставки завершает уже другой кинезин.

Гибкость в передвижении — Кинезины способны работать в «транзитном режиме», который позволяет им обходить препятствия, которые они встречают на своем пути. Подобно тому, как «перезагружаются» GPS-системы, кинезины проявили способность при необходимости автоматически изменять маршрут.

Повторное использование — Самый страстный последователь «зеленого» движения позавидовал бы способности кинезина к сохранению и повторному использованию. Существуют веские доказательства того, что они либо возвращаются группами в центр клетки крупными транспортными блоками (как на общественном транспорте в городах), либо после выполнения задания демонтируются и их части перерабатываются.10

Преданные идее натурализма

Конечно же, такие невероятно сложные биотехнологии кричат о разумном замысле, но неужели при описании этих невероятных механизмов и процессов в научной литературе вся слава достается Богу? Нет, вся слава достается «природе»:

«Просто невероятно, как природа (курсив автора статьи) смогла объединить все эти функции в одной молекуле. В этом смысле ее возможности намного превышают все современные нанотехнологии и служит для всех нас великолепным примером».11

Почему же каждый раз, когда наука открывает нам такие красноречивые доказательства работы Бога, разумные люди способны видеть эти доказательства, отвергая при этом Творца? Конечно же, это происходит потому, что большинству людей навязывают атеистические, эволюционные идеи. Атеизм привержен принципам натурализма, как об этом сказал иммунолог из Канзасского государственного университета, доктор Скотт Тодд: «Даже если все данные указывают на разумного Создателя, такие гипотезы не принимаются наукой, потому что они не натуралистичны». (Это весьма удивило бы многих великих богобоязненных ученых прошлого,  таких как сэр Исаак Ньютон и Луи Пастер ).

Конечно же, в соответствии с эволюционной теорией, клетки эукариотов предположительно эволюционировали более двух миллиардов лет назад.12 Это означает, что эволюционисты готовы поверить в то, что такая поразительно сложная технология, как молекулярный двигатель и его операционные системы возникли в результате естественных процессов (без привлечения разума) в самый ранний период воображаемой временной шкалы. Однако эта технология по своей сложности намного превышает любые разработки самых выдающихся научных умов за все время существования нашей планеты!

Является ли «эволюция» ответом на вопрос о происхождении?

«Движение на молекулярном уровне – главный отличительный признак того, что организм жив, - отмечает Стивен Блок. Принципиальный вопрос заключается в том, как живые организмы научились двигаться? Ответ: в них развились кинезины и другие весьма эффективные протеиновые двигатели. Если бы кинезины перестали функционировать, вы не пережили бы и стадию эмбриона, потому что ваши клетки погибли бы. Вот насколько это важно».13

У эволюционистов нет правдоподобной теории относительно того, как такие сложные механизмы как кинезины (и необходимые для их функционирования операционные и коммуникационные системы) могли постепенно эволюционировать (не говоря уже о бессчетном количестве других функций и характеристик, которые действуют в так называемых «простых» живых организмах).

Однако когда мы видим похожие механизмы и операционные системы (роботы, компьютеры, Интернет) в своей повседневной жизни, будь то на работе или дома, они всегда являются результатом разумного и преднамеренного замысла. Насколько логичнее было бы поверить в то, что Верховный Разум, который мы в состоянии постичь (библейский Бог-Создатель) сотворил все эти невероятные механизмы внутри нас, а также окружающий нас мир!

ИСТОЧНИК: САЙТ "РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ"

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
...
Часть 6 - МОРСКИЕ ЖУКИ
Часть 7 - СТАЯ БАБОЧЕК ПОХОРОНИЛА ДАРВИНА
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

 

Стая бабочек похоронила Дарвина

Миллиарды бабочек, машущих своими тонкими как паутинка и красочными крыльями, столпились над Дарвином и лишили его всякой возможности дышать. Конечно же, это образное представление. Студия Illustra Media выпустила новый документальный фильм под названием «Метаморфоза», который разбивает в пух и прах теорию Дарвина и наоборот доказывает теорию разумного дизайна. Этот фильм уже был признан шедевром.

Изображая наиболее прекрасные кадры из жизни бабочек и их удивительных циклов развития от яйца до гусеницы, куколки и летающего насекомого, в сопровождении комментариев и музыки, фильм «Метаморфоза» открывает новые горизонты в области исследования этих прекрасных существ. Созданное с помощью магнитного резонанса анимационное изображение куколки впервые показывает,как развиваются и перестраиваются органы будущей бабочки в течение десяти дней. На электронных микрофотографиях можно увидеть усики, фасеточные глаза, лапки и крылья бабочки. Потрясающие кадры крупным планом показывают, как происходит откладывание яйца, линька гусеницы, образование куколки и появление нового существа, - т.е. всё то, что раньше было скрыто от глаз людей, никак не связанных с наукой. История о миграциях бабочки монарха в Мексику рассказывается в фильме в сопровождении замечательных изображений миллионов бабочек, летящих в далекие горные лесные колонии, обнаруженные лишь в середине 70-ых годов прошлого века.

Сначала на протяжении 46 минут в фильме «Метаморфоза» говорится о восхитительной науке бабочек, а затем задается вопрос о том, как могли появиться такие чудесные создания. К этому моменту фотографии и информация закладывают настолько прочный фундамент для разумного замысла, что аргументы против эволюции Дарвина становятся научными.

Эти аргументы изложены довольно ясно: неодарвинизм не способен объяснить происхождение в одном геноме двух типов тела (гусеницы и насекомого) в процессе, который разрушает один тип тела и преобразует его в другой тип. Представьте, что автомобиль помещает сам себя в гараж, переставляет свои детали и выходит из гаража в виде вертолета. Биолог доктор Пол Нельсон считает, что такое фантастическое сравнение является преуменьшением, так как бабочка намного сложнее автомобиля. Если у гусеницы нет плана и координированного процесса, с помощью которого она выходит наружу, её вход в куколку, по сути, напоминает вход в гроб. Большая часть тканей гусеницы перерабатывается и превращается в органы, которые не имеют аналога в теле гусеницы. Эмбриолог доктор Анн Гогер добавляет, что такие неуправляемые процессы, как эволюция, не имеющая никакой конечной цели, не способны объяснить даже один тип тела, не говоря уже о двух типах.

Однако послание фильма «Метаморфоза» не заканчивается на негативной нотке – несостоятельности дарвиновской теории. Нельсон и Гогер показывают, что бабочки являются замечательным доказательством разумного замысла. По их мнению, только разум способен достигнуть конечной цели. Окончательным результатом метаморфозы является существо великой красоты - эстетически привлекательная бабочка с крыльями, нарисованными подобно произведениям искусства, которые стали завершающим штрихом всей великолепной работы.

Фильм «Метаморфоза» включает также экспертную оценку лепидоптеролога Рональда Бендера, руководителя кафедры энтомологии Томаса Эммела и профессора биологии Ричарда П. Стрингера. В дополнение доктор Эммел, ежегодно на протяжении 20 лет посещающий колонии монарха в Мексике, отвечает на многие вопросы о бабочках. Кроме того зрители имеют возможность увидеть три места обитания бабочек в Америке. Оригинальная оркестровая партитура Марка Льюиса включает голоса мировых афроамериканских исполнителей, фрагменты которых можно прослушать в разделе Дополнительные материалы.

Этот шедевр кинематографии, музыки и науки – не единственный продукт студии Illustra Media. Какому ребенку не нравятся бабочки? Какой взрослый не помнит, с каким очарованием он пытался поймать и удержать одно из самых удивительных летающих существ. Всех нас интересуют бабочки, но никто из нас не представил жизнь этих удивительных насекомых так, как это сделал фильм«Метаморфоза». К примеру, сочетание изображения и звука на экране во время показа колонии бабочек монаха настолько эмоционально сильное, что только человек в коме не отреагирует на увиденное и услышанное. Разумный замысел представлен в фильме легко, разумно и трогательно. Бремя доказательств, несомненно, ложится на дарвинистов – ведь им необходимо объяснить всё, что они увидели.

Этот замечательный фильм следует использовать учителям, домашним воспитателям, церквям, школьным кружкам и всем, кто не является членом партии Дарвина и желает получить четкое и простое послание о Сотворении. История о бабочках не пропагандирует никакую религию и не ссылается на Писание – она лишь четко показывает, что сложность и согласованность различных частей бабочки, которая намного сложнее, чем способна описать наука, требуют присутствия трансцендентной причины, разумной силы, не только имеющей план и средства для его реализации, но и обладающей способностью ценить красоту. Одной этой мысли уже достаточно, чтобы освободить свой разум из дарвиновского плена и окунуться в радость мира, наполненного замыслом и целью.

ИСТОЧНИК: САЙТ "РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ"

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
...
Часть 5 - ЖУК-БОМБАРДИР ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Часть 6 - МОРСКИЕ ЖУКИ
Часть 7 - СТАЯ БАБОЧЕК ПОХОРОНИЛА ДАРВИНА
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

Морские Жуки-Бомбардиры

Др. Брэд Хараб

На протяжении десятилетий ученые-креационисты указывали на жука-бомбардира как на свидетельство, которое подтверждает ложность эволюционной теории. Тело этого крошечного жука состоит из отдельных полостей, заполненных ферментами и химическими веществами, которые при соединении быстро достигают температуры кипения и в случае опасности могут выбрасываться наружу.1 Одна из статей журнала Time описывает удивительный дизайн этих жуков следующим образом (См. также Жуки-Бомбардиры ):

«Система защиты этих жуков чрезвычайно сложная, что-то между слезоточивым газом и пистолетом-пулемётом. Когда жук чувствует приближающуюся опасность, ферменты, находящиеся внутри одной полости его тела, соединяются с концентрированными растворами других соединений, а именно перекиси водорода и гидрохинонов, которые находятся во второй полости тела. Это приводит к образованию ядовитого распыляемого раствора, состоящего из едких бензохинонов, которые выбрасываются из его тела при температуре 212°F. Кроме того, жидкость выталкивается через двойные отверстия, расположенные в задней части тела, которые могут вращаться подобно стрелковой башни бомбардировщика B-17, что помогает жуку поражать голодного муравья или лягушку с точностью прямого попадания» (смотрите Angier, 1985, стр.70)

Подобный необычный механизм был обнаружен и у голожаберных моллюсков, которые также защищаются, используя сложную химическую систему защиты. Группа учёных во главе с биологом Чарльзом Дерби из Государственного Университета Джорджии, обнаружила, что моллюски (которые также известны как морские зайцы) хранят химические вещества отдельно до тех пор, пока они им не понадобятся для защиты. В своем докладе они пишут следующее:

«Для защиты от нападений хищников морские зайцы используют несколько способов химической защиты. Один из этих способов представлен выделением чернил, которые активно выбрасываются в виде защитной жидкости на нападающего хищника. У многих морских зайцев, включая виды Aplysia californica и A. dactylomela, эта жидкость представлена смесью двух секреций, которые вырабатываются двумя отдельными железами и обычно выделяются одновременно: чернила, темная жидкость, выделяемая специальной железой, и опалин, белая вязкая секреция, выделяемая соответствующей железой. Эти две секреции смешиваются в мантийной полости и выбрасываются в направлении нападающего хищника» (Johnson, et al., 2006, 209:78).

Читать далее...

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
...
Часть 4 - КЕНТ ХОВИНД: 250000$ ЗА ЭМПИРИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Часть 5 - ЖУК-БОМБАРДИР ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Часть 6 - МОРСКИЕ ЖУКИ
Часть 7 - СТАЯ БАБОЧЕК ПОХОРОНИЛА ДАРВИНА
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

 

 

В этой статье Вы узнаете как и почему, теория Дарвина способствует развитию терроризма. Все кто серьезно задумывался о вопросах происхождения жизни на земле, сталкивались с теорией Дарвина, кто рассматривал этот вопрос глубже, наверняка понимал что теория “Выживает сильнейший” это подоплека материализму. Материализм основан на владении материальными ценностями и на всем что мы видим и можем ощутить. Для материализма нет места духовным и непонятым для него вещам. Если материалист что-то не видит, значит этого нет. Конечно до таких чувств как любовь, храбрость, верность и др. дело пока не дошло, но и для этих нематериальных чувств у материализма есть объяснение – эти чувства просто влияние  гормонов, ну и прочее. Таким образом любой человек внимательно изучивший этот вопрос понимает, что раз человек убежденный материалист, он может даже убить другого человека, если он сильнее его, и это не будет чем то плохим, раз это закон природы. Единственно что это останавливает – это законы. Законы мира сего написаны самими материалистами дабы защитить себя и свое имущество от расхищения. Но мало кто задумывался как все это связано с глобальными историческими событиями прошлого, а возможно и будущего.

 

Большинство людей полагают, что теория эволюции, впервые выдвинутая английским естествоведом-любителем Чарльзом Дарвином, основана на реальных научных доказательствах, исследованиях и экспериментах. Между тем, Чарльз Дарвин вовсе не являлся основоположником этой теории, более того, на сегодняшний день не существует ни одного научного доказательства постулатов теории. Учение об эволюционном развитии жизни на Земле основано на примитивных, древнейших догмах материалистической философии, адаптированных к законам природы.

 

Распространение и мировое господство абсолютно безосновательной теории, основанной лишь на фанатичной преданности мифической идее, явилась первопричиной многих бед и человеческих страданий. С внушением в сознание людей идей дарвинизма и материалистической философии, изменилось и осознание роли человека – высшего творения Всевышнего Создателя на земле. Если раньше верующие люди на вопрос о том, как и для чего рожден был человек на Земле, в чем его долг перед Создателем отвечали: «Человек был сотворен Богом и должен жить по законам нравственности и любви, как учит Господь», то теперь уже ответ стал совсем иным: «Человек произошел на Земле по воле случая от обезьяны, в процессе поэтапной эволюции живых существ и борьбы за существование, в которой выживает наиболее приспособленный вид». Безжалостные законы окружающей нас жизни являются горькой расплатой за величайший идеологический обман человечества, ведь «научная» теория дарвинизма обеспечила «благодатную» идеологическую почву для возникновения всех диктаторских режимов, будь то фашизм, коммунизм, расизм, маоизм и многих бесчеловечных идеологических режимов, основанных на принципе борьбы за выживание и конфликта.

 

В этой статье мы позволим себе проанализировать некоторые скрытые аспекты теории дарвинизма, их роль в истории человечества, начиная со второй половины ХIХ, и в современном обществе, показать «торжественное шествие» по миру идей дарвинизма, оставляющее за собой благодатную почву для возникновения и развития извращенных и бессмысленных идеологических учений, выявить скрытую связь дарвинизма и терроризма, одной из тяжелейших проблем нашего времени.

 

ВЕЛИЧАЙШАЯ ЛОЖЬ ДАРВИНИЗМА: «ЖИЗНЬ ЕСТЬ БОРЬБА»

Читать далее...

Жуки-бомбардиры

Что же такого необычного в этом маленьком насекомом, привлекшем пристальное внимание авиапромышленности?

Др. Брэд Хараб

Представьте себе, что вы летите в самолете и слышите по радио следующие ужасные слова: "Дамы и господа, говорит капитан вашего самолета. Один из наших двигателей вышел из строя и нам не удается его запустить". Правда же, это не совсем те слова, которые мы хотели бы услышать, вглядываясь в небеса из иллюминатора самолета на высоте 30 тысяч футов над землей? Маленькиежуки, размеры которых не превышают нескольких сантиметров, могут помочь усовершенствовать авиастроение и пассажирам, возможно, никогда не придется услышать подобные слова. Ученые из университета в городе Лидс, Великобритания, получили грант на исследование защитного механизмажука бомбардира, основанного на процессе впрыскивания. Они надеются, что исследование поможет научиться перезапускать двигатели самолетов во время полета. Джейн Рек отметил:

«Жук бомбардир защищает себя от назойливых хищников (муравьев, лягушек, жуков) с помощью сильной струи кипящей жидкости, выпрыскиваемой под высоким давлением во время быстрого действия под названием пульсивное возгорание. Основываясь на работе профессора Корнельского университета Тома Ейшнера, будет запущен новый проект, цель которого - улучшить понимание работы уникального импульсивного возгорания у жука и исследовать механизм выброса с одного из его органов. Еще одна цель этого проекта – определить то, как инженеры в области возгорания могли бы использовать эти знания на практике. Например, добытые знания могут помочь разработать прибор, который помогает перезапускать двигатели самолетов на больших высотах посредством более точного впрыскивания плазмы в камеру сгорания двигателя» (2003).

Что же такого необычного в этом маленьком насекомом, привлекшем пристальное внимание авиапромышленности? Жук бомбардир имеет защитный механизм, который работает следующим образом. Два химических элемента, гидрохинон и перекись водорода, вырабатываются в гландах и затем хранятся в большом резервуаре, расположенном в брюшной полости жука. Во время опасности его мышцы вокруг резервуара сокращаются, выталкивая химические элементы в камеру через контролируемый мышцами клапан. Камера выстелена клетками, которые вырабатывают пероксидазу и каталазу – окислительные ферменты. Ферменты быстро разлагают перекись водорода и катализируют окисление гидрохинона в p-бензохиноны – химические элементы, известные своими раздражительными свойствами. В результате этой химической реакции высвобождается свободный кислород и происходит выделение значительного количества тепла. Далее жук способен выпрыскивать жидкость струей из вращающейся турели. Температура жидкости - около 100° Цельсия! Выброс происходит импульсивно с частотой до 500 выстрелов в секунду. (Aneshansley and Eisner, 1969; Eisner, et al., 2000).

 

Вы можете представить себе объяснение всех этих деталей такого сложного дизайна жука "случайными процессами эволюции", которые происходили в природе на протяжении миллионов лет? И все же, сторонники теории эволюции утверждают, что существуют логические объяснения поэтапного развития этой уникальной способности жука. Однако, правда в том, что только разумный замысел способен объяснить, как жук может производить правильные химические элементы, сохранять их порознь до тех пор, пока они не понадобятся, вырабатывать ферменты, а затем выталкивать эту горячую жидкость на врага.

Описывая защитный механизм, Джеффри Дэн и его коллеги отметили:

«Эта защитная жидкость жука бомбардира (латинское название жука - Stenaptinus insignis) выпрыскивается очень быстрыми импульсами (приблизительно 500 выстрелов в секунду), а не просто непрекращающимся потоком… Система выпрыскивания жука, демонстрирует общую схожесть с пульсирующим воздушно-реактивным механизмом немецкой "жужжащей" бомбы под кодовым название V-1, используемой во времена Второй Мировой Войны. Брюшной кончик действует в роли вращающейся орудийной установки, которая позволяет жуку направлять поток жидкости во всех направлениях.… Здесь мы сообщаем о том, что спрэй выпускается жуком не как непрерывный поток, но как пульсирующая струя, по аналогии с системами доставки жидкости, известными из технологий, но не из гланд животных (1990, 248:1219).»

В заключение исследования авторы делают такое наблюдение: "Поражающий технологичный аналог жука бомбардира - "жужжащая" бомба времен Второй Мировой Войны. Как жук, так и бомба V-1 вызывают пульсирующее впрыскивание посредством прерывистой химической реакции, и оба имеют осциллирующие клапаны, которые контролируют доступ к камерам, где происходят реакции" (248:1221). Годами ранее журнал "Time" опубликовал статью об этих поразительных созданиях. Там было написано следующее:

«Защитная система жука необычайно сложна – что-то вроде гибрида слезоточивого газа и автомата Томпсона. Когда жук ощущает опасность, он сразу же смешивает внутри ферменты, содержащиеся в одной из его камер, с растворами химических соединений, перекиси водорода и гидрохинона, находящиеся в другой камере. Результат этой химической реакции - ядовитая смесь едкого бензохинона, которая кипящей струей вылетает из жука при температуре 212 градусов по Фаренгейту. Более того, смесь качается через двойные форсунки, вращающиеся наподобие механизма в винтовке В-17, поражая голодного муравья или лягушку с невероятной точностью».

В похожем исследовании защитного механизма жука бомбардира Томас Ейшнер и Даниил Анешансли сделали следующие замечания в связи с уникальной способностью жука направлять горячую жидкость в момент выпрыскивания ее из своего тела: "… многие жужелицы (наземные жуки) имеют способность направлять свою жидкость в разных направлениях. Наверное, в целом мире не найдется более меткого стрелка, чем жук бомбардир… Хотя общеизвестно, что жуки бомбардиры могут направлять жидкости, вращая маленький выступ на брюшке, точность попадания в цель во время вылета жидкости не может оставаться незамеченной…" (1999, 96:9705).

Джейн Рек заметила, что цель нового исследовательского проекта - изучение множества интереснейших аспектов дизайна в жуке бомбардире, и в исследовании будут задействованы математические и цифровые модели, основанные на компьютерных расчетах. Она сказала: "Изначально мы должны сконцентрировать свое внимание на понимании работы миниатюрной, сердцеобразной камеры, где происходит реакция возгорания". Анди Макинтош, руководитель проекта, продолжая говорить об этой идее, отметила:

«Защитная система жука бомбардира представляет собой очень эффективную естественную форму процесса окисления. Копирование таких естественных механизмов является частью быстрорастущего направления биомиметрии, когда ученые изучают намного более сложные характеристики дизайнов, существующих в природе. Лучшее знание этого жука может привести к значительному прорыву в исследованиях возгорания» (Reck, 2003).

Таким образом, мы находимся в ситуации, когда пытаемся смоделировать технологию этих удивительных созданий. И все же, сторонники эволюционисты кричат в один голос, что не существует никакого разумного замысла, и что, фактически, те специальные камеры у жуков и способность вырабатывать химикаты - это лишь стечение космических обстоятельств. На сайте TalkOrigins.org (ярые сторонники теории эволюции) была размещена статья о жуках бомбардирах, написанная Марком Исааком. В этой статья Исаак задается вопросом:

«Неужели жуки бомбардиры выглядят как нечто спроектированное? Конечно, они выглядят как спроектированные эволюцией. Их характеристики, повадки и поведение прекрасно вписываются в те образцы, которые создает эволюция. Никто еще не обнаружил что-либо особенного у жука-бомбардира, что было бы несовместимым с эволюцией. Это не означает, конечно, что мы знаем все об эволюции жуков бомбардиров – еще очень далеки от полного понимания. Но пробелы в наших знаниях нельзя истолковывать как что-либо само по себе значащие» (1997).

Затем он начал перечислять шаг за шагом процесс, предоставляя гипотетическое объяснение постепенного возникновения этого сложного дизайна посредством случайных процессов. После 15 шагов он чувствовал себя так, как будто он решил этот сложный ребус. И все же, большинство его шагов в лучшем случае хрупки и мало убедительны.

Давайте рассмотрим всего два примера. Шаг №9 отмечает: "Мышцы, ответственные за открытие и закрытие резервуара, адаптируются, предотвращая, таким образом, вытекание химических веществ, когда они не нужны". Перед этим шагом единственное упоминание о мышцах мы находим в шаге №4, о котором Исаак пишет следующее: "Мышцы двигались медленно, позволяя им выталкивать ферменты…" Но откуда же взялись эти мышцы у жука? Эволюция должна быть в состоянии объяснить наличие и происхождение этих мышц. Конечно же, Исаак понимает, что мышцы - живые клетки, сокращающиеся при стимуляции их нервами. Таким образом, едва ли предположение о том, что "мышцы просто медленно двигались", выглядит хоть в малейшей степени правдоподобно. А нервы и кровяные сосуды, обеспечивающие мышцы, тоже "просто медленно двигались"? И что же мешало этим мышцам двигаться обратно в свое исходное положение? И каким образом мышечные ткани "знали", как сильно они должны сокращаться для того, чтобы "предотвратить процесс вытекания химических элементов, когда они стали уже не нужны?". Но существует еще более серьезная проблема. Как жаловались Ейшнер и Анешансли: "Хотя мы знаем, что самцы этого вида прицеливаются при выбросе жидкости, они делают это с помощью механизма, который немного отличается от механизма самок. Например, для выстрела через спину самцы используют одинарный широкий отражающийся щит вместо пары устройств, используемых самками при аналогичном действии (1999, 96:707). Поэтому, мистер Исаак должен также объяснить, как оба пола эволюционировали разные мышцы и механизмы. Недостаточно просто предполагать, что "мышцы просто немного двигались" и потом "приспособились".

Подобные истории, состряпанные в стиле "так уж вышло", являются ни чем иным, как прямыми спекуляциями. Шаг №13 в списке мистера Исаака говорит: "стенки этой части прохода становятся более жесткими, обеспечивая себе возможность выдержать высокую температуру и давление, порождаемые реакцией". Ответ сторонника эволюции состоит в том, что мы просто можем "укрепить стенки" и все будет хорошо. Но как эти стенки стали прочнее? Откуда взялся этот более "прочный" материал? Также, как все составляющие (нервы, кровяные сосуды, и т.д.), необходимые для формирования и успеха этой камеры для реакций, эволюционировали способность выдерживать огромную температуру и давление? Исаак даже не утруждается объяснить, как жуки бомбардирымогут постоянно производить кипящую жидкость внутри своего тела без вреда для самих себя. Сколько еще существует животных, которые в состоянии содержать в себе жидкость с температурой до 100° по Цельсию? Так же, как этому созданию удается выпрыскивать раздражающую жидкость на противников, замачивая себя, но не повреждая свое собственное тело? Ейшнер и Анешансли отметили эту загадку, когда писали: "И, конечно же, существует еще более трудная проблема: как жук, который неизбежно мокнет при выливании жидкости, выдерживает температуру и раздражение своего собственного спрэя?" (1999, 96:9708). Мы даже не будем допытываться, как это удивительное животное научилось генерировать точное количество каждого химического элемента и энзима, необходимые для осуществления реакции.

Эволюционисты могут заявлять, что они не видят никакого дизайна в жуках-бомбардирах, и могут напрягаться изо всех сил, рисуя гипотетический путь "прогресса шаг за шагом", посредством которого, как они верят, произошло развитие этого создания. Но свидетельство указывает на разумного Дизайнера.

Только ли мы, или кто-либо еще находит ироничным упорное отрицание эволюционистами очевидности дизайна вжуке-бомбардире, в то время как ученые получают огромный государственный грант для исследования этого дизайна? Нельзя получить стихотворение без поэта, закон без законодателя, или картины без художника. Также нельзя получить реальный дизайн без Дизайнера!

 

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
Часть 3 - АТЕИЗМ И НАУКА
Часть 4 - КЕНТ ХОВИНД: 250000$ ЗА ЭМПИРИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Часть 5 - ЖУК-БОМБАРДИР ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Часть 6 - МОРСКИЕ ЖУКИ
Часть 7 - СТАЯ БАБОЧЕК ПОХОРОНИЛА ДАРВИНА
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

ДЛЯ  ЧЕГО НАМ ДАНА БИБЛИЯ

 

 Слово Божье "жизнь для того, кто нашел их,

и здравие для всего тела его".

Притчи гл. 4

---

В Т О Р О З А К О Н И Е

4.10       Я возвещу им слова Мои, из которых они научатся бояться Меня во все дни жизни своей на земле и научат сыновей своих.

Притчи  

8.13. Страх Господень – ненавидеть зло, гордость и высокомерие и злой путь Я ненавижу.

1.7.  Страх Господень – начало мудрости.

4.20: Сын мой! словам моим внимай, и к речам моим приклони ухо твое;   да не отходят они от глаз твоих; храни их внутри сердца твоего:   потому что они жизнь для того, кто нашел их, и здравие для всего тела его. Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни.

 

14.7.  Страх Господень – источник жизни, удаляющий от сетей смерти.

 10.27.  Страх Господень прибавляет дней, лета же нечестивых сократятся.

 15.33.  Страх Господень научает мудрости, и славе предшествует смирение.

ВТОРОЗАКОНИЕ

12.28  Слушай и исполняй все слова сии, которые заповедую тебе, дабы хорошо было тебе и детям твоим после тебя во век, если будешь делать доброе и угодное пред очами Господа, Бога твоего.

 ЛЕВИТ

26.43  … будут терпеть за свое беззаконие, за то, что душа их гнушалась постановлениями Моими.

18.5  постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек жив будет.

ИИСУС  НАВИН

1.7   не уклоняйся от него ни направо ни налево, дабы поступать благоразумно во всех предприятиях твоих.

1.8   дабы в точности исполнять все, что в ней написано: тогда ты будешь успешен в путях твоих и будешь поступать благоразумно.

ИОВ

22.2  Сблизься с Ним и будешь спокоен, чрез это придет к тебе добро.  

П Р И Т Ч И

3.7  Не будь мудрецом в глазах твоих;  бойся Господа и удаляйся от зла: это будет здравием для тела твоего  и питанием для костей твоих.

П С А Л Т И Р Ь

118.3  Закон Господа совершен, укрепляет душу, умудряет простых, у любящих его нет преткновения, он утешение мне.

ОСИЯ

4.6 Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения: так, как ты отверг знание, Я отвергну тебя.

ИЕРЕМИЯ

44.23  Так как вы, совершая то курение, грешили перед Господом, и не слушали гласа Его, и не поступали по закону Его и по установлениям Его и по повелениям Его, то и постигло вас это бедствие, как вы видите ныне.

1 ЦАРСТВ

15.23   Непокорность есть такой же грех, как волшебство, и противление  (своенравие, упрямство) то же, что идолослужение.  За то, что ты отверг слово Моё,  Я отверг тебя чтобы не быть тебе царем.

ИСАЙЯ

24.5  И земля осквернена под живущими на ней; ибо они преступили закон, изменили устав, нарушили вечный завет.

30.12  Посему так говорит святый Израилев: так как вы отвергаете слово сие, а надеетесь на обман и неправду, и опираетесь на то: то беззаконие это будет для вас как трещина, угрожающая падением, обнаружившаяся в высокой стене, которой разрушение настанет внезапно, в одно мгновение.

28.13 И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, так что они пойдут и упадут навзничь и разобьются и упадут в сеть  будут уловлены.

29.13 И сказал Господь: так  как народ этот приближается ко Мне устами своими и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их передо Мною есть изучение заповедей человеческих…

 33.15  Кто может жить при огне пожирающем? При вечном пламени?  Тот, кто ходит в правде и говорит истину;  кто презирает корысть от  притеснения, удерживает руки  от взяток, затыкает уши, чтобы не слышать о кровопролитии и закрывает глаза, чтобы не видеть зла.

58.2 Они каждый день ищут Меня и хотят знать пути Мои, как бы народ, поступающий праведно и не оставляющий закона Бога своего; они вопрошают Меня о судах правды, желают приближения к Богу:

«Почему мы постимся, а Ты не видишь?   Смиряем души свои, а Ты не знаешь?» - вот, в день поста вашего вы исполняете волю вашу и требуете тяжких трудов от других.

Вот, вы поститесь для ссор и распрей и для того, чтобы дерзкою рукою бить других; вы не поститесь в то время так, чтобы голос ваш был услышан на высоте.

66.2 Я призрю на смиренного и сокрушенного духом, на трепещущего перед Словом Моим.

2 ИОАННА

9  Всякий преступающий учение Христово и не пребывающий в  учении Христовом, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом, имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам в дом и не приносит сего учения,  того не принимайте в дом, и не приветствуйте его: ибо приветствующий его участвует в злых делах его.

К  РИМЛЯНАМ

7.7  Я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил «не пожелай».

1.28  И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму делать непотребства.

 2 ТИМОФЕЮ

3.16   Все Писание Богодухновенно и полезно для научения, обличения, исправления, наставления в праведности.

ОТ  МАТФЕЯ

15.9   Тщетно чтут Меня, уча учениям и заповедям человеческим.

1ТИМОФЕЮ

4.16  вникай в себя и в учение постоянно, тем спасешь и тебя и слушающих тебя.

ОТ  И О А Н Н А

  12.48  Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих, имеет судию себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.

15.3,7  Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам.

ФИЛЛИПИЙЦАМ

2.5  Ибо в вас должен быть тот же образ мышления, как и во Христе Иисусе.

---

От себя можно добавить только по пункту "чего ни пожелаете, просите, и будет вам": когда действительно исполнишь первую часть этого стиха, просишь только думать, желать, говорить и делать так, как этого желает для тебя Бог.

Серия сообщений "ДЛЯ ЧЕГО НАПИСАНА БИБЛИЯ":
Часть 1 - ДЛЯ ЧЕГО НАМ ДАНА БИБЛИЯ

«Раскрывая тайны происхождения жизни»
Этот фильм предоставляет, возможно, самые убедительные и исчерпывающие факты, противоречащие эволюционной теории. Используя сверхсовременные компьютерные технологии, авторы фильма на потрясающих трехмерных моделях демонстрируют несостоятельность теории Дарвина. В самой основе жизни, где всем заправляют молекулы и клетки, ученые обнаружили сложные механизмы, молекулярные машины, о сложности которых Чарльз Дарвин даже не мог себе представить.
Учёные из нескольких авторитетных университетов анализируют исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора. Во второй части фильма учёные анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК.
Профессор биологии Дин Кеньон будучи заядлым Эволюционистом-Дарвинистом радикально поменял своё мнение о появлении жизни на земле после проведённых исследований, но до этого он выпустил свою теорию в виде книги “Биохимическая предопределёность” которая являлась в корне ошибочной (как он же признал позднее), иными словами эволюционисты “потеряли” поддержку в области Биологии и Генетики.

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
Часть 3 - АТЕИЗМ И НАУКА
Часть 4 - КЕНТ ХОВИНД: 250000$ ЗА ЭМПИРИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
...
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Дискуссия вокруг теории разумного замысла (Intelligent Design) выявила одну особенность, которая имеет отношение не столько к науке, сколько к особенностям человеческого характера. Однако на состояние науки влияет самым непосредственным образом.
Речь о догматизме и нетерпимости, которую демонстрируют сторонники эволюции. Это особенно бросается в глаза, потому что десятки лет они трубили о широте своего ума и узости религиозников. Однако, сегодня, именно они приходят в неистовство от одной только мысли о конкуренции в науке.
Достаточно было, например, американскому биологу-эволюционисту Ричарду Штернбергу опубликовать статью с объективным анализом идеи разумного дизайна, как на него тут же обрушились коллеги, обвиняя в продажности, лукавстве, угрожая ограничить доступ к академическим ресурсам и помешать его исследовательской работе. Правда, похоже на средневековье?
Аргументы эволюционистов, возражающих против преподавания теории разумного замысла наряду с дарвиновской, тоже показательны. Если бы я не был знаком с книгами по научному креационизму, то, слушая сторонников эволюции, я бы решил, что их оппоненты собираются на уроках биологии пересказывать первые три главы книги Бытия, прилагая к сему толкования отцов. То есть они либо вообще не утруждали себя ознакомлением с теорией разумного замысла (что не исключено), либо бессовестно лгут (что тоже не исключено). Потому что понять, что именно ненаучного в открытой дискуссии по поводу, например, методов датировки древних окаменелостей, невозможно.
Советская история уровня «Краткого курса ВКП(б)» внушила нам, что преследования Бруно, Галилея, Коперника были кознями церковников, опиравшихся на библейское учение о вселенной.
А библейская космология представлялась, как я помню из школьных учебников своего детства, картинкой, изображающей плоский блин, лежащий на спинах трех слонов, плавающий на огромной черепахе. При этом стыдливо умалчивалось, что Бруно был доминиканцем, Галилей – преданным католиком, Коперник был священником. И Библия совсем не мешала им в научных изысканиях. Напротив, библейское откровение о том, что мир устроен разумно, делало возможным научные исследования. (Подумайте, почему современная наука родилась и развивалась в христианской цивилизации, а не в китайской или индийской?) Тогда чем было вызвано противостояние в средние века? Выскочки, типа Коперника, противостояли «научным» теориям большинства современных им ученых, которые опирались не на Библию, а на работы античных философов.
Сегодня мы наблюдаем нечто подобное. В течение ХХ века эволюционное большинство монополизировало науку, подмяло под свой контроль университеты и научно-исследовательские центры, и уже привыкло к своему положению непогрешимых оракулов. Однако, как и всякая монополия, засилье эволюционных догм привело к тому, что сторонники эволюции разучились свободно дискутировать. Нынешний спор сводится к шумной кампании в СМИ, эмоциональным восклицаниям и инквизиторским преследованиям несогласных. И никакого, заметьте, предметного обсуждения вопроса. И это при том, что люди хотят, как показал судебный процесс в штате Пенсильвания, состоявшийся в 2005 году, не столько введения специального курса «Разумный замысел», сколько свободы от догматизма в преподавании теории эволюции.

Сотрудник Института Дискавери Марк Райланд выразил эту мысль так: «Надо продолжать преподавать общепринятую современную теорию, но при этом указывать на все ее слабые места. И студенты сами разберутся». Разве не в этом состоит научный поиск – изучать слабые места тех или иных гипотез для того, чтобы максимально приблизиться к истине?
Увы, большинство эволюционистов так не считает. Ричард Лики, знаменитый антрополог, занимавшийся поиском «отсутствующего звена» в Африке, не страдает декартовской немощью сомнений: «Теория эволюции уже давно принята во всем мире. Речь идет об исторической науке». Вот так – ни много, ни мало – «историческая наука».
Так что, уважаемый читатель, то, что вы произошли в процессе эволюции от питекантропа, уже так же истинно, как и то, что Наполеон был французским императором. Силой веры в непогрешимость дарвинизма Ричарду Лики не уступает глава Американской ассоциации содействия развитию науки Алан Лешнер: «Теория эволюции – это вовсе не гипотеза и не догадка о том, как человек стал человеком. Это результат множества взаимодополняющих данных из разных областей науки. Результаты многих тысяч исследований позволили создать единую организующую теорию, которая объясняет происхождение человека».
Оказывается этим ученым уже все ясно. И никакие дискуссии на эту тему уже неуместны. С такой «исторической наукой» еще немного и я почувствую себя Юлием Цезарем. Так что, это еще вопрос, у кого больше религиозности? У сторонников теории эволюции, которые уже уверовали в нее, возведя на уровень непогрешимого догмата, или у тех, кто продолжает научный поиск, задает неудобные вопросы, не боясь затронуть священных коров новой религии эволюционизма. Агрессивность дарвинистского большинства – это не защита науки, а защита веры.
Гораздо логичнее предположить, что разумный человек скорее создан разумным творцом, чем случайно возник от случайного совпадения случайностей из неживой материи. Для того чтобы принять за истину теорию эволюции требуется неизмеримо больше веры, чем человеку, верующему в Творца. И дарвинисты демонстрируют ее со страстью фанатиков. Они прекрасно понимают, что если поставить под сомнение эволюционную теорию, хотя бы частично, она перестанет быть их спасительной религией. Кстати, нам, имеющим опыт жизни в Советском Союзе, это явление очень знакомо. Марксизм-ленинизм тоже назывался наукой, но при этом никакое свободное обсуждение его идей не допускалось. Почему? Вы видимо уже забыли советский слоган: «Учение Ленина всесильно, потому что оно верно»? Так пора напомнить, что учение Дарвина не подлежит обсуждению, потому что оно верно!

Источник: http://drugienovosti.com/religion/?id=5647

Серия сообщений "НЕ СЛЕПАЯ ВЕРА":

надобно, чтобы приходящий к
Богу веровал, что Он есть

Часть 1 - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН
Часть 2 - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОПРОВЕРГНУТО
Часть 3 - АТЕИЗМ И НАУКА
...
Часть 8 - Биологические «роботы» поразят ваше воображение!
Часть 9 - Строение клетки исключает случайность: факты
Часть 10 - УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ О БОГЕ

Ф.ВИЛЬГЕЛЬМ ГЕРЦЕЛЬ (1738-1822). АСТРОНОМ, ОТКРЫВШИЙ ПЛАНЕТУ УРАН:
«ЧЕМ ДАЛЬШЕ ИДЕТ НАУКА, ТЕМ БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ И УБЕДИТЕЛЬНЫМИ СТАНОВЯТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ТВОРЧЕСКАЯ И ВСЕМОГУЩАЯ ПРЕМУДРОСТЬ».

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1879-1955). ОСНОВАТЕЛЬ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ:
КАЖДЫЙ СЕРЬЕЗНЫЙ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ ЧЕЛОВЕКОМ РЕЛИГИОЗНЫМ. ИНАЧЕ ОН НЕ СПОСОБЕН СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТО ТЕ НЕВЕРОЯТНО ТОНКИЕ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ, КОТОРЫЕ ОН НАБЛЮДАЕТ, ВЫДУМАНЫ НЕ ИМ. В БЕСКОНЕЧНОМ УНИВЕРСУМЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕСКОНЕЧНО СОВЕРШЕННОГО РАЗУМА. ОБЫЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБО МНЕ КАК ОБ АТЕИСТЕ – БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. ЕСЛИ ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОЧЕРПНУТО ИЗ МОИХ НАУЧНЫХ РАБОТ, МОГУ СКАЗАТЬ, ЧТО МОИ РАБОТЫ НЕ ПОНЯТЫ…»

ПАСКУАЛЬ ЙОРДАН (1902-1980). НЕМЕЦКИЙ ФИЗИК, ОСНОВАТЕЛЬ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ:
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА УСТРАНИЛА ПРЕПЯТСТВИЯ, КОТОРЫЕ ЛЕЖАЛИ РАНЕЕ НА ПУТИ К ГАРМОНИИ МЕЖДУ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЗНАНИЕМ И РЕЛИГИОЗНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. СЕГОДНЯШНЕЕ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ БОЛЬШЕ НЕ ВОССТАЕТ ПРОТИВ ТВОРЦА.

К.М.ХЕТЕВЕЙ (РОД.1902):
СОВРЕМЕНАЯ ФИЗИКА ГОВОРИТ МНЕ, ЧТО ПРИРОДА НЕСПОСОБНА К САМООРГАНИЗАЦИИ. УНИВЕРСУМ – ЭТО ЧТО-ТО ОРГАНИЗОВАННОЕ. ПОЭТОМУ И НУЖНА ВЕЛИКАЯ ПЕРВОПРИЧИНА.

САБАТЬЕ (1854-1941). ФРАНЦУЗСКИЙ ХИМИК, ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ:
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И РЕЛИГИЮ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТ ЛИШЬ ЛЮДИ ПЛОХО ОБРАЗОВАННЫЕ КАК В ТОМ, ТАК И В ДРУГОМ.

Г.ШЕРСТЕД (1777-1851). ДАСКИЙ ФИЗИК:
ВСЯКОЕ ОСНОВАТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ КОНЧАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕМ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

ФЛЕМИНГ (1849-1945). БРИТАНСКИЙ ФИЗИК И РАДИОТЕХНИК:
ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО СОВРЕМЕННЫХ ОТКРЫТИЙ ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШИЛО СТАРЫЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. УНИВЕРСУМ ПРЕДСТАЕТ СЕГОДНЯ ПЕРЕД НАМИ КАК МЫСЛЬ. НО МЫСЛЬ ПРЕДПОЛАГАЕТ НАЛИЧИЕ МЫСЛИТЕЛЯ.

МАКС ПЛАНК (1858-1947). НЕМЕЦКИЙ ФИЗИК, ОСНОВАТЕЛЬ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ, ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ:
КУДА БЫ МЫ НИ ВЗГЛЯНУЛИ, МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И ЕСТЕСТВЕННЫМИ НАУКАМИ НЕТ НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ. КАК РАЗ В САМЫХ РЕШАЮЩИХ МОМЕНТАХ ЗДЕСЬ НАБЛЮДАЕТСЯ ПОЛНОЕ СОГЛАСИЕ. ОНИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА, КАК ДУМАЮТ СЕГОДНЯ МНОГИЕ, А ДОПОЛНЯЮТ И ОБУСЛАВЛИВАЮТ ДРУГ ДРУГА. БОГ ДЛЯ ВЕРУЮЩЕГО НАХОДИТСЯ В НАЧАЛЕ ПУТИ, ДЛЯ ФИЗИКИ – В КОНЦЕ.

ФР.ДЕССАУЕР (1881-1963). НЕМЕЦКИЙ БИОЛОГ И НАТУРФИЛОСОФ:
ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 70 ЛЕТ НА НАС ОБРУШИЛСЯ ШКВАЛ ОТКРЫТИЙ, ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЛИШЬ, ЧТО БОГ-ТВОРЕЦ ГОВОРИТ С НАМИ БОЛЕЕ ГРОМКО, БОЛЕЕ ЯСНО, ЧЕМ КОГДА-ЛИБО.

ЭДДИНГТОН (1882-1946). БРИТАНСКИЙ ФИЗИК И АСТРОНОМ:
СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА ПО НЕОБХОДИМОСТИ ПРИВОДИТ К ВЕРЕ В БОГА.

ДЕНИ ДИДРО (1713-1784). ФРАНЦУЗСКИЙ ПИСТАЕЛЬ И ФИЛОСОФ ПРОСВЕЩЕНИЯ:
ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ НА ВОРОБЬИНЫЙ ГЛАЗ ИЛИ КРЫЛО, ЧТОБЫ ОТВЕРГНУТЬ АРГУМЕНТЫ АТЕИСТА.

ДЮПЛЕССИ:
ГЕНИАЛЬНЫМИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЛИ ЛЮДЕЙ, ОТКРЫВАЮЩИХ ЗАКОНЫ. ПОЧЕМУ БЫ НЕ СЧИТАТЬ ГЕНИАЛЬНЫМ ТОГО, КТО ЭТИ ЗАКОНЫ СОЗДАЛ?

ДАРВИН:
Я НИКОГДА НЕ ОТРИЦАЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА. Я ДУМАЮ. ЧТО ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ВПОЛНЕ СОВМЕСТИМА С ВЕРОЙ. ВЕДЬ НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ. ЧТО ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, БЕСКОНЕЧНО УДИВИТЕЛЬНЫЙ КОСМОС, ТАК ЖЕ КАК И ЧЕЛОВЕК В ЭТОМ КОСМОСЕ, СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫ.
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ЧТО ГЛАЗ ВОЗНИК В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭВОЛЮЦИИ, КАЖЕТСЯ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ АБСУРДОМ.

ФОЛМЕРТ:
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГОВОРИТ НАМ, ЧТО ЖИЗНЬ ВОЗНИКЛА ИЗ НОСИТЕЛЯ НАСЛЕДСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ, МАКРОМОЛЕКУЛЫ ОНК. СЛУЧАЙ ЗДЕСЬ АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧЕН. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЭТОЙ СТРОЙНОЙ ЦЕПИ ДНК – ДЕЛО НЕВЕРОЯТНОЕ: 1\10 ^1000 – В 〖10〗^(-1000). ЭТУ ЦИФРУ НЕВОЗМОЖНО СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ. ДЛЯ СРАВНЕНИЯ: ЧИСЛО АТОМОВ В КОСМОСЕ: 〖10〗^83.

Серия сообщений "НАУКА И БИБЛИЯ":

Науку и Библию противопоставляют лишь те, кто мало образован как в том, так и в другом

Часть 1 - Ученые о Боге