ВОПРОС К ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ ЗЕРНА.

Прошло скоротечное лето. Почти все дачники, огородники, овощеводы, сельские жители, которые применили  на практике растительную мульчу, сидераты, плоскорезы, довольны результатами  своего труда. Сытых, здоровых и качественных овощей, корнеплодов и клубней картофеля выращено, собрано и заготовлено предостаточно. Их не коснулась засуха.   Но кто отверг применение мульчи, сидератов и плоскорезов, искусственная засуха не обошла их  стороной. По России 16 регионов попали в зону   искусственно созданной  засухи. Я опросил многих земледельцев. Сельские жители, дачники, огородники довольны своими успехами.

Но производители зерна, сами и для себя  создавшие искусственную засуху,  недовольны итогами прошедшего лета, и как обычно винят природу, а не себя. 

Из всех опрошенных  фермеров производителей зерна, только Елена из  Башкирии, осталась довольна собранным урожаем.  Елена  на вырученные деньги купила новый трактор и культиватор. Хотя Башкирия тоже вошла в регион, подвергшийся засухе.  

Елена написала мне, что мульча и сидераты обязательны на её полях. Но в остальном,  она со мною не согласна. Также она не захотела признавать заслуги Т.Д. Лысенко. Хотя сама работает по учению Т.Д.Лысенко, который первым обосновал необходимость мульчирования почв и выращивание сидератов для повышения почвенного плодородия. Но это её дело.

Уважаемые фермеры, производители зерна, кто из вас использовал мои рекомендации, отзовитесь и сообщите  МНЕ ИЛИ В ГРУППЫ,  какие результаты вами достигнуты.

Ниже расположенная статья, это работа из прошлого года.  Но она не потеряла своей актуальности и сегодня. Поэтому я публикую её для   «ПОГОРЕЛЬЦЕВ», НЕДОВОЛЬНЫХ ПРИРОДОЙ.

БЛАГОВЕСТ

5.КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА ПОЧВУ СБЕРЕГАЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ.

 Ответ на ироническое замечание Бородана,  «почему  применение плугов плоскорезов не оправдывает себя».  И на его молчание, на мой ответный вопрос  «Аргументируйте своё замечание, напишите достоверные факты» оставшееся без ответа. 

Эта работа, также ответ Сергею, который хотел ссылок на работы других авторов.

Сергей, читайте и  удовлетворяйте своё любопытство.

Сергей, я публикую ЛИЧНО для вас,  не только ссылку   и абзац из работы моего единомышленника.  Лично для  вас, я  публикую целую статью. Читайте, думайте и не занимайтесь пустословием.

 Второе замечание Сергею. Вы упрекнули меня в том, что я не знаю о том, что наша планета, Земля, живой организм.  Я сообщу вам больше. Наша планета Земля, не только живой организм. Наша планета ЗЕМЛЯ,  РАЗУМНЫЙ ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ.  Эта мысль проходит во всех моих работах. Поэтому, прежде чем ссылаться на кого-то, читайте оригиналы. В том числе и оригиналы моих работ. Многие из них  вам доступны. Зайдите в архивы групп, зайдите в мой  ЖЖ.

 Юрий Слащинин.

20 мешков картошки с каждой сотки

 Часть первая.

 Светлой памяти народного

 опытника Петра Матвеевича Пономарева

 посвящается.

 Предисловие автора, которое полезно прочитать, чтобы понять, откуда он это взял и можно ли ему верить.

Я не агроном и не какой - либо сельхозработник. Простой журналист и писатель. Тогда почему же взялся рекомендовать такое, на что не отважится армия кандидатов, докторов наук и академиков? Подобный вопрос возникнет при чтении этой брошюры, поэтому полезно его предупредить.

Написать и издать нижеизложенное меня обязывает долг перед людьми, и докладные Брежневу, Косыгину, Рашидову и многим другим сановникам, наделенным властью. Умолял: возьмите на вооружение новый опыт, накормите Россию.

Результатом моих писем были визиты различных комиссий. Взирая на заросли пшеницы, эксперты восторженно ахали. Обещали доложить, куда следует, помочь, но...

Помощи Петр Матвеевич не дождался, умер в нищете непонятым - непринятым. Дом его тут же снесли, и опытные делянки, по иронии судьбы, ушли под асфальт расширяющегося Института ирригации и механизации сельского хозяйства. Все, что осталось - это моя память. А потому как журналист, я обязан зафиксировать виденное, слышанное и понятое у Петра Матвеевича и передать людям.

 После смерти Петра Матвеевича я, как мог, продолжал его работу.

Участвуя в работе Северо-Западного аналитического центра Внутреннего Предиктора России-СССР (г. Санкт-Петербург), я не мог пройти мимо проблем сельского хозяйства, стал фиксировать и накапливать факты, сопоставлять их и, наконец, увидел механизм, с помощью которого скрываются знания высокой урожайности от народов, осознал цели сокрытия этих знаний. Оказалось что высокие урожаи власть предержащим не нужны. В их интересах держать народ в состоянии постоянной угрозы голода. И в голоде. Ведь голодные довольствуются малым. А умирающие от голода за кусок хлеба отдадут все.

 Утаиваются знания просто.

Их даже не прячут. Они есть, изложены в книгах и статьях, но изданы минимальным тиражом и хранятся в специализированных библиотеках и архивах, недоступных земледельцам. Говорят, разбираться в этом культурном наследии - дело ученых. Но ученых и специалистов села уводят от осмысления этих знаний с помощью... образовательных программ, т.е. предопределением того, что им сейчас можно знать, а чего знать нельзя. И если, к примеру, Мировым правительством задумано превратить Россию из производителя сельхозпродукции в ее потребителя, то в наших образовательных программах "непонятным образом" исчезают вопросы, почему почву нельзя перепахивать и копать глубже 15 - 20 сантиметров. В итоге выпускники наших сельскохозяйственных вузов и техникумов последние пятьдесят лет заставляли механизаторов пахать поля на глубину 35 - 45 сантиметров, да еще с поворотом пласта. И это в то время, когда наши западные конкуренты не только не пашут так, но и вообще не выпускают плугов с лемехами для поворота пласта. Почему так делают? Об этом - в материале ниже...

Фантастика или реальность?

 Прежде, чем перейти к картофелю, попробуем уяснить, на что способна Природа, чтобы обеспечить получение нужного урожая. В чем секреты заключаются? Почему пенсионер Пономарев на своих делянках получал по 300 центнеров пшеницы с гектара, а академики ВАСХНИЛа, имея в своем распоряжении все, что пожелают, не могли перевалить и за 100 ц с га, при средней урожайности по стране 17, 2 ц с гектара.

 Прежде всего должен сообщить вам, уважаемый читатель, что сверхурожаи не новость на земле. В книге С.Н. Крамера "История начинается в Шумере" изложены свидетельства исторических памятников, где сказано, что при посеве на поливном гектаре (в пересчете с шумерских единиц площади) 120 килограммов зерна земледельцы Междуречья получали урожай "сам-200", а в урожайные годы "сам-300", что равнозначно: 120x200=24000, т.е. 240 ц с га. и 120x300=36000, т.е. 360 ц с га. Но это юг. Поливное земледелие.

Вот вам другое свидетельство, северное. В "Санкт-Петербургских ведомостях" за 7 сентября 1764 года наш первый русский академик М.В.Ломоносов опубликовал отчет о проверке опытов царского садовника Эклебена. Тот получал от каждого посеянного зерна по 43-47 колосьев с 2375-2523 зерен в них. А это уже не шумерское "сам-200", а "сам-2500"! Значит дело не в севере и юге. Может быть в сортах? У Эклебена вырастало из зерна 43 - 47 колосьев. Вероятно, он имел кустистые сорта?

 Конечно же, хорошо иметь урожайные сорта. Но это частность. Дело в том, что все зерновые обладают свойством куститься, когда растут на хорошо удобренной почве. П.М. Пономарев тоже из каждого высеянного зерна получал кусты по 40 - 50 стеблей. В середине прошлого века французский майор Галет получал ячмень, дающий 110 стеблей. А в Китае какой - то опытник выращивал урожай зерновых такой плотности, что, положив поверх стеблей доску, мог стоять на ней, позируя фотографам.

Так что теоретически можно получать урожай по 5 - 6 тысяч центнеров с гектара. Но это для нас пока фантастика. Вернемся на землю и подумаем о надежных 100 центнерах с га и 500 - 800 центнеров КАРТОФЕЛЯ с га.

Познай законы природы

Выращивать высокие урожаи можно лишь при соблюдении законов природы. Но прежде "соблюдения" надо их узнать. А вот тут начинается странное. Существуют сотни всевозможных сельскохозяйственных институтов, издаются миллионы книг и статей, но, увы, изобилия в стране нет.

Из этого можно сделать вывод: не знают наши ученые законов природы. Или скрывают?

Подумаем: как же так, древние шумеры знали, царский огородник - знал, народный опытник Пономарев знал, а академики ВАСХНИЛ до сей поры не знают? Нескладно получается...

Нет, дорогие читатели, многие знают! Но не говорят народу правду по разным субъективным причинам. Ведь за правду сажали в лагеря и тюрьмы. И расстреливали. И в стране замалчивали открытия тех, кто пытался сказать правду народу.

Одним из них был наш соотечественник профессор Владимир Иванович Вернадский.

 Каковы же эти законы? Что надо знать и блюсти?

 Вторая часть опубликована в группе

 Умный выращивает урожай, а мудрый землю.

http://subscribe.ru/group/umnyij-vyiraschivaet-urozhaj-a-mudryij-zemlyu/

Комментарии:

Бородан 02.03.2012  Владимир.  Я считал вас серьезным человеком. За мою долгую практику работы с пшеницей я изучил тысячи сортов пшеницы со всех стран мира. Сеял и сплошным севом и широкорядным. По четыреста всхожих семян на квадратный метр и по сто. Пшеница кустилась. Степень кущения зависела от влаги, света и питания, но не превышала плотности 500 колосьев на квадратном метре. Посчитайте, сколько должен весить один колос, чтобы получить 300 ц с гектара и вы поймете почему я вам не верю.

БЛАГОВЕСТ

Ответ Бородану.

Для нормального роста и развития одного стебля пшеницы в сытой и здоровой почве, достаточно 2 квадратных см. На одном квадратном метре сытой и здоровой почвы могут свободно расти и развиваться  100 00 кв.см /2 кв.см. =5 000 стеблей пшеницы. В одном сытом колосе развивается до 40 зёрен. Вес 100 сытых зёрен = 4гр. Вес одного сытого колоса =1, 6 гр.  5  000х 1, 6 =8 000гр.с 1 кв метра. или 8кг. С гектара получим 8кг х 10000кв метров = 80000 кг или 800 центнеров с га. Это теория. Так что практика в 300центнеров с га вполне реальна.  

При высеве сеялкой 500 зёрен на один кв. метр площади, считают, что одному зерну достаётся 20кв см. площади. Фактически,  в рядках,  одному зерну достаётся  всего 1квадратный сантиметр площади.  При этом 19 и более кв.см площади пустуют в  междурядьях.

Шумеры, не применяли сеялок. Зерно они раскидывали руками, а затем по засеянному полю прогоняли стада овец. Так - же поступали наши предки ещё 100лет тому назад.  Овца затаптывала зерно ногами на глубину до 10 см. Но эффективная площадь поля была полностью задействована. В настоящее время площадь поля задействована всего на 30%. 

70% площади поля ПРОПАДАЕТ ЗРЯ.  Фактически   в рядках, на поле засеянном сеялкой, одному зернышку достаётся 1 кв.  см. площади. В загущённом посеве, растению не хватает солнечного освещения, питания, влаги. Поэтому стебли вытягиваются, растут в высоту и истончаются.  Растению не хватает сил, чтобы наполнить зерно.

СЮДА -ЖЕ,  Я ДОБАВЛЮ ПИСЬМО ВИКТОРА СОВЫ ИЗ УКРАИНЫ.

Ответ от Виктора.  

Владимир, чему дивлятся?  На мою трехгодичную рассылку подписываются из Словении, Германии, Греции, Англии, много подписалось из тех кто был у меня на семинаре в Австралии,  а наши хоть кол на голове чеши!

Уже до чего этот год был тяжеленький, а свои 204 ц/га я все -таки взял.

186 ц  с га озимая рожь дала полновесным зерном 40г/1000 зерен.

и горох посевной в подсеве по ржи еще дал фуражного зерна 18ц  с га. Это с чистой площади.

Если пересчитать на  всю фактическую  площадь, которая обеспечивает такой урожай,  то получиться на 35% меньше. Как раз 35% занимают проезды между грядами и технические площади под сидератами.

Но с этих площадей я взял на корм зеленую массу вторым укосом - 64ц с га.

Учитывая то, что под зиму, для подкормки червяков, посеял после уборки картофеля сплошным поверхностным севом с последующим «СУХИМ ОРОШЕНИЕМ», и до самого нового года на ржи паслись мои козюльки.

То выходит, что секреты Шумеров уже не фантастика и уже не секрет...

Адрес сайта "комплексная система ЗЕМЛЕДЕЛИЯ" ОТ ВИКТОРА СОВЫ.

САЙТ  «КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ ВИКТОРА СОВЫ».    http://biogas.ucoz.net/index/akademija_viktora_sova_pochtovoj_rassylkoj/0-12

источник

ВОПРОС К ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ ЗЕРНА.

 Что за вопрос? Конечно же, да! В одной из ранних историографий того же века, написанных В.Н. Татищевым (1686-1750) в его «Истории Российской» содержится глава 4, где имеется раздел «Истории до Нестора». В нем, в частности, говорится: «Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих: Нифонта новгородского и пр., в главе 6 показанных. Сия же, которую я при окончании труда моего получил, думается, совершенно более древнего писателя, нежели Нестор, как сведущего в греческом языке, так и в истории искушенного. Хотя нечто и баснословное, по тогдашнему обычаю внесено, по обстоятельствам крещения новгородцев точно показывает о себе, что есть Иоаким епископ. Он приехал в Русь с другими епископами в 991-м (гл. 48), и определен в Новгород, умер в 1030-м. Другое обстоятельство, что хотя так много разных манускриптов древних я имел, как в гл. 7 показано, однако ж многих в них обстоятельств, положенных в прологах и польских историях, не нахожу, а здесь почти точно как там или яснее тех положены. Следственно, оные сочинения не иначе, как из этой истории брали…, что далее будет показано» (ТАТ, т. I, с. 51). Таким образом, древнейшим летописцем в историографии XVIII века признавался не киевский монах Нестор, а новгородский епископ Иоаким. Кроме того, существовал и летописец Нифонт новгородский.

Удревнение истории в первые века существования русского государства. Даже стартовав с киевского монаха Нестора как наиболее древнего летописца, средневековая историография постепенно стала продвигаться ко всё более раннему времени. Вот что пишет, например, А.П. Богданов, называя «Повесть временных лет» Нестора ПВЛ, текст «Начального свода» XI века НС, а текст «Сказания о русских князьях Х века – Древнейшим сказанием, ДС: «Смысл переделок и значительного расширения рассказов о ранней истории Руси в XI и XII веках с точки зрения летописеведа совершенно ясен. Первоначально история начиналась Ольгой. Год ее прихода к власти – первый в собственно русской истории, соответствующий мировой хронологии. Она – первый правитель Руси, названный по имени при византийском и германском дворах. В конце Х  века автор ДС описал жадность и смерть Игоря, чтобы показать, в каких условиях начала действовать Ольга. Только в конце XI века в НС попали князья Аскольд и Дир, Рюрик и Олег. Подвиги Игоря и особенно произведенного в князья Вещего Олега были ярко расписаны ПВЛ в начале XII века. Княгиню оттеснили на второй план, но из истории государства не вычеркнули (это много позже сделали историки). Более того, живописные рассказы о князьях и вставленные в текст ПВЛ договоры с греками были прямым откликом на совершенное Ольгой в Царьграде, явной попыткой уподобить легендарных князей-разбойников реальной великой правительнице» (БОГ, с. 39). Так что недовольство существовавшей историографией возникает вместе с возникновением русского государства.

История Руси по Иоакиму. Историки Руси, жившие в ХХ веке за пределами России, пошли дальше и стали изучать летописи епископа Иоакима из других источников. Вот что сообщает нам историк Стефан Ляшевский: «Преистории Руси как исторической науки не существовало до последнего времени. Не существовало уже по той причине, что первые сведения о славянах, по документальным данным, относились только к V веку, когда о них упомянули византийские историки, да и то относились к появлению славян на Балканах. Что было у нас до Рюрика, оставалось совершенно неизвестным. Были только общие рассуждения о том, что славяне на Русской равнине жили и до Рюрика, и что их быт, наверно, не очень отличался от быта времен Рюрика и Олега» (ЛЯШ, с. 3). Таким образом, отсчитывание истории славян от пятого века н.э. – это «византийский след», это подгонка историографии славян под историографические концепции Византии.

«Преподобный Нестор писал историю Киевского княжества при Владимире Мономахе, и упоминание о новгородских князьях противоречило бы истории Киевского княжества… Между тем, святой Иоаким Новгородский, современник святого Владимира и крестивший словен-новгородцев, пишет не только о князьях десяти поколений до Рюрика, но и о Владимире Древнейшем и его братьях: Столпосвяте и Изборе. Владимир этот после смерти братьев объединил все эти княжества в одно, но он пишет и о родоначальниках этой династии, Вендале и Славене (Словене) и их отце Бастарне, который княжил в Киеве и послал сына своего Славена в Словенское княжество на Волхове, где тот основал столицу – город Славень. Дощечки упоминают этого Бастарна, внук которого Кышек Великий княжил в Киеве. По-видимому, его предок, тоже носивший такое имя, был основателем столицы Русколани Голуни (Голыни), которую оставили при нашествии гуннов и перенесли в Приднепровье, где князь Кий основал свой город Киев в 430 году. Все это не нашло места в летописи Нестора, который не мог не знать Иоакимовской летописи, но писать об этом было, наверно, ему запрещено князем» (ЛЯШ, с. 7-8). Таким образом, история даже Киевской Руси смещается с IX на V век н.э., тогда как история Новгорода выглядит гораздо более древней.

Стефан Ляшевский реконструирует русскую историю таким образом: начало доисторической Руси он связывает с изгнания князем Гаталом скифов со всего юга Русской равнины и образование Великой Сарматии, на греческих и римских картах – народности, названной ими роксоланами, согласно же языческой летописи – русколанами. Это событие произошло в 179 году до н.э. Следующее событие, произошедшее позже – массовый исход славян с Карпатской области на Приднепровье. Образование Тавроскифии. Цари Скилур и Полак. Неаполис Скифский.

Первый век до н.э. – первые поселения на месте Киева и господство роксолан-русколан от Волги до Днепра. Русы появляются на средней Волге. Возникает торговля с Танаисом как центром эллинско-сарматской – роксоланской культуры.

Первый век после н.э. – появление римских легионов на территории роксолан.

68-69 годы н.э. – поход 9 тысяч всадников тяжеловооруженной конницы русколан на римские владения на Балканах. Битва их при Трояновом вале по описанию Тацита.

До 240-250 года.  Полное господство роксолан-русколан на всей территории юга. Нашествие готов и полное сожжение Танаиса; бегство жителей оставленного города в Боспорское царство. Сарматизация Тавриды. Сарматская династия Аспургов на Боспорском престоле. Битвы с херсонесцами по описанию языческой летописи.

320-370 гг. Восстановление Танаиса с помощью Византии.

300-370 гг. На Приднепровье князь Бастарн сына своего Славена послал княжить на Волхове, где был основан город Славень. Внук Бастарна Кнышек Великий княжил на Приднепровье. Родоначальник династии в Словении князь Вендал.

320-370 гг. Кнышек Великий – основатель Голуни (Голыни). Орь – отец князя Кия.

370-375 гг. Нашествие гуннов и ясов и отход волжских русов на запад. Битва их с готами, союзниками гуннов, ясов и алан.

375-380 гг. Разгром гуннами приднепровских славян и уход их в Западную Европу.

381-420 гг. Приход русов в земли полян и слияние с ними. Поляне, ныне зовомая Русь – Нестор. Подробности этого слияния в языческой летописи и современной археологии. Объединение князем Свентояром Русколани с Борусенью. Щек и Хорив уходят со своими племенами в Западную Европу.

430 год. Князь Кий делает Киев своей столицей. «Стол русек».

420-500 гг. Князья Кий, Лебедян, Верен и Сережень.

530-600 гг. Князья Мезеслав, Боруславль, Комонебранещ и Гореслав. Постройка знаменитых «Змиевых» валов к югу от Киева.

600-700 гг. Новгородские князья Владимир Древнейший, Столпосвят, Избор и т.д.

790 год. Бравлинское княжение в Тавриде с центром в Неаполисе, временно восстановленном, и его крещение в Суроже епископом Филаретом. Первое Евангелие и Псалтирь на языке русов, роуськими буквами, дарованные греками в знак «приятства» (дружбы).

Начало IX века. Хазары в Киеве. Дань им. Княжение внука Бравлина II.

862 год. Приезд Аскольда и Дира в Киев.

867 год. Первое крещение Руси при патриархе Фотии (ЛЯШ, с. 216-217).

Как видим, в соответствии с «Велесовой книгой» Стефан Ляшевский прирезает к российской истории почти тысячу лет.

Ультиматум Александра Македонского. Существуют исторические источники, указывающие и на более древнее существование русов. Так, А.А. Бычков пишет: «Во времена же Александра Македонского, сына Филиппова, княжили у словен три князя: первый – Великосан, второй – Асан, третий – Авенхасан. И послал Александр Македонский  к князьям словенским грамоту, желая владеть словенским народом» (БМЛ, с. 30). Далее приводится текст этой грамоты 333 года до н.э., писаной золотыми буквами: «Под державою моей и богов наших Аполлона, Марша и Юпитера, такожде и богинь Вендеры, Венусы и Артемиды, великому князю Асану, и славному князю Афесхасану, и премудрому князю Великосану, самодержцем Российским. Аще Богом и Богиням нашим и мне не покоритеся, и аз пришед, землю вашу попленю, а вас мечем моим под высокую руку мою подклоню» (БМЛ, с. 30). По всей видимости, написано было русским языком, но имена богов лишь отчасти греческие, а по большей части римские, что странно. Впрочем, у А.А. Бычкова часто очень трудно бывает понять, откуда у него берутся исторические документы. Возможно, что он специально умалчивает о плохом качестве перевода текста греческого полководца на русский язык, либо соединяет переводы из греческого и латинского подлинников, не упоминая о наличии двух оригиналов.

На мой взгляд, очень подозрительны имена собственные; в них можно заподозрить просто некоторые титулы. В таком случае, приведя исходный текст к богам греческой религии, получим на современном русском языке такое обращение: «Под властью моею и богов наших Аполлона, Марса и Зевса, а также богинь Афины, Афродиты и Артемиды, великому князю без титула, и славному князю без фески, и премудрому князю с великим титулом, самодержцам Российским! Если Богам и Богиням нашим и мне не покоритесь, то я, придя, возьму вашу землю в плен, а вас заставлю мечом стать моими подданными». Под «феской» мог пониматься национальный тюркский головной убор, то есть, обращение подчеркивает, что этот князь русов не был тюрком, но, вероятно, имел титул хана. Представляется, что речь тут идет не о трех разных князьях, а о правящем триумвирате, где молодой князь назван Великим князем, его отец, уже не правящий страной – премудрым князем великого звания, и третий князь, возможно, брат первого, кем-то вроде министра иностранных дел или государственного секретаря, отвечающего за государственную политику именно по отношению к тюркским народам, степнякам, проживавшим на юге Руси. Русские князья не захотели воевать с Александром, а предложили ему свою помощь, и послали отряд воинов, который доблестно сражался в составе объединенных войск Александра, за что тот наградил их грамотой.

Грамота Александра Македонского. Через 23 года, в 310 году до н.э., Александр жаловал русскому отряду грамоту с благодарностью за верную службу. В книге Бычкова текст ее такой: «Александр, царем царь, и над царями бич Божий, презвитяжный рыцарь и всего света обладатель, к непокоривым яростный меч и страх, всего света честнейших над честнейшими в дальном расстоятельном и незнаемом крае вашем от нашего величества честь и мир и милость вам и по вас храбросердому народу словенскому, князем и владельцом от моря варяжского и даже до моря Хвалимского, дебелным и милым моим: храброму Великосану, мудрому Асану, счастному Авесхасану вечне поздравляю, яко самих вас любезно лицеем к лицу целую сердечнее приемлю, яко други по сердцу моему, и сию милость даю вашему величеству, аще каковый народ веселится в пределах вашего княжения от моря Варяжского до моря Хвалимскаго, да будет вам и роду вашему подлежими вечной  работе, но иныя же пределы отнюдь да не вступит же нога ваша. Сие же достохвальное дело замкнено нашим листом и подписано царскою высокодержавною правицею за природным нашим государским златокованым гербом привещенным. Дано нашей части в вечность в месте нашего предела в велицей Александрии изволением великих богов Марша, Юпитера, и богини Минервы и Венусы, месяца примоса начальнейшаго дня» (БМЛ, с. 32). Таков текст, и тоже, видимо, на русском языке.

Наше предположение о том, что вместо имен собственных приводятся титулы, здесь косвенно подтверждается, ибо маловероятно, чтобы за 23 года никто из названных особ не изменил своего статуса или не умер. Если же перечисляется правящий триумвират, то он мог за это время смениться на аналогичный, а титулатура при этом сохранилась. Кроме того, выражение «даю вашему величеству» показывает, что речь идет все-таки об одном лице руководителя государства, тогда как остальные лица – просто его подчиненные. Иными словами, слова «князь», обращенные к ним, демонстрируют их княжеское происхождение, а не передают их княжеские полномочия. Вызывает удивление слово «рыцарь», имеющее германское происхождение (от слова Ritter, всадник, происходящее от глагола ritten, скакать). Существовали ли германцы во времена Александра Македонского? Современная историческая наука отвечает решительно: нет! Следовательно, либо русский текст составлен гораздо позже (то есть, представляет собой средневековый перевод с греческого), либо Александр Македонский жил в Средние века (такова версия академика А.Т. Фоменко). К тому же слово «рыцарь» имеет эпитет «презвитяжный», то есть, «перед витязем», «выше или лучше витязя», того же рыцаря, но в странах востока. Представления о витязях попали к нам из арабской литературы, а она, в свою очередь, распространилась по странам Европы лишь после арабских завоеваний VII века. Таким образом, два рассмотренных слова указывают на средневековый, а не на античный возраст русского текста.

Название Балтийского моря как моря Варяжского существовало еще в античности (на карте Евсевия), но Русь владела Вагрией (участком балтийского побережья на месте современного Мекленбурга) до XII века. Хвалимское или Хвалынское море – это море Черное. Историки полагают, что в период Черняховской культуры (II-VI вв. н.э.) Крым был занят готами, следовательно, Русь владела этими местами еще до готов, а также после готов. Причем не северной частью моря, и всем им. Опять-таки период позднего Средневековья вполне может удовлетворять данному условию. Замечу также, что, поскольку на Черном море существовали греческие колонии, границы Руси при Александре Македонском явно очерчивают путь «из варяг в греки».

Если же закрыть глаза на анахронизмы текста и считать общепринятую хронологию верной, то получается, что Русь существовала во времена древних греков, занимала пространство от Балтийского до Черного моря, во главе ее стоял великий князь, которого, однако, титуловали не «Ваше высочество», а «Ваше величество»; иными словами, он рассматривался как царь. Кроме того, Александр Македонский данной грамотой признавал границы Руси и разрешал русскому великому князю брать в качестве подданных любой народ, пришедший на данную территорию, однако оставаться в пределах очерченных границ, не увеличивая размеров страны. Следовательно, в мощи этой огромной по античным меркам державы, и в том, что она легко может покорить соседние народы,  он не сомневался. Если считать, что данная грамота есть реальный исторический документ, придется отодвинуть существование русского государства в античность. А, учитывая то, что оно уже существовало во времена Александра Македонского, придется допустить, что по возрасту оно не уступало городам-государствам древней Греции.

Собственноручная приписка Александра. Оказывается, на данной грамоте имелась собственноручная приписка Александра Македонского.  Она шла поверх текста и гласила: «Мы, Александр, царь царем и над царьми бич, сын великих богов Юпитера и Венуса на небе, земски же Филиппа сильного царя и Алимпиады царицы, нашею великодержаною правицею утвердил вечне» (БМЛ, с. 32). Примечательно, что грамота выполнена по-русски, так что Александр Македонский не только слышал о Руси, но и говорил на русском языке, а также писал на нем, да еще и «акал», то есть, женское имя своей матери Олимпиада он писал как «Алимпиада». С позиций нынешней историографии античности это утверждение звучит нелепо; с моей же точки зрения, поскольку древняя Греция был «державой склавинов и граков», значительная часть населения в ней говорила по-русски, так что ее правитель должен был непременно знать этот язык. К тому же русский язык был и международным.

А.А. Бычков замечает по этому поводу: «Получив столь ценную грамоту, князья наши повелели повесить ее в храме на золотой нитке по правую сторону от идола Велеса. И грамоте той поклонялись до земли и целовали ее как величайшую святыню. Грамота эта до наших дней не сохранилась, как и тот храм Велеса, в коем она висела» (БМЛ, с. 32). Здесь мы также видим косвенное подтверждение справедливости наших выводов: если бы грамота была написана по-гречески, русские люди вряд ли смогли бы ее столь почитать, ибо ее содержание оставалось бы для них не вполне ясным.

Грамота славянам. Дал Александр грамоту и славянам, но на латинском языке. В переводе А.А. Бычкова она звучит так: «Мы, Александр, Филиппа короля Македонского, монарх, в образе козла изображаемый, сын Юпитера, чрез Нектанаба предзнаменованный, собеседник брахманов и деревьев, Солнца и Луны, покоритель королевств Персов и Мидян, повелитель мира от восхода и до захода Солнца, от юга и до севера. Просвещенному роду славян и их языку от нас и наследников наших, которые после нас будут править миром, милость, мир и приветствие. За то, что вы нам всегда надежно помогали, искренни в верности и в бою решительны были, помощники наши, воинственные и крепкие, мы даем и жалуем вам свободно и на вечные времена всё пространство земли от севера до пределов Италии на юге, чтобы никто не смел здесь пребывать, поселяться или оседать, кроме ваших родичей. И если кто-нибудь другой будет здесь обнаружен, то будет вашим рабом и потомки его рабами ваших потомков.

Дано во вновь основанном нами городе, основанном на Великом Ниле, реке Египта, в 12-й год правления нашего, с согласия наших богов Юпитера, Марса и Плутона и великой богини Минервы. Свидетелем чего был наш знаменитый Аналектус, наш локотер, и другие 11 князей, которые, если мы умрем без потомства, будут наследовать нам и повелевать всем миром» (БМЛ, с. 30-31). Как видим, в данной грамоте приведены только римские названия богов. Вероятно, те славянские страны, которым было адресовано обращение Александра, входили в зону юрисдикции Рима, а не Греции.

Из грамоты явствует, что во времена Александра Македонского ни в Скандинавии, ни в Британии, ни в Галлии у славян не было проблем с кельтами или германцами. Первых было мало, вторых вообще не было. Следовательно, преобладающим по численности народом Европы были славяне. Более того, Александр предписывал более не пропускать в Европу и никаких других пришельцев. Так что всю Западную Европу с севера вплоть до Италии на юге занимали славяне.

И опять-таки подобный вывод шокирует нынешнюю историографию. С ее точки зрения славяне появляются в Европе лишь 9 веков спустя.

Мнение Екатерины Великой. В своих «Записках касательно Российской истории», она пишет: «16. Сказывают, будто русы Филиппу Македонскому, еще за триста десять лет до Рождества Христова, в войне помогали, також и сыну его Александру, и за храбрость от сего грамоту, золотыми словами писанную, достали, которая будто в архиве султана Турецкого лежит. Но понеже архивными бумагами бани султанские топят, то вероятно, что и сия  грамота к тому же давно употреблена, буде тамо лежала» (ИМП, с. 168). Как видим, Екатерина знала о существовании подобной грамоты, и считалась с нею как с подлинным историческим документом.

Достоверность сведений. Любой исторический документ обладает чертами, как подлинности, так и недостоверности. Отдать ему предпочтение перед всеми, поставить в один ряд с другими, или отбросить – дело историка. А историки при этом в гораздо большей степени руководствуются не научными, а всякими иными соображениями, например, политическими. Тот же Нестор, проживая в Киеве, выполнял политический заказ своего князя, упоминая лишь те события, которые касались киевлян, и замалчивал гораздо более древнюю (на десять поколений!) историю новгородцев. Но и Иоаким новгородский, создавая свою историографию, не принимал в расчет интересы киевлян и других русичей, так что и его версия не вполне достоверна. Дипломатическая переписка Александра и русских, а также славянских князей на русском и латинском языках гораздо более достоверна, отражая факт участия русских войск в походах Александра Македонского, но она совершенно игнорируется современной историографией.

Почему? Да потому, что западная историография создала свою картину античного мира, куда эти факты не вписываются. Казалось бы, что Россия вполне способна создать собственную историографию без оглядки на Запад, и доказать, что западная версия истории неверна. Однако такой подход не устраивает не только западных историков, которых по численности больше отечественных. Парадокс заключается в том, что историческая истина не устраивает, прежде всего, отечественных историков. Поэтому для нынешней русской историографии Нестор – авторитет, а Иоаким – нет; летописи (кроме Иоакимовской) – исторический источник, а «Велесова книга» – фальшивка, недавно умерший Аполлон Григорьевич Кузьмин – историк, а Стефан Ляшевский – нет, грамота «царя царей» Александра Македонского и свидетельства в ее пользу Екатерины Великой – чепуха, а невежественные взгляды какого-нибудь современного Вениамина Пупкина или Алексея Гайдукова – историческая истина.

Причину этого печального состояния дел в современной исторической науке я рассмотрю в другой работе, а пока лишь подытожу выводы данной статьи. Я не изобретаю новые исторические мифы, я лишь продолжаю исследования в том русле, в каком действует ряд историков. Так, А.П. Богданов показал, что уже в XI веке русская историография, считавшая началом Руси правление Ольги, стало пополняться данными относительно ее предшественников. Можно ли сказать, что на основании этого научный сотрудник Института Российской истории РАН создает «исторический миф»? Вероятно, что нет. Почему? Да потому, что он вписывается в господствующую традицию рассматривать Русь со времен призвания варяга Рюрика. Но точно такой же научный сотрудник того же самого Института Российской истории РАН, доктор исторических наук Алексей Александрович Бычков публикует подлинный текст грамоты Александра Македонского на русском языке и свой перевод его же грамоты на латинском языке. Какие у нас основания считать и этот факт подлинным? Да те же самые. Однако в данном случае получается, что Русь как государство с великим князем во главе, который обладал всеми полномочиями царя (Его Величество вместо Его Высочества) существовала во времена Александра Македонского, что подтверждается и мнением Екатерины Великой. А это уже не соответствует сложившейся исторической концепции, или, если применить термин современной методологии науки, не соответствует господствующей парадигме. И потому взгляды А.П. Богданова публикуются в изданиях Института российской истории издательством «Наука», а грамоты Александра Македонского издает совершенно не научное издательство АСТ, да и А.А. Бычков вынужден был уйти из Института в «свободный полет».

Я привел эти примеры лишь для того, чтобы показать, что проблема существует и без меня; я лишь подключился к уже существующей в исторической науке полемике. Если одна из версий нашего исторического прошлого считается верной, а другая – мифологической, то каковы критерии отличия одного от другого?

В свое время А.С. Пушкин писал: «Тьмы горьких истин нам дороже  нас возвышающий обман».  Здесь же мы видим обратную картину: тьмы сладких истин нам дороже нас принижающий обман. Как же так получилось? – Это отдельная проблема, которая требует специального рассмотрения в рамках другой работы.

А в данной работе я лишь напомнил читателям, что в XVII веке, то есть, еще в Новое время, российская историография отводила Руси значительно большее время  существования в мировой истории, чем нынешняя. И не надо полагать, будто наши предки стояли на менее научных позициях. Просто те позиции были связаны с династией Рюриковичей, которые были заинтересованы в достаточно подробном изложении пришествия Рюрика, но не возражали против общей картины более древнего исторического фона, хотя и не хотели детализации предшествующих роксоланских династий. А позиция Нового времени уже отражала взгляды Романовых, которые хотели бы дать некий общий исторический фон правления Рюриковичей, но без детализации, то есть без подробного изучения деятельности каждого из князей, уделив гораздо большее внимание русским царям. Советская историография уже была заинтересована только в общем историческом фоне от Рюрика до Николая II, без детализации эпох, но с подробнейшим изучением событий 1905, 1912, 1914-1917 годов, а затем с детализацией каждой пятилетки. И лишь сейчас появилась возможность без окриков и оргвыводов заниматься исследованием более древней истории Руси. Правда, в силу сложившихся традиций академическую науку это не очень-то устраивает. Ибо тут необходимо ломать эти самые традиции, и в значительной степени перечеркивать достижения советской историографии, то есть периода наиболее активной творческой деятельности нынешних академиков, когда они были еще кандидатами и докторами наук. Естественно, что на такое перечеркивание собственной творческой деятельности ни один разумный человек не согласится. Поэтому генераторами новых историографических идей выступает либо русская эмиграция (так было в 90-е годы ХХ века), либо университетская профессура самой России, но не исторической специализации (так происходит в начале XXI века).

И это – объективный процесс. Научная общественность, не скованная ни роксоланскими догмами (а в те времена наверняка замалчивали деятельность более ранних династий), ни догмами Рюриковичей или Романовых, ни идеей «триумфального шествия советской власти» способна достаточно глубоко внедриться в историю собственной страны, вопреки давлению весьма авторитетной, но скованной традициями академической науки.

Литература

БМЛ: Бычков А.А. Московия. Легенды и мифы. «Нетрадиционная» история России. М., Олимп, АСТ, Астрель, 2005. 491 с.

БОГ: Богданов А.П. Кто построил Русское государство? // Труды Института Российской истории РАН, вып. 6. М., «Наука», 2006, 329 с.

ЛЯШ: Ляшевский Ст. Русь доисторическая. Историко-археологическое исследование. М., «Фаир-Пресс», 2003, 240 с. ил.

ИМП: Императрица Екатерина II. О величии России. М., ЭКСМО, 2003, 832 с.

ТАТ: Татищев Василий. История Российская. Т. 1. М., «Аст», 2003, 568 с.

В.А.Чудинов

http://chudinov.ru/staraya-i-novaya-istoriografiya-rusi/1/

Этим летом по приглашению из Витебска я побывал на интереснейшей экспедиции на катамаранах. В воскресенье 14 июня 2009 года во время общего обеда в базовом лагере ко мне подошла женщина, которая держала в руках небольшую бронзовую иконку с вариантом Владимирской Божьей матери. Татьяна Владимировна Борисевич получила это изображение Богоматери с младенцем Иисусом в наследство от своей бабушки. Очевидно, что-то ее в данном лике не вполне устраивало, отчего она обратилась ко мне с просьбой исследовать изображение на иконке более тщательно. Я принял предложение и по моей просьбе Леонид Шершнев сфотографировал иконку с лицевой и с задней стороны.

Внешний вид. Уже при первом визуальном осмотре меня поразило то, что на рукаве Иисуса, на плече виднелась надпись ЯР. Яр, а не Иисус? Для христианской иконы это странно. Тем более что слева от лика виднелась явная надпись IС ХС, то есть, Иисус Христос. Еще более интересным было то, что на обороте можно было прочитать слова ЯРА МАСКА и ЯР. Таким образом, иконка была явно и древняя, и сделанная в храме какого-то ведического бога. Она представляла несомненный интерес. Я поблагодарил Татьяну Владимировну за ценный экземпляр, и вот теперь, дома, имею возможность прочитать соответствующие надписи. Разумеется, не все, а только те ключевые, которые могут пролить свет на происхождение и предназначение иконки.

Рис. 2. Внешний вид иконки из Витебска

Как видно из фотографии, иконка была небольшой, не более десяти сантиметров по вертикали, и сделана из очень светлой бронзы. Значительную часть изделия занимает рамка, где бронза образует геометрический и цветочный орнамент, а поля залиты голубой эмалью. Внутренняя сторона рамки образована витым бронзовым кантом, а изображение Богородицы с младенцем на руках окружено белым и тёмно-синим фоном, из которого проступает растительный орнамент с веточками и листочками и виноградной гроздью. Обе фигурки облачены в ткани, и голыми остались только стопу младенца, а также кисти рук и лица персонажей. Явных надписей на телах матери и сыне нет.

Чтение надписей лицевой стороны. Надписей на иконке очень много, однако, они очень маленькие и размещены в прорезях. Сначала я рассматриваю фрагмент с рукой матери, поддерживающей ребенка. Здесь на фрагменте, обведенном черной рамочкой, можно прочитать выбитые очень мелкими буквами (в доли мм) слова: МАСКА ЯРА, ЯРА. На фрагменте в белой рамочке читаются слова МАРЫ ХРАМ. Таким образом, из этих слов можно понять, что перед нами МАСКА во втором смысле слова, то есть, ИКОНА ЯРА, принадлежащая ХРАМУ МАРЫ.

В верхней черной рамочке я читаю текст ЯРА МАРЫ ХРАМ, который уточняет, что храм принадлежал не просто МАРЕ, но МАРЕ ЯРА. Затем я рассматриваю область иконки ниже нижнего фрагмента, обведенного черной рамочкой, но поворачиваю его на 90 градусов вправо. Здесь можно прочитать слова ХРАМ МАРЫ, МАСТЕРСКАЯ. Тогда как над тем же нижнем фрагментом находится область белой эмали с синей надписью, гласящей ЛИК МАРЫ С ЯРОМ, ХРАМ МАРЫ. Это и есть название иконы.

Как я уже и писал, на плече у младенца имеется подпись ЯР, а на фрагменте, представляющем низ левой руки Богоматери, между пальцами читается надписи МИМА, МИМА, тогда как под рукой я читаю длинную надпись ЯРА МИМЫ МАСТЕРСКАЯ. Из этой последней надписи следует, что иконка принадлежала миме Яра Мары, и была изготовлена в ее мастерской. Это показывает неимоверную ценность данной иконки.

На оборотной стороне я читаю на фрагменте, обведенном черной продолговатой рамочкой: ЯР, ЯР. Внизу фрагмент, очерченный квадратной черной рамочкой, даёт больше слов: ЯРА МАРЫ ХРАМ. И, наконец, на фрагменте в белой рамочке я нахожу те слова, которые прочитал при визуальном осмотре - ЯРА МАСКА.

Обсуждение. Впервые мысль о том, что сюжет Богоматери с божественным младенцем восходит к ведическим временам, посетила меня год назад, когда я рассматривал сюжет о беседе якобы португальца Маттео Риччи с якобы китайским мандарином. На этой гравюре была изображена икона девы Марии с младенцем Иисусом, тогда как при ближайшем рассмотрении дева Мария оказалась Марой, а Иисус - Яром. Тогда меня это весьма удивило, но само изображение не было достаточно явным, так что правильность моего чтения у читателя могла вызвать сомнения. Сейчас на данной иконке выбитые надписи хорошо видны и сомнений не вызывают. Таким образом, происхождение иконы («маски» в ведической терминологии) девы Марии от маски Мары с младенцем Яром данной иконкой подтверждено.

Понятна и дальнейшая судьба данного сюжета. После того, как Мара, которая появляется в русском пантеоне раньше Рода и Яра, стала Марией, появляется особая разновидность ведической религии, когда Мария (теперь уже не Мара) есть, а соответствующего ей младенца Яра уже нет. Позже появляется и он, но под другим именем, в виде Христа (слегка видоизмененный Хорс?), и тогда мариинство сменяется полноценным христианством.

Надписи о том, что перед нами не Иисус, а Яр и не дева Мария, но Мара присутствуют на данной иконке многократно. Более того, первой хозяйкой иконки являлась мима храма Мары (то есть, как минимум настоятельница данного храма), которая, видимо и поручила изготовление данного артефакта подчиняющейся ей мастерской храма Яра Мары. Там иконку и изготовили, сделав красивый декор, поскольку пользоваться этим предметом должна была сама мима.

Трудно сказать, в каком именно веке иконка была изготовлена. Но не подлежит ни малейшему сомнению то, что она отражает каноны русского ведизма, а не христианского православия. Так что если она была создана староверами, то может быть довольно молодой, но если ее изготовили до никоновской реформы, то она может относиться к XVII веку или быть еще старше. В любом случае, перед нами находится интересный культовый предмет в качестве реликта дохристианской веры.

Заключение. Выезд в другие города может обернуться экспедицией, если он приводит к знакомству с артефактами, отражающими дохристианскую культуру Руси.

Серия сообщений "фото и юмор":
Часть 1 - на рыбалке
Часть 2 - закат в Кайбасово
Часть 3 - рыбы нет
Часть 4 - Нано - песня
Часть 5 - Пол-бабы
...
Часть 21 - Хорошего вам настроения! ...просто денег нет.
Часть 22 - Шутка юмора.
Часть 23 - Поколение смартфонов и ЕГЭ превратилось в стадо безграмотных индивидуумов.

Серия сообщений "фото и юмор":
Часть 1 - на рыбалке
Часть 2 - закат в Кайбасово
Часть 3 - рыбы нет
Часть 4 - Нано - песня
...
Часть 21 - Хорошего вам настроения! ...просто денег нет.
Часть 22 - Шутка юмора.
Часть 23 - Поколение смартфонов и ЕГЭ превратилось в стадо безграмотных индивидуумов.