Правительство России разрешило НАТО транзит вооружений

http://www.newsland.ru/news/detail/id/986559/

Очень интересная рассылка,попробую скопировать её здесь....

Крестьянское или Фермерское хозяйство, что лучше?

С развалом СССР, ушли в небытие колхозы с совхозами и не только они. Практически перестали существовать станции биологической защиты растений, пришли в упадок селекционные станции и животноводческие репродукторы. В сельском хозяйстве пошел обратный процесс, из крупных хозяйств рождались мелкие единоличные хозяйства. Но так как идеологами их внедрения были западники, то и название такие хозяйства получили западное – фермы. Безобидная на первый взгляд подмена названий, привела к отклонению от цели. Стремление к подражанию фермерству Запада не привело к повышению эффективности сельскохозяйственного производства.

Почему?

Суть фермерства на Западе – специализация, на одном виде продукции. Отсюда и подход к оценке эффективности: урожайность с 1 га, надои на 1 корову. При такой оценке получается, что наши крестьяни трудяться в 2 -3 раза хуже, чем на Западе.

Отсюда и главная аргументация идеологов фермерства: мол, плохо осваиваем западную специализацию. На первый взгляд, но только на первый, такие аргументы кажутся верными. Да и звучит «фермер», «ферма» привлекательно.

Поднатужившись, можно купить на Западе самую современную технику, приобрести самые элитные семена растений и самые продуктивные породы животных. Но будем ли мы иметь такую же продуктивность, как на Западе?

Нелишним будет рассмотреть этот вопрос конкретнее.

Ведь работают не благие намерения идеологов, а конкретные люди, на конкретной земле.

О климатических условиях.

Моё хозяйство образовалось на пустом месте на кислых почвах с ограниченным ресурсом пресной воды и полным отсутствием электроснабжения, в 1990 году. Так что хозяйству немногим больше 20 лет. Совсем недавно гостил у Марка Чуб, из Германии. Его отец организовал ферму в 1961 году. Так, что Марк – наследник обустроенного за 50 лет хозяйства.

У нас обоих приличные стада молочных коз. Для простоты назову эти хозяйства: «Совы» и «Марка» и попробую наиболее корректно их сопоставить. Чаще всего хозяйства сравнивают через финансовые показатели.

Однако, деньги – это все же резиновый показатель. Он зависит от времени и от политики правительства. Для корректности же нужны твердые эталоны. Они не должны зависеть ни от социально-экономических факторов, ни от технической оснащенности, ни от финансовых возможностей, ни от уровня агротехники, ни от национальной психологии.

Такие эталоны, которые не растянешь и не сожмешь, могут дать лишь беспристрастные Законы Природы.

Первый эталон - биологическая продуктивность местности. В природе есть вполне пригодный для сопоставления эталон - лиственные леса. Они растут несколько десятков лет, так что вполне выражают биологическую продуктивность лиственных растений данной местности.

Для сравнения биологической продуктивности «Совы» и «Марка» можно применить годовой прирост биомассы в лиственных лесах: для Германии – 130-135 центнеров с 1 га.; для центра Украины – 65-75 центнеров с 1 га.

Уже от сопоставления этих цифр видно, что с 1 га у «Совы» следует ожидать кормов в 2 раза меньше, чем с 1 га у «Марка». Поэтому ожидать, что элитные семена кормовых культур «Марка», посеянные у «Совы», из года в год будут давать такой же урожай кормов - нельзя.

Конечно, в какой-то отдельный год они могут оказаться сопоставимы. Но в среднем, соотношение 1:2 - останется.

+ Отсюда первый вывод: для получения номинально одинакового объема растительной биомассы у «Совы» надо обрабатывать земли в 2 раза больше, чем у «Марка». Значит, при одинаковой технологической оснащенности ему потребуется в 2 раза больше работников.

+ Второй эталон - соотношения продолжительности периодов: «лета» и «зимы». Растительные корма для домашних животных растут и заготавливаются летом. Зимой они лишь расходуются.

Для «Совы» работа на земле и выпас скота начинается в интервале: с 20 апреля – по 10 мая. Заканчивается: с 15 октября – по 20 ноября.

У «Марка» в марте уже во всю идет сев, в декабре - еще косят сочные корма.

+ Второй вывод: «Сове» необходимо заготавливать кормов на зиму на 1 козу надо в 2 раза больше, чем «Марку». Продолжительность же земледельческого периода лета у них отличается наоборот: для «Совы» - 24-29 недель; у «Марка» 39-41 неделя.

+ Отсюда третий вывод: 1 работник у «Совы» за земледельческий период при одинаковой технологии может заготовить биомассы в 1,5 раза меньше, чем у «Марка».

+ Четвертый вывод: временной период восстановления плодородия почвы у «Совы» на 28% меньше, чем у «Марка» следовательно, нормы внесения минеральных удобрений ниже. Использование же западных норм влечет за собой не только увеличение затрат, но и снижение продуктивности почвы с последующей ее деградацией.

Что имеют фермы?

Сравним натуральные показатели. Как видите, на 1 козу приходится: у «Совы» - 0,2 га земли; у «Марка – 0,1 га. Надои у «Совы»»» на 14% выше, чем у «Марка», но работников 2 раза больше. Если сравнивать, как это делают идеологи, надои и отдачу от 1 работника, то «Сова» уступает «Марку».

Однако, биологическая продуктивность местности у «Совы» в 2 раза ниже, чем у «Марка», так что эффективность использования земли у «Совы» несколько выше.

Кормов на зиму «Сове» надо заготавливать в 2 раза больше, а земледельческий период в 0,35 раза короче, чем у «Марка», так что работников надо больше. Придется признать: эффективность «Совы» - не хуже, а лучше чем у «Марка».

Отличие «Марка» от «Совы» «Марк» специализируется на производстве молока. Технология содержания коз – стойловая (безпастбищная). Козы весь год в помещении. «Марк» сознательно растягивает период посева кормовых культур, ежедневно скашивая и доставляя их в козлятник тракторной тележкой. Это происходит практически до Рождества.

Иногда и в январе. На оставшуюся зиму корма заготавливаются в двух силосных башнях, с последующей подачей кормов транспортером. Навоз удаляют водяной струей в навозохранилище, откуда в жидком виде развозят на поля, которые потом засевают кормовыми растениями. Опасности замерзания кормов и навоза – нет.

«Сова» от первой весенней травки и до снежного покрова пасет коз на земле. Технологию содержания коз без выпаса, позволить не может. Земледельческий период короткий, успеть бы заготовить кормов на зиму. Причем заготовка кормов «Сове» приемлема лишь в сухом виде.

Та же силосная башня и транспортеры просто замерзнут. Вот почему оптимальные корма для коз - сено. Струйная технология навозоудаления - также неприменима. Зимой холодная струя воды простудит коз. Если же утеплять и обогревать башню, транспортеры, воду, то никаких денег не хватит.

Причем жидкий навоз, стекая в навозохранилище, все равно превратится в лед. Если же его всю зиму в жидком виде возить на поля, то трудозатраты возрастут многократно. Да и жидкий навоз весной, без пользы - будет смыт половодьем с полей. При этом пострадают водоемы.

Дойных коз «Марк» держит ежегодно одно и то же количество, исходя из возможностей работников самой семьи. Земли она арендует столько, сколько нужно для обеспечения зелеными кормами. Так что суть его организации заключается в обеспечении ритмичности работы на земле и козлятнике в течение всего года. Природа Германии позволяет вести единый годовой цикл, когда можно выращивать и скашивать сочные корма, почти круглый год, благодаря теплому течению Гольфстрим.

Для «Совы» такая ритмичность просто невозможна. Заготавливать кормов на зиму надо в два раза больше. В условиях лета это для «Совы» главная забота июля-августа. Так что специализация на одном молоке для «Совы» принципиально неприемлема. Откорм молодняка на мясо, на летних пастбищах – это очень важная часть нашей технологии. Кроме того, нашего лета достаточно для выращивания одного урожая свеклы и тыквы.

Тут основные трудозатраты - уборка и переборка. Они приходятся на сентябрь и первую половину октября, когда козы еще на пастбище, а период заготовки сена уже закончился. Так что коренное отличие нашего крестьянского хозяйства от фермерства Запада состоит в том, что в климатических условиях, специализация на одном виде продукции нерациональна.

Оптимальной является производство нескольких видов. У «Совы» три: молоко, мясо и быхчевые с корнеплодами. Откорм молодняка на летних пастбищах дает по 1,5-2 тонны мяса ежегодно.

Как видите, идеология фермерства, со специализацией на одном виде продукции для нас не является оптимальной. Конечно, в кабинетах да на трибунах можно красиво рассуждать о преимуществах западной специализации.

Но где на наших просторах найдутся места с почти круглогодичным земледелием? Где найдутся вечнозеленые луга для круглогодичных пастбищ молочных, зааненских коз?

Где прерии для круглогодичного выпаса под открытым небом мясных коров, как в Америке да Аргентине? В XXI веке на наших просторах останутся два полугодовых цикла – зима и лето.

Нашему крестьянину на земле придется заготавливать на зиму кормов в 2 раза больше. А период заготовки в 1,5 раза короче. Биологическая продуктивность 1 га в 2 раза ниже.

Так что кабинетным западникам нет резона наседать на крестьянина и требовать повышения урожайности с 1 га и надоя на 1 голову до западных стандартов. Ибо это не оптимально.

Наш крестьянин способен воспринять и приспособить технические достижения Запада без понуканий. Не надо только лезть к нему с советами западников о специализации.

Пора понять пословицу: «что немцу здорово, то русскому смерть», она появилась не на пустом месте и не сегодня.

Слепая подмена двух полугодовых циклов, одним специализированным циклом Запада, эффективность крестьянского хозяйства не повысит.

Надо признать - безобидная подмена понятий: "крестьянское хозяйство" на "ферма" не ведет к повышению, а только к снижению эффективности хозяйствования, к деградации земель и обнищанию крестьянства

Обсуждение - http://biogas.ucoz.net/forum/24-15-1

Написал
gregowel
31.05.2012

gregowel
01.06.2012

Вы верно заметили, но... интересы АПК, не совпадают, во многом, с интересами Крестьян в частности и населения в общем. Однако созвучны с интересами крупного капитала и банков, а это мощнейшее лобби.

АПК, Финструктуры и крупный капитал видет в человеке только потребителя, а потребителю можно впарить любую срань под благовидным предлогом. И он сожрет и спасибо скажет и денежку выложит в большей мере за красивую упаковку, чем за качество и количество содержимого.

Но между АПК, банками и КК свои трения и свои разногласия, но они все вертятся не вокруг интересов человека, а вокруг дележа частей прибыли. Сейчас я могу спокойно наблюдать со стороны на их мышиную возню или как на цирковых клоунов. Иногда плачу... от смеха. Или саркастически улыбаюсь отбив очередную рейдерскую атаку на мое хозяйство, это циклично, раз в три года "пробуют на зуб".

А технологий, доступных и относительно дешевых и понятных даже на уровне программ средней школы вполне достаточно, что бы выращивать не два, а три колоса - там где родил один.

Но вся заговозка и ккмень предкновения в том, что желающих стать миллионерами - вагон и маленькая тележка, да еще и пару совочков набереться. А вот покинуть зону своего комфорта единицы. А без этого нельзя.

Работая на земле есть все условия иметь семье из четырех человек (нейтральная семья) доход 100 000 евро с гектара. И выйти на этот уровень за 3-5 лет, начав с нуля и расчитывая приблизительно на сумму ежемесячных инвестиций в развитие в размере суммы, которую платит семья за коммунальные услуги с жилой площади 60 м2. +газ+эл.эн+отопление+водоснабжение и водоотведение.

Для этого нужно не так уж и много - покинуть зону мнимого комфорта, признать себя центром своей вселенной и постичь науку ВЕРИТЬ.

Всего-то.
Ответить
gregowel
01.06.2012

А Вы знаете, что? Сделав уклон грядки с севера на юг всего лишь на один градус, Вы тем самым создаете условия равные тем, которые будут на 100 км южнее вас.
А вы знаете, что? Взяв полиэтиленовый рукав толщ.0,2мм шириной 2м и длинной 2м, а затем его завязав с одной стороны и заполнив органикой на 1м высоты вы получите через три месяца отличный корм для кольчатых червей,которые разрыхлять и создадут необходимую структуру плодородного слоя на площади 10 соток.

Правда нужно еще и завязать рукав после наполнения и в верхней части, и обеспечить условие, когда газы выходят из этого мешка, но атмосферный воздух не попадает. Это может быть обратный клапан их полоски резины (вело камера подойдет) или водяной затвор.
Пропорция субстракт - 63% объема, объем газа 37% объема.
Субстракт - любая растительная органика измельченныя до размера частиц не более 5мм. Предварительно увлажненная до влажности 75-80%%.

Для старта желательно добавить свежего навоза КРС -10 кг (овечий, кролей, коз тоже годиться) помет птиц на старте не желателен. из за иной микрофлоры и высокого содержания азота.

Через месяц три таких "мешка" будут в течении еще трех месяцев выдавать - биогаз в количестве достаточном для приготовления пищи на 2 взрослых + 2 детей и еще на 5 часов работы поршневого эл.генератора мощностью до 2,2 кВт

На выходе субстанция имеющая в своем составе весь комплект необходимых элементов + гуминовые и гуматовые кислоты + 3-6% бактериального белка + 0,0001мкг антибиотиков.

субстанция годится как витаминная добавка к корму молодняка в составе кормов, но не более 10% от потребляемого суточного количества корма.

gregowel
06.06.2012

Дело в том, что происхождение семян еще ни о чем не говорит, да хоть с марса если это гибриды, то грошь им цена. Семена - F1 это как синтетический наркотик, один раз на них присел и все... И будешь вынужден их постоянно покупать, так как с них семян не получишь. Другое дело свои доморощенные, что сеешь то и получаешь. Главное с первых плодов собрать семена.

Кто из молодых дачников и неопытных те покупают россаду, но сколько они купят? Кто поопытней имеют либо свои семена, либо сами выращивают рассаду из покупных семян.

Если уже сделали теплицу, то окупайте ее на микрозелени и опять же на собственном семенном материале. ИНАЧИ стоимость семян с вас штаны снимет.

Микрозелень на одном грунте дает по 10 урожаев. А если еще соорудите лотки для получения вермикомпостов, то можно круглогодично сидеть на микрозелени (но тут с конца октября до серидины марта нужно будет подсвечивать желательно лампами ДРЛ в комбинации с ультрафиолотовой подсветкой либо с синезелеными светофильтрамии на ДРЛ.
Ответить
gregowel
05.06.2012

Бог Вам в помощь!

Земле необходимы активные и неадекватные ЧЕЛОВЕКИ.

Если еще 15-20 лет назад, можно было совершенно безболезненно перейти с агротехнологий на органикТехнологии в АПК, то в настоящее время это невозможно - для АПК. АПК стал самым злейшим врагом как в отношении себя самого, так и в отношении к потребителям продукции АПК.

Для достижения успеха, в любом виде деятельности, необходимо не только учитывать/признавать возможные риски, но и минимизировать их по максимуму. В нынешних условиях (социальных, экономических, политических, климатических, экологических) СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ для крестьянина - смерти подобна.

Кредиты для Крестьянина весЧь в настоящее время не позволительная, прошло то время когда баснословные проценты по кредитам перекрывались галопирующей инфляцией (с этой стороны банки себя защитили, а вот кредиторы и депозиторы всегда будут в проигрыше) Это банкам выгодно работать на "коротких деньгах", Крестьянину нужны "длинные деньги" для развития и гарантированной минимизации рисков.

Применение хим веществ в АПК, сделали невозможным локальный переход на органическое земледелие. А так же существенно ограничили возможности по расширению ассортимента продукции АПК.
Простй пример:
Делая SWOT анализ возможностей организации Крестьянского Хозяйства на территории Оренбуржья (МО Ташла) выяснилось, что имея Завод о переработке молока и достаточно современное ообрудувание этот завод не в состоянии производить качественные твердые сыры так, как нет сырья, т.е. КРС есть, а вот молока пригодного для производства твердых сыров нет и не предвидится из-за того, что АПК выращивает подсолнечник, а на данной территории для уменьшения потерь необходимо проводить дисикацию (по технологии АПК) подсолнечника.

Что в конечном итоге привело к тому, что изменился видовой состав АГРОценозов, изменилась структура кормов, изменился видовой составнаскомых - птиц - очвенный биотоп. Что в результате повлекло изменение молока КРС и при таком составе молока на производство 1т сыра теперь необходимо не 11т сырого молока, а 18 т. Что почти столько же сколько нужно для производства 1т масла. (а с применением эмульгаторов и красителей и усилителей вкуса - делать производство масла "коровьего" высоко рентабильным продуктом, не смотря на то, что срок хранения такого "продукта" не более 3-х месяцев.)

Так, что "сельхоз работы только на небольших участках." канули в лету!

Мои украинцы жалуются на большую конкуренцию на рынке сельхозпродукции, а зря. Вот россиянам жаловаться на конкуренцию не грех. На внутреннем рынке России овес фуражный стоит 86 евро/1Мт на украинском 198/евро/1Мт. Вот где конкуренция. В большинстве сельхозрайонов России доход на душу населения в сельской местности ниже прожиточного минимума в два раза. Вот это конкуренция!!!

В любом случае что украинцу, что россиянину, что белорусу, козаху и т.д. ориентироваться на потребителья со средним уровнем доходов не стоит. Себе дороже и пользы для общества никакого. Так только одна возня, да ковыряние в навозе.

Бижайшие три-четыре поколения мы изменить ничего не сможем. Дети начальников будут начальниками наших детей это факт. А басни об "обществе равных возможностей" давайте оставим америкосам и дерьмократическим европейцам. Они в них пока верят, а я нет и вам не советую.

Уж лучше пусть начальниками моих детей будут не особи с врожденным дебилизмом, а нормально развитые и здравомыслящие люди. Они и их Родители будут РАСПЛАЧИВАТЬСЯ только в том случае если Вы сумеене обеспечить качество и достаточный ассортимент своею продукцией. При этом круглый ГОД и на все случаи жизни. Только при таких условиях у Вас будет возможность построить свое дело, подобно пирамиде Хеопса.

Для осоществления этого замысла равнозначно важны не только знания и умения в производстве/выращивании/выкармливании/переработке с/х продукции, но и знания о взаимосвязях/взаимоотношениях как в природной среде, так и в человеческом обществе.

Пляс менталитет потребителя. (не буду утверждать, что завоевать доверие именно такого потребителя - легко, но возможно) На это уходит достаточно много времени, что бы трижды разочароваться, но на создание собственного АРЕАЛА, позволяющего обеспечит Вам малозатратное производство с/х продукции с качеством выше статуса ЭЛИТА (по мировым стандартам, а я ориентируюсь по стандартам Германии)

При сложившихся условиях из земель которые будут находится под вашим постоянным контролем - только 35-40%% будут заденйствованы на производство количества и ассортимента, а 60-65%% должны обесмечивать качество и повышать плодородие. Т.е. 60-65%% земли "технического" назначения, так сказать буферные зоны, которые минимизируют риски связанные с влиянием агроценоза соседских хозяйств как на локальном, так и на глобальном уровнях.

Достаточно много времени нужно будет уделять мониторингу Подконтрольного вам пространства и не только. Но по моему глубокому убеждению лучше и выгоднее вырастить урожай в 140ц/га полноценно обработав 50 га земельки с гарантированной реализацией урожая по стоимости выше рыночной в три-четыре раза, чем надрываться на 1000 га, вырастить 21ц/га и продать его по цене на 40% выше себестоимости ( и при этом успокаивать свою совесть - " не я такой, а мир такой").

Что бы в полной мере использовать потенциал Вашей территории а это 500 метров над вашей землей и на 5 метров ниже поверхности потребуется не менее трех лет (при достаточном усердии).Этого времени бывает достаточно на создание сбалансированной экосистемы в которой все процеццы будут проходить с минимальным вмешательством человека.

Повысить потенциал отдачи (т.е кол-во продукции которую мы можем без нарушения балланса изъять из системы или оставить в системе не нарушив балланса) можно только в том случае если учитывать: ФАР, колебания температуры почвы, воздуха; Влияние витонных полей земли, а так же влияние планет на землю, в том числе и луны. Сезонные колебания уровня грунтовых вод и химического состава грунтовых вод в зоне относящейся к конкретному водосбору.

К тому, что рекомендуют гуру пермакультуры прибавить термопотенциал животных и птицы. Отказаться полностью от гибридных растений и ГМО сформировав собственную семеную и племенную базу адаптированную к особенностям вашего климата в соответствии с ВАШИМ АРЕАЛОМ.
лично мне так и не удалось найти специалистов-селекционеров, которые бы удовлетворяли моим требованиям, постигал сам и учил своих подопечных, не сколько специфическим тонкостям, а в больйшей мере философии.


Для тех, кто уже работает на земле (вернее занимается творчество на земле) рекомендую приобрести такую не хитрую игрушку - пособие называется "АКВАМИР"

Предаставляет из себя замкнутое пространство на 2/3 заполенное водой в которой растет водоросль и живет креветка. Полная гармония! из вне поступает только свет и тепло, и этого достаточно, что бы существовала система. Это наглядный пример нашей земли, которая тоже является открытой системой, которая существует благодаря теплу и свету.

http://subscribe.ru/group/umnyij-vyiraschivaet-urozhaj-a-mudryij-zemlyu/2081988/

http://www.kartap.narod.ru/

Кому НЕ НУЖНА многолетняя пшеница?

В 2010году, когда в России полыхала засуха, и был введен экстренный запрет на экспорт зерна, недалеко от Москвы, на полях, где от жары трещины в земле были около метра глубиной, собирали по… 50 центнеров первоклассной пшеницы с гектара. Если бы в хозяйстве были хоть какие-то деньги на удобрения, собрали бы и по 70 центнеров.

Это не фантазия, это правда. Результат работы научного центра, о котором даже матерые аграрники ничего не знали 83 года. О том, почему работа центра все эти годы особо не афишировалась, шла почти в секрете, есть только догадки.

В 1928 году в Советской России начался эксперимент, равного которому нет нигде в мире и по сей день. Для нужд растущего рабочего класса требовалось все больше продовольствия. Массовая коллективизация могла решить задачу строительства гигантских индустриальных фабрик зерна.

Во-вторых, страна готовилась к новой большой войне, и нужно было создавать запасы продуктов для часа ИКС. (В скобках замечу, что советское сельское хозяйство всегда имело двойное назначение: сначала – военное, а уж потом – гражданское. Тракторные заводы легко могли стать танковыми и наоборот. Макароны и папиросы по той же причине имели один калибр с патронами – 7,62 мм – М.П.).

Но уже тогда стало очевидно, что урожайность пшеницы – главного продукта питания – была нестабильной. Суровый климат и слабая подготовка «красных агрономов», которые заменяли сосланных кулаков и других просвещенных земледельцев, давали о себе знать. Руководство страны прекрасно это понимало: нужны новые, неприхотливые сорта пшеницы, способные кормить армию и народ и в период войны и, особенно, после нее, когда хозяйство будет подорвано. На этот период приходится создание коллекции семян Вавилова, который собирал их в экспедициях по всему миру.

В это же время молодой агроном Николай Цицин начал выведение пшеницы, устойчивой к любым природным и политическим катаклизмам. Миссия казалась невыполнимой, если бы не блестящая подсказка, которую дал Иван Мичурин. Николай Цицин об этой встрече с Мичуриным вспоминал неоднократно, подчеркивая, что она задала реальную цель главной работе его жизни. Иван Владимирович тогда сказал Цицину, что селекция пшеницы

– дело очень полезное и интересное. Но, просто скрещивая пшеницу с пшеницей, вряд ли удастся создать что-то необыкновенное. Все, в конечном счете, пшеницей и окончится. А вот если получить гибриды пшеницы и, скажем, пырея, то это будет действительно революция и в сельскохозяйственной науке, и в науке в целом.

Николай Цицин этой идеей не просто загорелся, он отдался ей самозабвенно. Невозможно поверить, чтобы ученому в ту пору правительство давало большие деньги «на чистую науку», если только она прямо не была связана с нуждами обороны. Это всего лишь догадка, но она говорит о том, что работа была санкционирована с «самого верху». Любой другой, посмевший скрестить пшеницу – политический продукт питания – со злостным сорняком пыреем, вмиг оказался бы врагом народа и навсегда исчез в лагерях. Особый статус работы по выведению пшенично-пырейный гибридов подчеркивает и то, что она сразу была выведена из подчинения Минсельхоза. Цицину давали заниматься гибридизацией пшеницы и пырея, даже когда в начале 30-х он работал агрономом одного из отделений зерносовхоза «Гигант» Сальского района Ростовской области.

В 1931 году Цицин организовал лабораторию пшенично-пырейных гибридов. А в 1948 (к этому моменту Цицин был уже директором Главного ботанического сада АН СССР), она была переименована в Лабораторию отдаленной гибридизации и стала структурным подразделением ГБС АН СССР.

Первый гибрид пырея и пшеницы Цицин получил в 42-м году, когда гитлеровцы рвались к Волге. Назывался он М-2, урожайность имел низкую – всего 12 ц с гектара. Но это уже было величайшее научное достижение.

По словам нынешнего руководителя Отдела отдаленной гибридизации ГБС им. Н.В. Цицина РАН, кандидата биологических наук Владимира Упелниека, Николай Васильевич регулярно показывал ведущим советским ученым результаты работы по скрещиванию пырея и пшеницы. Мало того: с конца 40-х на опытных полях лаборатории стали регулярно бывать академики, научный профиль которых был абсолютно далек от сельского хозяйства. Ядерщик Александров, математик Келдыш, химик Несмеянов и Дубинин – специалист по проблемам радиационной генетики.

Почему им стала вдруг интересна какая-то пшеница? Вот здесь уже скорее не догадка – в 1949 году прошли испытания советской ядерной бомбы, и предстояло выяснить – какие растения выживут после атомной войны… Почему в работах по отдаленной гибридизации был использован именно пырей? Руководитель отдела отдаленной гибридизации Владимир Упелниек считает, Цицин увидел в пырее источник жизненных сил, который присутствует в диких злаках. Источник этот служит основой устойчивости к болезням, да плюс высокое содержание белка в зерне.

Пырей – это и удивительная пластичность, засухоустойчивость, морозостойкость, хорошая перезимовка. Но главное: Цицин еще тогда, в 20-х годах впервые задумался о том, что на пшенично-пырейные гибриды можно перенести уникальное качество дикого злака – многолетность. Опыты по скрещиванию пырея и пшеницы удались, выводились новые и новые сорта. Отдел отдаленной гибридизации регулярно передавал на сортоиспытания сорта. Какие-то из них районировались и уже на больших площадях давали неплохие урожаи в разных регионах Советского Союза. Но они так и не получили широкого распространения. Революции, о которой говорил Мичурин, не произошло. Так почему просторы российских полей до сих пор не заняты этими новыми сортами пшеницы? Самый короткий ответ таков: мировая селекционная наука выбрала иной вектор. А именно: выведение сортов с урожайностью выше 100 центнеров с гектара, получение вала.

В самые благоприятные по погодным условиям годы, при самой правильной (и крайне дорогой) агротехнике. А что, если засуха? Ну, она же не каждый год, отвечают сторонники высокоурожайных сортов! И все – не поспоришь! То есть, стабильность была принесена в жертву рекордности. Есть и организационно-технологические моменты, которые не позволяли новый сорт довести до ума. Например, по мнению Владимира Упелниека, во время сортоиспытаний к пшенично-пырейным гибридам (ППГ) подходили с теми же критериями и мерками, что и к обычным сортам пшеницы.

Скажем, для того, чтобы оценить потенциал многолетних (или продовольственно-кормовых) сортов пшеницы, нужно было строго соблюдать предписания ученых. Рекомендовано делать три укоса зеленой массы за лето – делайте и получайте 700 – 800 ц с гектара. А потом не запахивайте, а оставляйте под зиму, чтобы к следующему лету получить гарантированный урожай в 25 – 30 центнеров с гектара. Но этими правилами пренебрегали, просто скашивали и молотили пшеницу этой же осенью, а стерню запахивали. Таким образом, сравнение ППГ с обычными сортами пшеницы оказывалось некорректным.

Однако Владимир Упелниек уверен, что сегодня, в отсутствие крайне зарегламентированной социалистической системы хозяйствования представляется возможным выявить настоящий потенциал пшенично-пырейных гибридов. Сейчас, по словам руководителя Отдела, в сортоиспытание передаются несколько перспективных форм, и есть договоренности сортоиспытательными станциями о строгом соблюдении рекомендаций ученых. Почему у этих сортов есть перспективы? Потому, уверен Владимир Упелниек, что именно сейчас – крайняя нужда в сортах, которые давали бы стабильные урожаи, независимо от условий – засуха, морозная зима, оттепели, ледяная корка или болезни. В хороших условиях – 70 – 80 центнеров, а в плохих, предположим, 65. То есть, «вилка» не должна быть такой чудовищной, от рекордного урожая – до скверного.

Интенсивные технологии – дело дорогостоящее. А вот сорта на основе пырея позволяют снизить зависимость урожаев и от технической оснащенности хозяйства, и от количества минудобрений. Аналитики подсчитали, что сегодня вести интенсивное хозяйство способно лишь каждое двадцатое российское хозяйство. В связи с этим – еще один зубодробительный прогноз.

Если госпомощь селу будет и дальше осуществляться в нынешних объемах, то для полного технического перевооружения нашего сельского хозяйства понадобится ни много – ни мало – 169 лет(!). Так что неприхотливые к агротехнике и погоде пшенично-пырейные гибриды – это один из реальных способов увеличить производство зерна. Не панацея, конечно, нет. Никто так вопрос и не ставит, но этот путь – наименее затратный. За несколько последних лет в Отделе отдаленной гибридизации получили несколько форм ППГ с довольно высокими хлебопекарными качествами. Что тоже может показаться чудом, ведь обычная озимая высокоурожайная пшеница никогда не отличалась высокой клейковиной.

Владимир Упелниек рассказал, что среди преимуществ зерна многолетней пшеницы, выведенной селекционерами Отдела, высокое содержание белка – свыше 20 процентов, а клейковина в некоторых формах достигает и 50 процентов. Кроме того, есть уже гибриды с очень высоким процентом лютеина.

Это вещество и человеку необходимо, но если говорить о кормопроизводстве, то использование такого зерна на корм птице резко повышает яйценоскость, а желток приобретает интенсивно желтый цвет. Вкус, кстати, у пырейного хлеба отменный, поверьте на слово.

Таким не может в принципе обладать хлеб, испеченный из пшеницы 4 класса, которая всегда считалась не вполне продовольственной. А ведь именно таким в последнее время потчуют нас хлебопеки, добавляя в тесто разрыхлители, улучшатели вкуса и прочую химию. И еще для прозрачности позиции: пшенично–пырейные гибриды – это не генная инженерия.

По словам Владимира Упелниека, генно-модифицированные продукты основаны на том, что в геном растения внедряются чужеродные гены от других видов организмов. Здесь же ничего подобного нет. Исключительно естественная гибридизация. Есть еще один резон, который говорит в пользу продолжения научных опытов с пшенично-пырейными гибридами. Это глобальные угрозы сельскому хозяйству планеты. Засухи и наводнения все чаще навещают ее, уж не говоря о дурном влиянии на природу самого человека.

Да-да, пресловутый антропогенный фактор постоянно ухудшает общий агрофон. Передозировка минеральных удобрений, как средство для получения рекордных урожаев, тоже не идет на пользу земле. А, например, после очередной аварии на атомной станции что способна будет взрастить больная земля? Уж не интенсивные ли сорта пшеницы? Конечно, нет, отвечает руководитель центра нанобиотехнологий МСХА им. К.А.Тимирязева Валерий Глазко.

Среди законов Чернобыля, которые вывели он и его коллеги, есть такой: отбор идет против специализированных форм. То есть остаются наиболее примитивные формы. В первую очередь, сорняки, ну, и пырей в частности. Владимир Упелниек считает, что в этом-то и проявился гений Цицина, который еще в 20-е годы понял, что в условиях неизбежных природных и антропогенных катаклизмов пырей, безусловно, будет обладать значительно большими преимуществами, чем любое другое культурное растение.

Сегодня Отдел отдаленной гибридизации переживает не лучшие времена. После смерти Цицина в 1980-м году он начал потихоньку скукоживаться. Число сотрудников сократилось в итоге впятеро – до 40 человек. Сошла «на нет» работа с алычево-сливово-абрикосными гибридами.

Свернуты программы скрещивания древовидных и однолетних табаков, томатов. Прекращены опыты с гибридами пырея и ржи. Главный инженер отдела отдаленной гибридизации Александр Базылюк рассказал, что с техникой – беда. Самый старший трактор – 1974 года выпуска. Самый молодой – 1991. Еще есть 3 комбайна, 1974 и 1976 года выпуска, которые тоже нуждаются в постоянном ремонте. Но денег на ремонт почти не выделяется. Зарплата механизатора – 8 с половиной тысяч рублей, у научного сотрудника – 12 тысяч

Две тонны удобрений, которые удалось закупить в этом году, делили буквально по граммам. По 180 килограмм на гектар внесли на селекционные делянки, а размножению досталось всего по 80 кг на гектар. А надо бы килограммов по 300, как минимум. Да о каком внедрении научных достижений можно говорить, если сотрудники отдела по полтонны семян перебирают вручную, когда готовят партию на сортоиспытание! Спрашиваю: а что, сортировочной машины типа Петкуса у вас нет? Нет, отвечает руководитель Отдела Владимир Упелниек.

А хотелось бы иметь такую машину, которая калибрует, очищает семена и доводит их до кондиций семенного материала. Не имея такой машины, практически невозможно осуществлять семеноводство. Но они, между тем, его как-то ведут, это семеноводство! И селекцию ведут. И фундаментальной генетикой занимаются.

А опыты, и довольно удачные, в отделе отдаленной гибридизации в подмосковных Снегирях продолжаются до сих пор.

Ради чего все это? Ведь теперь, говорят, атомной войны не будет. По словам Владимира Упелниека, большой интерес проявляют к работе по отдаленной гибридизации зарубежные специалисты. Особенно, в США. Доподлинно известно, что американские ученые задумываются о том, чтобы создать наиболее эффективные формы пшеницы, прежде всего многолетние.

Руководитель отдела уверен, что американцы смотрят на проблему шире, чем мы. Они пытаются создать массу других многолетних форм. То есть, идея современной селекции, по крайней мере, с позиции американцев, выглядит так: перевод всех однолетних сельскохозяйственных культур на основу многолетности. Правда, успехи в этом у американцев пока скромные.

Сегодня на поля секретного некогда отдела уже всерьез зарятся коттеджные застройщики. И совсем не факт, что поля эти удастся отстоять. Может, кто-то кому-то нашептал, что это все тупиковые пути науки? А может, кто-то просчитал, что все как раз наоборот?

источник http://subscribe.ru/group/umnyij-vyiraschivaet-urozhaj-a-mudryij-zemlyu/2164133/

"При всем уважении к научному сообществу, нельзя

отделаться от мысли, что оно было введено в заблуждение

(чему есть ряд внутри и вненаучных причин), что на

его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осоз-

новать это больно и унизительно, но горький и трудный

путь очищения необходим науке". (д. фил. н. В.Краснояров )

Увы, за истекшие 11 лет почему-то ни кто из академиков, ни Президиум АН РФ так и не поставил
на повестку дня вопрос о природе и способах натягивания шутовских колпаков на голову науки.
Вместо этого "высокая наука" в лице АН РФ объявила новый этап чисток "неугодных"
(Е.Кокурина "Торсионные поля и новые законы Природы", с подзаголовком: "Большая академия объявила
войну псевдоученым" "Общая газета" 08.04.99г.), сообщив, что АН РФ создала специальную
Академическую Комиссию по БОРЬБЕ С О ЛЖЕ-НАУКОЙ. Очевидно именно поэтому в сообщении о новом
этапе чисток в науке отсутствуют определения понятий "наука" и "лженаука".
В этом случае если научно-технические и опытные факты, и даже работающие установки противоречат
мнению кого-то из членов Президиума АН или академика, то, помятуя прежние времена, не будут ли
они объявлены "лже-научными"?

В качестве иллюстрации методов, при помощи которых творился этот суд, приведу выдержку из статьи
акад. Е.Лифшица ("Лит. газета", № 24, 1978г.), который публично объявил параноиками всех,
кто смеет критиковать теорию относительности:

"Лжеученые, как мне кажется, бывают двух типов. Одни из них - люди с параноидальными
психическими сдвигами... Это не научные аферисты, а просто не вполне нормальные люди...
Они, как правило, занимаются фундаментальными вопросами: опровергают квантовую механику,
теорию относительности..."

И это несмотря на то, что к моменту публикации этого обвинения акад. Е.Лифшицу хорошо было
известно огромное количество научных фактов, доказывающих абсурдность того, что он считает
"теорией относительности"(ТО). Ему также хорошо было известно и о тех методах организованного
политического насилия, при помощи которых эта "величайшая теория" насаждалась в практику.
Приведу справки об имевшихся политических решениях по защите эйнштейнианства в науке.

В 1934г. - в разгар упонинаемой ниже дискуссии группы ученых против реятивизма вышло
постановление ЦК ВКП(б), запрещающее критику эйнштейнианства и укрепившее господствующее
положение релятивиствующих в науке.

Вторая справка приведена К.Долокаровым (Философские проблемы теории относительности. М. Наука. 1973г., с.202.)
о беспрецендентном в истории науки решении Президиума АН СССР. В ноябре 1942г.,
в тяжелый для всей страны час, эйнштейнианцам удалось протащить решение, обязывающее всех наших ученых
прекратить анализ и критику ТО и принять ее в качестве официально установленной, непререкаемой основы теоретической физики.
На сессии, посвященной 25-летию Октября, Президиум АН СССР принял следующее постановление по релятивизму:
"... мы получили в новой физике диалектическое учение о единстве пространства и времени, материи и движения...
действительно научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в
деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Значит ученый, рискнувший критиковать ТО,
попадал в число противников официальной идеологии государства со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Почему вопрос об эйнштейнианстве стал столь важным именно в тяжелейшем 1942г?
Одна из фактологически обоснованных версий дана в статье автора
(Эйнштейнианство агентурная мирового капитала. "МГ", № 8/95г.).

1964г. - принято закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать,
обсуждать и публиковать работы связанные с критикой ТО, термодинамики, квантовой механики.
В соответствии с этим постановлением для борьбы с инокомыслием в науке было разрешено
использовать психиатрию: "... только за один 1966г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло
медикам выявить 24 параноика" (А.Бронштэн. Беседы о космосе и гипотезах. М. Наука, 1968г.),
возложив тем самым на АН функции инквизиции по подавлению инакомыслия в физике.

I. О псевдо-научной подложке "теории относительности" (ТО).

В 1916г. Кречман опубликовал статью, где доказал, что т.н. "общий принцип относительности"
лишён физического содержания, а некто Эйнштейн публично признал справедливость этих выводов
(акад. А.Д.Александров "Пространство и время в современной физике", 1969г.). В 1959г. акад.
А.Александров в докладе на всесоюзной конференции приводит доказательство, что т.н. "общий принцип эквивалентности"
лишён физического содержания и представляет собой простую перефразировку одной из теорем римановой геометрии,
подчеркивая, что с таким же успехом любую теорему геометрии можно объявить неким "принципом".
И доказывает, что эйнштейнианство основано на непонимании простых математических фактов
(Философские проблемы современного естествознания. М. АН СССР. 1959г.).
Это, например, хорошо иллюстрирует попытку эйнштейнианцев придать особый физический смысл
требованию ковариантности.
Приведем по этому поводу справку из работы акад. Ю.А.Фока (Физические принципы теории тяготения Эйнштейна.
В сб. ст. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М. Наука. 1979г. с.262-267), доказывающую,
что этот результат был известен еще в 1917г.:

"Требование же ковариантности почти что тривиально, и оно выражает только то, что написанные в разных координатных
системах уравнения не должны противоречить друг другу, а должны быть математически эквивалентны.
Требование это - чисто логического порядка, и оно не может заключать в себе какого-либо физического закона
(на это обратил внимание еще в 1917г. Кречмер)".

На этой же конференции акад. А.Александров приводит и доказательство того, что в ОТО любое движение
оказывается абсолютным (там же):

"Речь идет именно о математической теореме, и потому утверждение, что в основе теории лежит
"общий принцип относительности" (безсодержательность которого была признана Эйнштейном еще в 1916г. - Ю.Б.),
равносильно тому, как, если бы кто-нибудь утверждал, что "в основе теории Эйнштейна лежит общий закон,
согласно которому 2 х 2 = 5"... Поэтому ОТО скорее ликвидирует относительность движения,
нежели распространяет его с инерциальных движений на любые ускоренные".

1922г. Публикует критику эйнштейнианства немецкий физик, лауреат Нобелевской премии П.Ленар
(О принципе относительности, эфире, тяготении. Критика теории относительности. М. 1922г.).
Это весьма корректная, выдержанная в классическом немецком профессорском стиле, научная работа,
на которую ни сам Эйнштейн, ни его адепты в последующем так и не дали научного ответа.
Зато в газетах Германии была поднята яростная компания в защиту "бедного еврея" от
"антисемитов от профессуры".

Любопытный штрих: чтобы дать основания придать научной критике видимость политических нападок,
Эйнштейн даже "вступил" в компартию Германии ("уволился" через 3 месяца). В работе аргументированно
была доказана научная несостоятельность эйнштейнианства и она является единственной, где показан плагиат у Гербера (см. ниже).

В 1958г. под редакцией акад. Н.С.Кошлякова была издана работа американского физика Г.Бейтмена
(Математическая теория распространения электромагнитных волн. Нью-Йорк. 1915г.),
где было строго доказано, что теория Максвелла не запрещает движение материальных частиц
со сврхсветовыми скоростями. Для справки:
а). в 1981г. член-корр. Баев опубликовал в
ведущем теоретическом журнале АН СССР (Доклады Академии Наук - ДАН) доказательство,
что предельная скорость сигнала может достигать квадрата скорости света;
б). в 1985г. в ДАН была опубликована статья В.А.Дубровского, где также был еще раз доказан этот же вывод.

В 1925г.началась,длящаяся и по сей день дискуссия (Г.М.Идлис.К вопросу об абберации света.
Астрономический журнал. т. 1, вып. 1, 1954г.;
Р.В.Куницкий. Абберация света и движение звезд. В сб. Некоторые проблемы исследования Вселенной. Л. 1973г.
С.Б.Лукьянов. Абберация света. Астрономический журнал. т.30. с.392, 1973г.; и др.) в связи с
недееспособностью "теории относительности" объяснить явление звездной абберации.

В 1900г. на I Съезде физиков в Париже лорд Кельвин поставил задачу тщательной проверки опыта по
обнаружению эфирного ветра. За решение этой задачи взялся американский ученый Миллер,
который в период 1900-1925гг. провел несколько тысяч опытов на горе Маунт-Вилсон (США).
В 1925г. он сделал доклад Национальной Академии Наук США и опубликовал свои результаты,
из которых следовало наличие эфирного ветра - его скорость составила 10 км/сек.("Природа", № 2, 1926г.).

В 1928г. акад. С.Вавилов (Экспериментальные основания теории относительности. М. 1928г.)
привел данные об опытах с вращающимися интерферометрами Ф.Гарреса и Саньяка,которые доказали наличие эфира.
Он же вскрыл наличие фальсификации в основополагающем опыте Морлея-Майкельсона 1887г.

В 1961г. П.Г.Мальковский (О массе и энергии в современной физике.Казань. КГУ. 1961г.) доказывает,
что в рамках ОТО отсутствует физический смысл у такой фундаментальной физической величины, как масса.
Через 21 год это же доказывает и акад. А.Логунов (А.Логунов, В.Денисов. Инертная масса,
определенная в ОТО, не имеет физичеcкого смысла. АН СССР.Журнал теоретической и математической физики. т. 51, № 2/82г.).

В 1957г. в докладе Американскому Физическому Обществу его Президент и лауреат нобелевской премии Е.Вигнер
(Этюды о симметрии. М., "Мир". 1971г.) как общеизвестный факт приводит данные, что в рамках ОТО отсутствует
физическое содержание у таких фундаментальных физических понятий как координата и импульс, которым можно приписывать
произвольные, наперед заданные значения.

В связи с этим напомню, что в 30-е годы сами релятивисты (Л.Ландау, Бронштейн, ...) доказывали,
что в рамках ОТО принципиально нет понятия энергии (Д. Блохинцев и др. Борьба вокруг закона
сохранения энергии. "Под знаменем марксизма", 2/34г.).

К этому же выводу в конце 70-х пришел и вице-президент АН СССР, ректор МГУ, акад А.Логунов.
В ведущем теоретическом журнале АН СССР им была опубликована статья, где он прямо писал, что

"тензор энергии-импульса в теории Эйнштейна имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег к загадке Тунгусского метеорита"

(Новая теория пространства-времени и гравитации. Препринт П-0139. Институт ядерных исследований АН СССР. 1981г.).

В 1968г. Т. Лебедев показал, что релятивистское правило сложения скоростей внутренне противоречиво и приводит к парадоксам, т.е.
лишено того содержания, которое ему приписывается в эйнштейнианстве.
Отсюда следует, что ортодоксальный релятивизм не объясняет опыт Физо (О приемственности физических теорий.
Труды Ленинградского общества естествоиспытателей. т.XX. вып.5. Физико-техническая секция. Л. ЛГУ. 1968г.).

В 1969г. были опубликованы результаты проверки ТО с помощью межпланетной радиолокации
(Б.Уоллес. Определение относительной скорости света в пространстве с помощью радара.
"Письма по спектроскопии"(США), 2/12/69г.). Эти опыты доказали зависимость относительной скорости электромагнитного
сигнала от состояния движения источника и приемника - это буквально взрывает основания всей этой "теории".

В свете приведенных научных фактов крайне сложно понять - и именно с научной точки зрения - чем же
руководствовался акад. Е.Лифшиц, когда он объявил всех критикующих научное содержание
"теории относительности" этими самыми "параноиками".

Приведу в связи с этим еще одно квалифицированное мнение. д.ф.-м.н.И.И.Смульский прислал
свой отзыв на мои публикации в "Молодой гвардии" (№ 8/95) и в журнале "Природа и человек" (№ 8/98).
К этому отзыву была приложена статья доктора, содержащая возражения против внедрения ТО в программу средней школы,
направленная им в редакцию "Наука в Сибири" - вот его мнение:
"Против явных несуразностей в теории относительности (ТО) трудно возразить, я думаю, даже релятивистам.
Логика ТО, ее аргументация - это, конечно, извращенная форма мышления. Включение теории относительности
в школьную программу - равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумашедшего дома".

Думаю, что трудно сказать прямее и однозначнее. В своем письме доктор пишет, что он уж более 30 лет доказывает
несостоятельность релятивизма, но так и не сумел добиться ни малейшего признания ни одного из своих результатов.
Подводя черту под вопросом об экспериментальных основаниях общей теории относительности (ОТО) приведем вывод французского
ученого Л.Бриллюэна (Новый взгляд на теорию относительности. М. Мир. 1972г. с.83), содержащего однозначную оценку:
"Вывод: нет никаких экспериментальных фактов, подтверждающих громоздкую в математическом отношении теорию Эйнштейна.
Все, что сделано после Эйнштейна, представляет математически сложные обобщения,
дополнения или видоизменения, не имеющие экспериментального подтверждения.
Научная фантастика в области космологии - это, откровенно говоря, очень интересная, но гипотетическая вещь."

А чтобы окончательно поставить точки над "i"приведем квалифицированную оценку этих самых
"математически сложных обобщений, дополнений и видоизменений". В работе американского физика П.Рашевского
"Тензорный анализ и риманова геометрия" (М. 1769г. гл.5, введение.)
дается следующая научная характеристика вала публикаций по релятивизму:
"От подлинного содержания теории относительности следует отличать связанный с нею большой поток работ, не имеющих
серьезного физического обоснования и представляющих собой лишь математические спекуляции на ее темы".
Тем самым возникает проблема насаждения в науку вместо знания псевдо-знания и
превращения ее в орудие оболванивания. Эта проблема состоит в том, что наша
академическая наука всем наглядно продемонстрировала, что она входила в т.н.
"мировое научное сообщество" и истово работала над реализацией его целей в отношении России (СССР) -
см. в связи с этим работу Т.Куна (Структура научных революций. М. 1977г.),
где прямо говорится, что в науке существует некое "международное научное сообщество",
сплоченное служением выбранной научной парадигме и принимающее все меры для изгнания из
науки своих противников "еретиков).

Выступая в марте 1986г. на сессии ЮНЕСКО, вице-президент АН СССР акад.А.Логунов предложил принять специальное
международное соглашение по изгнанию ОТО из науки, как полностью лишенной естественнонаучного содержания.
Затем он выступил в печати ("Техника-молодежи", №10, 1986г.) и еще раз привел доказательство, что "вектор энергии импульса"
в ОТО всегда равен нулю и что в ОТО принципиально нет понятия энергии. .
Несмотря на перечисленные примеры явного научного несоответствия - каждого из которых вполне достаточно,
чтобы ТО была сдана в музей курьезов науки - эйнштейнианство не только держится на плаву, но и его адепты продолжают
ходить в числе самых ярых радетелей научной истины.
Как же это удается?
Покажем.
Во всех подобных случаях на выручку приходит сформулированный принцип согласования теории с опытными фактами
(А.Эйнштейн. Сборник научных трудов. т.1. АН СССР. 1965г. с.548):
"Часто, если не всегда, можно сохранить данную общую теоретическую основу,
если приспособлять ее к фактам при помощи более или менее искуственных дополнительных предположений".
Для частичного объяснения этого явления уместно привести еще один принцип, посвященный целям конструирования и
применения теории (А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. т.4, М., Наука, 1967г., с.167.):
"Мы не задаем более вопроса об "истинности" какой-нибудь теории, а спрашиваем лишь,
насколько полезна теория и какие результаты можно получить с ее помощью".
Тем более современных адептов эйештейнианства не интересует такое "устаревшее" понятие как Истина.
Вспоминая о существовании "мирового научного сообщества", приходим к выводу, что "полезность релятивизма" состоит в том,
что позволяет сплоченной группировке в науке занять в ней господствующее положение, обеспечив себя высокой социальной рентой.

II. О действительной основе релятивизма

Ведь мы так воспитали общественный ум, что он разбирает не суть написанного, а кто писал,
с каким характером, с какой целью и так да­лее. Поэтому достаточно высказать мнение о
тенденциозности, бездарности, самомнении автора, чтобы весь его ГЕНИЙ пропал бесполезно,
заглушенный РАСПУЩЕННОЙ НАМИ МОЛВОЙ, ЗАРАНЕЕ осудив­шей ВСЕ ЕГО ТРУДЫ, раньше, чем их начали читать, поэтому их уже не читают..."
( "Тайны политики - акад. Ю.Бегунова. Тайные силы в истории России. Спб. 1996г.).

Известно, что как сам И.Ньютон, так и его теория тяготения впервые были объявлены "гениальными" и вброшены через систему
т.н. "светских" салонов венецианского аббата Антонио Конти, действовавших по всей Европе. Таким образом, светские кокотки и
"дамы полусвета", между чашечками кофе и турами вальса, задолго до всяких там Академий и их ученых признали как самого Ньютона,
так и его тяготение гениальными, а уж затем действительно серьезные ученые долгие 200 лет доказывали ее недееспособность
при описании даже устойчивости орбиты Луны (Тиссеран, акад Крылов и др.).
Здесь же еще раз напомню общеизвестный факт - закон тяготения И.Ньютона суть перефразировка III закона Кеплера.
Но не надо думать, что все ученые сплошь этого не знают и не понимают - ибо если есть "мировое сообщество", то автоматически есть
и деление Знания на "интеллектуальную солому" для "профанов" и истинную часть для "своих" ("посвященных").
Именно таким же образом в 1905г. был вброшен в науку и Эйнштейн с его ТО.

Оказывается, что в день выхода из печати научно-популярного журнала со статьей Эйнштейна (1905г. - Швейцария)
ее полный текст сразу был по трансатлантическому кабелю передан в газету "Нью-Йорк Таймс", которая тут же полностью перепечатала
эту статью - полную тривиальных подгонок и ошибок - но уже под "шапкой":
"В мире появился гениальнейший физик, создавший гениальную теорию"
(А.Кульбицкий. Три нью-йоркских осени. "Молодая гвардия", 1964г. - эта статья была посвящена
оперативности работы газеты и этот пример был дан, как красноречивая иллюстрация этой самой оперативности).
Еще не все подписчики получили этот номер, еще ни один серьезный ученый даже не подумал о ее прочтении,
а весь мир уже был поставлен перед фактом - некто Эйнштейн должен быть признан "гениальным ученым".
И так как сегодня уже нет секрета в том, что наука представляет одну из ветвей системы тайных орденов
"тайного" Мирового Правительства, то тем самым становится понятным, что эта статья в "Нью-Йорк таймс"
была просто командой: "признать без рассуждений", которая и была исполнена.
И если случай с И.Ньютоном объясняется тем, что он был Великим Магистром древнего Ордена "Сионская Община",
то в случае Эйнштейна дело, по-видимому, в том, что в начале века среди самых крупных международных торговцев золотом
числился и ЭЙНШТЕЙН. Покажу, что стоит за этой командой "признать без рассуждений".

Правда, странные и необъяснимые результаты? И тем более необъяснимые, что в составе АН СССР есть специальный НИИ истории
естествознания и техники, специалисты которого умудрились даже раскопать работу Бошковича от 1740г., но при этом
"не заметили" массу работ известных физиков конца прошлого и начала нашего века, занимавшихся разработкой многих
концепций релятивизма.

III. О МИРОВОЗРЕНИИ "НАУКИ" И ЕЕ ЦЕЛЯХ.

"Выбирая Богов, мы выбираем Судьбу" (Вергилий)

Значит, проведя серию экспериментальных измерений, Морлей, якобы, не обнаружил эфирного ветра.
И если эфирный ветер не был обнаружен, то значит Земля покоится в эфире - вот это и есть самый
главный мировозренческий вывод из этого опыта: Земля покоится, а не движется по орбите вокруг Солнца.
Тем самым опыт Морлея 1887г. вернул, по-существу, науку назад к "хрустальному небу" Птоломея

В период Возрождения в XV веке состоялось знаменательное событие, которое определило
дальнейший путь Запада и сущность его политических доктрин. Состоялся поворот к "Новому Израилю" и в
число канонических книг христианства был принят Ветхий Завет.

В это же время в общественный оборот было введено мировозрение гуманизма, основной доктриной которого
была концепция возможности и необходимости изгнания Бога Творца из центра Мироздания и замены его грешным,
смертным человеком. В условиях абсолютного господства религии и недавно ликвидированной инквизиции подобное
мировозрение могло внедрятся лишь в системе тайных орденов и посвященным именно на этой основе создавался ореол
"бого-человеков", ибо они посмели бросить вызов Богу.

Закономерным следствием этого перехода от БОГО-центризма к ГОМО-центризму было следующее:

- была принята ГЕО-центрическая система Птоломея, поместившая Землю в центр Вселенной и заставившая вращаться вокруг нее все небо;

- возникла наука, отбросившая диктат церкви и принявшая тезис, что человек не нуждается ни в помощи Свыше, ни в постижении
Божьего Промысла, -- он и сам может все познать и задать свои законы Природе;

- следом за принятием тезиса о необходимости изгнания Бога Творца из центра Мироздания был принят тезис о возможности
и необходимости покорения Природы - не считаясь с ее законами существования - с целью и во имя интересов и удовлетворения
потребностей этого самого "бого-человека".

Разумеется, можно провести глубокий экскурс в историю этого духовного и мировозренческого анти-мира,
являющимся как бы вложенным в наш БОГО-центрический мир, и доказать, что в принцип ГОМО-центризма была сразу же вложена
концепция о праве "бого-само-избравшихся" повелевать и володеть этим "безмозглым" миром.

Примем этот вывод и в подкрепление его приведем справку об истории решений Н.Тесла. После эксперимента по зажиганию
от своего трансформатора угольных ламп накаливания без проводов и выключателей в радиусе 25 миль, один из энергетических
проектов Н.Тесла получил финансовую поддержку от банкира Моргана.
Н.Тесла был предоставлен специальный полигон, на котором он и создал свои установки. Когда в 1898г. Морган познакомился с их работой,
то он распорядился полигон вместе с установками взорвать - Морган понял, что отныне органические энергоносители никогда больше
не понадобятся человечеству.
Тем самым рушилась ставка на установление глобального господства над миром через установление контроля над финансами и
развитием энергетики. Поэтому приказ Моргана об уничтожении установок Н.Тесла был стратегически важным, определившим как
тупиковость выбранного пути развития, так и вползание "техногенной цивилизации" в тупик экологических катостроф и катаклизмов.

Однако, взорвать установки Н.Тесла - это пол-дела ибо этим принципиально нельзя запретить ученым всего мира
заниматься этой тематикой. Следовательно, необходимо было "научно" доказать принципиальную невозможность использовать
энергию эфира (сегодня: вакуума) в качестве неисчерпаемого источника энергии для развития цивилизации. Именно эту функцию
"строго научного доказательства" и выполнила ТО с ее методом "согласования" путем "более или менее икусственных
дополнительных предположений".
Приведу выдержки, характеризующие динамику взглядов Эйнштейна на эфир:

1905г.: "... следует совершенно забыть об эфире и постараться никогда не вспоминать о нем",
что и было преподнесено широкой публике как коренная ломка представлений. 1920г.:
"Значит, эфир общей теории отностиельности отличается от эфира классической механики и от эфира специальной теории
относительности (?) - (а что же тогда все должны были забыть в 1905г.?) - тем, что он не является "абсолютным",
а он, со своими пространственно-меняющимися свойствами, определяется тяготеющим веществом..."
(Л.Яноши. О принципе Лоренца. В сб. Философские проблемы современной физики. Вып.2. Научный Совет по комплексной проблеме
"Философские вопросы современного естествознания" при Президиуме АН СССР. М. АН СССР. 1966г.).

Еще более откровенное высказывание А.Эйнштейна по вопросу об эфире было в 1922г.
(А.Эйнштейн. Эфир и принцип относительности. Л. 1922г. с.17-18.): "Обобщая, мы можем сказать, мыслимо расширяя понятие
физического предмета, представить себе такие предметы, к которым нельзя применить понятие движения.
Их нельзя мыслить состоящими из частиц, поддающихся каждая в отдельности исследованию во времени.
Специальная теория относительности запрещает нам принимать эфир состоящим из частиц, поддающихся исследованию во времени,
но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Нужно только остерегаться
приписывать эфиру состояние движения".
А вот и опыт.

В 1925-26гг. опыт Саньяка (см. выше ссылку на работу С.Вавилова) был подвергнут тщательной проверке Погани в лаборатории
фирмы Цейсса. Результаты полностью подтвердились. Но так как опыт Саньяка не давал ответа на вопрос: увлекается ли
эфир Землей в целом или нет, то требовался еще один эксперимент.
Такой эксперимент был выполнен в 1925г. Майкельсоном и Гелем. Опыт доказал наличие эфирной оболочки, отстающей при
суточном вращении Земли. По поводу этих результатов акад. Вавилов пишет - если бы они были известны до 1905г.,
то теория Эйнштейна никогда бы не стала таковой, но коль уж она существует,
то нам ничего не остается как объяснить эти опыты ее следствием. Следовательно, эффект полного отсутствия не противоречит
эффекту полного присутствия. Понятно, что в рамках подобной "логики" можно согласовать что угодно с чем угодно и доказывать что угодно.
А вот и следствие длительного консервирования передовых энерготехнологий, проведенного
"мировым научным сообществом".

Сегодня уже не оспаривается тот факт, что "научно-технический прогресс", технологической базой
которого являлись "мировые законы", породил общепланетарный экологический кризис.


Казалось бы, перед лицом этих придвинувшихся бед и катаклизмов, "академической" науке следует
честно признать свою интеллектуальную недееспособность по руководству развитием общества,
Предать забвению все сотворенные ею "недосягаемые вершины гносеологии" и очистить от них
интеллектуальную "стройплощадку" для созидания нового здания науки. Однако, сам факт создания
указанной выше "академической" комиссии, говорит о том, что готовится новая политизированная
компания по "охоте на ведьм" в науке с целью увековечивания всех имеющихся замшелых догм во имя сохранения
положения их носителей. Об интересах общества и острых потребностях его развития речь при этом вообще не идет.

Так почему бы нашей "академической" науке, вместо создания комиссий по "борьбе со лже-наукой"
- в связи с надвигающимися экологическими катаклизмами, понимая свою ответственность перед будущим, -
наконец-то не признать давно известный факт? :

Сенсация (с "бородой").В духовной общине (Линден, Швейцария) с 1980 года работают электростатические машины Баумана,
(запатентованные еще в 30-е годы), суммарная мощность которых 750 кВт, обеспечивающие все бытовые нужды поселка.

Таким образом, в 1980 году в мире появился населенный пункт, который в своем отдельном районе раз и навсегда решил
все энергетические проблемы, изгнав за порог как само органическое топливо, так и все мифы о "кризисе".

После этого признать, что все изобретенные и насаждаемые "академической наукой" "законы Природы" принципиально
не могут объяснить эту реальную работу "перпетуум-мобиле".
Затем "академической науке" следует объяснить обществу почему же это признание сделано лишь
через 22 года после того, как в этой общине заработали электростатические генераторы Баумана.

РЕЗЮМЕ:

Пытаясь найти объяснение всем изложенным выше казусам, вспомнил классический вывод М.Планка о его злоключениях в науке
(М.ПЛАНК - из автобиографии):

"Горьким испытанием в моей научной жизни являлось то, что лишь изредка мне удавалось,
а точнее, никогда не удавалось получить всеобщее признание какого-нибудь нового утверждения,
правильность которого я мог доказать совершенно строго, но только теоретически. ...
Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают
свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подростающее
поколение усваивает истину сразу."

Поразмышляв над этой горькой сентецией создателя "квантов с планкой", решил предпринять
небольшой экскурс по памятным вехам истории науки, чтобы найти критерии и получить границу
раздела между "Наукой" и "Лже-наукой".

Для этого нужно выбрать основу отбора разделительных фактов. Выше - на примере
шутовского колпака нашей науки - мы видели, что все перевернуто с ног на голову -
чем больше нелепых парадоксов логики и противоречий с практикой, тем более "истинной"
является "теория".
Суть методологии нашей экзотерической науки (т.е. для "профанов" и "толпы") была четко
сформулирована в работе док. философских наук Э.Чудинова
(Теория относительности и философия. М. 1974г., с. 259):

"Создав теорию относительности, Эйнштейн сформулировал на ее основе метод научного
познания для всей физики. Характерной чертой этого метода является выдвижение на
первый план теоретико-математического начала. Теоретические объекты физики формируются
на основе математики конструктивным путем.Их нельзя рассматривать как результат чисто
индуктивных обобщений опытных данных. Они связаны с опытом лишь через эмпирические следствия,
вытекающие из теории. При этом данный метод вовсе не требует, чтобы каждое теоретическое положение физики
получало непосредственную эмпирическую интерпретацию.
Здание теоретических конструктов является многоэтажным. Лишь первые этажи, представленные
первичными понятиями и утверждениями, должны быть связаны с наблюдаемыми в опыте явлениями путем
соответствующих координатных дефиниций или операциональных определений."

Понятно? Если не очень, то расшифровывается это достаточно просто:

- отныне ОПЫТ ничего не доказывает и не является критерием ИСТИНЫ в естествознании -
т.е. практика перестает быть критерием теории;

- отныне логические конструкции, выраженные на языке мат-символики, не подлежат ни
критике, ни анализу, ни эмпирической проверке - их истинность определяется признанием
того же "мирового научного сообщества ", а на всех остальных можно наплевать или распихать
их по психушкам и "шарашкам".

В предисловии уже было показано, что в "теории относительности" нет ни одного принципа,
ни одной величины, который имел бы физическое содержание. Также были приведены факты,
что "тензор энергии - импульса ОТО имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег
к загадке Тунгусского метеорита". Тем самым оказывается, что "теоретические объекты физики" ТО
и ОТО лишены именно отношения к физике. В связи с этим мы вынуждены вернуться к основаниям подобной "теории".

Посмотрим, какие же "теоретические объекты физики" были изначально заложены в
основания ТО тем, кому приписывают "формулировку метода познания для всей физики".

В работе А.Тяпкина (см.выше) был проведен анализ введения Эйнштейном преобразований Пуанкаре-Лоренца и
показана несостоятельность его выкладок. Приведу упрощенный вариант того же самого - Эйнштейн вводит следующие соотношения:

- с. 102: х ў = х - v Ч t

} откуда : х - v t = c t - v t или: х = c t

- с. 103: х ў = t (c - v)

т. е. оба приведенные соотношения выполняются лишь при условии, что: х = сЧt. Подставляя
введенные Эйнштейном соотношения для хў в преобразования Пуанкаре-Лорентца,
получаем набор различных соотношений, лишенных и математического, и физического смысла.
Например, если в преобразования Пуанкаре-Лорентца для хў подставить: х = с t ,
то тогда оказывается, что в "теории" Эйнштейна вообще нет ни какой связи между пространством и временем
- преобразования расслаиваются: координатные и временные части преобразований ни как не связаны друг
с другом. Если же преобразование для х приравнять его значению, вытекающему из приведенных
выше соотношений Эйнштейна: х= с t, и решить полученное квадратное уравнение:

Х = ( хў - v tў ) :{ Ц'1- (v/ c)2 } = с t

то получаем соотношения, которым сложно или вообще невозможно придать физический смысл.
Акад. А.Логунов доказал, что вычислительные процедуры лишены смысла в рамках ОТО. Однако, этот вывод всего
лишь закономерное следствие того набора парадоксальных соотношений, заложенных изначально в основания этой "теории".

Отсюда следует, что в рамках ТО преобразования Пуанкаре-Лорентца вообще теряют физический смысл.
Тем самым изчезают и сами "теоретические объекты физики", а вместе с ними изчезает как сама физика, так и
какая бы то ни было методология познания.

Ю.Бровко
[B]вице-президент АН СССР, ректор МГУ, акад А.Логунов.