"по Вашему получается, что правда это некий информационный объект" - не обязательно.
Т.е. да, можно принять точку зрения, например, Индуизма и сказать что Абсолют владеет истиной, но можно этого и не делать.
Тут ведь дело не в том где она есть а в практическом применении идей.
Идея "истины не существует" - деструктивна, идея "истина существует" - конструктивна, т.к. стимулирует эту самую истину достичь.
Да, достичь ее невозможно, но процесс развитие человека вообще и развития понимания человека - полезны.
А если истины нет - куда развиваться? Выходит что некуда :)

"но это РАЗНИЦА! А это я и хотел преподнести, что РАЗНИЦА всегда будет !"
Хех, по этому поводу вспомнился чудесный анекдот:

Условия задачи: имеется спортзал, 10 мальчиков и 10 девочек.
Девочки стоят вдоль одной стены, мальчики - вдоль противоположной.
Расстояние между стенами - 5 метров.
Мальчики и девочки начинают движение навстречу друг другу; при этом сокращают дистанцию между собой вдвое каждые 20 секунд.
Вопрос: когда они встретятся?

Ответ математика: никогда
Ответ физика - через бесконечное время
Ответ инженера: где-то через 2 минуты расстояние будет таково что у них все получится )))))))))))

Так что да, разница то конечно будет; но это не страшно :)

" Например кушать людей не очень то в обществе приветствуется" - опять: в рамках какого общества? какой морали? Это ведь моральная оценка. Хотя и уголовная тоже, в каких-то странах))) Но не во всех.

"Степан ставит ВОПРОС, он рассуждает и делает выводы только ради того, чтобы завести читателя, вызвать эмоции..."
Вот если бы он не озвучивал свои ответы - тогда я бы полностью согласился, да и наверное вообще коммент не писал бы.
Но ответы он дает.

"и у каждого в своем мире свои истины, будь то католик или коммунтист..".
Не в миры.
Точки зрения.
Тоннель реальности.
Границы восприятия.
Но не миры.
Мир - он на всех один.

Да, и благодаря Вашему комменту я не жалею, что зарегестрировался на этом сайте и решил выложить свою статью.

Потому что vkontakte ни нашлось ни одного интересного комментария, после которого могло бы получиться развитие темы = (

Спасибо еще раз !

"Тут присутствует подмена понятий" - соглашусь. Но от этого не меняется суть.

"правда - это "отражение" или "проекция" истины в сознании человека" - по Вашему получается, что правда это некий информационный объект, который содержит всю (даже не знаю какой термин использовать, чтобы опять не наткнуться на подмену понятий) актуальную и истинную информацию о всем сущем в нашем мирском сознании!?
Я просто имел в виду, что правд* много. Т.е. есть правда о моем отношении к танцам, есть правда о том, почему цветы так вкусно пахнут и т.д.... т.е. я как-бы разделяю это всеобъемлющее пространство истин на отдельные элементы и рассуждаю уже именно об этих элементах.

"он делает ошибочный вывод что истины не существует = необоснованно обощает." - это такая задумка, чтобы вызвать эмоции... вообще я просто хотел поставить вопрос, и чтобы на него обратили внимание читатели. Ведь Вы тоже не можете утверждать, что истина существует!? Вы можете только предполагать это гипотетически (что иллюстрирует Ваше "если" во фразе "А если истина недоступна но существует".

"будет содержать в себе такую правду, которая ничем не отличается от истины в процессе ее использования" - она будет содержать модель, которая с некой погрешностью приближена к настоящему положению вещей (вспомните что сделала теория относительности Энштейна с Ньютоновской механикой).
И, соглашусь, что "разница настолько невелика что ни на что не влияет." но это РАЗНИЦА! А это я и хотел преподнести, что РАЗНИЦА всегда будет !

"Правильные решения существуют, и и верные оценки существуют." - они существуют только в рамках одного или нескольких людских сознаний. Всеобъемлющей точки зрения на какую либо тему не существует (не без исключений). Например кушать людей не очень то в обществе приветствуется на сегодняшний день, но раньше (по Карамзину) наши же предки (славянские), язычники совсем этим делом не брезгали.

И вот Вы говорите о подменах... тут опять же мы с Вами утыкаемся лбом в стенку... для меня какой-то термин может значить одно, для вас другое, а для моего соседа уже 3-ее, а для кого то это вообще набор букв, так что подмену понятий можно раскопать везде, и тем более в том, что касается философии и аморфных рассуждений такого характера как моя запись.

"Верная оценка - "кирпич крепче стекла"" - это верная оценка на нашей планете, в трехмерном пространстве, руководствуясь данными нам (не понятно кем) 6-тью чувствами, в 1 очередь зрением. Вы можете со 100% уверенностью утвердить, что кирпич менее хрупок чем стекло, если мы с Вами сядем на косм. корабль и отправимся в черную дыру в параллельное измерение (где могут оказаться другие законы физики и уже не 3-мерное пространство), и уже там проведем наш эксперимент!?
И конечно же, все это (черные дыры с параллельными измерениями) опять же только гипотезы.

И кстати на эту тему (в самом начале заметки):
"На мой взгляд, если мыслить «мелко», то конечно же есть истинные утверждения. Ну например : «я сейчас сижу дома на кресле и «мучаю свою клавиатуру» пытаясь написать что-нибудь занятное» - это как бы истина."

"Однако он этого не делает, и необоснованно распространяет рассуждения о моральных оценках на оценки как таковые; т.е. имеет место подмена."
И опять "подмена, подмена, подмена...."
Степан ставит ВОПРОС, он рассуждает и делает выводы только ради того, чтобы завести читателя, вызвать эмоции... но он же все и ведет к тому, что все СУБЪЕКТИВНО и основано на наших 6 чувствах, это НАШИ миры, и их много, и у каждого в своем мире свои истины, будь то католик или коммунтист... где-то совпадают истины, где-то нет... но все это на уровне человеческих предпочтений... и мнений... кажется Вы назвали это "моральной оценкой".

Спасибо Вам большое за такой конструктивный коммент. Я как раз надеялся на то, что кто-нибудь даст почву для дальнейшего развития этой глобальной темы, о которой можно рассуждать часами и ни найти твердой почвы под ногами к концу этого рассуждения, так как тема = один большой ВОПРОС, на который я обратил внимание.

Уточнение: слово "подмена" использовалось мной как термин логики и не содержал эмоциональных или моральных оценок )))

Тут присутствует подмена понятий, поэтому рассуждения персонажа " Степан Федорович" содержат ошибки.

1: Истина и правда.
Истина - это действительное положение вещей, т.е. совокупность вообще всех фактов и процессов (информационная).
Разумеется, человеческое сознание не способно вместить такой огромный объем информации; поэтому
правда - это "отражение" или "проекция" истины в сознании человека.
(это не я придумал - это постулат философии, с учетом того что я пишу по памяти и могу ошибиться в формулировке).
Степан Федорович хорошо это иллюстрирует на примере двух спорящих друзей.
но из этого он делает ошибочный вывод что истины не существует = необоснованно обощает.
Да, истина не доступна сознанию одного человека - но из этого не следует что истины нет вообще.
А если истина недоступна но существует - значит к ней можно приближаться. Причем никто не ставит рамок насколько можно приблизится к истине.
Фактически, можно стать отменным специалистом в какой-то одной области, и тогда понимание человека будет содержать в себе такую правду, которая ничем не отличается от истины в процессе ее использования.
Другими словами: да, это будет не истина а правда, но разница настолько невелика что ни на что не влияет.

---

О истинных оценках.
Вот тут грубая подмена.
Есть оценки и есть эмоциональные оценки.
Степан Федорович считает что правильных решений не существует, но фактически он объясняет несуществование абсолютно правильных эмоциональных оценок.
А потом из этого как-бы логически делает вывод что не существует любых правильных оценок и как следствие - не бывает правильных решений.
Но это опять таки подмена понятий, хотя и не очевидная.
Правильные решения существуют, и и верные оценки существуют.

Примеры:
Верная оценка - "кирпич крепче стекла"
Верное решение для задачи разбить стекло: "сильно ударить по стеклу кирпичом".
В области личных отношений то же самое, ток писать больше.

Ну а разделение на черное и белое - это еще одна подмена, т.к. разговор прыгает на моральные оценки. Поскольку мораль субъективна, и жестко привязана к культуре какого-то социума, то Степан Федорович просто некорректно формулирует задачу.
Для того чтобы его рассуждения имели смысл ему нужно четко указать в рамках какой морали он рассуждает. Например в начале сказать "с точки зрения католика" или "с точки зрения строителя коммунизма".
Однако он этого не делает, и необоснованно распространяет рассуждения о моральных оценках на оценки как таковые; т.е. имеет место подмена.

http://vkontakte.ru/note73142986_9876385

Буду рад новым друзьям вконтакте - добавляйтесь !