Кандидат на праймериз Андрей Исаев поделился своими впечатлениями о работе дискуссионных площадок в МосквеПраймериз показали, насколько россияне соскучились по демократичной, открытой форме общения с политиками и общественниками. Об этом в интервью ER.RU в четверг, 28 июля, заявил первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев.- Андрей Константинович, вы защищаете свою кандидатуру на праймериз в Москве. Как выборщики и избиратели встречают кандидатов, насколько активно идет общение? Вообще, людям интересна процедура Народного голосования, никого «палкой» на площадки загонять не приходится?- Никого палками не загоняют! Мы видим, что аудитория уже соскучилась по такой практике, которая, наверное, в последний раз была в конце 1980-х годов. Тогда кандидаты сидели в ряд, по очереди представляли свои программы и отвечали на вопросы. Сегодня мы видим на площадках профессиональную дискуссию, вопросы всеми задаются действительно грамотно, заинтересованно. На одной из площадок праймериз, в работе которой я принимал участие, было 12 кандидатов, и ни один не ушел без вопроса. Вопросы зал задавал всем, несмотря на то, что было позднее время и в Москве жарко. Отмечу, что и уровень вопросов, и уровень понимания аудиторией проблем, и уровень их обсуждения очень высоки.- Что можете сказать о подготовке и качестве кандидатов? Удалось реализовать центральную задачу праймериз и выявить новых активных людей, лидеров общественного мнения? - Праймериз проходят очень организованно. Кандидаты достойные, в большинстве своем это люди, которые являются профессионалами, которые хорошо разбираются в вопросах своей деятельности, в законах, связанных с ней. Причем это не только кандидаты, которые были выдвинуты Партией, но и представители общественных организаций, вошедших в Народный фронт.- Зачем вообще была необходимо проводить праймериз? Это же колоссальная организационная работа, на выборы бы итак люди пришли. К тому же не все участники праймериз войдут в региональные группы федерального списка на выборах в Госдуму. - Праймериз полезны не только потому, что позволяют нам отобрать лучших кандидатов на выборы. У нас появилась возможность найти действительно ярких людей. Да, не все из них станут депутатами Госдумы, но у нас уже есть на сегодняшний день обойма для заксобраний, органов местного самоуправления, продвижения людей в исполнительную власть. Более того, праймериз ОНФ дали возможность объединиться единомышленникам, и в кругу единомышленников обсудить самые острые вопросы, выработать решения, которые лягут в основу Народной программы. И вместе готовиться к очень не простой избирательной кампании, которая нам предстоит. Мы будем выступать перед аудиторией, состоящей не только из представителей организаций, вошедших в Народный фронт, но и из наших противников. И те, кто прошел школу праймериз, участвуя в дальнейших дебатах и дискуссиях, получат определенную фору перед теми, кто этой школы не прошел.- Судя по уже прошедшим голосованиям, кто пользуется большей популярностью у выборщиков: партийцы или представители общественных организаций? - По-разному. Конечно же, опытным политикам легче. Они знают, что говорить, они больше узнаваемы. Но есть прецеденты, когда опытные политики оказываются ниже по оценке, чем появившиеся новые лидеры, которые представляют совершенно новые сферы жизни. В конце концов, в данном случае главное отобрать качественных, профессиональных деятелей. И даже те же партийцы, те же опытные политики, прошедшие через праймериз и получившие дополнительное доверие членов Партии, участников Народного фронта, будут ощущать большую ответственность, будут чувствовать себя по-другому

31 июля в Москве на Триумфальной площади состоялась очередная акция в защиту Конституции. Акция проходила в формате сидячей забастовки.

Забастовка продлилась почти два часа. Примерно 50 человек, среди которых находился координатор Московского Совета и движения Левый Фронт Сергей Удальцов и один из организаторов Константин Косякин, сидели около выхода из метро «Маяковская» со стороны театра им. Чайковского. Они скандировали лозунги: «Даешь свободу собраний!», «Бойкот позорным выборам!». «Свобода!», «Это наш город!» и другие. Вокруг сидящих собралось еще около сотни стоящих сочувствующих.

Еще одна группа активистов порядка 40 человек устроила сидячую забастовку возле перехода со стороны гостиницы «Пекин». Среди них один из заявителей «Стратегии-31» лидер Другой России Эдуард Лимонов.

Во время сидячей забастовки сотрудники полиции никого не задерживали.

Ближе к 8 часам вечера две группы протестующих объединились и мирно пошли шествием в 200 человек по Тверской улице в сторону Кремля. Сотрудники полиции тут же начали задержания. Всего было задержано около 50 человек. При задержании одному из участников, активисту движения Оборона Ходькову Федору, повредили ребро, а активисту Солидарности Алексею Давыдову сломали руку. В настоящий момент Давыдов находится в больнице. Задержанных в ОВД Тверское, Арбат, Таганское, Басманное, Пресненское и Хамовники. Поздно вечером все задержанные были отпущены – на них составлены протоколы по ст. 20,2 КоАП («участие в несанкционированном митинге») и 19,3 КоАП («неподчинение законным требованиям сотрудников полиции»).

До утра остались в ОВД «Тверское» Сергей Удальцов и Константин Косякин. Им вменяют ст. 19,3 КоАП. 1 августа в 15 часов их доставят к мировому судье.

Глобальные проблемы постепенно складываются в некий единый комплекс, представляющий собой прямой вызов либеральному миру. Судьба Запада сегодня связана с судьбой всей планеты в такой огромной степени, за которую первый пока не в состоянии принять на себя ответственность. Являясь источником большинства глобальных проблем, он в то же время обладает наибольшим количеством ресурсов для их разрешения.
Любая страна, стоящая сегодня перед выбором национальной стратегии должна отдавать себе отчет в том, что, отдавая предпочтение западному пути развития, она вскакивает на подножку поезда, идущего прямиком к обрыву.
В ряде стран, решающих проблему выбора, Россия занимает совершенно особое место. Потенциальные ресурсы нашей страны настолько велики, что ее решение сыграет стратегическую роль в любом случае: будут ли эти ресурсы брошены на и без того перегруженную чашу "западного образа жизни", или послужат импульсом к изменению общего направления мирового развития.
Выбрать второй вариант - значит сознательно встать на точку зрения особого и уникального пути развития России, что по дерзости вызова сопоставимо с революцией 1917 года. Все дальнейшее будет зависеть от решимости следования по этому пути. Только очень высокая степень решимости может вселить надежду, что современную цивилизацию не постигнет судьба римской империи.
Страны бывшего коммунистического лагеря оказались в проблематичном положении, приступив к копированию западной модели цивилизации именно в тот момент, когда становится все очевиднее, что эта модель уже подвела мир к критической черте.
В крайне общем виде сущность этого кризиса можно сформулировать так: инерция существования в традиционных рамках западного национально-либерального государства вступает в противоречие с глобальным масштабом проблем, встающих перед современным миром. Другими словами, - почти все, что сегодня делается ради благополучия западного человека, идет в ущерб благосостоянию всего остального мира.
Либеральная идеология экономического роста, культ повышения жизненного уровня, возведенные в ранг повседневной нормы существования, сегодня являются факторами углубляющейся социальной и экономической поляризации в глобальных масштабах. Стремясь уменьшить социальную поляризацию собственных обществ, западные страны вносят все более и более возрастающий вклад в глобальное расслоение.
Незападный мир поставлен перед простой дилеммой: либо развиваться в соответствии с западными стандартами, либо стать второсортным регионом, обслуживающими "прогрессивную" часть мира. Императив развития, навязанный Западом всей планете, давно получил выражение на семантическом уровне: страны, выбитые из иных цивилизационных орбит, получили название "развивающихся".
Страны-претенденты обречены концентрировать свои усилия исключительно на том, чтобы вслед за Японией, Южной Кореей, Сингапуром и другими "драконами" проскочить в эти узкие ворота до того момента, когда они захлопнутся окончательно. Режим беспощадной международной конкуренции навязывается планете в тот момент, когда интересы выживания более всего диктуют необходимость глубочайшей интеграции. Идти по западному пути развития для "неразвитых" стран сегодня означает - проводить политику национального эгоизма, решая свои внутренние проблемы путем оттеснения прочих конкурентов из "третьего мира".
Возмездие за стратегию экономического роста и политику национального эгоизма приходит в разнообразных обличиях и может принять катастрофический оборот. Перенаселение развивающихся стран и распространение в их пределах западных потребительских стандартов стимулируют там эмиграцию в страны, являющиеся экспортерами данных стандартов. Ответная реакция развитых стран выливается в ужесточение законов об иммиграции и усиление партий правоэкстремистского толка.
Демографическое давление "третьего мира" на Запад является естественной предпосылкой для реабилитации последним расистки окрашенных идеологий. В случае осуществления этого сценария нетрудно будет предсказать, какой характер примет третья мировая война. Она будет войной мирового Севера против мирового Юга, в которой националистические и полуфашистские режимы развитых стран объединятся с целью принудительного сокращения численности населения в "третьем" мире.
Пространство бывшего СССР вырисовывается как один из стратегически наиболее важных фронтов этого противостояния. В случае возрастания экономического могущества России ее южные границы станут самой протяженной зоной столкновения между мировой бедностью и мировым богатством. А это означает, что Россия в очередной раз превратится в форпост мировой войны и вновь окажется буфером, принимающим на себя удар, предназначенный Западу.
Такой сценарий представляется весьма вероятным в том случае, если мировое сообщество во главе с западными странами не сумеет в обозримом будущем выработать эффективную цивилизованную политику в области: 1) регулирования роста народонаселения, 2) выравнивания наиболее диспропорций социально-экономического развития между первым и третьим миром.
Нельзя не сказать о глобализации экологического кризиса. Приступив к реализации рыночной модели экономики, республики бывшего СССР вписались в новый виток экологического кризиса. Допустим, что через 15-20 лет в России и сопредельных ей странах окончательно утвердятся принципы либерализма и она достигнет уровня потребления ведущих западных стран. С экологической точки зрения этот факт будет означать, что мы поставили миру очередную трехсотмиллионную армию высокопрофессиональных переработчиков природы в отходы.
"Капиталистическая" парадигма экологического кризиса пришла на смену "социалистической". Если коммунистический тоталитаризм был чудовищным "отбойным молотком", разрушавшим биосферу в целях построения военной машины, то процветающую экономику западного образца можно уподобить гигантскому насосу, бесшумно, но эффективно выкачивающему из природы ее убывающие ресурсы. "Молоток" уничтожает среду заметно и концентрированно; следы нанесенных им разрушений невозможно скрыть, поскольку они ярко выражены и локализованы (Чернобыль, Челябинск, Аральское море, промышленные центры и т.п.). Ущерб, наносимый "насосом", распределяется не концентрированно, а рассеянно (диффузно). Прогресс экологических технологий выливается не в снижение совокупной нагрузки на среду, а в расширение пространства нагрузки, дающее возможность снять ее с ближайших зон обитания. Экспорт отходов и вредных производств в развивающиеся страны - это только самая заметная из составляющих данного процесса.
Если и говорить о сопоставлении тоталитарных и свободных стран по признаку экологического ущерба, то только в следующем ключе: первые представляют большую угрозу своим территориям и меньшую - планете в целом; вторые, напротив, наносят меньший ущерб своим территориям и больший - биосфере Земли. Во всяком случае абсурдно противопоставлять "капитализм" и "социализм" по признаку экологической эффективности, - как это часто делается в последнее время. Для каждой из этих систем характерен свой специфический вклад в дело глобального разрушения.
Проблема, однако, состоит в том, что после краха коммунистической системы Запад перестал делить с кем-бы то ни было ответственность за мировой экологический кризис. Совершенно очевидно, что возрастание экологической угрозы в глобальных масштабах требует от мирового сообщества таких жертв, которые несопоставимы с нынешними усилиями, направленными на ее смягчение. Этот упрек обращен в первую очередь к странам Запада: во-первых, потому, что Запад несет метафизическую и идеологическую ответственность за подобный ход мирового развития; во-вторых, в силу того, что самых больших пожертвований ждут от наиболее богатых.

На рабочей встрече глава Правительства РФ В. В.Путин поинтересовался у председателя высшего совета партии Б. В.Грызлова, как идёт работа по предварительному голосованию списков кандидатов в Государственную Думу следующего созыва в субъектах Российской Федерации.

Б. В.Грызлов рассказал, что всего в списках кандидатов, участвующих в предварительных выборах, 4700 человек, то есть почти восемь человек на место.

«В предварительном народном голосовании очень большая активность. Количество тех, кто будет голосовать на предварительном народном голосовании, - ошеломляющее. Это 255 тысяч человек. То есть четверть миллиона наших избирателей на предварительном голосовании определятся по своим кандидатам», - подчеркнул Б. В.Грызлов.

Кроме того, он отметил, что в ряде субъектов РФ в списке кандидатов более ста человек. «Хотел бы сказать, что есть ряд субъектов, где самое большое количество кандидатов: это Краснодарский край (там больше 150), Дагестан (порядка 130)», - уточнил спикер, добавил, что в Москве всего 70 кандидатов, потому что там «очень щепетильно относились к отбору кандидатов на праймериз».

Повестка заседания Бизнес Клуба Предпринимателей.
28 июля 2011г.
1) Установление деловых и партнерских взаимоотношений между
членами и гостями БКП
Цель выступления: дать импульс практическому взаимодействию гостей и
членов клуба, обозначить возможные пути сотрудничества, сформировать
партнерские взаимоотношения.
2) Открытое проектное окно
• Авиационный навигатор нового поколения
• Стекольный завод
Эксперты: Тууль Максим Юрьевич (Председатель Правления КБ «Надежный Банк»,
Завертяев Михаил Иванович (Председатель Совета Директоров «ПроектИнвест»).
Кофейный перерыв "Золотое время"
3) Управленческие поединки

Думу снова проходят четыре партии. «Единая Россия» сохраняет абсолютное большинство, но не получает конституционного. Шансы «Справедливой России» сохранить парламентскую фракцию падают, а «Правого дела» - растут.
МОСКВА, 20 июля 2011 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет новейший прогноз результатов парламентских выборов. Прогнозная методика ВЦИОМ основана на результатах всероссийских опросов и включает экспертную компоненту. Итоговый прогноз строится на пересечении двух факторов: прогнозирование явки и прогнозирование голосования. Полученный результат корректируется с учетом мнения экспертов.
Сегодня 69% россиян декларируют готовность принять участие в парламентских выборах в декабре 2011 года. Каждый четвертый респондент пока не планирует голосовать (25%).
Размышляя над тем, за какие партии они не будут голосовать на парламентских выборах, россияне, как правило, указывают «Яблоко» (36%), ЛДПР (34%), КПРФ (33%). Менее категоричны респонденты в отношении «Правого дела» (20%), «Патриотов России» (17%). Реже всего в список «антилидеров» попадают партии «Единая Россия» (15%) и «Справедливая Россия» (14%).
По мнению россиян, семипроцентный барьер на предстоящих выборах с большой долей вероятности преодолеют четыре партии: «Единая Россия» (в этом уверены 80%), КПРФ (47%), ЛДПР (40%), «Справедливая Россия» (29%). Меньше шансов - у «Патриотов России», «Правого дела» (по 6%), «Яблока» (5%).
Явка на выборы, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, составила бы 54%. В парламенте после выборов будут представлены четыре партии: Единая Россия (59,9%), КПРФ (13,4%), «Справедливая Россия» и ЛДПР (по 9,3%).
Результат «Единой России» составил бы в этом случае 58,3% от общего числа принявших участие в голосовании, «Справедливой России» - 7,3% (мартовский прогноз 2011 г. показывал 9,8%), КПРФ - 14,7% (в ноябре 2010 г. ожидалось 11,9%), ЛДПР - 9,8% (в ноябре - 6,9%).
Итоговое распределение голосов (с перераспределением голосов партий, которые не прошли 7% барьер, в пользу победителей ) выглядит так: «Единая Россия» (64,7%), КПРФ (16,3%), ЛДПР (10,9%), «Справедливая Россия» (8,1%).
Итак, согласно прогнозу ВЦИОМ, итоговое распределение мест в Госдуме 6-го созыва будет выглядеть следующим образом. «Единая Россия» получит 291 мандат (то есть меньше, чем сейчас - 315). Увеличат свое присутствие КПРФ (73 места против 57 - сейчас) и ЛДПР (49 мест, сейчас - 40). Незначительно изменится положение «Справедливой России» 37 мандатов (сейчас - 38).
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 18-19 июня 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
Экспертный опрос проведен 1-10 июля 2011 г. Опрошено 13 экспертов-политологов и социологов.
Июнь 2011 г. Март 2011 г. Ноябрь 2010 г.
Явка 54% 52% 51%
Распределение голосов «Единая Россия» 58,3% 58,7% 62,9%
КПРФ 14,7% 13,6% 11,9%
«Справедливая Россия» 7,3% 9,8% 8,9%
ЛДПР 9,8% 9,1% 6,9%
«Правое дело» 4,1% 2,9% 2,6%
«Яблоко» 2,8% 2,7% 3,9%
«Патриоты России» 1,9% 1,8% 2,8%
Недействительные бюллетени 1,1% 1,3% -
Перераспределение голосов партий, которые не прошли 7% барьер, в пользу победителей
«Единая Россия» 64,7%
КПРФ 16,3%
ЛДПР 10,9%
«Справедливая Россия» 8,1%
Государственная Дума VI созыва Государственная Дума V созыва
«Единая Россия» 291 315
КПРФ 73 57
ЛДПР 49 40
«Справедливая Россия» 37 38

Победа в Конституционном суде, несомненно, знаковое общественно-политическое событие года, где победителями стали граждане, а не государственные органы. Продолжаем осмысливать и строить планы в развитие этого прецедента. Предлагаем прочитать интересный обзор прошедшего круглого стола от Аркадия Любарева, ведущего эксперта ассоциации "ГОЛОС". Читаем!

Вчера я участвовал в круглом столе «Правовые перспективы и общественно-политические последствия Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 7 июля 2011 года», который организовали Ассоциация «ГОЛОС» и Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений при поддержке фонда «Либеральная миссия» и Фонда Фридриха Науманна. В нем участвовали представители общественности и академического сообщества. Среди выступавших отмечу таких известных правоведов как Т.Г. Морщакова и Е.С. Шугрина.

Дискуссия была довольно интересной и содержательной. Кто-то из участников даже отметил, что впервые решение Конституционного Суда сразу же стало предметом такого экспертного обсуждения. Впрочем, причины этого тоже понятны: Конституционный Суд дал поручение законодателю определить критерии допустимости использования пропорциональной системы в небольших сельских поселениях исходя из числа распределяемых мандатов; и экспертам необходимо взять на себя выработку таких критериев.

Конечно, участники обсуждения не могли обойтись без оценки самого решения Конституционного Суда. Говорилось о том, что это – маленькая победа, но даже таких маленьких побед давно не было. Впрочем, некоторые опасались, что победа может оказаться пирровой. Высказывалась и неудовлетворенность текстом решения. Так, заявители отмечали, что Конституционный Суд проигнорировал часть их аргументов, не дал им никакой оценки. Отмечалось, что Суд постарался быть максимально деликатным по отношению к Президенту РФ, чтобы не затронуть недавно принятый по его инициативе закон об обязательном использовании пропорциональной системы в городских округах и муниципальных районах. В то же время Суд своим решением по сути остановил уже доведенное до идиотизма внедрение пропорциональной системы в сельских поселениях. Впрочем, похоже, что после хомутининского скандала это внедрение и так стало сходить на нет: ведь очевидно, что в Хомутинино в выигрыше оказались не «Единая Россия» или другие партии, а администрация санатория «Урал».

Отмечались также эклектичность текста постановления, некоторые логические нестыковки. Добавлю (на круглом столе я об этом не стал говорить), что меня смущают и стилевые моменты. Скажем, некоторые важнейшие положения даны в тексте в виде придаточных предложений. А ведь постановление Конституционного Суда – это такой документ, который принято цитировать не только в научных дискуссиях, но и в документах судов общей юрисдикции, в обосновании вносимых законопроектов. А как цитировать придаточное предложение, начинающееся со слов «применение которой»?!

Впрочем, все же главным во вчерашней дискуссии было не обсуждение самого постановления, а вопрос: что делать дальше, какие шаги необходимо предпринять в развитие решения Конституционного Суда. Речь шла и о важности подготовки законопроектов, и о необходимости заявителям добиваться восстановления нарушенных прав в судах общей юрисдикции, и о том, что эксперты должны выявить все положительные (то есть позволяющие защищать права граждан) моменты в тексте постановления.

В частности, я обратил внимание на четыре аспекта (подробнее см. тезисы моего выступления):

1. Конституционный Суд фактически признал, что предоставление исключительного права выдвигать кандидатов на муниципальных выборах федеральным политическим партиям противоречит конституционной сущности местного самоуправления.

2. Конституционный Суд фактически признал, что искажение пропорциональности при распределении мандатов нарушает равенство избирательных прав граждан.

3. Конституционный Суд признал неконституционным использование пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной системы) для распределения небольшого числа мандатов (поручив законодателю определить, какое число считать небольшим). Здесь я специально отметил, что данная проблема касается не только сельских поселений, но также муниципальных районов и городских округов. Тут еще важно понять, что число распределяемых мандатов системно связано с двумя другими параметрами – заградительным барьером и методикой распределения мандатов – и потому не может регулироваться изолированно от них.

4. Конституционный Суд отметил, что «законодательное регулирование видов избирательных систем, в рамках которых происходит формирование состава представительных органов муниципальных образований, должно соотноситься с конституционной природой местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти». В связи с этим я выразил позицию, что система закрытых списков не сочетается с конституционной природой местного самоуправления – если уж применять на муниципальных выборах пропорциональную систему, то в форме открытых списков (как это предусмотрено в нашем проекте Избирательного кодекса РФ).

Коллеги обратили внимание еще на некоторые моменты. Так, Конституционный Суд отметил необходимость предоставления муниципальным образованиям возможности самостоятельно выбрать избирательную систему из нескольких альтернативных вариантов. Известно, что в ряде регионов законодатели прямо навязывали отдельным муниципальным образованиям определенную избирательную систему. По моим оценкам, такая практика уходит в прошлое, но если где-то она осталась, с ней также можно бороться, опираясь на позицию Конституционного Суда.

Отмечалось также, что Конституционный Суд признал нарушением Конституции нечеткость федерального закона в вопросе о правах граждан (к сожалению, в других его решениях можно увидеть противоположную позицию).

Я надеюсь, что обсуждение всех этих важных вопросов будет продолжено.

ока Владимир Чуров и квазиобщественные (ГОНГО) организации заявляют, что предстоящие думские выборы могут обойтись без международных наблюдателей, а российская избирательная система является одной из лучших в мире, мы сегодня обсуждали решение Конституционного суда России от 7 июля с.г., которым суд признал часть этой системы неконституционной. 20 июля 2011 г. состоялся круглый стол "Правовые перспективы и общественно-политические последствия Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 7 июля 2011 года", организованный Ассоциаций «ГОЛОС» и Ассоциацией сельских муниципальных образований и городских поселений, при поддержке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Фонда «Либеральная миссия» и Фонда Фридриха Науманна.

Благодаря совместным усилиям широкой коалиции экспертных и общественных сил Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, которым некоторые положения Федерального закона и закона Челябинской области, допускающие провидение муниципальных выборов в сельских поселениях исключительно по пропорциональной системе признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В работе круглого приняли участие заявители, эксперты, давшие свои заключения Конституционному суду, представители научного, юридического и муниципального сообщества, СМИ, и те, кто заинтересован в укреплении демократических принципов и развитии политической системы России.

На круглом столе было очень интересное обсуждение перспектив, связанных с этим решением. Сейчас мы прикладываем все силы, чтобы в ближайшее время подготовить и опубликовать стенограмму и наиболее яркие цитаты из нее.

Ведущий эксперт ассоциации "ГОЛОС" Аркадий Любарев прочитал Постановление Конституционного Суда от 7 июля 2011 года по жалобам граждан Гурмана и Болтушенко, а также Уполномоченного по правам человека в РФ.

Решили разместить его несколько наиболее важных комментариев.

1. В решении КС, как и в моем заключении и заключениях еще ряда экспертов, неконституционность использования в сельских поселениях пропорциональной избирательной системы связывается, в частности, с тем, что право выдвигать списки кандидатов имеют только федеральные политические партии. В связи с этим я вновь призываю законодателей вернуться к действовавшему до 2009 года положению, согласно которому списки кандидатов на муниципальных выборах могут выдвигать не только политические партии, но и иные общественные объединения. Такое положение записано и в нашем проекте Избирательного кодекса РФ.
2. В постановлении КС содержится поручение федеральному законодателю «в течение шести месяцев установить обязательные для учета в законодательстве субъектов РФ при определении условий применения избирательных систем в муниципальных образованиях критерии допустимости использования пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы поселений исходя из числа распределяемых мандатов».

* Да, цитата получилась тяжелая. Перевожу на простой язык. Необходимо в федеральном законе прописать условия, при которых нельзя использовать пропорциональную избирательную систему.

* Думаю, что общественности и экспертам не следует оставлять этот вопрос без внимания и довериться нашим законодателям. Мы знаем их низкую квалификацию в вопросе об избирательных системах.

* Я предлагаю провести широкое экспертное обсуждение по выработке критериев допустимости пропорциональной системы. Лучше всего было провести по этой теме специальную научно-практическую конференцию. И на ней можно было бы обсудить не только проблемы избирательных систем в сельских поселениях, но и те проблемы, которые создал Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 38-ФЗ для городских округов и муниципальных районов.

Типы избирательных систем определяются принципами формирования представительного органа власти и соответствующим порядком распределения мандатов по итогам голосования, также предусмотренными в законодательстве о выборах. Так как в различных странах принципы формирования выборных органов власти и порядок распределения мандатов различны, то реально существует столько модификаций избирательных систем, сколько и государств, использующих выборы для формирования органов государственной власти. Однако многовековой историей развития представительной демократии выработано два базовых типа избирательных систем —мажоритарной и пропорциональной, элементы которых так или иначе проявляются в многообразных моделях избирательных систем в различных странах.Мажоритарная избирательная системаМажоритарная избирательная система основана на системе персонального представительства во власти. В качестве кандидата на ту или иную выборную должность в мажоритарной системе всегда выдвигается конкретный человек.Механизм выдвижения кандидатов может быть различным: в одних странах допускается самовыдвижение наряду с выдвижением кандидатов от политических партий или общественных объединений, в других странах кандидаты могут быть выдвинуты только политическими партиями. Но в любом случае в мажоритарном избирательном округе баллотировка кандидатов происходит на персональной основе. Соответственно, избиратель в данном случае голосует за индивидуально определенного кандидата, который является самостоятельным субъектом избирательного процесса — гражданином, осуществляющим свое пассивное избирательное право. Другое дело, что данного конкретного кандидата может поддерживать какая-либо политическая партия. Однако формально гражданин избирается не от партии, а «сам по себе».Как правило, в большинстве случаев, выборы при мажоритарной системе осуществляются по одномандатным избирательным округам. Количество избирательных округов в таком случае соответствует количеству мандатов. Победителем в каждом округе становится тот кандидат, который получил предусмотренное законом большинство голосов избирателей округа. Большинство в различных странах бывает разным: абсолютным, при котором кандидат для получения мандата должен набрать более 50% голосов; относительным, при котором победителем считается кандидат, получивший голосов больше, чем все другие кандидаты (при условии, что против всех кандидатов подано голосов меньше, чем за победившего кандидата); квалифицированным, при котором кандидат для того, чтобы победить на выборах, должен набрать более 2/3, 75% или 3/4 голосов избирателей. Рассчитываться большинство голосов может тоже по-разному — либо от общего числа избирателей округа, либо, чаще всего, от числа избирателей, пришедших на выборы и проголосовавших. Система абсолютного большинства предполагает голосование в два тура, если в первом туре ни один из кандидатов не набрал требуемого большинства. Во втором туре участвуют кандидаты, набравшие в первом туре относительное большинство голосов. Такая система затратна с финансовой точки зрения, но используется при выборах президентов в большинстве стран мира, в том числе и в России.Аналогично определяются победившие кандидаты и в многомандатных мажоритарных округах с категорическим голосованием. Принципиальное отличие заключается лишь в том, что избиратель имеет столько голосов, сколько мандатов «разыгрывается» в округе. Каждый голос он может отдать только за одного из кандидатов.Таким образом, мажоритарная избирательная система — система формирования выборных органов власти на основе персонального (индивидуального) представительства, в которой избранным считается кандидат, набравший предусмотренное законом большинство голосов.Мажоритарная избирательная система является единственно возможной при выборах глав государств или государственных образований (например, субъектов федерации). Применяется она и при выборах в коллегиальные органы власти (законодательные собрания). Правда, эффективность применения данной избирательной системы для формирования парламента с точки зрения адекватности политического представительства в нем справедливо подвергается сомнению. При всех достоинствах (а к их числу относят наличие непосредственных связей между кандидатом/депутатом и избирателями, возможность приоритетного представительства в парламенте наиболее крупных политических партий/сил, создающих стабильные однопартийные правительства, и, как следствие, отсутствие политической раздробленности в органах представительной власти и т.д.) мажоритарная система имеет очевидный и очень существенный недостаток. При такой системе «победитель получает все». Граждане, голосовавшие за других кандидатов, вообще никак не представлены в законодательных органах власти. Это несправедливо, тем более, что при системе относительного большинства, как правило, не представленным в парламенте оказывается именно большинство. Например, при наличии в мажоритарном избирательном округе восьми кандидатов, голоса распределились так: семь кандидатов получили голосов приблизительно поровну (каждый из них набрал по 12% голосов — в сумме 84%), восьмой кандидат набрал 13 %, против всех проголосовало 3% избирателей. Восьмой кандидат получит мандат и реально будет представлять всего 13% избирателей. 87%(!) избирателей голосовали против данного кандидата (или, по крайней мере, не за него), а он будет считаться демократически избранным.Таким образом, аргумент в пользу мажоритарной системы о возможности представительства наиболее влиятельных политических сил (партий) опровергается не только на теоретическом уровне, но и на практике: партия, получившая на выборах голосов меньше, чем ее соперники в совокупности, может получить в парламенте большинство депутатских мест. Таким образом, мажоритарная система может приводить к значительному искажению предпочтений избирателей. Тем самым создаются наибольшие возможности для манипулирования этими предпочтениями. Возможно, именно поэтому в России отказались от формирования части Государственной Думы по мажоритарной избирательной системе.Попытки преодолеть основной недостаток мажоритарной избирательной системы привели к ее модификации в некоторых странах мира.Так, для того, чтобы голоса избирателей не пропадали, а мандат получил кандидат, за которого проголосовало реальное большинство избирателей используется система ординального голосования (система передаваемого голоса). При данной системе голосования в одномандатном мажоритарном округе избиратель ранжирует кандидатов по степени предпочтения. Если кандидат, которого избиратель поставил на первое место, в итоге получает наименьшее количество голосов в округе, его голос не пропадает, а передается следующему по степени предпочтения кандидату, и так далее до выявления реального победителя, который набирает, как правило, значительно больше 50% голосов избирателей. Подобная система существует в Австралии, на Мальте.Аналогично система передаваемого голоса применяется в многомандатных округах (Ирландия). А в Японии используется система с одним непередаваемым голосом в многомандатных округах, т.е. при наличии нескольких мандатов избиратель имеет только один голос, который не может передаваться другим кандидатам, а мандаты распределяются в соответствии с рейтингом кандидатов. Интересной представляется система выборов на основе кумулятивного голосования, использующейся при формировании палаты представителей американского штата Орегон, при которой избиратель в многомандатном мажоритарном округе получает соответствующее количество голосов, но распоряжается ими свободно: может распределить свои голоса между несколькими симпатичными ему кандидатами, а может отдать все свои голоса одному из них, наиболее предпочтительному.Пропорциональная избирательная системаВ основе пропорциональной избирательной системы лежит принцип партийного представительства. При такой системе партии выдвигают ранжированные ими списки кандидатов, за которые и предлагается проголосовать избирателю.Избиратель фактически голосует за политическую партию (предвыборный блок или коалицию партий, если их создание допускается законодательством), которая по его мнению наиболее адекватно и последовательно выражает и защищает его интересы в политической системе. Мандаты распределяются между партиями пропорционально числу поданных за них голосов в процентном выражении.Места в представительном органе власти, которые получила политическая партия (избирательный блок), занимают кандидаты из партийного списка в соответствии с установленным партией приоритетом. К примеру, партия, получившая на выборах в парламент по единому общенациональному 450-мандатному избирательному округу 20% голосов, должна получить 90 депутатских мандатов.Их получат первые 90 кандидатов из соответствующего партийного списка. Таким образом, пропорциональная избирательная система — система формирования выборных органов власти на основе партийного представительства, в которой депутатские места (мандаты) в представительном органе власти распределяются в соответствии с числом набранных партиями голосов в процентном выражении. Данная система обеспечивает адекватное представительство политических интересов в выборных органах власти. В пропорциональной избирательной системе, в отличие от мажоритарной, потери голосов избирателей минимальны и связаны, чаще всего, с так называемым «избирательным барьером» - минимальным количеством голосов, которое должна набрать на выборах партия, чтобы получить право участвовать в распределении мандатов. Избирательный барьер устанавливается для того, чтобы ограничить доступ в представительные органы власти мелких, зачастую маргинальных, невлиятельных партий. Не принесшие таким партиям мандатов голоса распределяются (также пропорционально) между партиями-победительницами. Как и мажоритарная, пропорциональная избирательная система имеет свои разновидности. Выделяют два вида пропорциональных систем:• пропорциональная система с единым общенациональным многомандатным избирательным округом, число мандатов в котором соответствует числу мест в выборном органе власти: свои списки кандидатов выдвигают только общенациональные партии, избиратели голосуют за эти списки в масштабах всей страны;
• пропорциональная избирательная система с многомандатными округами. политические партии формируют списки кандидатов по избирательным округам, соответственно депутатские мандаты, «разыгрываемые» в округе распределяются на основе влияния партии в этом округе. Основная претензия, предъявляемая к пропорциональной избирательной системе, заключается в том, что избиратель не имеет возможности влиять на персональный состав выборного органа власти. С целью преодоления этого недостатка в некоторых странах пропорциональная избирательная система предполагает преференциальное голосование. При таком голосовании избиратель не только голосует за тот или иной партийный список, но и имеет возможность с помощью определения своих предпочтений (рейтингового или ординального голосования) изменять приоритетность партийного списка. Еще одна существенная претензия к пропорциональной системе связана с относительной независимостью партийных депутатов от регионов и невозможностью в этой связи выражать региональные интересы во власти. Данный недостаток попытался преодолеть российский законодатель, предусмотрев разбивку федерального списка кандидатов от партии на региональные группы, соответствующие при определенных условиях части территории субъекта федерации, субъекту РФ, группе субъектов РФ. При этом в федеральном списке кандидатов от партии должна быть предусмотрена и общефедеральная часть. В законе о выборах депутатов Государственной Думы предусмотрено распределение мандатов с учетом региональных предпочтений по отношению к списку кандидатов от определенной партии. Для этого в законе разработана специальная методика. Представляется, что данный подход в сочетании с основными достоинствами пропорциональной избирательной системы является одним из наиболее эффективных в обеспечении адекватного представительства интересов гражданского общества во властиСмешанная избирательная системаПопытки максимально использовать достоинства базовых избирательных систем и нивелировать их недостатки приводят к возникновению смешанных избирательных систем. Суть смешанной избирательной системы заключается в том, что часть депутатов в один и тот же представительный орган власти избирается по мажоритарной системе, а другая часть — по пропорциональной системе. Предполагается при этом создание мажоритарных избирательных округов (чаще всего, одномандатных, реже —многомандатных) и избирательных округов (при пропорциональной системе с многомандатными округами) или единого общенационального многомандатного избирательного округа для голосования по партийным спискам кандидатов. Соответственно, избиратель получает право одновременно проголосовать за кандидата (кандидатов), баллотирующегося в мажоритарном округе на персональной основе и за политическую партию (список кандидатов от политической партии). В реальности при осуществлении процедуры голосования избиратель получает минимум два бюллетеня: один для голосования за конкретного кандидата по мажоритарному округу, другой — для голосования за партию.Следовательно, смешанная избирательная система — это система формирования представительных органов власти, при которой часть депутатов избирается на персональной основе по мажоритарным округам, а другая часть — на партийной основе по пропорциональному принципу представительства.Подобная система использовалась для выборов депутатов Государственной Думы РФ первых четырех созывов. Половина (225) депутатов Думы избиралась по мажоритарной системе в 225 одномандатных избирательных округах. Избрание происходило на основе относительного большинства: избранным считался кандидат, получивший голосов больше, чем другие кандидаты при условии, что голосов против всех кандидатов подано меньше, чем за победившего кандидата. При этом выборы признавались состоявшимися при условии явки более 25% избирателей округа. Конечно, говорить об адекватности представительства при данной системе выборов можно лишь с большой долей условности. При явке в 30 — 40 % (именно столько избирателей приблизительно проявляли свою активность на выборах в ГД РФ) депутаты-одномандатники представляли абсолютное меньшинство населения в парламенте. При этом они постоянно заявляли, что «именно одномандатники — реальные представители народа», используя традиционные аргументы о «непосредственной связи с избирателями».Вторая половина депутатов ГД РФ избиралась по пропорциональной системе на основе партийного представительства в едином общефедеральном 225-мандатном избирательном округе. Политические партии выдвигали составленные в порядке приоритета (ранжированные) списки своих кандидатов, за которые предлагалось проголосовать избирателям всей страны. Соответственно, правом участвовать в таких выборах предоставлялось (на определенных условиях) только общефедеральным партиям или избирательным блокам, включающим в себя такие партии. Право участвовать в пропорциональном распределении мандатов получали партии (избирательные блоки), набравшие в целом по стране более 5% голосов избирателей. Выборы считались состоявшимися при условии 25%-ной явки избирателей, а также если по итогам голосования партии-победительницы получали в совокупности не менее 50% голосов проголосовавших избирателей. Партии (блоки), преодолевшие пятипроцентный барьер, получали депутатские места в соответствии с количеством голосов (в процентном выражении), полученных партией (блоком) на выборах (расчет производился, соответственно, от 225 депутатских мест). Дополнительно партии-победительницы получали так называемые «бонусные мандаты», не доставшиеся партиям, набравшим менее 5% голосов избирателей, которые распределялись между преодолевшими избирательный барьер партиями также строго пропорционально полученным ими голосам избирателей.Во многом аналогичная система выборов используется и при формировании парламента в Италии. Отличие заключается в том, что по пропорциональной системе там избирается 25% депутатов, остальные 75% - на мажоритарной основе.Смешанные избирательные системы принято различать по характеру взаимосвязи используемых в них элементов мажоритарной и пропорциональной систем. По этому основанию выделяется два вида смешанных систем:• смешанная несвязанная система выборов, при которой распределение мандатов по мажоритарной системе никак не зависит от результатов выборов по пропорциональной системе (приведенные выше примеры — это как раз примеры смешанной несвязанной избирательной системы);
• смешанная связанная избирательная система, при которой распределение мест по мажоритарной системе зависит от результатов выборов по пропорциональной системе. В этом случае кандидаты в мажоритарных округах выдвигаются политическими партиями, участвующими в выборах по пропорциональной системе. Мандаты, полученные партиями в мажоритарных округах, распределяются в зависимости от результатов выборов по пропорциональной системе. Так, в Германии на выборах в Бундестаг, основным голосованием является голосование за земельные списки партий. Однако, немецкие избиратели голосуют и за кандидатов по мажоритарным округам. Политическая партия, набравшая голосов больше предусмотренного законом количества, получает право на представительство своих кандидатов, победивших в мажоритарных округах («переходные мандаты»).Избирательные системы, применявшиеся на выборах в Российской ФедерацииМажоритарная система абсолютного большинства была основной системой выборов в РСФСР в 1989—1991 гг. После 1991 г. эта система применялась в нашей стране на выборах Президента Российской Федерации, на выборах высших должностных лиц (руководителей исполнительных органов государственной власти) в большинстве субъектов Федерации, а также в некоторых субъектах Федерации на выборах глав муниципальных образований и на выборах депутатов представительных органов государственной власти субъекта Федерации.До принятия в 2002 г. нового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в некоторых субъектах Федерации на выборах высших должностных лиц (руководителей исполнительных органов государственной власти) субъекта Федерации использовались разновидности мажоритарной системы, не относящиеся, строго говоря, ни к системе абсолютного, ни к системе относительного большинства. К таким разновидностям относятся:• система, требующая для избрания получения относительного большинства, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей;
• система, требующая для избрания получения относительного большинства, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании;
• система, требующая для избрания получения более половины голосов от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов. Последняя система применяется и в настоящее время на выборах должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области. Недавно Конституционный Суд признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации.Многомандатные округа использовались в РСФСР в 1990 г. на выборах в местные Советы нижнего уровня, а с 1993 г. - на выборах депутатов представительных органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления во многих субъектах Федерации. Кроме того, двухмандатные округа использовались на выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 г.Число распределяемых в много мандатных округах мандатов до 1997 г. федеральным законом не регулировалось. Чаще всего округа на выборах законодательных органов государственной власти субъектов Федерации были двух- и трехмандатные, реже четырехмандатные. В Краснодарском крае на выборах 1994 г. образовывались 7- и 8-мандатные округа. Выборы Парламента Ингушетии в 1994 г. проходили по единому 27-мандатному округу.На выборах в представительные органы местного самоуправления в 1995—1998 гг. 31% мандатов замещался в многомандатных округах. При этом округа с числом мандатов менее 6 составляли 41%, от 6 до 11 — 52%, от 11 до 16 — 6%.Начиная с 1997 г. федеральное законодательство устанавливает предельное число мандатов, распределяемых в многомандатном избирательном округе — 5.До 2000 г. в ряде регионов образовывались округа с разным количеством распределяемых мандатов, в том числе практиковалось сочетание одномандатных и многомандатных округов.В 1990 г. в случае выборов по многомандатным округам число голосов у избирателя ограничивалось лишь числом баллотировавшихся кандидатов. В период 1993—2000 годов число голосов у избирателя соответствовало числу замещаемых в округе мандатов («блоковая» система неограниченного вотума). Так, на выборах в Парламент Республики Ингушетия в 1994 г. каждый избиратель имел 27 голосов. На выборах, где образовывались округа с разным числом мандатов, избиратели в разных округах наделялись разным числом голосов.После выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области 1998 г., где разные избиратели имели один, два, три или четыре голоса, областной закон был оспорен в Конституционном Суде Российской Федерации. Конституционный Суд 23 марта 2000 г. принял постановление, в котором признал практику наделения разных избирателей неодинаковым числом голосов неконституционной. В соответствии с этим решением и принятым впоследствии новым федеральным законом число голосов у избирателей должно быть одинаковым, далее если образуются округа с разным числом мандатов. После этого в некоторых субъектах Федерации при выборах по многомандатным округам начали применяться система ограниченного вотума и ее предельный случай – система единственного непередаваемого голоса.В Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском, Корякском, Ненецком автономных округах, Еврейской автономной области и Республике Северная Осетия — Алания часть депутатов избиралась по единому многомандатному округу, включающему всю территорию субъекта Федерации.Пропорциональная система с закрытыми списками использовалась с 1993 г. на выборах половины состава Государственной Думы. До 2003 г. эта система применялась также в 9 регионах на выборах части состава представительного органа государственной власти субъекта Федерации, а в Красноярском крае — на выборах представительных органов местного самоуправления в ряде муниципальных образований.Начиная с декабря 2003 г. пропорциональная система используется повсеместно на выборах представительного органа государственной власти субъекта Федерации и по ней избирается не менее 50% депутатов регионального законодательного органа или одной из его палат. При этом большинство субъектов Федерации также предпочло систему закрытых списков.В небольшом числе регионов решено использовать систему открытых списков. Выборы по этой системе уже прошли в Республике Калмыкия, в Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах.Избирательные системы, основанные на преференциальном голосовании, до сих пор в России не применялись.Процесс совершенствования избирательных систем постоянен: общество стремится к нахождению модели избирательной системы, которая позволяла бы формировать эффективную власть, действующую в интересах общества, содержала бы в этом смысле больше достоинств и была бы лишена существенных недостатков. Общество накапливает на этом пути огромный опыт, который является основой возникновения все более и более прогрессивных и поистине демократических избирательных систем. Основные принципы совершенствования избирательного законодательства были сформулированы в Докладе ЦИК РФ «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» (Постановление ЦИК РФ N 111/1170—3 от 06.10.2000). Именно после этого доклада началась интенсивная работа по совершенствованию закона о гарантиях: сначала в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях…»», а затем — в виде проекта нового Федерального закона «Об основных гарантиях…». В данном докладе были озвучены следующие основные направления совершенствования избирательного законодательства:• Совершенствование системы избирательных комиссий с целью повышения их независимости и эффективности их работы;
• Совершенствование системы регистрации избирателей;
• Совершенствование организации голосования и подсчета голосов, повышение открытости и гласности этих процессов;
• Совершенствование процедур, cвязанных с реализацией пассивного избирательного права;
• Совершенствование системы финансирования выборов и системы финансового контроля;
• Уточнение понятий, связанных с информационным обеспечением выборов и референдумов;
• Уточнение процедур рассмотрения нарушений избирательного законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения.

Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации



в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,с участием представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — кандидата юридических наук Н. В. Васильева, граждан И. И. Болтушенко и Ю. А. Гурмана, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Н. Харитонова, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова, представителя Законодательного Собрания Челябинской области и Губернатора Челябинской области — кандидата юридических наук Е. В. Шубиной,руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области».Поводом к рассмотрению дела явились жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И. И. Болтушенко и Ю. А. Гурмана. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:1. Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие правомочие субъекта Российской Федерации устанавливать виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения, а также правомочие муниципального образования в соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем определять в своем уставе ту избирательную систему, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения — по своему конституционно-правовому смыслу — связывают возможность проведения выборов в представительные органы сельских поселений на основе пропорциональной избирательной системы с определением в законе субъекта Российской Федерации условий применения того или иного вида избирательной системы в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств.2. Признать положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области», предусматривающие возможность проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования с применением мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов или пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, а также правомочие муниципального образования устанавливать в своем уставе один из этих видов избирательных систем, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями сельским поселениям предоставляется возможность самостоятельно выбрать избирательную систему, наиболее соответствующую местным условиям.3. Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 130, 131 (часть 1) и 132, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не исключается возможность применения пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов, чем создается риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан.4. Признание положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» не соответствующими Конституции Российской Федерации само по себе не означает, что проведенные с применением пропорциональной избирательной системы выборы в Совет депутатов Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, в связи с которыми имело место конкретное дело граждан И. И. Болтушенко и Ю. А. Гурмана, привели к искажению волеизъявления избирателей.5. Судебные постановления, принятые по заявлениям граждан Болтушенко Ивана Ивановича и Гурмана Юрия Альбертовича на основании положений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.6. Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, в течение шести месяцев установить обязательные для учета в законодательстве субъектов Российской Федерации при определении условий применения избирательных систем в муниципальных образованиях критерии допустимости использования пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы поселений исходя из числа распределяемых мандатов.7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Челябинской области. Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации

Повестка заседания Бизнес клуба предпринимателей.
14 июля 2011г.

19:00 – 21:00

1) Выступление на тему: «Как с максимальной эффективностьюиспользовать внутриклубный ресурс, формируемый за счет общеговзаимодействия членов клуба» Цель выступления: дать импульс практическому взаимодействию гостей и членов клуба,обозначить возможные пути сотрудничества, сформировать партнерскиевзаимоотношения.

2) Презентация бизнес-проекта «Бронезащита»выступающие: Дмитрий Матвеев 3) Управленческий поединок Кофейный перерыв, организованный Бизнес Клубом

Предпринимателей Презентация проекта «Стекольный завод» Презентация проекта «Авиаретро lifestyle. Загородный клуб вКарелии».

Презентация проекта компании «Эбису», занимающейся
производством термомодифицированной древесины.

Хотя современная российская экономика составляет немногим более половины экономики бывшего СССР, ее активы громадны. Во времена СССР Коммунистическая партия контролировала все аспекты экономической жизни в стране, а плановая экономика оставила после себя целый ряд характерных черт, которые приходится учитывать и преодолевать при переходе к рыночным отношениям.
Экономика СССР, которая существовала до перестройки, была создана еще при И.В. Сталине, и претерпела лишь незначительные изменения в период с 1953 по 1987 год. План на пятилетку и годовые планы были основными механизмами, позволявшими трансформировать экономическую политику государства в экономические программы. В соответствии с экономической политикой, Государственный комитет по планированию - Госплан формулировал производственные планы на заранее определенные периоды. Региональные комитеты затем делали конкретные планы по выпуску определенного количества единиц продукции для каждого государственного предприятия и по сельско-хозяственной продукции для каждого колхоза или совхоза. Централизованная плановая система базировалась на предположении если по каждому виду продукции будет выполнен или перевыполнен план, то спрос и предложение будут сбалансированы.
Роль правительства заключалась в том, чтобы обеспечивать выполнение этих планов. Ответственность за выполнение планов шла от самых высших чинов до простых работников. На государственном уровне, около семидесяти министерств и государственных комитетов, отвечали за свои отрасли экономики, контролировали экономическую активность в им подчиненных секторах. Региональные комитеты отчитывались перед государственными за выполнение планов в им подчиненных регионах.
Планы устанавливались как на добычу полезных ископаемых, так и на производство конечных товаров и услуг для потребления. Теоретически, но не практически, централизованная плановая система обеспечивала баланс выпуска продукции между секторами экономики. При плановой экономике государство выполняло распределяющую функцию, которую выполняют цены при рыночных отношениях. В Советском союзе цены фактически нужны были только для обеспечения учета. Правительство устанавливало цены на все продукты, базируясь на роли каждого такого продукта в экономике и, реже, исходя из себестоимости производства, но никак не на основе экономических критериев (спроса и предложения). Такая система приводила к появлению аномалий. Так, например, цены на хлеб были значительно ниже себестоимости его производства, а промышленность обеспечивалась сырьем и топливом по ценам ниже рыночных.
Плановая система позволила советским лидерам эффективно перераспределять ресурсы во время кризисов, а также быстро восстановить экономику СССР после второй мировой войны. Быстрое восстановление экономики после войны, а также преимущественное развитие оборонной промышленности в последующие годы сделали Советский союз супердержавой.
Российские экономические реформы, претворенные в жизнь до середины 1990-х годов не поддаются однозначной оценке. Попытки преобразить советскую экономику, сделанные М.С. Горбачевым (в 1985-1991 гг.), и последовавший за этим полный провал перестройки только засвидетельствовали всю серьезность проблемы перехода к рыночным отношениям. Начиная с 1991 года, под руководством Б.Н. Ельцина, страна сделала большой шаг в направлении рыночных отношений, перейдя к рыночному регулированию цен. Однако первые годы развития экономики постсоветской России были отмечены такими неправильными действиями как приватизация (часто за гроши) ведущих промышленных предприятий и политика поощрения импорта, а также заключение контрактов с иностранными партнерами на заведомо невыгодных условиях, что больно ударило по отечественной промышленности. Также, вплоть до 1996 года практически полностью отсутствовала законодательная база для новых рыночных отношений. Поэтому, хотя возращение к плановой советской системе к середине 1990-х годов уже было маловероятно, конфигурация и перспективы развития экономики России оставались неопределенными.
Кроме того, курс рубля по отношению к доллару США постоянно падал, и темпы инфляции в стране были очень высокими. Такое состояние экономики делало очень сложным оценить размер ВВП России в долларах США для сравнения с ВВП других стран.
По официальным данным, в 1994 году ВВП России составил 604 триллиона рублей (примерно 207 млрд долларов) или около 4% ВВП США за этот же год. Но эта цифра не отражала истинного экономического положения в стране. ВВП России, рассчитанный по паритету покупательной способности, в 1994 году составил 678 млрд долларов, что равнялось примерно 10% американской экономики. На душу населения рассчитанный таким образом ВВП России составил 4573 долларов или примерно 19% аналогичного показателя в США. В то же время, размер теневой экономики в России составлял в те годы приблизительно 50% всей экономики и 40% денежного оборота.
Экономические реформы 1990-х годов
Экономические реформы 1990-х годов преследовали две цели — макроэкономическую стабилизацию и реструктуризацию экономики, объединенные одним общим названием — переходом от плановой к рыночной экономике. Для перехода к рыночной экономике в России необходимо было практически с нуля создавать банковскую систему, восстанавливать институт частной собственности и коммерческих отношений, которые бы обеспечивали более эффективное развитие экономики. Открытие внутреннего рынка для международной торговли и притока иностранных инвестиций, т.е. интегрирование экономики России в мировую экономику, было также очень важной составляющей для достижения вышеописанных целей. Режим М.С. Горбачева в середине и конце 1980-х годов не смог воплотить в жизнь именно эти очень важные составляющие, необходимые для реструктуризации экономики. Однако, когда начался развал СССР, правительство Б.Н. Ельцина, принялось осуществлять вышеописанные мероприятия, однако результаты их вплоть до 1996 года казались весьма сомнительными.
Экономическая программа Б.Н. Ельцина


В октябре 1991 года, за два месяца до официального распада СССР и два месяца после августовского путча, Ельцин и его соратники, включая Е.Т. Гайдара, приступили к осуществлению программы радикальных экономических реформ. Верховный совет РСФСР поддержал президента в осуществлении данной программы, которая была рассчитана на один год. Это была амбициозная программа, но ее цели по стабилизации макроэкономической ситуации в стране и созданию основ для дальнейшего развития рыночных отношений были практически неосуществимыми. Другой составляющей реформ Б.Н. Ельцина было делегирование региональным властям максимально возможных властных полномочий; согласно целой серии договоров между центральной властью и главами 21 автономной республики и другими субъектами федерации, Москва гарантировала последним специальные права и самостоятельность принятия решений по многим вопросам и осуществления важных экономических проектов.
Программа макроэкономической стабилизации. Программа предусматривала проведение большого количества мероприятий для достижения экономической стабильности в стране. Правительство существенно ограничивало государственные расходы, сосредотачивая усилия исключительно на реализации национальных проектов, обороне, и субсидиях организациям и частным лицам. Программа была направлена на уменьшение дефицита государственного бюджета с 20% ВВП в 1991 году до 9% ВВП ко второй половине 1992 года и 3% к 1993 году. Правительство ввело новые налоги, и обновило систему сбора налогов, чтобы увеличить государственные доходы. В денежно-кредитной сфере, экономическая программа требовала, чтобы Центральный Банк России урезал субсидируемые кредиты предприятиям в целях ограничения роста денежной массы. Программа правительства была направлена на сокращение темпов инфляции от 12% за месяц в 1991 году до 3% за месяц в середине 1993 года.
Экономические реформы. Сразу после ликвидации Советского Союза было объявлено, что правительство отменяет государственное регулирование цен на 90% товаров широкого потребления и 80% из промежуточных товаров. Тем не менее, государственный контроль сохранился в отношении цен на электроэнергию и главные продовольственные товары, такие как хлеб, сахар, водка и молочная продукция. Эти меры должны были восстановить баланс между производством и потреблением, которого недоставало при плановой экономике.
Чтобы поощрять развитие частного сектора, фундаментальные изменения были сделаны в налоговой системе, включая введение налога (ЧАН) на добавленную стоимость 28% на большинство сделок, прогрессивного налога на прибыль, и налога на доход от бизнеса; изменения произошли в системе импортных и экспортных пошлин; новые налоги на внутреннее потребление электроэнергии поощряли ее сохранение (необходимый шаг, потому что цены на электроэнергию все еще находились под контролем государства); и новые экспортные пошлины на нефть и природный газ были введены для того, чтобы уменьшить разницу между субсидируемыми местными ценами и мировыми ценами и, чтобы предотвратить дефицит энергоресурсов. Для рубля был установлен рыночный обменный курс, который в последствии позволил отечественной валюте стать конвертируемой. Много ограничений на внешнюю торговлю и инвестиции также были сняты в целях обеспечения перехода экономики России на мировые цены.
Инфляция
В 1992 году, в первый год экономических реформ, розничные цены в России, увеличились на 2520%. Главной причиной увеличения было освобождение от государственного контроля большинства цен в январе 1992 года, шаге, который привел к повышению средних цен на 245% только в течение января. К 1993 года годовая инфляция снизилась до 240%, однако оставалась все еще очень высокой. В 1994 году темпы инфляции составили 224%.
В 1995 году темпы инфляции успешно сдерживались поддержанием жесткой денежно-кредитной политики и посредством принятия относительно строгого бюджета. Поэтому, ежемесячный темп инфляции держал фактически устойчиво ниже 5% в последнем квартале 2005 года. Для первой половины 1996 года, темпы инфляции составили 16.5%. Однако, эксперты тогда отмечали, что контролю инфляции помогли систематические задержки заработной платы работникам на государственных предприятиях.
Курс рубля
Основным симптомом российской макроэкономической неустойчивости было резкое колебание обменного курса рубля. С июля 1992 года, с того момента когда рубль уже мог быть юридически обменян на доллары Соединенных Штатов, к октябрю 1995 года, курс рубля к доллару, вырос со 144 рублей за доллар до примерно 5,000 рублей за доллар. До июля 1992 года, курс рубля был установлен искусственно на чрезвычайно переоцененном уровне. Но быстрые изменения в реальной стоимости рубля привели к макроэкономической неустойчивости. Самый яркий пример такого колебания - "черный вторник" (октябрь 1994 года) когда рубль упал за день на 27% по отношению к доллару.
В июле 1995 года, Центральный Банк объявил о своем намерении поддерживать рубль в пределах от 4,300 до 4,900 рублей за доллар до октября 1995 года, однако позже период поддержки был расширен до июня 1996 года. В результате такой политики, правительство смогло защитить рубль и курс рубля стабилизировался. Однако в мае 1996 года, был введен плавающий обменный курс рубля для того, чтобы постепенно обесценить национальную валюту к концу 1996 года, примерно до 5,500 и 6,100 рублей за доллар.
Приватизация
Сущность экономической реструктуризации и предмет критического рассмотрения для иностранных ссуд и инвестиций в российскую экономику, - приватизационная программа. В большинстве своем, в период между 1992 и 1995 годом Россия успешно проводила приватизацию согласно плану, установленному в оригинальной программе приватизации в октябре 1991 года. Как заместитель премьер-министра, реформатор А. Чубайс был эффективным защитником приватизации, начиная с ранних стадий. В 1992 году приватизация маленьких предприятий началась через скупку последних работниками или через общественные аукционы. В конце 1993 года более чем 85% малых предприятий и более чем 82,000 крупных государственных предприятий были приватизированы.
1 октября 1992 года, среди населения стали распостранятся ваучеры (приватизационные чеки), номиналом 10,000 рублей каждый, которые предназначались для покупки акций средних и крупных предприятий. Однако, держатели также могли продавать ваучеры или вложить их в различные инвестиционные фонды.
В конце июня 1994 года, завершилась первая фаза приватизационной программы. В результате примерно 70% средних и крупных предприятий и около 90% из малых предприятий было отдано в частные руки. К тому времени, 96% ваучеров, выпущенных в 1992 году, было использовано их владельцами для покупки акций, вложений в инвестиционные фонды, либо продано.
В ходе второй фазы приватизационной программы предполагалось прямо продавать акции оставшихся в собственности государства предприятий за наличные деньги. Эта фаза планировалась для завершения передачи государственных предприятий в частные руки и обеспечения роста правительственных доходов. После того, как, процедура приватизации подверглась жесткой критике в Государственной Думе, Б.Н. Ельцин дал зеленый свет второй фазе приватизации декретом в июле 1994 года.
В 1995 и 1996 годах, политические условия продолжали затруднять приватизационную программу, а коррупционные скандалы лишали программу общественной поддержки. В 1996 году программа приватизации окончательно приобрела отрицательную репутацию и возник термин "прихватизация" или "grabification".
Экономическая история 1996-2006 годов
В конце 1997 года, Россия достигла некоторого экономического прогресса. Темпы инфляции были снижены, курс рубля устойчив, а честолюбивая приватизационная программа передала тысячи предприятий в частную собственность. Было принято много важных ориентированных на рыночные отношения законов, учрежден арбитражный суд для решения экономических споров.
Но в 1998 году Азиатский финансовый кризис, достигнув России, привел к резкому снижению выручки от нефтяного экспорта и массовому оттоку иностранных инвесторов. Все это привело к неспособности правительства выполнять в полном объеме обязательства перед иностранными кредиторами в результате чего в России произошел экономический кризис, а курс рубля снова резко упал.
В 1999 году началась эпоха экономического роста, а объем производства в России вырос во второй раз начиная с 1991 года на 3.2% по сравнению с падением данного показателя на 4.6% в 1998 году. Этот рост был достигнут несмотря на год "суматохи", которая включала в себя смену трех премьер-министров и отставку в канун Нового Года Президента Бориса Ельцина. Положительно сказался на экономическом положении России трехкратный рост мировых цен на нефть во второй половине 1999 года.

10 июля 2011 года, в пресс-центре Московского городского Регионального отделения ВПП «Единая Россия» состоялось заседание Президиума Высшего Совета Движения " Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации» и брифинг руководителей отделения " Креативный класс и кадровый резерв управления» Инновационного центра Московской партийной школы Всероссийской политической партии Единая Россия. С вступительной речью к участникам заседания обратился Руководитель Московской партийной Школы Всероссийской политической партии Единая Россия Поздеев Владимир Владимирович В своем выступлении Поздеев В. В. отметил, что на современном этапе главным источником конкурентоспособности, превосходства и привлекательности является человеческий интеллект и способность человека создавать инновации.Поэтому едва ли не ключевым вопросом новой реальности становиться вопрос о том, кто готов действовать, кто станет мотором модернизации. Поэтому вопрос о современной и адекватной вызовам времени структуре организации России, как общества и государства, является одним из ключевых для выживания и дальнейшего российского развития. В этой ситуации актуальным становиться поиск и формирование инновационной системы нового типа, а также – модельной стратегии инновационной модернизации. Мы должны понимать, что главнее задачи модернизации лежат не только в техногенной сфере, но и в социальной – это создание современного общества и современного человека.Участники заседания отделения так же заслушали доклад руководителя отделения Гонтуара Г.В «Креативный класс как субъект инновационной модернизации». В своем выступлении Гонтуар Г. В. отметил, что главные задачи модернизации – это создание современного общества, обладающего и способного управлять современными инфраструктурами, и создание современного человека. В нашем понимании современный человек – это новый креативный лидер, способный в силу своей компетенции управлять новыми современными инфраструктурами и системами. Новый лидер это прежде всего пассионарный человек с внутренним «стержнем», с активной жизненной позицией, с чувством собственного достоинства. Для нас главным критериями являются высокая мотивация, целеустремленность, здоровые амбиции и честолюбие, внутренняя сила и стойкость, профессионализм. Именно национальный «креативный класс» должен являться основным генератором и источником инноваций. По объему ресурсов и уровню влияния на политику «креативный класс» это,Во-первых, массовый класс – 10—20% от всего населенияВо-вторых, его представители – люди пассионарные, энергичные, часто даже самоотверженные, способные быть локальными «очагами развития» В-третьих, именно представители этого класса являются держателями и воспроизводителями «человеческого капитала» который в нынешнюю эпоху становиться основой развития и благосостояния любого обществаТак же на рассмотрение участников заседания, был вынесен проект Декларации Общероссийского народного фронта, на широкое обсуждение участников заседания.Голосовали: «за» - ЕДИНОГЛАСНО
Главным событием этой весны стало создание ОНФ. Общественные организации и просто активные, неравнодушные граждане поддержали инициативу нашего лидера, включились в работу, в том числе и в подготовку Народной программы — стратегии развития страны на ближайшие пять лет
Повестка дня:
1.Предварительное внутриорганизационное обсуждение проекта Декларации Общероссийского народного фронта.

2. Предварительное внутриорганизационное голосование членов Президиума Высшего Совета движения «Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации», о присоединение движения к Общероссийскому народному фронту.


По первому вопросу слушали:

Председатель Президиума Высшего Совета Движения Гонтуар Г.В: Ответственный Секретарь движения, заместитель Председателя Высшего Совета Движения Самонкин Ю.С: Руководитель Московской партийной школы МГРО ВПП Единая Россия-член Президиума Высшего Совета Движения Поздеев В.В: Председатель Молодежной парламентской ассамблеи Совета Федерации Федерального Собрания РФ, член Президиума Высшего Совета Движения Евгений Михальченко: Начальник отдела Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ответственный секретарь Президиума Экспертных советов Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и ЖКХ, член Президиума Высшего Совета Движения Газетов А.Н и другие члены Президиума Высшего Совета Движения


По первому вопросу решили Утвердить итоги обсуждения по проекту Декларации Общероссийского народного Фронта. Голосовали: «за» - ЕДИНОГЛАСНО. Было решено инициировать подготовку предложений от членов и участников Движения «Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации», в Координационный совет Общероссийского народного Фронта, для участия в формирования Народной Программы, по развитию Российской Федерации, в срок до 20 июля 2011 года. Голосовали: «за» - ЕДИНОГЛАСНО По второму вопросу слушали: Председателя и Секретаря Президиума Высшего Совета Движения Гонтуара Георгия Валерьевича и Самонкина Юрия Сергеевича, которые вынесли на широкое голосование участникам Президиума Высшего Совета Движения, решение о присоединении движения « Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации» к Общероссийскому народному Фронту Голосовали: «за» - ЕДИНОГЛАСНО По второму вопросу решили: На Заседании Президиума Высшего Совета движения «Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации», все участники Президиума Высшего Совета проголосовали «за» - ЕДИНОГЛАСНО. О присоединении движения к Общероссийскому народному фронту. Было решено инициировать подготовку необходимых документов для присоединения к Общероссийскому народному фронту, для дальнейшего отправления в Координационный совет Общероссийского Народного Фронта, в срок до 15 июля 2011 года. Все члены Общего заседания Президиума Высшего Совета Движения «Новые Лидеры Креативный Класс Модернизации
Голосовали:

«за» 15 , «против» нет, «воздержались» нет.


Окончательное Решение по повестке Заседания принято

ЕДИНОГЛАСНО

Председателю Партии«ЕДИНАЯ РОССИЯ» В. В.ПУТИНУ


Уважаемый Владимир Владимирович!

На заседании Президиума Высшего Совета Межрегионального общественного движения «Новые Лидеры-Креативный Класс Модернизации», которое состоялось 10.07.2011 года, рассматривалось Ваше обращение к общественным объединениям о возможности присоединения к Общероссийскому народному фронту.В результате обсуждения было принято решение обратиться к Вам с заявлением о присоединении нашей организации к Общероссийскому народному фронту, последующем участии в разработке предложений в Народную программу и совместных действиях по её реализации.

Мы, представители общественных объединений:- действуя в интересах России и ее многонационального народа;- уважая права человека, Конституцию и законы Российской Федерации;- стремясь к развитию подлинной демократии, реальному участию всех заинтересованных граждан в решении судьбы своей страны;- поддерживая инициативу нашего лидера В. В.Путина и реализуя курс Президента России, заявляем об образовании «Общероссийского народного фронта», как широкой коалиции общественных сил, созданной для выработки и реализации долгосрочной программы развития нашего общества.

Наша цель:

Построение сильной, демократической, суверенной России. Страны с рыночной экономикой, основанной на принципах свободы и поддержки предпринимательства, конкуренции, социального партнерства, ответственности работодателей и надежной защиты прав трудящихся. Общества свободных и успешных людей, построенного на ценностях равенства прав женщин и мужчин, взаимоуважения и гражданской солидарности представителей разных религий, национальностей, поколений и видов профессиональной деятельности. Нашей стране необходимо динамичное развитие на основе обновления, модернизации всех сторон жизни, уверенного движения по достижению целей «Стратегии-2020». Исходя из изложенного, мы договорились совместно принять участие в выборах в Государственную Думу Российской Федерации, в соответствии с законодательством и по общему согласию сформировать общефедеральный список кандидатов от Партии «Единая Россия». Наши кандидаты пойдут на выборы с общей программой, которую мы подготовим на основе самого широкого обсуждения во всех общественных организациях, вошедших в «Общероссийский народный фронт».Мы хотим, чтобы создателями этой народной программы, а значит и курса, которым будет идти страна, стали миллионы наших сограждан.
Задача «Общероссийского народного фронта» – открыть дорогу новым идеям, привлечь гражданское общество – молодежные, женские, ветеранские организации, деловые круги, профессиональные союзы и объединения, всех неравнодушных людей к решению важнейших вопросов развития страны. Сделать так, чтобы профессиональный, творческий потенциал граждан, их общественная инициатива были востребованы.Всех, кто любит Россию, с уважением относится к ее истории, готов работать и созидать во имя ее сегодняшнего дня и великого будущего, мы призываем присоединиться к «Общероссийскому народному фронту».Мы верим в нашу победу, в победу России!

Депутат Госдумы комментирует заявление лидера «Справедливой России» о предстоящих выборах в нижнюю палату парламента
Прогноз лидера фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Сергея Миронова о том, чтобы набрать на предстоящих выборах в Госдуму 15% голосов избирателей вряд ли оправдается, считает первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая России», глава думского комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев.
Ранее Миронов заявил, что рассчитывает удвоить результат эсеров на парламентских выборах и ставит задачу набрать 15% голосов избирателей.
Как сказал Исаев в комментарии ER.RU в понедельник, 4 июля, на сегодняшний день опросы общественного мнения показывают, что «Справедливая Россия» «не набирает и 7% голосов». «Я в большей степени склонен доверять социологам, чем личному мнению Сергея Михайловича. Для того чтобы набрать больше 7%, ему нужно, как минимум, объяснить избирателям, чем он в позитивную сторону отличается от других оппозиционных сил», - сказал парламентарий.
«Сегодня все свои усилия Миронов тратит исключительно на нападки на «Единую Россию» как и другие оппозиционные партии. В этом вопросе он ничем не отличается от остальных. Коммунисты, «Правое дело» и ЛДПР на выборах в Госдуму будут гораздо убедительнее, чем он», - заключил Исаев.

Проблемы страны глазами россиян
по данным социологических исследований
Количественный опрос населения, проведенный ВЦИОМ 4-5 июня 2011, позволяет выделить круг проблем, которые большинство населения считает важными для страны в целом. В этом рейтинге лидируют проблемы алкоголизма и наркомании (60%), инфляции и роста цен на товары и услуги (60%), причем за последний год актуальность проблемы роста цен выросла с 51% до 60%. Далее следуют проблемы безработицы (43%), уровня жизни населения (43%), коррупции и бюрократизации (43%). Высокую значимость имеет ситуация в сфере ЖКХ (выросшая за год с 34% до 42%). Следующими по значимости были отмечены проблемы пенсионного обеспечения (31%), ситуация в сфере здравоохранения (33%), преступность (32%), положение молодежи (31%) и ситуация в сфере образования (26%).

№ Выделенные группы Распределение в группе наиболее значимых для населения в целом проблем Проблемы, особо выделяемые группой (максимальные значения среди всех групп)
1
Молодежь
18 лет-24 года • Алкоголизм, наркомания (61%);
• Инфляция, рост цен на товары и услуги (59%);
• Безработица (45%);
• Уровень жизни населения (44%);
• Коррупция и бюрократизм (43%);
• Преступность (30%). • Положение молодежи (32%);
• Ситуация в сфере образования (29%);
Актуальны:
• Отсутствие системы социальных лифтов, понимания перспектив будущего;
• Отсутствие ценностных ориентиров;
• Проблема призыва в армию.
2
Группа в возрасте
25 лет- 34 года • Алкоголизм, наркомания (62%);
• Инфляция, рост цен на товары и услуги (59%);
• Коррупция и бюрократизм (47%);
• Уровень жизни населения (44%);
• Безработица (42%);
• Ситуация в сфере ЖКХ (42%);
• Преступность (31%). • Ситуация в сфере здравоохранения (35%);
• Положение молодежи (27%).
Актуальны:
• Жилищная проблема;
• Проблемы социальной сферы, связанные с рождением и воспитанием детей;
• Проблема трудоустройства по желаемой специальности.
3
Группа в возрасте
30 лет -44 года • Инфляция, рост цен на товары и услуги (63%);
• Алкоголизм, наркомания (59%);
• Уровень жизни населения (46%);
• Ситуация в сфере ЖКХ (46%);
• Коррупция и бюрократизм (42%);
• Безработица (42%);
• Преступность (32%). • Пенсионное обеспечение (40%);
• Ситуация в сфере здравоохранения (37%);
• Положение молодежи (29%);
• Состояние морали и нравственности (24%).
Актуальны:
• Проблема доступности качественных медицинских услуг для всей семьи (от детей до пожилых родителей);
• Жилищная проблема.
4
Группа в возрасте
45-59 лет • Инфляция, рост цен на товары и услуги (64%);
• Алкоголизм, наркомания (61%);
• Ситуация в сфере ЖКХ (46%);
• Коррупция и бюрократизм (42%);
• Безработица (41%);
• Уровень жизни населения (40%);
• Преступность (31%). • Пенсионное обеспечение (56%);
• Ситуация в сфере здравоохранения (40%);
• Положение молодежи (26%).
• Состояние морали и нравственности (24%).
Актуальны:
• Проблема доступности качественных медицинских услуг;
• Проблема потери работы из-за дискриминации по возрасту;
• Проблемы армии в разрезе призыва в армию детей;
• Возможное повышение пенсионного возраста.
5
Пенсионеры
60 лет и старше • Инфляция, рост цен на товары и услуги (70%);
• Алкоголизм, наркомания (62%);
• Безработица (55%);
• Уровень жизни населения (47%);
• Ситуация в сфере ЖКХ (40%);
• Преступность (30%). • Пенсионное обеспечение (40%);
• Ситуация в сфере здравоохранения (39%);
• Положение молодежи (36%).
Актуальны:
• Проблема низкого качества работы органов соцзащиты;
• Проблема доступности качественных медицинских услуг;
• Проблема дороговизны лекарственных препаратов.
6 На общем фоне выделяется население г.г. Москвы и Санкт-Петербурга • Алкоголизм, наркомания (59%);
• Инфляция, рост цен на товары и услуги (55%);
• Коррупция и бюрократизм (55%);
• Ситуация в сфере ЖКХ (38%). • Пенсионное обеспечение (41%);
• Преступность (38%);
• Ситуация в армии (23%);
• Демократия и права человека (20%).







Проблемы страны глазами россиян (в разрезе социальных групп)
на основе качественного исследования ВЦИОМ

Рабочие Бюджетники Сельские жители Пенсионеры Малый бизнес Средний, крупный бизнес Студенты Средний класс
Образование
Здравоохранение
Бюрократия, коррупция
Доступность жилья
Алкоголизм и наркомания
Преступность
Безработица
Демократизация
Пенсия
ЖКХ
Уровень жизни населения
Кредитование малого бизнеса

Рабочие. Круг наиболее актуальных проблем, который очерчивают рабочие, включает в себя рост цен, обнищание населения и безработицу. В число острых проблем входят растущие тарифы ЖКХ, распространение преступности, алкоголизм и наркомания. Решением этих проблем должны заниматься власти всех уровней.
Бюджетники. В рейтинге проблем бюджетников лидируют социальные проблемы: низкие зарплаты и безработица, коммерциализация и упадок здравоохранения и образования (в том числе, отсутствие притока квалифицированных кадров). Далее следуют проблемы, общие для всей страны: высокие тарифы и низкое качество услуг ЖКХ, закрытие предприятий, возможное повышение пенсионного возраста. Бюджетники считают, что решение всех этих проблем зависит от государства, и не замечают изменений к лучшему. Картину будущего представители этой социальной группы рисуют в мрачных тонах, вплоть до прогноза деградации и вымирания населения страны.
Сельские жители. Основные проблемы, которые беспокоят сельских жителей, связаны с общей разрухой на селе. Остро стоит вопрос перебоев с коммунальными услугами: газификация, перебои с водой, вывозом мусора и т.п. В ряду первоочередных проблем стоит крайне низкий уровень зарплат по сравнению с существующими ценами и тарифами (в том числе, на те же коммунальные услуги). Кроме того, сельчане обеспокоены обеспечением доступности образования и здравоохранения на селе. Часто ответственность жители деревень возлагают на районную или областную администрацию. Реже решения проблем ожидают от федеральной власти.
Пенсионеры. Основное, что беспокоит пенсионеров – это размер их пенсионных выплат и плохая работа системы здравоохранения. Далее следуют проблемы ЖКХ и проблема образования и молодежи. Поскольку пенсионеры интересуются политикой, они обращают внимание на самый широкий спектр проблем: коррупция, некачественная работа правоохранительных органов, плохая работа законов. Пенсионеры активно обсуждают упадок промышленности и сельского хозяйства, нерациональное природопользование, сложную ситуацию в лесном хозяйстве. Ряд участников исследования отмечает падение нравов в обществе. Также отмечается проблема поляризации российского общества, отсутствие заботы власти о финансовом благополучии населения и ряд социальных проблем: с трудоустройством молодежи, наличием мест в детских садах, снижением численности русского населения и повышением числа мигрантов.
Малый бизнес. Представители малого бизнеса поднимают, в первую очередь, социальные проблемы - образование и здравоохранение – объясняя это тем, что именно социальные проблемы получили в настоящее время наибольшую остроту. Если проблемы развития бизнеса предприниматели в состоянии решать сами, то решения социальных проблем они ждут от государства. На второе место в перечне проблем выходит развитие программ кредитования малого бизнеса и повышение доступности жилья. Характерно, что представители малого бизнеса практически не упоминали в списке проблем коррупцию. Вероятно, это можно объяснить тем, что коррупция прижилась как один из работающих механизмов решения проблем, в том числе, удобный для самих предпринимателей. Проблемы политики представителей малого бизнеса заботят мало.
Средний, крупный бизнес. Представители среднего бизнеса, как и представители других групп, в качестве первоочередных проблем называют проблемы социальной сферы: образование и здравоохранение, распространение алкоголизма и наркомании, деградация населения. Остальные проблемы страны уступают им по значимости. Решение данных проблем, по мнению представителей бизнес-сообщества, зависит, в первую очередь, от федерального уровня власти, в частности, от президента и премьер-министра или правительства. Небольшое количество бизнесменов верят в способность гражданского общества – как людей, так и общественных объединений - решить проблемы государственного уровня. Надежд на местное самоуправление или региональную власть бизнесмены не возлагают.
Студенты. Первоочередные проблемы для студентов – работа и жилье. Далее следуют социальные проблемы: алкоголизм, наркомания, преступность. В существовании этих и других проблем студенты чаще склонны винить власть, чем общество. Студенты констатировали отсутствие
обратной связи и контроля над властью со стороны общества. Основная деятельность власти, по их мнению, заключается в обеспечении собственной выгоды. Среди изменений к лучшему было названо сокращение срока службы в армии.
Средний класс. Ключевые проблемы, которые заботят представителей среднего класса, - это здравоохранение, образование и недоступность жилья. Кроме социальных проблем участники исследования говорят об экономических и политических проблемах в целом, о регулировании авторского права, о последствиях экономического кризиса, коррупции, финансировании науки и развитии гражданского общества. Представители «среднего класса» - едва ли не единственная группа, которая связывает нерешенность социальных и экономических проблем с политической ситуацией, рефлексирует на тему устройства политической системы, ответственности власти перед народом и гражданского общества.

Проект структуры Народной программы

1. Вектор развития: От устойчивого роста к экономическому прорыву
1. Уроки десятилетия
2. Приоритеты развития. Образ будущего

2. Качество жизни. Достойная жизнь – гражданам великой страны
1. Возрождение духовности и сохранение традиций
2. Здоровая нация
3. Новая школа
4. Сильным – работу, слабым – заботу
5. Достойная старость
6. Доступное жилье
7. Комфортная среда проживания
8. Экология и благоприятная окружающая среда

3. Эффективная власть под контролем народа
1. Народная политика – конкуренция и ответственность
2. Новое качество власти
3. Бюджетная политика. Расходы, ориентированные на результат
4. Реальное самоуправление на местах
5. Открытое и свободное общество
6. Безопасность. Законность. Правопорядок

4. Сильная экономика – сильная Россия

1. Условия экономического прорыва
2. Денежно-кредитная политика. Низкая инфляция и стабильный рубль
3. Налоговая политика – от перераспределения к стимулированию роста
4. Финансовые институты
5. Производительный труд
6. Благоприятный деловой климат
7. Доступная и современная энергетическая и транспортная инфраструктура
8. Рациональное природопользование
9. Новая индустриализация
10. Технологии и инновации
11. Продовольственная безопасность
12. Международная конкурентоспособность

5. Пространственное развитие и региональная политика
1. Региональное измерение: Северо-Запад, Центральная Россия, Юг России, Кавказ, Приволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток
2. Опорный каркас развития: городские агломерации
3. Развитие сельских территорий
4. Эффективные и справедливые межбюджетные отношения
5. Национальная политика и межконфессиональные отношения. Партнерство и конструктивный диалог

6. Безопасность страны и международное сотрудничество
1. Приоритетные направления внешнеэкономической политики
2. Обороноспособность страны

Формирование программы Общероссийского народного фронта (ОНФ) началось 20 июня. На сегодняшний день уже готовы её первые пункты - они включают те проблемы, которые волнуют сегодня россиян, рассказал руководитель ЦИК «Единой России» А.Ю.Воробьёв.
Главные темы, которые войдут в Народную программу: это проблема ЖКХ, состояние дорог, в некоторых регионах очень актуальны вопросы занятости населения, образования. «Очень серьёзную долю во всех регионах, и в том числе на федеральном уровне, заняла озабоченность людей распространением алкоголизма, наркомании и табакокурения, - рассказал А.Ю.Воробьёв. - Также люди высказываются по теме коррупции. Звучат предложения, рекомендации создать жесткую систему контроля за расходами чиновников всех уровней, а при приёме на работу проводить жёсткую проверку».
«Решение на то или иное предложение будет приниматься взвешенное, при этом настроения людей будут учитываться. Никто никому рот не закрывает, предложения собираются, и затем на региональном координационном будет решаться степень резонансности темы и стоит ли предлагать её на федеральном уровне», - разъяснил глава ЦИК партии.
А.Ю.Воробьёв добавил, что все пункты Народной программы - это задача для ОНФ и партии на следующий избирательный цикл. «Инициатива создать ОНФ направлена на то, что в следующий период решить наболевшие проблемы, - сказал он. - Один великий человек как-то сказал, что политик думает о выборах, а государственный человек - о будущем. Мы думаем о будущем».
В последние десять дней работы над Народной программой в регионах пройдут круглые столы, на которых будут подведены промежуточные итоги и выделены самые острые проблемы, о которых говорят люди. «Это будет честный, откровенный разговор», - подчеркнул А.Ю.Воробьёв.