Я читал и первую и, недавно, вторую его статью и обе скорее понравились. Мне, в общем, по фигу все его выкладки, ссылки на авторитетов и прочее, я только смотрю где и насколько мне лично это кажется верным. На уровне интуиции. Не насколько это согласуется с моими соображениями, а именно - чувствую ли правоту в его писанине, даже если она идет вразрез с моими мыслями.
Они очень неоднородные, его статьи. Два соседних абзаца могут абсолютно противоречить друг другу в этом ощущении правоты. Ну и пафос, конечно же совершенно излишен и вреден. Собственно, основное достоинство его статей в том, что они дают пищу для собстенных размышлений. А это в любом случае самое главное.