Исходное сообщение Cold_Silence
Желание народа=есть политика государства.
И никак иначе. раз это демократия.

Исходное сообщение Cold_Silence
Rated_R, Я поясню.
Под мнением народа я имею в виду то большинство, о котором мы говорим.
И если вы говорите о демократии, то и не надо сбиваться с курса.
Государство не должно решать само, что правильно.
"Если государство будет ожидать единодушного мнения всего народа по любому вопросу, оно просто перестанет существовать..."
И это правильная мысль. Но в ней даже от части не пахнет демократией....чувствуете???
-- Нет, не чувствую... :) Это как раз только тоталитарные режимы как правило характеризуются "единодушным" мнением народа по любому вопросу... В демократических странах все обычно обстоит как раз наоборот: по большинству вопросов мнения как в народе, так и в парломенте весьма различны..., причем зачастую почти 50/50... Какое уж тут "большинство" и "единодушие"...

А вот про международные соглашения еще речь не шла.
Обязательства государства должны лежать на народе или их не касаться в вопросе "извинения"?)

И кто это государство заставляет и обязывает? Мировое сообщество?)
-- Безусловно, любое государство обязано считаться как с мнение мирового сообщества, так и с соглашениями им подписанными... По крайней мере, если оно претендует на то, чтобы другие страны с ним считались и уважали...

Я с вами не согласна вот в чем:
если извинения-это "сугубо личное дело" каждого человека.
то почему государство _обязано_?
Потому и говорится о том, что демократия не может подразумевать различные взгляды гос-ва и народа.
Государственные органы-представители народа.
Это про то, с чем я не согласна.
Свою же точку зрения я высказала выше.
-- Потому что народ состоит из отдельных людей, у каждого из которых может быть свое, личное мнение по данному вопросу... Впрочем, я об этом уже говорила несколько раз...
Представьте, что 51% населения "ЗА" и 49% - "ПРОТИВ"... И каково же "мнение народа" в данном случае??? - Ясно, что никакого единого мнения здесь и близко нет...
Тем не мение, государство (точнее - его институты) и в такой ситуации должны принять (и принимают!) вполне определенное решение, которое и воспринимается другими странами...
Когда какой-нибудь Шикельгрубер разглагольствует в боварской пивной об "окончательном решении еврейского вопроса" - это одно дело, когда то же самое заявляет канцлер Германии (или президент Ирана) - тут дело совсем другое...

Я не верю в благородность.
В политику верится больше.
-- Так ведь и я о том же... :)

Исходное сообщение Cold_Silence
Rated_R, От вопроса "извинений" мы плавно отошли.
-- Ни в коем случае, только об этом и речь...

Сейчас,как я понимаю, другая тема: что такое гос-во в демократии, его обязательства и мнение народа.
Про тоталитарный режим.
Не думаю. что он характеризуется единым мнением в народе, т.к. мнения никакого нет и быть не может.
Всё решает само правительство и властные органы.
Это раз.
А при демократии.
Государству требуется принять решение. например. признать геноцид народа N.
Узнают общественное мнение по средством опроса.
И то самое 51%, и 49%.
Как я понимаю, большинство за первыми.
-- Так 51/49 - это собственно никакое не большинство... А если разрыв еще меньше, а если вообще 50/50, тогда что???

И государство, даже демократическое, это не ангельское объединение.
И никто не задумается о том, что, когда 49% населения придерживаются другого мнения-это не мнение всего народа народа.
Объективно, это неправильно.
И существовать гос-во, которое задумывется о 49%, не может.
и продолжать обсуждение можно бесконечно.
-- Здраствуйте, так именно об этом я вам все время и толкую..., а вы как раз говорили о том, что государство обязано выполнять "мнение народа"... Да как его выполнять-то, когда его очень часто вообще невозможно определить (см. выше)???

Например , говорить об утопичном:
Большинство-это толпа... это не мнение каждого отдельного человека и т.д...
-- Это как раз НЕ утопия, а объективная реальность.

Вы говорите о различных мнениях в государстве.
представьте, что вы канцлер .
Зная о том, что 49% приняли решение, которое вы готовы поддержать, которое кажется вам объективным, наилучшим, вы выступите за них?
Если вы ответите, что ДА- вы не сможете никогда стать правителем демократического государства.
ну а если НЕТ, то у меня будут еще вопросы:
1. как вы будите относится к 49%, отставшимся в меньшинстве.
2. не будут ли вас считать диктатором, если не учитываются мнения 49%.
3. почему вы считаете себя ,канцлер, выше посетителя пивной, Шикельбругера?))), вы ведь избрабны нами, не для того, чтобы излагать свое мнение, а для того, чтобы говорить то, что думают Шикельбругеры , но не в пивной, а с премьерами , гос. органами, в переговорах с ЕС и т.д.
Понимаете о чем я, канцлер?
-- Я не могу согласиться с вами: мы ведь уже договорились выше, что НЕВОЗМОЖНО выражать на госуровне мнение всех шикельгруберов", ибо у каждого из них это мнение СВОЕ... В любом случае, руководитель страны выражает свое мнение (дргое дело, на ЧЕМ он его основывает и ЧЕМ руководствуется при принятии решения)...

Ваша позиция по поводу того, что нужно отстаивать мнение каждого человека приведет в политике гос-ва только к одному, хаосу и анархии.
Какое решение вы видите, когда сталкиваются 51% и 49%.
Паника...
Разбирать мнение каждоо челоека-бессмысленно.
Государство-должно внушать какое-то уважение.
А при подобным рассуждениях, оно будет представлять собой некое подобие единства, не способное на принятие какого-либо согласованного решения.
-- Вы знаете, вы меня вообще убили наповал этим параграфом: это же было ВАШЕ мнение о том, что "нужно отстаивать мнение каждого человека" (т.е. "мнение народа")... Я же с самого начала говорила о том, что это невозможно, ибо никакого "мнения народа" как правило не существует... и т.д. и т.п...
И именно поэтому я и пришла к выводу, что государство
должно приносить соответствующие извинения, если оно хочет, чтобы его уважали...
Требовать же извинений от отдельных людей, которые сами ничего дурного не совершили мы вряд ли в праве...