Можно смело заявить, что книга К. Дымова «Капитализм - система без будущего» - явление выдающееся и, во многом, уникальное.

Вообще-то, книг с критикой капитализма сейчас достаточно. Гораздо сложнее было бы найти сегодня книгу, в которой автор на полном серьезе начал бы воспевать капитализм и доказывать, что это очень хорошая система. Причем, среди авторов этих критических книг встречаются люди весьма и весьма талантливые. Достаточно вспомнить хотя бы А.Зиновьева, С.Кара-Мурзу, М.Калашникова, А.Паршева.

Чем же смог выделиться на этом блестящем фоне никому пока неизвестный автор из Львова К.Дымов? В первую очередь тем, что он критикует капитализм с точки зрения марксизма.

Ведь критика капитализма может быть разная. В конце концов, афганские талибы тоже критикуют капитализм. Слишком уж много свободы дает он человеку, считают они. Конечно, у большинства популярных критиков капитализма дело до требования восстановления средневековых порядков не доходит, но с талибами у них общее то, что, критикуя капитализм, они апеллируют к прошлому. Кто-то из них рекомендует вернуться к деревенской общине, кто-то к домонополистическому, честному конкурентному капитализму, кто-то к государственному капитализму, большинство же конструирует утопии, представляющие собою смесь перечисленных укладов. У этих теорий очень много привлекательного и интересного. Но, как и всяких других реакционных, то есть зовущих назад, утопий у них один только недостаток - они неосуществимы на практике. Точнее, их осуществление на практике на самом деле привело бы лишь к повторению уже пройденного пути, приведшего к тому, что критикуют их авторы.

Марксисты тем и отличались всегда от всех прочих критиков капитализма, что не просто возмущались его безобразиями, а исследовали объективные законы развития этого общественного строя, в том числе и объективные законы, по которым возможна замена капитализма другим более совершенным общественным устройством.

Есть множество горе-марксистов, которые считают, что после того, как Маркс, Энгельс и Ленин уже один раз проделали эту работу, то им самим уже больше думать не нужно. Этим самым они превращают марксизм в догму - мертвую и бесплодную.

Книга Дымова свидетельствует о том, что далеко не все марксисты таковы, и что марксизм сегодня является таким же надежным и плодотворным методом исследования социальной реальности, как и 150 и 100 лет назад.

Сам автор формулирует свою задачу в предисловии к книге так:

«Целью данной книги как раз и является - показать, на материале анализа мировой экономики и политики - и, по возможности, сделать это простыми и доступными словами, - что капитализм практически исчерпал возможности восходящего развития; что его обостряющиеся противоречия не могут быть разрешены в его рамках; что капитализм порождает проблемы, которые не в состоянии решить».

Как видите, К. Дымов не претендует на беспристрастность, как это принято среди профессоров, которые под видом объективности обычно протягивают самую бесстыдную апологетику капитализма.

Да и как можно оставаться беспристрастным в условиях, когда капитализм очевидно ведет человечество к гибели. Поэтому К. Дымов и ставит задачу прямо - показать для тех, кто этого еще этого не понял, что гибель капитализма неизбежна. Вопрос состоит только в том, сумеет ли человечество уничтожить капитализм раньше, чем он уничтожит человечество.

Автор полностью отдает себе отчет в том, что показать это не так-то легко. Насчет капитализма сложилась масса предрассудков в головах не только обычных обывателей, но и ученых, даже в головах его критиков.

Обычно все, кому не лень критикуют его недостатки, практически все уверены, что у него есть и масса достоинств, но все дело в том, что какие-то нехорошие люди - политики, олигархи и т.п. - просто не хотят жить по-честному. К. Дымов на огромнейшем эмпирическом материале доказывает, что это - иллюзии, что, на самом деле, все недостатки капитализма являются прямыми следствиями его достоинств, что давным-давно уже эти достоинства, когда-то и в самом деле играющие прогрессивную роль, превратились в сплошные недостатки.

То, что когда-то составляло достоинства капитализма, который в свое время действительно представлял собой единственно возможную общественную форму для развития производительных сил, сегодня является, скорее, только основой для иллюзий, которыми живут едва ли не все участники общественного производства и за рамки которых выйти практически невозможно, не выходя за рамки самого этого способа производства.

Выйти же за рамки господствующего способа производства хотя бы на уровне сознания возможно исключительно только одним способом - освоив диалектический способ мышления. Только он дает соответствующий исторический масштаб, позволяющий видеть действительность не только в ее наличном бытии, но и в развитии, видеть не только настоящее, но и будущее любого общественного строя, не только законы его существования, но и законы его смены другим общественным строем, более прогрессивным. Притом, смена эта меньше всего зависит от воли и желания людей. Новый строй не придумывается людьми, необходимость его появления неизбежно вырастает из условий, сложившихся при существующем положении вещей. Эта смена не наступает автоматически. Неизбежно только то, что старый строй исчерпывает себя и создает необходимые условия для нового строя. Но одним из этих условий является сознательная деятельность людей по замене старых стихийно действующих законов производства и накопления общественного богатства новым, сознательным подходом, основанным на знании и понимании действительных целей общественного производства и путей их достижения.

Автор книги полностью уверен, что таким диалектическим методом, позволяющим увидеть общество в его развитии, является марксизм. Он убедительно доказывает, что основные законы капитализма, открытые Марксом во второй половине ХІХ века, остаются действительными для сегодняшнего дня и что все изменения, которые произошли за это время не только не поколебали их, но приносят все новые и новые доказательства правоты классика. Он уверен, что капитализм вовсе не превратился, как считают многие современные его апологеты, в общество потребления, а продолжает оставаться обществом, ориентированным исключительно на производство прибавочной стоимости, где потребление играет исключительно подчиненную роль и из повода для производства капитала уже давно превратилось в инструмент этого производства.

«Товаропроизводителю надо сбыть товар, реализовать и присвоить его стоимость, а как он будет потреблён покупателем, как будет реализована потребительная стоимость, - его это мало заботит. Пусть хоть товар после продажи сгорит ярким пламенем - лишь бы это не случилось до продажи! ...Прибыль - единственный движущий мотив деятельности капиталиста. «Забота о потребителях», «создание рабочих мест», «работа во благо народа и отчизны» - всё это в устах буржуа лишь «пиар», красивое словоблудие, рассчитанное на легковерную публику».

Если что-то и поменялось в этом отношении со времен Маркса, то масштабы, в которых ведется воспроизводство капитала.

Автор отмечает следующее:

«В отличие от мелкого товаропроизводителя, живущего своим трудом, он создаёт производство не для удовлетворения своих личных потребностей, не ради личного присвоения потребительных стоимостей. Его целью не является «продажа ради купли». Целью капитала является именно самовозрастание его стоимости, и притом самовозрастание безграничное; его цель - беспрестанная «купля ради продажи с прибылью» во всё нарастающих масштабах. «...движение капитала не знает границ» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 4]... Объективные условия капиталистического бытия с его безжалостной конкуренцией заставляют капиталиста стремиться к максимальной, как можно большей прибыли, к безграничному увеличению размеров своего капитала».

Но такое, на первый взгляд, чисто количественное увеличение масштабов производства прибавочной стоимости приводит к качественному изменению характера самого капитализма. Из общества свободной конкуренции, которая и в самом деле когда-то способствовала развитию производительных сил и даже политическому развитию общества, он превращается в нечто ровно противоположное - в общество полного и всеобъемлющего господства монополий как в экономической так и в политической сфере.

«...шансы выжить в беспощадной конкурентной борьбе тем выше, чем крупнее капитал. Чем больше масштабы производства и, вообще, бизнеса, тем меньше издержки производства и обращения, а это позволяет снизить цены и «убрать» конкурентов. В общем, чем крупнее фирма, тем легче ей завоевать и удержать рынок, а значит, выжить и победить в не утихающей борьбе «за место под солнцем».

Наконец, чем бульшим богатством обладает тот или иной капиталист, тем бульшие он имеет возможности воздействовать на власть и самому быть во власти. Только крупный капитал даёт его владельцу реальное, а не фиктивно-декларативное, право избираться самому или «всенародно и свободно избирать» своих подручных в парламент и другие законодательные органы, назначать угодных министров, мэров и даже президентов. «Власть» - отнюдь не есть, как думают некоторые, вопрос честолюбия, не есть вопрос удовлетворения гипертрофированных амбиций. Это есть, снова-таки, чисто экономический вопрос, вопрос выживания и победы в конкурентной борьбе, так как посредством «вхождения во власть» капиталист получает возможность лоббировать свои бизнес-интересы, проталкивать нужные себе законы, получать выгодные госзаказы, льготы, субсидии и т.д. Ради обладания этими политическими инструментами ведения конкурентной борьбы капиталисты и рвутся во власть, затрачивая миллионы долларов на ведение предвыборных кампаний».

После того, как крупный монополистический капитал захватывает в свои руки политическую власть, он подминает под себя все сферы общественной жизни. Где силой государственного принуждения, где подкупом, где, комбинируя оба этих способа, он заставляет работать на себя школу, науку, искусство, философию. Что касается такой деликатной сферы, как религия, то она при капитализме, не переставая оставаться инструментом идеологического господства правящего класса, сама превращается в весьма доходный бизнес. И если производство монополистический капитал вынужден хоть как-то развивать (в основном, то есть в большинстве стран мира и в отраслях, наиболее нужных для удовлетворения первостепенных потребностей большинства людей он его всячески подавляет), то в таких сферах как наука, искусство, философия, наступает эпоха полного разложения и деградации. И наука (особенно, общественная наука), и искусство, и философия живут и развиваются только до тех пор, пока они рассматривают мир критически. Но именно за критику существующего положения вещей монополистический капитал платить не намерен, ибо оно его полностью устраивает. Поэтому философия и наука в своей массе превращаются в апологетику, а искусство деградирует до уровня ремесла, призванного обслуживать крупные отрасли промышленности.

Но сама книга Дымова служит ярким доказательством, что далеко не вся наука превращается в апологетику. В науке вообще редко что решает масса. Бывают случаи, когда всего одна книга или даже статья может сделать куда больше, чем сотни и тысячи так называемых «публикаций», которыми меряются рейтинги ученых, но которых никто, кроме их авторов, не читает. Даже родственники.

Несомненно, что книга «Капитализм - система без будущего» - одна из тех книг, которые способны если не сделать поворот в современной экономической науке, то, по крайней мере, спасти ее честь. Для этого достаточно того, что, будучи законченной еще за полтора года до начала кризиса (автор специально ничего не менял в книге перед ее обнародованием), она не только предсказывает его, указывая, что, он начнется именно в США но и достаточно ясно раскрывает механизм его разворачивания с учетом специфики современного состояния мирового капитализма. В то время, как большинство экономистов радовались необычайному росту продаж на рынках недвижимости в США, рассказывали сказки о том, что нас спасут высокие технологии, К Дымов совершенно верно отмечал, что именно эти отрасли являются самыми ненадежными, что именно с них начнется кризис.

Что касается так называемых информационных технологий и их роли в развитии современного общества, то этому вопросу в книге отводится особое место. Этой проблеме посвящена уже первая глава книги, которая называется «Современные производительные силы. Информационная революция».

Центральной идеей этой главы является мысль о том, что «каждая общественно-экономическая формация основывается на определённой материально-технической базе - на некоторой совокупности применяемых средств труда, достижений науки, техники и технологии».

Автор сначала проверяет верность и надежность этой мысли на материале истории, а потом выдвигает гипотезу о том, что сегодня мы имеем дело со становлением нового способа производства, который он называет информационным способом производства, который в принципе несовместим с капитализмом и который для своего развития требует ликвидации частной собственности на средства производства.

Начало перехода к информационному способу производства автор связывает с изобретением и широким применением компьютерной техники и созданием информационных сетей. Мы, конечно, не станем спорить по поводу того, что действительное развитие автоматизированных систем сбора и обработки информации в условиях частной собственности сильно тормозится и является контрпродуктивным. Не вызывает сомнения и та мысль автора, что для раскрытия действительных возможностей этих систем нужно ликвидировать частную собственность на средства производства, коммерческую тайну, право интеллектуальной собственности и прочие искусственные барьеры на пути развития компьютерной техники, программного обеспечения и глобальных информационных сетей. Но сама концепция информационного способа производства кажется не совсем обоснованной с точки зрения философской. Вот как рассуждает К. Дымов:

«С чего начинается трудовая деятельность человека, направленная на производство какого-либо продукта? Она всегда начинается с выработки идеи, с идеального образа этого изделия, с проекта («прототипа», «прообраза») вещи, способной удовлетворить некоторую потребность человека, осознанную им».

Надо отдать ему должное, он сам чувствует, что в этом подходе есть некоторая слабина, поэтому сразу оговаривается:

«Первичность проекта создаваемой человеком вещи по отношению к самой этой вещи не означает, разумеется, что идеальное вообще первично по отношению к материальному. Ведь идея вещи не возникает в голове человека ex nihilo («из ничего»), сама по себе. Идеи генерируются в человеческом мозге на основе знаний, полученных в процессе активного отражения материального мира - мира, существующего объективно, до и независимо от сознания человека. Материальный мир является первоисточником всех наших знаний».

То есть автор не хочет, чтобы его заподозрили в идеализме и совершенно справедливо считает, что для этого никак недостаточно того, что его слова являются всего лишь пересказом известной мысли Маркса об архитекторе и пчеле. Согласитесь, что это показатель научной добросовестности, когда автор не удовлетворяется ссылкой на авторитет, а сам старается додумать мысль до конца. К. Дымов явно принадлежит к авторам крайне добросовестным. Он не останавливается на очень выгодной для его концепции мысли Маркса, а пытается найти материальные основания той идеи, которую «архитектор» позже воплотит в материале.

Это, конечно, материализм, но еще пока тот материализм, который называется естественнонаучным, который полностью разделяет все недостатки домарксовского материализма, главный из которых, как известно, «заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика...»

Подход К. Дымова, увы, страдает точно таким же недостатком. Материальное и идеальное, способ материального производства и «информационный способ производства» рассматриваются им как вещи очень тесно связанные, даже, неразрывно связанные, но, тем не менее, разные, имеющие разное происхождение - одно порождается природой или процессом материального производства, второе - головой или процессом «информационного производства».

Одной из главных причин этой непоследовательности, на наш взгляд, является то, что уже при определении того, что такое информация, автор пользуется не марксистским, а позитивистским подходом. Впрочем, этого невозможно избежать, приняв само понятие «информация». Потому, что на самом деле, это и не понятие никакое, а представление. Соответственно, его нельзя раскрыть, а можно только описать.

К.Дымов, говоря об информации, косвенно ссылается на марксово определение идеального, когда говорит о том, что «трудовая деятельность человека, направленная на производство какого-либо продукта начинается с выработки идеи, с идеального образа этого изделия, с проекта («прототипа», «прообраза») вещи, способной удовлетворить некоторую потребность человека, осознанную им».

Но философская категория идеального и в общем-то бытовое представление об информации - это далеко не одно и то же. Отражают они, конечно, один и тот же «предмет», но отражают они его совершенно по-разному. Марксистское понятие идеального начинается там и тогда, когда мы начинаем понимать, что идеальное не является каким-то отдельным «предметом», что производится оно не в мозге отдельного индивида, а в процессе общественного труда, притом не специфического труда «информариата», как считает, К. Дымов, а в процессе труда всего общества на всем протяжении его существования и развития.

Даже те же самые компьютеры не выдумываются конструкторами из головы, а представляют собой с самого начала лишь усовершенствование предыдущих устройств, предназначенных для счета, и конечной причиной их возникновения являются не те или иные процессы в голове их «архитекторов», а соответствующее развитие материальных производительных сил (уже Лейбниц и Паскаль, не говоря о Бебидже и Аде Лайвелс, формулируют все основные принципы, на которых строится работа электронно-вычислительной машины, но появляется она почему-то только в ХХ веке) и производственная потребность, порожденная этим развитием.

Впрочем, когда К. Дымов начинает анализировать действительный процесс развития компьютерной техники и последствий ее применения в науке и производстве, он приходит к вообще-то верным выводам. С одной стороны, - считает он, - широкое использование компьютерной техники несовместимо с капитализмом, а с другой - оно может составить основу для нового способа производства.

Единственное, что нужно было бы добавить, что само по себе использование компьютеров не может ни помешать капитализму, ни породить новый способ производства. Несовместимость развития компьютерных технологий с капитализмом вовсе не обязательно может выразиться в исчезновении капитализма. Вполне может оказаться, что капитализм будет всячески ограничивать развитие компьютерной техники, направляя его по ложному, тупиковому пути. Сегодня мы имеем невероятное количество вычислительных мощностей, но разве это помогло избежать кризиса? А то, что на теперешнем компьютере порно можно смотреть в гораздо лучшем качестве или «шпилить» практически в полном «реале», вряд ли, находясь в здравом уме, можно считать развитием компьютерной техники. Развитие информационных технологий само по себе так же мало влияет на изменение способа производства, как мало значит любая, даже самая гениальная мысль (слово информация здесь даже употреблять смешно), до тех пор, пока не созрели материальные условия для ее осуществления.

Такими материальными условиями, в которых могут правильно развиваться информационные технологии и в которых они могут действительно превратиться в «материальную базу коммунизма», является общественная собственность на средства производства, организация производства не на основах обмена, купли-продажи, а на основе научного управления из единого центра. Только в таких условиях информационные технологии действительно развиваются как могучее средство усиления человеческих сил, а не превращаются в орудие по «производству денег из воздуха», как это есть сейчас.

К сожалению, в книге практически отсутствует анализ развития компьютерной техники и идей, связанных с ее применением в СССР. Автор дает богатейший материал по истории информационных технологий на Западе, но ничего не пишет об отечественных достижениях в этой области. А они были весьма неординарны и куда более перспективны, чем то направление развития информационных технологий, которое господствует сегодня. Речь идет в первую очередь об идее Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой, разработанной под руководством академика В.М. Глушкова (смотрите подробней об этом здесь http://vt-i-pm.narod.ru/mat/glu.html). Не говорится ничего в книге и о весьма интересном опыте создания автоматизированной системы сбора и обработки экономической информации «Киберсин», осуществленного под руководством известного английского кибернетика С. Бира для правительства Народного единства в Чили http://contr.info/content/view/1347/43/lang,uk/.

На наш взгляд, это крупный недостаток книги, поскольку нет сомнения, что именно на путях применения современных информационных технологий в качестве инструмента управления процессом общественного производства возможна ликвидация частной собственности на средства производства и характерных для этого уровня развития производительных сил рыночных, товарно-денежных отношений, общественного разделения труда, жертвой которого оказываются все участники капиталистического производства.

Но указанные недостатки нисколько не снижают ценности этой книги. Во-первых, это только первый том, и можно с полным основанием надеяться, что в последующих томах автору удастся исправить указанные недочеты. Гарантией этой уверенности является то, что автор очень много и продуктивно работает не только над экономическими вопросами, но и над повышением уровня своей философской культуры, свидетельством чему замечательная статья «Дарвин и сегодня живее всех живых», опубликованная недавно на нашем сайте.

Сегодня мы публикуем в библиотеке нашего сайта также и эту замечательную книгу. Помимо уже перечисленных выше достоинств, она хороша еще и тем, что представляет собой самую настоящую экономическую энциклопедию современной эпохи. На ее семиста с лишним страницах вы найдете массу интереснейших фактов, которые перевернут ваше представление о действительном состоянии современной экономики, там представлены и критически проанализированы многочисленные высказывания экономистов из числа как сторонников, так и противников капитализма. Считаю, что книга К. Дымова «Капитализм - система без будущего» должна стать настольной книжкой (речь пока идет исключительно о рабочем столе компьютера, поскольку денег на публикацию ее в бумажном виде у автора нет) каждого думающего человека, желающего разобраться в том, что представляет собой современная экономика и каковы пути ее дальнейшего развития.



Василий Пихорович

http://propaganda-journal.net/1007.htm