По сути все мы в душе подонки...
Глупости. :nn::)

Ты ведь сам не знаешь, что можешь сделать в тот или иной момент. И разве есть хоть один человек, кто не совершал ошибок... После которых можно с уверенностью назвать себя подонком...?!!!

Подонок по ошибке. :)

Я даже не против софистики.Но изощряться чтобы воспринимать этот мир в тонах посерее -фи, Птица Говорун отличается не только сообразительностью, но и умом.

Чего-то я Вас молодой человек плохо понимаю. Вы собственно о чём? Кто говорил о мире в серых красках? Это по меньшей мере скучно. Меня устраивает чёрно-белый вариант...:-)
А на счёт птиЦы, вы поосторожнее...:-)

А чего такое "софистика" ?

Наука владения словом. Пользовалась большой популярностью в древних Греции и Риме.Затем стала скорей порицательной. Например: начать пропопведь с того чтобы всех послать и вывернуть так чтоб никто не почувствовал себя обиженным. И даже наоборот. Доказать что черноё это белое, а 2+2 - 5.

А почему ты сказал про то, что ПтиЦЦЦа сказала - что это софистика?

А почему ты сказал про то, что ПтиЦЦЦа сказала - что это софистика?

Я тоже чего-то не понимаю...

Я сказал - "я не против софистики".
Исскуство спора, тем более формального - раздел софистики.Можно сказать, основная задача этой науки - уметь доказать сделанное утверждение.

Есть некие безусловные заданности, аксиомы которые позволяют нам понимать друг друга, несмотря на то что смысл слова не есть точная матем. величина.
Вобщем очевидно, что подонок подразумевает отрицательную личность при этом точкой отсчёта (неотрицательной личностью) служит нормальный человек, норма это то что присуще большинству - так по определению не могут все быть подонками.Это то что я мог формально ответить на вопрос "Почему глупости?...."
Но. Моё исходное сообщение, ответ ПтиЦЦЦы, и мой следующий ответ несли вполне конкретный смысл и убеждения.
-Я могу стать плохим.
-Все мы от рождения плохие.
-Нет.
Очевидно, что у каждого из нас своё отношение (причём обоими понятое) и по такому вопросу где исходно могут существовать только субъективные ответы. Т.е. мнение каждого исходно также верно, как и недоказуемо.Поэтому, как мне показалось, попытка ПтиЦЦЦы доказать своё - уже начало формальных выкладок: само по себе условие и верные отваеты уже даны.(Причём, как они получены понятно.) На что, как написано выше, я мог ответить тем же.Но мне это было неинтересно, при том , что я ничего не имею против игры ума(ов) ради самой игры, спора ради спора.О чём я и сообщил.На что ПтиЦЦЦа среагировала , на мой взгляд, опять же игрой слов - я воспринимаю мир не серей-черней, а чёрно-белей :)(А то я думал что у неё чёрная депрессия, она пьёт водку, намыливая веревку и при этом ухитряясь почитывать мой дневник, отыскивать себе аватары и измышлять ник с намёком на риск:)) Что для меня подтвердило то, что я её понимаю правильно.
Вобщето последнее слово должно оставаться за женщиной.
Но раз уж ты спросила.:)

Теперь я по каринеи мере в курсе, что конкретно имелось в виду.
И понятие о "софистике" - понимаю гораздо лучше... :)

:-) Прежде чем всё это писать, стоило спросить ПтиЦЦЦу, а что же всё-таки она имела в виду... И что же всё-таки хотела сказать...
А так я поняла... Вы просто совершенно не поняли, о чём я говорю. Что хочу сказать.
Но соверенно согласна с тем, что по этой теме спор бесполезен. Каждый при своём мнении и для каждого оно правильное...

Мы на ты или на Вы? предлагаю на ты. Если конечно я Вас не обидел и вобще у Вас еще возникнет желание пообщаться.
:)

:-) Нет, что ты, совсем и ничем не обидел. В инете вообще трудно обидеть. Да и вообще...ведь это были просто наши субъективные мнения...всего лишь:)

Жаль, что я не прислушался к ПтиЦЦЦа_каскадёрша.И жаль, что жаль.Так хотелось верить себе. Но.. это была лишь непростительная самоуверенность.