Я на этой неделе ездил часто в метро и успел прочитать несколько десятко страниц История Византийской империи Федора Успенского.

Первые страницы по традиции посвящены методологии книги: я их пропускаю. Хотя они мне сразу напомнили, что Успенский жил в одно время с Марксом, Энгельсом (как же их всех занимало происхождение и роль общины в жизни общества), Данилевским (слог и пафос времени).

Успенский начинает повествование с религиозного кризиса в Римской империи, и главная мысль: только христианство смогло привнести свежую кровь в организм империи. Заслуга Константина (Константин I Великий) не в том, что он признал христианство - оно бы все равно пробило себе дорогу, а в том, что он перенес столицу империи на восток - в Константинополь.

При этом, как ни странно, мне показалось, что симпатии Успенского на стороне язычников.... Он подробно останавливается на описании деятельности римского императора Юлиана, прозванного христианами - Юлиан отступник (надо признать, христиане умели давать клички).

У меня сложилась такая метафора, как понимает Успенский христианство в ту пору: оно было примерно как ..... млекопитающие в период диназавров... Диназавры были мощны, а наши предки были крысами - серыми, мелкими...

И еще такой вопрос: когда римских императоров уже можно величать византийскими?

ПыСы. Юлиан отступник в качестве императора пробыл всего неполных два года, хотя до этого очень уверенно правил в Галии, где по традиции был провозглашен императором своими солдатами.

Сам император получил хорошее образование и был приверженцем греческой философии - неоплатоников. Был аскетом. Успенский считает его идеалистом: Юлиан Отступник хотел вернуть идеалы прошлого, он (Юлиан Отступник) говори: язычество делает людей героями, христианство - рабами. По мнению Успенского он не реально оценивал положение, но лишь видел свое предназначение в этом Мире. Поэтому и война против Персии была неуспешной: он так и не смог взять столицу Персии Ктесифон (недавно мы уже там были, см. Маневр Ираклия). И был убит копьем вбок... По поздним версиям - христианином (см. икону).

Я пока не понимаю, почему Успенский уделил столько места Юлиану Отступнику, но мне самому такие личности глубоко симпатичны... Геройство в безнадежной ситуации всегда вызывает уважение у меня... Как последний византийский император Михаил

Недавно опять набрел на плач "патриотов": проливал кровь русский солдат за чужие интересы, мля....  За всем этим стоят инфантильные страхи, и бороться с ними - бестолку
Захотелось Екатериной похвастаться.
В крови советских и, наверное, российских школьников сидит знание того, как Екатерина II ненавидела французскую революцию. А вот факты:
14 июля 1789 года - взятие Бастилии 
август 1792 года - прусские и австрийские войска входят на территорию Франции. Начинаются большие разборки.

21 января 1793 Людовик XVI король французский опробовал гильотину на своей шее.
А в России?
январь 1793 года - уже признанный гений военного искусства Суворов назначается главнокомандующим всех войск, противостоящих .... Турции.... (не странно ли? Суворова надо было назначать полководцем антифранцузских сил). В этом же году с Балтийского флота на Черномрский переводятся 145 офицеров и 2 000 матросов (хотя Франция достижимее именно с Балтийского моря)
И присоединись к войне против Франции в 1795-м году: 12 линейных кораблей и 8 фрегатов принимают участие в блокаде в Северном море. Причем финансируются на деньги Англии! Уж ежели б Екатерина так боялась французской революции, стала бы она держать свои войска дома? А где она их держит? в совсем другом месте
В 1793 года Екатерина, пользуясь тем, что главный покровитель Турции - Франции в силу вышеупомянутых причин не могла вмешаться, а Англия, Австрия, Пруссия смотрели как раз на Францию, решила осуществитьмечту славянофилов (сама мечта появилась уже после того, как шансы стали минимальными) - захватить проливы и Константинополь. Правда, никакого философского смысла в захвате Константинополя как например Данилевский, не вкладывала, ей было достаточно достижения простых земных целей: вторые ворота в Европу, Азию, Африку, которые и без захвата сделали Одессу третьим городом Российской империи. Представляете, во что превратился бы сам Константинополь! Греческий проект Екатерины уже слегка померк, но и проливов было достаточно: а зачем вешать на себя балканскую проблему??? (хотя все равно ведь повесили и расплачивались, и мы расплачиваемся по сю пору)
Но в 1793 году поднял восстание Тадеуш Костюшко, и Суворов получил жезл фельдмаршала за победы над восставшими поляками, а не за взятие Константинополя. Представьте, как бы сияла звезда Александра Васильевича, если бы мы изучали его Константинопольский поход!!!
Новый подход был подготовлен и назначен только на 1797 год (при этом вспомните: Европа в огне, молодой Бонапарт в апреле 1796 путем Ганнибала с армией голодранцев (что потом позволило сравнить Тухачевскому себя с Бонапартом за свой польский поход. Правда Тухачевский поход свой просрал и остался схож с Бонапартом лишь в том, что вел армию голодранцев) вошел в Италю и добавил к тулону Арткольсикй мост и прочее... а Суворов, читая про подвиги Бонапарта, только скрежетал зубами.... уж больно зубами хотелось померяться... ).
Ну так вот 6 ноября 1796 года Екатерина Великая умирает... Не хочу осуждать Павла I - ее сына, но это уже другая история...
ПыСы. действительно, Великая...
 

Ошибка Данилевского

Во время посещения вчера Академкниги увидел на полке книгу  "Россия и Европа" русского ученого, философа Николая Яковлевича Данилевского. В этом году исполнится 18 лет моего знакомства с этой книгой. Первый курс университета и вопрос преподавателя истории: а какова роль России в Истории. Помню, что я выдал тогда что-то про источник военной угрозы Западу и Великого экспериментатора. В голове у меня тогда были походы Суворова, большевицкий эксперимент.
"Россия и Европа" стала для меня примерно тем, что для геометрии создание Декартом системы координат. Появились точка отсчета, реперы Истории. Пришло Понимание Истории. Затем были Шпенглер, Тойнби, Гумилев и другие "концептуальные" историки. Данилевский оставался первым. Кратко: Европа нам враждебна. Априори враждебна. Пытается нас если не уничтожить, то заставить работать на свои интересы. Между собой европейцы готовы договориться, но стоит России противостоять хоть какой-то из европейских стран, они сразу объединяются против России. Данилевский видел выход в создании славянского союза и смертельной войне с Западом на уничтожение последнего. Данилевского считали идеологом славянофилов...
Самое забавное, что Сталин ближе всех подошел к реализации мечтаний Данилевского. И славянский союз - это организация стран Варшавского договора.
Особенность исторических и, вообще, гуманитарый концепций в том, что можно уважать автора, енить его вклад в науку, но не разделять его. Данилевский оставил жирный след в истори. Можно сказать, что Данилевский был прав, но мы 1) уже упустили момент и проиграли Западу; 2) последний бой еще состоится. А можно сказать, что Данилевский был не прав. И выбор уже не на уровне веры.
Но. Можно спорить о правоте Данилевского на каком-то концептуальном, стратегическом уровне. Но на тактическом уровне политики признавать. что вся Европа объединится против России - это не только не правильно, это глупо. Это инфантильно, если хотите. Похоже на ребенка, которого обидели, а он обиделся на весь Мир. И теперь готов воевать со всеми. И это понятно народу. Идея о том, что русских никто не любит - она же так "очевидна" и понятна простым людям. И если против России объединяются другие страны, то не надо искать причину в себе, в своих действиях. Мы же вот какие хорошие. Главное - чтобы не было войны. Не надо задумываться о том, что собственная власть мелочна, глупа, мстительна, завистлива и парноидальна. Нет, это ОНИ там ненавидят Россию. Понятно, что Николая Яковлевич Данилевский писал про другое. Но получилось про это.
Россия и Европа писалась Данилевским после Крымской войны, когда, действительно, практически вся Европа объединилась против России. И сравнивает с войной Германии и Дании по захвату Шлезвиг-гольдштейна. Германию тогда "простили", хотя Бисмарк действовал нагло и решительно. Кстати сказать, удивляются наглости Гитлера: как это он так мог действовать нагло. У него был хороший учитель - Бисмарк. Бисмарк напал на Данию. Собралась мирная конференция. Англия, Франция, Россия журили немцев, предлагали варианты решения проблемы, а Бисмарк просто продолжил захват Дании и заставил ее подписать выгодные ему условия. И ем самым поставил конференцию перед фактом. Фактически плюнул в лицо дипломатам. А ведь стоило Александру II войти в союз с Англией.... А после этого думают, как это могли западные политики в 30-х годах подписать Мюхенские соглашения с Гитлером? Так уже опыт был.
А что Россия? А то, что Россия не смогла извлечь из этого выгод для себя - так себя и надо винить. Черчилль удивлялся, как это Россия не дотянула до победы в первой мировой войне, когда победа была совсем близка. И Царьград - мечта всех славянофилов был почти в кармане России... Нда, умом Россию не понять...