Вторая "холодная"
Николай Патрушев: "Отрезвление" украинцев будет жестким и болезненным
Текст: Иван Егоров
15.10.2014, 01:00
Версия для печати
Николай Патрушев: Четверть века США добивались полного отрыва бывших республик СССР от России. Фото:
Секретарь российского Совета безопасности в интервью "РГ" рассказал о том, как российские аналитики еще год назад прогнозировали развитие ситуации на Украине. А также дал оценку роли США и НАТО в событиях на Востоке Украины, объяснил, почему эти события являются продолжением плана Збигнева Бжезинского по развалу СССР и России, оценил перспективы развития многополярного мира и возможность будущей борьбы за углеводородные ресурсы.

Николай Платонович, реалии последних месяцев - государственный переворот на Украине, военные действия украинских властей против жителей Донецкой и Луганской областей, оголтелый антироссийский курс Киева. Можно ли было прогнозировать себе такое развитие событий всего лишь год назад?

Николай Патрушев: Наши специалисты предупреждали о большой вероятности обострения ситуации на Украине в условиях политико-экономической нестабильности, особенно под внешним воздействием. Вместе с тем следует признать, что вероятность близкого одномоментного захвата власти в Киеве с опорой на боевые группы откровенных нацистов тогда не просматривалась. Напомню, что до упомянутого переворота Москва полностью выполняла все свои партнерские обязательства перед Киевом.
Мы непрерывно оказывали материальную и финансовую помощь, без которой Украина была не в состоянии справляться с экономическими трудностями, принявшими хронический характер. Для поддержки соседей были мобилизованы материальные и финансовые ресурсы на десятки миллиардов долларов. К сожалению, для многих на Украине эта помощь со временем стала настолько привычной, что ее значение для выживания страны попросту забывалось.
Если говорить о более длительных сроках прогнозирования, то украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников.
Последние четверть века эта деятельность была направлена на полный отрыв Украины и других республик бывшего СССР от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для цветных революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием.
Так, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно заявляла, что Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.
Украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников
Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.

Может быть, эти деньги шли на благое дело и помогали выстроить на Украине в понимании американцев настоящее "демократичное" общество?
Николай Патрушев: Не знаю, о каком благом деле можно говорить, если в результате этой деятельности на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей". Оно пока не осознает, что эти ценности, даже в позитивном понимании данного термина, для украинцев на самом деле не предназначены. Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе, которая сама с большим трудом справляется с весьма серьезными вызовами и угрозами.
Думаю, что "отрезвление" украинцев будет жестким и болезненным. Остается надеяться, что это произойдет относительно быстро, чему может поспособствовать целый ряд объективных причин. Хочу отметить еще один фактор, который имеет принципиальное значение. Независимо от дальнейшего развития событий, значимость друг для друга - России и Украины - сохранится. Украина просто не сможет успешно развиваться без России, нравится это кому-то или нет.
Такова объективная взаимозависимость экономических, логистических и других связей, которая складывалась столетиями. Но, если для России полный разрыв этих связей станет болезненным ударом, то для Украины обернется катастрофой. Не случайно нынешний президент Петр Порошенко вынужден был вслед за своим свергнутым предшественником ставить вопрос об отсрочке имплементации экономической части уже подписанного соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Следует ожидать, что победная эйфория у других киевских правителей также сменится более трезвой оценкой реального положения дел.

Некоторые эксперты считают, что украинский кризис был лишь поводом для нового обострения отношений Запада с Россией. Так ли это?
Николай Патрушев: Действительно, если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики "сдерживания" нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации.
Как известно, после Второй мировой войны конфронтация между СССР и Западом во главе с Соединенными Штатами приняла форму "холодной войны". Военно-политическая составляющая этого противостояния была возложена на Организацию Североатлантического договора (НАТО), созданную по инициативе США 4 апреля 1949 года. Анализ практической деятельности НАТО свидетельствует, что, создавая альянс, США преследовали две основные цели.
Во-первых, под американским руководством сформировался военный блок, направленный против СССР.
Во-вторых, Вашингтон упредил возникновение в Западной Европе самостоятельной группировки государств, которая могла бы конкурировать с Соединенными Штатами. Следует напомнить, что территория самих США, установивших, по сути дела, односторонний военный контроль над союзниками, в зону ответственности НАТО не включена.
После распада СССР и прекращения действия Варшавского договора, который объединял социалистические страны Европы и по определению представлял для НАТО основную опасность, блок не только не был расформирован, но начал еще больше расширяться в численном и военном отношении.

Но ведь НАТО не было тем единственным фактором, который повлиял на развал Советского Союза?
Николай Патрушев: В период "холодной войны" на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию "уязвимых мест", суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений.
В 70-х годах прошлого века Бжезинский разработал вариант стратегии "уязвимых мест" применительно к СССР, который при президенте Рейгане стал основой американской политики в отношении нашей страны. Реализацией стратегии руководил Совет национальной безопасности во главе с президентом Соединенных Штатов. Выявление и уточнение "уязвимых мест", а также организация путей их трансформации в существенные для СССР проблемы были возложены на Центральное разведывательное управление США.
Примечательно, что тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси решил привлечь к работе видных ученых, прежде всего экономистов, а также специалистов из делового мира, имевших реальный опыт бизнес-войн с конкурентами. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены "уязвимые места" СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях.
Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.
В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.
Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.
Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.
По оценкам американских экспертов, именно стратегия "уязвимых мест", продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности "холодной" войны по сравнению с войной "горячей", в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора.

После развала СССР Россия еще могла как-то противостоять новому переделу мира или сдача своих позиций и бывших союзников, например Югославии, уже была предопределена?
Николай Патрушев: К концу ХХ века в этом регионе сформировался некий социально-политический "разлом", наиболее рельефно проявившийся в развале многонациональной и многоконфессиональной Социалистической Федеративной Республики Югославии. Руководители США и ведущих стран НАТО использовали благоприятно складывающуюся для них военно-политическую ситуацию с тем, чтобы реализовать свои долгосрочные цели в Юго-Восточной Европе.
Вице-президент США Джо Байден и его сын Хантер, который вошел в руководство компании по добыче сланцевого газа на Востоке Украины, знают, как "правильно" использовать территории этой страны.
В 90-е годы Российская Федерация вследствие известных причин внутреннего и внешнего характера утратила на Балканах доминирующее влияние, которым располагал Советский Союз, и шла по пути соглашательства с Западом. Именно на Балканах особенно отчетливо проявилась односторонняя, ничем не компенсированная сдача Россией своих позиций на международной арене. В 1991-1996 годах у структур, формировавших внешнюю политику нашей страны, официально не было даже такого понятия, как "национальный интерес". Они пребывали в беспочвенных ожиданиях благодарности за послушание от западных партнеров и какой-то особой пользы для нашей страны от тесного и безоговорочного сотрудничества с США. На деле американские партнеры почти сразу перестали воспринимать нас всерьез и лишь время от времени как бы снисходительно "похлопывали по плечу".
Блок НАТО, под прикрытием миротворчества и не встречая серьезных возражений с нашей стороны, все увереннее действовал вне зоны своей ответственности, добивался права аренды стратегических объектов инфраструктуры на длительные сроки, различными путями фактически подчинил себе органы военного управления ряда балканских стран. Подразделения альянса прочно утвердились в регионе. Другие государства, участвовавшие в миротворческих миссиях, в том числе Россия, перед собой подобных задач не ставили, смирившись с ролью младших партнеров и не желая видеть очевидного факта: война на Балканах вполне могла рассматриваться в качестве репетиции и пролога для более масштабных шагов по переделу мира.

Вероятно, именно эти шаги и привели к столкновению интересов западных стран и России уже на всем постсоветском пространстве?
Николай Патрушев: Особенно напористо и беспардонно в последние двадцать лет вели себя на этом пространстве и вокруг него Соединенные Штаты. Воодушевленные ослаблением, а затем и ликвидацией СССР американские правящие круги сделали все возможное, чтобы обеспечить господство над крупнейшими источниками сырьевых ресурсов нашей страны и Центральной Азии, а также транзитными путями их экспорта. Вашингтон планировал распространить сферу своего прямого влияния на районы Черного моря, Кавказа и Каспия.
Все эти территории были названы зоной стратегических национальных интересов США. Единственным препятствием для реализации планов американцев по взятию под полный контроль соответствующих месторождений и транспортных коридоров оставалась Россия, сохранившая военные возможности нанесения неприемлемого ущерба Соединенным Штатам.
Разрешение этой трудности американские стратеги видели в окончательном развале системы государственной власти и последующем расчленении нашей страны. Первым регионом, который должен был отойти от России, считался Северный Кавказ.
читайте также
Особое значение придавалось заявившей о своей независимости Чечне, на время оказавшейся под фактическим контролем Запада. Экстремистам и их сторонникам в России была предоставлена поддержка спецслужб Великобритании, США, а также союзников в Европе и исламском мире.
В этих условиях российское руководство заняло твердую, принципиальную позицию защиты единства государства. В конечном итоге в результате проявленной президентом России Владимиром Путиным твердой политической воли, ценой огромных усилий удалось пресечь попытки отрыва Чечни от России, а затем закрепить республику в составе Федерации.
После 11 сентября 2001 года мировое сообщество признало террористическую угрозу в качестве основной и глобальной, достигнув понимания, что противодействие этой угрозе требует общих усилий. В результате были, в частности, несколько ослаблены нападки Запада на Россию из-за ее кампании против международных террористов на Кавказе, а мы не возражали против операции американцев и их союзников в Афганистане. Последовало объявление о формировании широкой антитеррористической коалиции.
В то время Вашингтон демонстрировал определенную готовность к взаимодействию, хотя на самом деле не собирался отказываться от политики "сдерживания" в отношении России. К нашим границам придвигались все новые объекты НАТО. Международное право подменялось правом силы (вспомним уже упомянутое расчленение Югославии, а затем и Сербии, оккупацию Ирака, вторжение так называемых коалиционных сил в Афганистан).
После 7-8 августа 2008 года, когда руководство Грузии при поддержке США попыталось уничтожить Южную Осетию, мир в очередной раз существенно изменился. Впервые за многие десятилетия Вашингтон оказал прямую поддержку иностранному государству, осуществившему нападение на российских граждан и миротворцев.
Война на Балканах могла рассматриваться как репетиция и пролог для масштабных шагов по переделу мира
Ставка была сделана на внезапность. Грузинский диктатор полагал, что военное вторжение в день открытия Всемирных Олимпийских игр поставит Россию в сложное положение, а грузины, воспользовавшись этим, реализуют свой "блицкриг". Однако российское руководство оперативно отреагировало на резкое обострение ситуации и были приняты необходимые меры, чтобы остановить агрессию.

Именно в это время заговорили о формировании новой геополитической реалии - многополярности современного мира. Как на это прореагировали в США?
Николай Патрушев: После августовских событий на Кавказе Вашингтон был явно встревожен откровенным намерением России занять место среди мировых держав XXI века, отстоять принцип равных возможностей, полной самостоятельности в глобальной политике. А также конвертировать финансовые доходы государства от эксплуатации природных ресурсов в реальный экономический и оборонный потенциал, в человеческий капитал.
Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.
интересные факты
В условиях разрастающегося мирового финансово-экономического кризиса все более значимыми для США стали факторы таких новых крупных игроков на международной арене, как КНР, Индия, Бразилия, Иран, а также растущих экономик Юго-Восточной Азии и Южной Кореи. Отсюда, кстати, появление новых концептуальных установок типа особого американо-китайского партнерства, стратегического взаимодействия США с Индией, налаживания прямого диалога Вашингтона с Ираном и так далее.
От новой администрации президента Барака Обамы стали поступать сигналы о необходимости возобновления взаимовыгодного диалога с Россией по целому ряду вопросов. Такой позитивный настрой американских властей нельзя было не приветствовать.
Однако вскоре выяснилось, что Вашингтон не настроен на настоящее сотрудничество. Он ограничился лишь заявлениями о дружелюбии и изобретением некоторых переговорных треков, польза от которых для России в итоге оказалась почти нулевой. Еще через некоторое время даже такие ни к чему не обязывающие позитивные диалоги прекратились, и отношение США к нашей стране стало вновь напоминать о временах "холодной" войны.
На Украине выращено целое поколение, отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей"

Логическим завершением такой политики и стал украинский кризис?
Николай Патрушев: Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы.
Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить "уязвимые места" нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой.
Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый "список Магнитского".
Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.

Почему американская элита столь упорно цепляется за право контроля над чужими природными ресурсами, когда в западном экспертном сообществе декларируется важность развития альтернативных источников энергии, якобы способных в кратчайшие сроки заместить собой нефть и газ?
Николай Патрушев: На самом деле у специалистов есть уверенность, что в ближайшие десятилетия не появится реальная замена углеводородов как основы энергетики. Более того, на Западе превалирует понимание, что совокупная мощность атомных, гидро-, ветряных, солнечных и иных станций удовлетворит не более одной пятой части мировых потребностей.
Не следует забывать и еще об одном важном аспекте. В современном мире отмечается устойчивое нарастание дефицита продовольствия и питьевой воды для увеличивающегося населения планеты. Отсутствие самых элементарных средств существования толкает отчаявшихся людей к экстремистским проявлениям, участию в терроре, пиратстве, криминале. Это же является одной из причин острых противоречий между странами и регионами, а также массовой миграции.
Нехватка воды и орошаемых земель нередко становится причиной раздоров, например, между республиками Средней Азии. Проблема водных ресурсов остро стоит в ряде других стран Азии и особенно в Африке.
Многие американские эксперты, в частности бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт, утверждают, что "под властью Москвы" оказались такие огромные территории, которые она не в состоянии освоить и которые, таким образом, "не служат интересам всего человечества". Продолжают звучать утверждения относительно "несправедливого" распределения природных ресурсов и о необходимости обеспечить так называемый "свободный доступ" к ним иных государств.
Американцы уверены, что подобным образом должны рассуждать и во многих других, особенно в соседних с Россией государствах, которые в перспективе и как теперь водится, "коалиционно" поддержат соответствующие претензии к нашей стране. Как и в случае с Украиной, предлагается решать проблемы за счет России, но без учета ее интересов.
Даже в периоды относительного потепления в отношениях России (СССР) и США американские партнеры всегда оставались верны подобным представлениям.
Поэтому, независимо от нюансов в поведении американцев и их союзников, перед российским руководством в качестве постоянной остается задача: гарантированно обеспечивать территориальную целостность и суверенитет Родины, защищать и приумножать ее богатства, правильно распоряжаться ими в интересах многонационального народа Российской Федерации.



Последний Маршал Советского Союза
8 ноября 2014 года исполнилось 90 лет Дмитрию Тимофеевичу Язову
В августе 1991 года он три дня числился членом ГКЧП и держал в руках судьбу всей великой страны. Если бы Маршал оказался решительным военачальником, Советский Союз, возможно, не был бы разрушен, полагают многие.
Последний Маршал Советского Союза

Впрочем, истории сослагательные наклонения неведомы. А за нерешительность судьба наказала Язова более чем жестоко. Когда он сидел в тюрьме, жена Эмма Евгеньевна попала в автомобильную катастрофу и была парализована. Семью маршала выселили из элитной квартиры на Ленинском проспекте (они жили в одном доме с Горбачёвыми) и дали обыкновенную на улице Александра Невского. Отобрали и дачу. Сына Язова изгнали из Академии Генерального штаба. Он скоропостижно скончался за несколько дней до 70-летия отца. Пострадал и зять Язова - военный дипломат. После августа 1991 года тому запретили выезд в загранкомандировки. Самому маршалу почти два года не платили пенсии. Когда он был в тюрьме, супруга продавала ценные вещи, чтобы добыть деньги на продукты питания. Мой друг капитан 1 ранга в отставке В.Новиков рассказывал: «Пришёл к нему на квартиру, принёс кое-что из еды. Открыл холодильник, а там – пусто!» Лишь через семь лет после так называемого путча маршала Язова извлёк из политического небытия первый и последний маршал Российской Федерации Игорь Сергеев, назначив своего бывшего начальника консультантом Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны.

Всего за 56 лет существования СССР звание Маршала советского Союза было присвоено 41 раз, из них 36 - профессиональным военным, 5 - политическим деятелям. Пятерых из них расстреляли. Из всех остальных никого так жестоко не обидела судьба, как Дмитрия Тимофеевича Язов. Судьба даровала мне счастье в продолжение нескольких лет служить бок о бок с этим военачальником. Мои заметки поэтому далеки от юбилейной риторики, зато честны.

…Познакомились мы в конце весны 1987 года. В то время я служил военным специальным корреспондентом ТАСС при Министерстве обороны. Ну и представился Язову по случаю его назначения на пост министра обороны. «Значит, говоришь, вместе будем работать?» - «Так точно, товарищ генерал армии. Образно говоря, я обязан каждый ваш чих передавать на ленту ТАСС» - «Да, брат, могу тебе гарантировать: «чихать» нам придётся много. Перво-наперво запиши мои прямые телефоны. Если по неотложному делу – обращайся в любое время суток». Так я и делал.
Однажды загрипповал и сидя дома случайно узнал о ликвидации ракет под Сарыозеком. Об этом мероприятии в ТАСС никто из Министерства обороны не сообщил. Разгильдяев и там хватало. Звоню Язову, жалуюсь на нерасторопность его подчинённых. Министр прислал за мной машину и распорядился насчет самолёта. И я не просто успел на мероприятие, но опередил всю пишущую зарубежную и отечественную братию. Вообще же я часто следовал за Дмитрием Тимофеевичем, как нитка за иголкой. Но только в пределах страны. За рубеж он меня так ни разу не взял, хотя и обещал.
Язов любил мотаться по округам и дальним гарнизонам. Поначалу только я один его в поездках и сопровождал. И бывал награждаем нечастой возможностью слушать, как министр в минуты отдыха читал наизусть «Евгения Онегина», «Маскарад», стихи Маяковского, Есенина или любимой им Юлии Друниной. Ещё реже Дмитрий Тимофеевич вспоминал войну: «Выпустили нас из училища 17 июля 1942 года, за десять дней до сурового приказа № 227, который назвали "Ни шагу назад!" Отправили на Волховский фронт. В первый день офицерства нам показали, что это такое приказ № 227 в действии. Вывели младшего лейтенанта. Зачитали приговор и расстреляли. Тут же закопали. Во время атаки у младшего лейтенанта сдали нервы. Он бросил свой взвод противотанковых ружей и убежал. А взвод всё равно атаку отбил. Мне тоже дали стрелковый взвод в той же 54-й армии генерал-лейтенанта Сухомлина, полностью укомплектованной сибирскими дивизиями. Готовили прорыв блокады. В августе наша 177-я дивизия наносила отвлекающий удар без усиления. Другими словами нам была уготована участь смертников. Много тогда полегло ребят. А что поделаешь. Военное дело на смертях замешано. С политруком Гусевым мы попали в госпиталь на станции Пиколево, в бараки цементного завода. Врачи - студенты-третьекурсники. А я тяжело ранен в ногу. У меня отбиты почки и сильнейшая контузия. Говорить не мог, лишь мычал. Только оправился – «командуй ротой!».

Став маршалом в 1990 году, Язов начал приглашать с собой в поездки и представителей других СМИ. Особенной благосклонностью у него пользовался фотокорр «Красной звезды» Гетманенко. Перед каждым полётом министр обязательно интересовался: «Что-то я Дорофея Петровича не вижу». Говорю однажды: «Дмитрий Тимофеевич, а вот обо мне вы никогда не спросите, и это рождает нехорошее чувство зависти к коллеге» - «Так ты же в любом случае напишешь, что я скажу. А фотику можно приказать лишь когда он рядом».

Демократизм и простота едва ли не определяющие качества Язова. Собственно они и подкупили Горбачёва остановить свой выбор на этом генерале. Дмитрий Тимофеевич не участвовал ни в каких кланах, не был в родстве ни с военными, ни с цивильными представителями высшей номенклатуры. Отсутствие влиятельного протеже Язов должен был компенсировать ревностной службой. И он, надо отдать человеку должное, служил истово, на совесть. То есть выполнял свои обязанности с теми рвением и безоглядностью, которых и требовал правящий партийно-государственный аппарат от своих слуг. Язов никогда не роптал, всегда и во всём был исполнительным, о высоких материях не рассуждал, вольнолюбивых мыслей не допускал, на что требовалось - закрывал глаза, что нужно было - порицал. Словом, колебался только в такт, в унисон с партийно-правительственной линией, а в остальном был надёжен и крепок, как тот тихоновский поэтический герой («Гвозди бы делать из этих людей: крепче б не было в мире гвоздей»). Он, кстати, и здоровьем выдался отменным. До полковничьего звания бегал кроссы на «отлично» и стабильно "мучил" железо даже при маршальских звёздах. Как-то раз я видел, как он подошёл к турнику и легко сделал несколько подтягиваний. Однако и при такой стопроцентной своей надежности, точном соответствии со стереотипом советского военачальника, Язов мог рассчитывать максимум на звание генерал-лейтенанта и должность командарма. Во всяком случае, если бы Дмитрию Тимофеевичу в 1967 году, когда он после академии Генштаба получил мотострелковую дивизию, кто-то сказал, что ровно через двадцать лет быть ему министром обороны, он бы рассмеялся. Определенным чувством юмора Язов обладает - на себе я это испытал и не раз. Не мог он рассчитывать на особые высоты в службе ещё и по той причине, что, дорвавшиеся до них военачальники сидели там, как правило, до гробовой доски. Поэтому очередь к тем высотам выстраивалась как в былые годы к Мавзолею Ленина. Например, маршал Соколов семнадцать лет скромно прослужил первым заместителем министра обороны прежде, чем занял этот высокий пост. Но Дмитрий Тимофеевич, кроме всего прочего, имел ещё и планиду на службу. Он и впрямь был удачливым везунцом. Если права армейская мудрость, по которой смысл службы заключается в том, чтобы вовремя попасть в одни списки и не попасть в другие, то как раз Язов всегда попадал в нужные списки. Ничем иным, кроме как везением, нельзя объяснить встречу Язова и его непродолжительную дружбу с «выдающимся человеком современности» Михаилом Сергеевичем Горбачевым.

Во время поездки на Дальний Восток моложавый генсек услышал на одном из совещаний партийно-хозяйственного актива короткое, но энергичное выступление командующего Дальневосточным военным округом. Ровно за десять, отведённых ему минут, выступающий грамотно доложил военную обстановку на вверенном театре боевых действий и отрубил: «Товарищ генеральный секретарь, генерал армии Язов доклад закончил!» Как ни странно, но это говорливому Горбачеву понравилось. Пришлось по душе и то, что командующий в присутствии десятков генералов заявил Генсеку: «Дисциплина в округе не улучшилась, а в отдельных соединениях даже ухудшилась». Неслыханная по тем временам откровенность из уст многозвёздного генерала, окончательно укрепила Горбачева во мнении: Язов - именно тот человек, который ему нужен.

Они побеседовали с глазу на глаз. Спустя какое-то время за серьёзные просчёты был снят с должности начальника Главного управления кадров Министерства обороны генерал армии Н.Шкадов. На его место сплочённая военная верхушка «толкала» генерала Б.Снеткова - человека с редкими качествами личного произвола, да вдобавок ещё и находящегося в родстве со Шкадовым. То есть, крупные должности уже стали в армии передаваться как бы по наследству! Горбачёв, узнав об этом, представил встречную кандидатуру Д.Язова. Военные «с восторгом» приняли это предложение, хотя промеж себя и возмущались. Ведь ещё за год до описываемых событий дальневосточного генерала собирались уволить, так как его округ по всем показателям оказался на последнем месте во всех Вооружённых Силах.

После печально знаменитого пролета М.Руста, Генсек предложил кандидатуру Язова на пост министра обороны. В иные, более спокойные времена, о подобном назначении «рядового генерала армии», находящегося в негласной табели о ранге аж на двадцать седьмом месте (!), да ещё при добром десятке здравствующих маршалов, не могло быть и речи. Однако Горбачёв тупо ломанул об колено одряхлевшее военное бревно, ещё и приговаривая при этом: «Вы с Рустом обос…алисъ, теперь помалкивайте в тряпочку. Я знаю, что делаю!»

…В конце восьмидесятых и в начале девяностых я не просто симпатизировал Язову – откровенно был в него влюблён. Согласись, читатель, ведь дорого стоило то, что тебя, обыкновенного журналиста всегда выделяет целый министр обороны и ты можешь доверительно решать с ним практически любой вопрос. В подтверждение - один пример. Однажды мой коллега и приятель главный редактор «Военно-исторического журнала» генерал-майор Виктор Филатов опубликовал отрывки из «Майн Кампф». Этим сильно возмутился «лепший друг» Горбачёва Гельмут Коль. Мы, дескать, за пропаганду гитлеровских трудов в тюрьму сажаем, а у вас его публикует военный журнал. Накрученный тучным канцлером наш Генсек-комбайнёр распорядился, чтобы его министр обороны покаялся в печати за дерзкий поступок подчинённого генерала-редактора. Дмитрий Тимофеевич меня инструктировал: «Надо так написать, чтобы овцы были целы и волки сыты. То есть, чтобы Михаил Сергеевич с Колем остались довольны, но чтобы и я не посыпал так уж голову пеплом. Да и Виктора надо прикрыть. Ты меня понял?»

Чего уж тут не понимать. Подготовил я такое выступление. Язов почитал его раз, второй. Какое-то слово поправил, а потом говорит: «Нехорошо получается: Гитлер и тут же - моя фамилия. Давай мы твоей хохлацкой нас разведём. Не возражаешь?» - «Даже почту за честь. Но в такого рода знаковых публикациях фамилию корреспондента ТАСС не принято указывать» - «Ничего, я Спиридонову (тогдашний Генеральный директор информагентства) позвоню».

К слову, другой член политбюро Александр Яковлев с пеной у рта «требовал крови» - немедленного увольнения Филатова с должности главреда. И даже перед Горбачёвым «ножками сучил». Дмитрий Тимофеевич мужественно не дал на съедение Виктора. Его из армии уволил только пришедший на место Язова маршал авиации Шапошников. Но это я уже забежал наперёд. А тогда, в конце восьмидесятых, повторяю, с удовольствием наблюдал, как новый министр почти истово взялся оправдывать высокое доверие Генсека. Помню и заседание коллегии Министерства обороны, где Язов впервые заговорил на перестроечном новоязе, повсеместно внедряемом Горбачёвым: «Перестройка стиля и методов работы, которой требует от нас партия, пока ещё по-настоящему не затронула командно-политические кадры. Не все руководители усвоили уроки правды. Целое поколение офицеров воспитано на обмане, протекционизме, очковтирательстве. Многие офицеры оторвались от подчиненных, проявляют чванство и грубость. Но перестройка затронет всех. Это я вам обещаю». И дальше жесточайшей критике были подвергнуты все управления Генерального штаба и Министерства обороны, ранее неприкасаемый ГлавПУр, главкоматы видов вооруженных сил, руководство Генштаба и Минобороны. Министр требовал демократизации армейской жизни и «решительного поворота к людям».

Всё это не могло не обнадёживать. Тем более, что Язов перешёл от слов к делу. Сначала на 10% сократил сотрудников центрального аппарата – решительность, никогда ранее в военном ведомстве на наблюдавшаяся. Через некоторое время ликвидировал 23 из восьмидесяти четырёх управлений, три сотни отделов, упразднил каждую 15-ю генеральскую должность. Затем последовала «маршальская чистка» по масштабам сравнимая разве что лишь с концом тридцатых годов. Были смещены со своих постов заместители министра по тылу Куркоткин и по строительству и расквартированию войск Шестопалов. Эта же участь постигла первого замминистра - главкома Объединенными вооруженными силами стран-участников Варшавского договора Куликова и главкома сухопутными войсками Ивановского. Были уволены замминистра по вооружению Шабанов, главком ВВС Ефимов, начальник ГлавПУРа Лизичев. Короче, за два года руководства министерством Язов сменил семь своих маршалов заместителей! По меркам того времени просто запредельная, невероятная решимость.

Горбачёв был доволен. Неграмотная штафирка, он всегда боялся армейской силищи. Но убедившись, что силища эта в надёжных руках, стал в дальнейшем действовать, практически не обращая внимания на Язова. Никогда не забуду полнейшей растерянности, с которой Дмитрий Тимофеевич встретил известие о том, что Генсек объявил в ООН об одностороннем сокращении наших вооружённых сил на полмиллиона человек: «Ну ладно мне ничего не сообщили, так ведь и в Верховном Совете СССР никто ничего не знает!»

После столь вопиющего произвола Генсека министру обороны следовало немедля подать в отставку. Но Дмитрий Тимофеевич промолчал. У него были свои представления о субординации, честности и порядочности, которыми Горбачёв не обладал вовсе. Не возмутился Язов и тогда, когда подписывался советско-американский договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. И ведь понимал, что Вашингтон по всем статьям «надул» Москву. А чего стоит ублюдочно-хамское соглашения о выводе советских войск из Восточной Европы в минимальные сроки. Подобного рода планетарная операция должна была растянуться минимум на четверть века! Нас, меж тем, европейцы заставили убраться восвояси за 8 месяцев!

Вспомним. Наши войска в Германии представляли собой крупнейшую группировку на планете: 22 дивизии, 42 полка, более полумиллиона военнослужащих (не считая членов семей). Это были элитные воинские части, самые боеспособные и подготовленные, обеспеченные новейшими образцами вооружения и военной техники, имеющие за спиной героический путь и величайшие воинские традиции. За годы пребывания в Германии мы построили там 777 военных городков, 5269 складов и баз, 3422 учебных центра и полигона, 47 аэродромов и 20 тысяч жилых квартир. И всю эту махину Горбачев, самолично, даже не посоветовавшись со своим военным министром, решил в угоду Западу вывести за пару лет! Как по мне, так здесь уже не в отставку подавать следовало министру обороны, а натурально ложиться на рельсы перед советскими военными эшелонами, побежавшими с Запада на Восток. Или объявить личную голодовку. Но Язов опять промолчал, за что будет потом себя откровенно корить. Более того, он продолжал из последних сил сдерживать лютое негодование всего высшего военного руководства страны действиями «пятнистого». Помню, летом 1991 года на совещании в Минобороны тогдашний командующий Приволжско-Уральским военным округом Альберт Макашов потребовал принять заявление о недоверии Горбачеву. Его поддержали большинство других военачальники. Язов в ответ бросил: "Вижу: вы Пиночета из меня хотите сделать? Не выйдет".

НАГРАДЫ МАРШАЛА ЯЗОВА
СССР:
Два ордена Ленина (23.02.1971, 18.02.1981)
Орден Октябрьской Революции (20.02.1991)
Орден Красного Знамени (1.10.1963)
Орден Отечественной войны 1-й степени (11.03.1985)
Орден Красной Звезды (15.06.1945)
Орден «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» 3-й степени (30.04.1975)
Медаль «За боевые заслуги» (20.04.1953)
19 медалей.
России:
Орден «За заслуги перед Отечеством» IV ст. (2009)
Орден Александра Невского (2014)
Орден Почёта (2004)
Конфессиональные:
Орден Святого благоверного великого князя Димитрия Донского II ст. (РПЦ, 2005)
20 наград иностранных государств, в том числе:
Орден Чести
Орден Че Гевары (Куба)
Орден Шарнхорста (ГДР)
Орден Красного Знамени (Чехословакия)
Орден «За отличие» I степени (Сирия)
Медаль «40 лет Победы на Халкин Голе» (Монголия)
Медаль «50 лет Монгольской Народной Революции» (Монголия)
Юбилейная медаль «20 лет независимости Республики Казахстан».




О медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях (стихийные бедствия, антропогенные катастрофы, террористические акты, военные действия). А.А. Божьев, А.А. Постников, С.Д. Теребов, С.Е. Хорошилов
http://tele.med.ru/press/bozh.pdf