Заявление РВС по поводу законодательной инициативы главы Совета по правам человека при Президенте РФ

«Родительское Всероссийское Сопротивление», как и другие организации, занимающиеся защитой семьи, крайне обеспокоено наблюдаемым всплеском насильственного нарушения целостности семьи социальными службами. До сих пор это делалось в нарушение законов РФ и ее Конституции, по неким методичкам «Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» и ряда НКО. Ежедневно мы получаем обращения о том, что дети помещаются в приюты без законных оснований, родителям без суда препятствуют воссоединиться с детьми, дети передаются в систему платного родительства с нарушением закона. Уполномоченный при Президенте по правам ребенка П. А. Астахов 17.09.2915 г. был вынужден создать мониторинговую группу по проблемам изъятия детей из семей. На этом фоне особо показательны и вызывают особое беспокойство инициатива председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) М. А. Федотова, 1 октября 2015 г. попросившего Президента внести в Госдуму законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия», а также сопровождающее эту инициативу внедрение в общественное сознание недостоверных сведений о якобы разгуле насилия в наших семьях. Фактически идет демонизация российской семьи. Данный законопроект не только вторгается во внутрисемейные отношения взрослых членов семьи (позволяя превратно толковать смысл того, что посторонним не может быть известно по определению) и «регулирует» их. Написанный полностью в логике западных «ювенальных» представлений, он узаконивает то самое свободное понятие «насилия», в котором стерта грань между действительным насилием и любым воспитательным воздействием на детей со стороны родителей, воздействием, призванным формировать у ребенка понятие о недолжном, недопустимом. Он вводит принцип «профилактики», то есть возможность, даже необходимость самочинного внедрения в семью посторонних специалистов, решающих, насколько данная семья нуждается в «исправлении». Как и свободное толкование понятия «насилия», такой внешний диктат под видом профилактики является грубым нарушением прав человека, суверенного права семьи. Как показал массовый опрос общественного мнения АКСИО-4 (2014 г., анкетирование 43 687 тыс. респондентов), предлагаемые западные подходы резко отличаются от представлений большинства населения России о том, какие отношения к супругу, ребенку или родителю являются нормальными, а какие — действительно насилием. Опрос позволяет относиться к заложенным в законопроект представлениям как к безусловно маргинальным в нашем обществе. Например, его позицию о физическом насилии не разделяет 95%! Членам СПЧ при Президенте РФ стоило бы знать, предлагая «ломку через колено» общества, что эти представления отличаются и у разных народов, и у разных людей, более того, один и тот же поступок членами семьи оценивается по-разному в момент конфликта и после примирения. И что по причине, в том числе, этих фундаментальных фактов в основу семейного законодательства заложены принципы «автономности семьи» (п.9 «Основных направлений государственной семейной политики»), «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи» (ст. 1 Семейного кодексаРФ), «суверенитета семьи» (выступление Президента РФ 09.02.2013 на Съезде родителей России). Однако, в силу ли невежества или злого умысла авторов, главной идеей предлагаемого г-ном Федотовым законопроекта является введение для отношений внутри семьи особого режима правового регулирования («социально-правовая защита»). Этот режим грубо противоречит указанным основополагающим принципам государственной семейной политики, отличается от действующих процессуальных норм отсутствием гарантий общепризнанных в демократических обществах прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на защиту, презумпция невиновности. Вместо этого предлагаемый режим вводит право неограниченного числа лиц (включая членов международных НКО) — на основе их собственных представлений о «правильной» семейной жизни — обвинять (в том числе в уголовном порядке) членов чужой семьи в насилии, попытке насилия или угрозе насилия. Он дает неограниченному числу лиц право без согласия «пострадавших» и их законных представителей обращаться с заявлением в полицию, которая при этом обязывается без всякого разбирательства, по произвольному усмотрению сотрудника полиции применять «репрессивные меры профилактики» (ст.4.п.6), ограничивающие человека в правах — так называемые «защитные предписания». При таком порядке даже дружную семью с устойчивыми сложившимися отношениями может преследовать любой недоброжелатель (теща, ревнивая соперница, завистник) или просто волонтер международных НКО с его экзотическими для нашего народа представлениями о том, как должны «обращаться» друг с другом члены этой семьи. Он позволяет обойти принципы, зафиксированные международным сообществом в Конвенции о правах ребенка и в Резолюции 29 сессии СПЧ ООН «О защите семьи» 03.07.2015 г. о недопустимости произвольного разлучения родителей и детей. Данная инициатива Совета по правам человека, будучи воплощенной, не поможет российским семьям, а «узаконит» наблюдаемый нами всплеск беззакония по отношению к ним, и выведет его на еще более высокий уровень. Что в результате приведет к отказу российских граждан от вступления в брак, создания устойчивых союзов, рождения детей. Это означает, что мало отвергнуть инициативу М.А. Федотова — необходимо предпринять срочные меры по защите суверенитета семьи. Считаем, что среди таких срочных мер нужны следующие. На концептуально-стратегическом уровне — отказаться от опрометчиво и спешно принятой в 2013 году «Национальной стратегии действий в интересах детей». Поскольку оставаясь в рамках понятий этой Стратегии, перейти в семейной политике к «смене вектора», направив его на устранение причин семейного неблагополучия, невозможно. На законодательном уровне — Внести в Государственную Думу законопроект РВС «О срочных мерах по укреплению суверенитета семьи», в котором: 1) вводится уголовная ответственность за незаконное изъятие детей из семьи и за отказ должностного лица вернуть родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (ст.68 и 77 Семейного кодекса РФ). 2) вводится судебное подтверждение необходимости разлучения родителей с детьми после экстренного отобрания, 3) уточняются статьи Семейного кодекса, позволяющие сейчас без суда лишать родителей права воспитывать детей (121 ч.1 о присвоении статуса «оставшийся без попечения») и права определять, что в интересах детей, а что нет (ст. 64 ч.2). На правоприменительном и надзорном уровнях — 1) прекратить преследование родителей по ст.116 ч.1. УК РФ 2) провести проверку наличия в сиротских организациях детей, родителям которых не позволяют их забрать без судебного решения. 3) провести проверку соблюдения закона при передаче детей под опеку (ст.154 УК), а именно наличия судебного решения о лишении родителей прав или документа об отказе родителей от воспитания ребенка, а также — отказа близких родственников от установления возмездной опеки над ребенком. Если произвол чиновников по отношению к семьям не будет пресечен немедленно, если ответственность государства за исправление причин, приводящих к семейному неблагополучию (а они чаще всего социальные), будет подменяться атакой на социально незащищенную семью с приписыванием ей несуществующих грехов, если сомнительное «право» больного алкоголизмом родителя не лечиться будет выше безусловного права ребенка жить в семье — это приведет к серьезнейшим последствиям для нашего общества. Родительское сообщество требует самого пристального внимания тех, от кого зависит выбор стратегии семейной политики, к продвигаемому СПЧ и лично М.А.Федотовым опаснейшему законопроекту. И говорит творцам нового семейного ада: «Господа «правозащитники», прекратите лезть туда, где вас не ждут!». Председатель Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» М.Р.Мамиконян

Источник: ИА REGNUM

Сорос: К сожалению, Путин добивается успеха

 

 

Легендарный американский финансист утверждает, что «путинская Россия бросила вызов господствующему миропорядку» и... преуспела в этом. Преуспела настолько, что Сорос де-факто предлагает США начать передавать мировое господство Китаю. Цитируем:

«Аннексировав Крым и создав сепаратистские анклавы на Украине, путинская Россия бросила вызов господствующему миропорядку, который зависит от поддержки западных держав, а также целям и принципам, легшим в основу здания Евросоюза. Ни европейское, ни американское общество не осознают в полной мере, насколько серьезен этот вызов. Президент Владимир Путин хочет дестабилизировать всю Украину, вызвав там финансовый и политической коллапс, и отрицая всякую ответственность за его возникновение. Вместе с тем, он не хочет оккупировать сепаратистские районы восточной Украины, которые в таком случае будут зависеть от экономической поддержки России. Свои предпочтения он продемонстрировал явно, дважды превратив гарантированную военную победу в перемирие, угрожающее дестабилизацией всей Украине. К сожалению, Путин добивается успеха, что можно понять, сравнив два минских соглашения о прекращении огня, пусть даже его успех носит лишь временный характер. Теперь Путин хочет использовать Украину для того, чтобы посеять семена раздора и обрести политическое влияние в Евросоюзе» - пишет Джордж Сорос в статье «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны».

Сорос прямо пишет о том, что:
1) Россия не попалась в ловушку лобового ввода войск в Донбасс. Что буквально бесит Сороса (вчитайтесь в интонацию его текста). Ибо если бы мы вошли в Донбасс, то сразу бы возникали вопросы:
- до куда идем (ведь не до границ же Донецкой и Луганской областей, правда?): до Днепра, до Киева или до Львова?
- как будем удерживать территории, где далеко не все нас поддерживают (уже даже в Днепропетровске и Херсоне с этим есть ряд серьезных вопросов)? У нас есть на это несколько сотен тысяч адекватных задаче полицейских сил, готовых подавлять протесты населения и искоренять «ушедших в леса» бандеровцев? С этой задачей даже НКВД при Берии до конца не справился. Если они есть (откуда?!) и мы их перебрасываем на Украину, то Россию кто будет охранять (от Севреного Кавказа и далее со всеми остановками)?
- как выстроить оборону в условиях, когда НАТО автоматически станет по границе ввода войск (введем до Днепра, они встанут по ту сторону Днепра и так далее) и в условиях скачкообразного наращивания присутствия американцев и собственной милитаризации Восточной Европы и Прибалтики?
- что будет с экономикой, в условиях немыслимого в истории сплочения всего Запада против России, вводящего не смотря на все издержки тотальные санкции против нас?
- где в России опорные слои для такой тотальной войны? Элита к ней готова? Или можно приготовить к ней элиту без, образно (!) говоря, нового 37-го года (года, а не недели)? Потребительское общество к ней готово? Кто вообще готов, кроме диванных войск, конечно?

Не попав в ловушку лобового ввода, Россия не слила Донбасс и создала, как говорит Сорос, «сепаратистские анклавы на Украине».

2) Путин хочет всю Украину. «Путин хочет дестабилизировать всю Украину, вызвав там финансовый и политической коллапс, и отрицая всякую ответственность за его возникновение... дважды превратив гарантированную военную победу в перемирие, угрожающее дестабилизацией всей Украине» – это ведь и есть формула минских соглашнией, де-факто являющихся капитуляций Украины. В посте «Нам тут Стрелков написал часть 3» мы писали, что Минск основан на трехактной системе:
1) Ополчение громит карателей на поле боя. Без победы на поле боя не будет вообще ничего;
2) Подписываются минские соглашения, закрепляющие победу ополчения на поле боя и ставящие перед киевским режимом ряд важнейших условий по проведению их внутренней политики. Выполнение этих условий означат быстрый крах киевского режима и всего проекта, который он реализует. Позиции ополчения резко усиливаются, возможности для государственного строительства в Донбассе возрастают, а Россия избегает наихудшего сценария по санкциям и военной поддержки киевского режима со стороны Запада;
3) Киевский режим срывает минские соглашения (так как понимает, что их выполнение означает конец даже не только самого режима, а всего их проекта).

1') Ополчение громит карателей на поле боя.
...
С каждым Минском на Украине наращивается дестабилизация (о чем, кстати, постоянно заявляют представители киевского режима). Закономерным же итогом минского процесса станет финансовый и политической коллапс киевского режима, за который Россия не будет нести ответственности, ни экономический (санкции и проч.), ни историософской (одно дело сказать, что тебе не дали построить бандеровскую Украину потом, что «опять» оккупировали и совсем другое, когда ты сам обрушился, проиграв неклассическую войну).

3) Российская политика на Украине сеет семена раздора в ЕС, раскалывая Запад и не давая ему сплотиться под американской пятой для окончательного решения русского вопроса. И говорит об этом не только Сорос. Вот что в эфире «Шустер Live» от 4 сентября заявил лидер фракции «Блок Петра Порошенко» Юрий Луценко: «И на сегодняшний день... приехала делегация из Европарламента. Её возглавляет господин Брок. Очень известный европейский политик, с представителями всех стран ЕС. Они выслушали нас и сказали: Это ваша страна, вы можете действовать как пожелаете, но, если Украина выйдет из минский соглашений, у нас не будет ни одного аргумента продолжать экономические санкции».

4) К сожалению, Путин добивается успеха. Россия поставила США мат на Украине. Амеркианцы не смогли сколотить монолитную антирусскую коалицию Запада. Они не могут решить вопрос прямым военным путем, так как у нас есть ядерное оружие и дееспособная армия. Они не могут наладить минимально жизнеспособную жизнь на Украине (при нынешнем бандеровском режиме это вообще невозможно). Они уже ничего не могут, кроме как попытаться взровать ситуацию изнутри, соорудив мятеж внутри России.

---

Обратите внимание на название статьи Сороса: «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны». В ней Сорос говорит преимущественно о Китае, приводя аргумент о мате, который Россия поставила США на Украине, как один из факторов того, что США должны... передавать мировое господство Китаю. Детальный разбор статьи Сороса рекомендуем посмотреть здесь – http://www.youtube.com/watch?v=B0iT_Q6IcZ4

Мы же только коротко обозначим ее посыл: «Соединенные Штаты пойдут на крупную уступку, если откроют двери для юаня, чтобы он стал потенциальным конкурентом доллара. Америка может потребовать крупных встречных уступок со стороны Китая, однако это будет неверный подход. Отношения между двумя великими державами это не антагонистическая игра с нулевым результатом: победа одной стороны необязательно означает проигрыш другой».

То есть Сорос (Сорос!) заявляет, что США должны сами открыть дверь для юаня, как для конкурента доллару в качестве мировой валюты. Но, извините, это как раз тот случай, когда «ты ему палец дай, он всю руку откусит». Нельзя чуть-чуть приоткрыть дверь для юаня. Ибо это «чуть-чуть», в силу ситуации в мировой экономике, сразу трансформируется во «все». В мире не может быть двух печатных станков.

Кроме того, Сорос считает, что США должны спровоцировать политический, а затем и военный конфликт Китая с Россией: «В этом случае Китай может вступить в противоборство с Россией, причем не только в финансовом и политическом, но и в военном плане».

То есть Сорос призывает раздавить Россию до конца и отдавать мировую власть Китаю. Но это нельзя сделать, без договоренности о разделе нашей страны с Китаем. А получив юань, в качестве мировой валюты, и обладающими колоссальными ресурсами территории на севере, Китай автоматически станет мировой державой №1. А США и вовсе могут погрузиться в хаос и уйти на обочину мирового процесса (на что англосаксы никогда добровольно не пойдут). Правда, здесь есть одно но. Любая попытка раздела нашей страны означает мировую ядерный войну, напомним, что у России достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить весь мир. В этом случае мировой державой №1 могут стать острова Фиджи, например.

P.S. Ситуация крайне сложная, Россия фактически в одиночку противостоит мировому гегемону в лице США, атакующему нашу страну на всех фронтах, от экономического и политического до исторического, на котором американцы хотят переписать историю, обелив нацистов и очернив коммунистов, как воплощение зла. Война эта крайне диффузна и ведется, как зарубежом, так и на территории нашей страны (уже даже в Перми открыто начала бандеризация историко-культурной политики государственных музеев). Сложнейшая расстановка сил на фронте идущей мировой неклассической войны должна быть понята нашими гражданами, именно понята, а не сведена к набору примитивных лозунгов. Примитивные лозунги в такой обстановке нужны только врагам и идиотам. Кстати, как нам подсказали товарищи, вчера была годовщина #СливаДонбасса. 11 сентября 2014 года Стрелков вещал: «изменники проявили себя в полной мере. Находящейся на грани полного разгрома карательной армии, они немедленно протянули руки помощи. Организовав перемирие и попытавшись в ходе переговоров сдать буквально все завоевания восставших, отдав их на милость киевской хунты. Более позорных договоренностей чем те, которые сейчас обсуждают в Минске, придумать невозможно. А пока суд, да дело, Киев поспешно пополняет, да вооружает и тренирует свою армию. Готовясь продолжить геноцид русских в Новороссии... Я назвал позорными те дальнейшие условия для мирного регулирования, которые выдвинуты украинской стороной, и которые каким-то боком оказались приемлемы для обсуждения вообще. Я считаю, что эти условия вообще в принципе не могут обсуждаться, потому что они ведут к позорному поражению и к полному разгрому Новороссии...»

Спустя год Стрелков развивает эту свежую мысль:


Читая подобные заявления, мы задаем вопросом: это идиоты или сознательные враги России, считающие своих почитателей идиотами? Или и то и другое вместе?

Источник:http://friend.livejournal.com/

ИСЧЕЗАЮЩАЯ УКРАИНА. РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО

Еще до переворота на Украине я пытался донести до киевских «евроинтеграторов» простую мысль: Россия не сможет мириться с возникновением на ее границах агрессивной, русофобской, бандеровской Украины, желающей к тому же, чтобы Москва оплачивала ее вступление в ЕС и НАТО. Следовательно, если такая Украина возникнет, то в течение обозримого промежутка времени перестанет существовать любая Украина. Те же мысли я высказывал и после переворота, обращаясь уже к российской аудитории. Мнение свое я не изменил и сейчас.

 

 

 

Часть российской и пророссийски настроенной украинской общественности, тем не менее, считает, что Кремль мечтает сохранить Украину. Поскольку сторонники этой точки зрения ссылаются на факты, которые они считают убедительными, мне представляется целесообразным попытаться все же здраво оценить, что собственно происходит не на Украине, но вокруг нее. Итак, сторонники более агрессивной политики, считающие, что российское руководство, пытаясь сохранить отношения с Западом готово «запихнуть Донбасс в Украину» при условии ее формального нейтралитета, опираются, в основном на следующие утверждения:

 

— Россия вовремя не послала на Украину свои войска, чтобы свергнуть хунту.

 

— Ополчению недостаточно помогли материально, а когда оно перешло в наступление то его (дважды) остановили, не дали освободить всю Украину и принудили согласиться с Минскими соглашениями, предполагающими сохранение Донбасса в составе Украины.

 

— Россия поддерживает украинскую экономику — поставляет на Украину газ и на Украине работают российские банки.

 

— Россия признала украинский режим и стремится вернуть восставший Донбасс под его власть.

 

Есть еще варианты тех же самых утверждений, есть иные примеры якобы существующих намерений России «все слить», но в целом эти пункты исчерпывают «доказательную базу» «антидонбасских» намерений Кремля.

 

Ну что ж, не будем патетично восклицать: «Чего же американцы воюют с Россией, если она, бедная, не знает, как им сдаться!» Рассмотрим реальную доказательность данных утверждений.

 

1. В реальной, а не сложившейся в воспаленном милитаристской горячкой мозгу, ситуации февраля-июля 2014 года общественное движение на Украине контролировалось двумя группами олигархов. Одна, опираясь на нацистских боевиков, контролировала Киев. С ее помощью США планировали втянуть Россию в конфликт с ЕС (желательно вооруженный) на территории Украины. Вторая не без успеха (хоть и стараясь не засвечиваться) контролировала протестное движение на Юго-Востоке (который тогда еще не был Новороссией). Эта группировка также желала втянуть Россию в конфликт, чтобы улучшить свою переговорную позицию в борьбе с первой группой за раздел влияния в стране после Януковича. Позиция этой группы может быть описана как «забирайте себе Киев, Полтавщину, Черниговщину, Сумщину и Галицию, а нам оставьте Донбасс, Харьков и Одессу, ну а в Николаеве, Херсоне, Запорожье и Днепропетровске — должны быть представлены и защищены интересы всех олигархический семей. То есть, российские войска должны были, вопреки интересам России и в интересах США, защищать интересы олигархов, проигравших при свержении Януковича, к которому сами же приложили руку, от олигархов, в этом процессе выигравших.

 

Конечно, международно-правовые основания послать на Украину армию у Москвы были. Но не надо забывать, что с просьбой о помощи обратился бежавший президент, уже находившийся на территории России, что позволило бы поставить под сомнение его дееспособность. Этот президент был ненавидим не только противниками, но и сторонниками, которых он предал. Элита консолидировано выступала против возвращения Януковича, и народ в целом был с ней согласен. Юго-Восток не имел не только единого лидера, но даже группы лидеров (политики-эмигранты до сих пор не смогли ни объединиться, ни предложить что-то путное, кроме ожидания того счастливого момента, когда Кремль предложит им вернуться на Украину в обозе армии-победительницы и управлять под защитой ее штыков, чего, кстати, никогда не будет). Армия, МВД, СБУ, все силовые структуры не выступили против путчистов, а подчинились им. Даже в Крыму, практически все силовики, кроме крымского «Беркута», «осознали» пагубность путча и «прониклись» идеями Русского мира только когда на полуострове повсеместно стали встречаться хорошо вооруженные и обученные «вежливые люди» на современной бронетехнике. И то, недели две отдельные гарнизоны не желали сдаваться, и был риск начала боев.

Рекомендуем: Ростислав Ищенко: Хунта на Украине до конца года еще протянет, а дальше — уже вопрос

 

Понятно, что сопротивление армии на материковой территории Украины было бы быстро сломлено, но времени бы хватило, чтобы Рада обратилась за помощью к Западу, у которого появились бы свои международно-правовые основания послать на Украину войска. Они были бы серьезнее российских, поскольку обращение поступило бы не от всеми ненавидимого президента, бежавшего, чтобы не быть убитым собственным народом, а от всенародно избранного парламента, заседавшего в собственной столице. В результате, часть украинских областей, наверное, удалось бы включить в состав России или создать там буферную «Новороссию», а в части образовалось бы то самое нацистское, бандеровское государство, причем, если не навечно, то надолго. У Запада богатый опыт создания разделенных стран. И надо учесть, что на своей Украине Запад имел бы идеологически консолидированное население, мечтающее о «борьбе с агрессором», в то время как на российской половине была бы сборная солянка русофилов, новороссов, малороссов, со значительным (не менее 30%) вкраплением вполне «национально-сознательных» украинцев, ждущих освобождения от своих «братьев» с Запада. В общем, Вьетнам (монолитный идеологизированный Вьетконг против рыхлого Вьетминя) только наоборот.

 

2. На первом этапе (март-сентябрь 2014 года) ополчение Донбасса представляло собой непонятную кашу из местных добровольцев, вышедших защищать свои дома, наемных отрядов олигархов, защищавших их интересы, а также российских добровольцев, часть из которых также прибыла по приглашению местных олигархов, а идейные сбивались в отряды «по интересам»: казаки, коммунисты, троцкисты, нацисты, монархисты… Тем не менее, даже на этом этапе у ополчения появилось более чем достаточное количество не только стрелкового оружия, но и бронетехники, и артсистем, и снарядов, и горючего… Но ни отправляться в освободительный поход с такими союзниками (тогда пришлось бы делить с ними ответственность за все их «отжимы» и прочие отнюдь не мелкие шалости), ни отправлять их одних (их бы просто разгромили, да и освобожденные не обрадовались бы таким освободителям) было нельзя. Вначале надо было превратить махновскую вольницу в регулярную армию, имеющую прочный тыл, надежно управляемый гражданской администрацией (чтобы хотя бы гуманитарную помощь не разворовывали).

 

Был и еще один момент. На первом этапе ополчение представляло собой «армию» классического крестьянского восстания. Так же, как в освобожденном «вежливыми людьми» Крыму упивались своей российской первосортностью и ничего не хотели знать об остальной Украине, донбасские повстанцы мечтали освободить свои области, а создание нацистского государства на остальной украинской территории их не волновало.

 

Теперь в Донбассе есть и нормальная администрация, и армия, и понимание того, что придется Киев брать. И все это возникло под шумок минских соглашений, А когда нам говорят, что украинская армия усиливается многократно быстрее, это — наглая ложь. Причем сами же лжецы себя и разоблачают, утверждая, что когда они воевали в Донбассе, преимущество Киева в вооружении, технике и численности войск было абсолютным, а теперь в чем-то достигнут паритет, а в чем-то, если превосходство Киева и существует, то уже на проценты, а не в разы. Это при том, что на Украине проводилось 7 волн мобилизации и один призыв, а в Донбассе воюют только добровольцы. Так кто слабеет быстрее?

Рекомендуем: Невидимая война: руководство и ресурсы Великой Отечественной. Ростислав Ищенко

 

И все это достигнуто под шумок минских соглашений, которые никто не собирался выполнять, но которые формально срывает Киев.

 

3. Что касается экономики, то, конечно, если бы Россия не собиралась контролировать всю Украину, можно было бы плюнуть на многомиллиардные потери «Газпрома» и российских госбанков (нас же деньги налогоплательщиков не волнуют, мы же не корысти ради, а ради абстрактной справедливости воюем). Но, если Россия собирается взять эти территории под контроль, то населению надо будет как-то выживать, а значит где-то работать. Или их всех на госслужбу РФ надо принять и платить зарплату из бюджета? США, которые интересуются Украиной только как расходным материалом в борьбе с Россией, с удовольствием и не без успеха уничтожают украинскую экономику, им она не нужна. А России, хоть в составе РФ, хоть в ТС и ЕАЭС нужна не выжженная земля с населением, живущим на гуманитарку, а экономика, способная хотя бы частично удовлетворить нужды населения. Хотя бы системы жизнеобеспечения больших городов должны работать. Иначе куда девать примерно 20 миллионов человек, которые (за вычетом Крыма и Донбасса) все еще проживают в городах Украины. Смешно уничтожать то, что завтра тебе понадобится.

 

4. Ну и, наконец, о «запихивании» Донбасса в Украину. Такие названия политических объединений, как «Мир Луганщине», «Луганский экономический союз», «Народный союз», «Донецкая республика», «Свободный Донбасс» мало что говорят среднестатистическому гражданину России. Это силы, контролирующие парламенты ЛНР и ДНР. И, как ни странно, их программы поголовно предусматривают строительство независимого Донбасса, причем лидеры ДНР и ЛНР, Захарченко и Плотницкий все чаще говорят о необходимости объединения двух республик в одно государство.

 

Сторонники теории заговора имеют два объяснения такой позиции лидеров республик и парламентских политических объединений. Согласно первому, «марионетки Кремля» говорят, что им прикажут, согласно второму, «даже марионетки Кремля» отказываются слушаться. Подумаем. Если «марионетки» «говорят, что прикажут», значит, Кремль «приказывает» ориентироваться на независимость, а не на вхождение в Украину. Если же «марионетки», что хотят, то и делают, то какие же они марионетки и как может Кремль запихнуть в Украину таких самостоятельных, да еще и до зубов вооруженных ребят?

 

Кстати, в ДНР/ЛНР собрались провести досрочные выборы местного самоуправления, формально, в рамках минского процесса, на деле — безо всякого согласования с Киевом. После этих выборов в республиках будет окончательно выстроена и легализована вся управленческая вертикаль.

 

Итак, что мы имеем по результатам «минского предательства». Территории, по которым бродили группы вооруженных людей, воюющих с киевскими войсками, не имевших никакого представления об организации тыла и, в лучшем случае, ничего не желавших знать о нуждах мирного населения, в худшем, смотревших на него, как на источник личного обеспечения всем необходимым, а то и обогащения, получили регулярную администрацию и государственное устройство. Махновская партизанщина превратилась в неплохо обученную и вооруженную регулярную армию. Экономика и торговля региона полностью замкнута на Россию, причем все идеально оформлено с точки зрения международного права, поскольку связи замкнуты на признанные Россией, но не признанные США государства вроде Южной Осетии. РФ ничего нельзя вменить за то, что она что-то закупает в Южной Осетии и что-то ей продает. А Осетию, которая признала ДНР/ЛНР, нельзя наказать за торговлю с ними, поскольку США все равно ее не признают и никаких связей с ней не поддерживают. В республиках выдаются свои документы, рубль стал основной наличной валютой.

 

 По сути ДНР/ЛНР уже интегрированы в российское экономическое и политическое пространство не меньше, чем те же мало кем признанные республики Северного Кавказа. И этот процесс движется дальше опережающими темпами. Отсутствие формального признания ДНР/ЛНР Россией сейчас даже выгодно, поскольку не закрывает двери для их прямой интеграции в РФ.

 

Короче, сегодня не просто созданы условия для дальнейшего продвижения ополчения и освобождения новых территорий Украины. Наконец-то на украинской территории есть власть альтернативная киевской, укоренившаяся в своих регионах и легитимированная населением этих регионов. Эта власть располагает достаточными возможностями для того, чтобы вновь освобождаемые регионы в значительно меньшей мере сталкивались с теми трудностями, которые испытал Донбасс, чтобы адекватное гражданское правление устанавливалось там практически сразу.

 

Украину будут резать, как салями, по кусочку, но быстро. Вопрос интеграции всех этих кусочков в Россию все равно рано или поздно придется решить, поскольку они не могут существовать ни в виде независимого украинского государства, ни в виде отдельных народных республик. В первом случае последствия гражданской войны еще долго будут сказываться и взрывной потенциал взаимной ненависти Донбасса и Галиции все равно разорвет страну на части (хорошо, если без повторного кровопролития). Во втором случае разрушенная экономика и проблемы международно-правовой легализации надолго превратят эти территории в зону повальной нищеты бесперспективности и безысходности.

 

Скорость интеграции в Россию бывшей Украины будет зависеть от развития глобальных процессов. Среди прочего — от скорости развала ЕС и маргинализации США. Временные переходные варианты возможны, но именно как временные. Теоретически возможна утрата части территорий, например Галиции, в пользу восточноевропейских соседей. Но только как вынужденная мера и только в случае присоединения этих земель к соответствующему западному соседу Украины. То есть, никакой прозападной Украины не может существовать в принципе.

 

То, что сейчас все еще сохраняется возможность достичь если не всех, то большинства этих целей без большой европейской войны — результат «предательства миротворцев», которые по факту оказались более эффективными «аннексионистами», чем «милитаристы», желавшие победить всех (что невозможно) или героически умереть с оружием в руках (что нежелательно).

 

Конечно, совсем без военного конфликта дело вряд ли обойдется. Киев хунта должна защищать до последнего. А это хоть и не долго, но вполне может повлечь за собой большие жертвы и разрушения — уличные бои в трех-пяти миллионном городе — сомнительное удовольствие. За правобережье Днепра нацистский режим попытается зацепиться. Контроль над половиной Украины позволил бы ему работать вечной международно-правовой занозой в теле Москвы и за счет этого надеяться на получение содержания от Запада. США постараются (уже стараются) как можно обильнее полить землю Украины кровью, чтобы надолго поселить вражду между семьями, чьи родные полегли по разные линии фронта гражданской войны. Они также не оставили надежду разжечь малую российско-европейскую войну, если уж не вышло большую.

 

 

 

Если полномасштабного конфликта не удастся избежать, то российские войска на Украине появятся, причем, скорее всего, открыто. Но в интересах и России, и не имеющих возможности покинуть страну миллионов украинских граждан как можно дольше избегать обострения и как можно больше территорий освободить без крупномасштабных боев.

 

Наступает момент истины, когда результаты работы «миротворцев» должны начать прирастать территориями и военными победами.

 

Ростислав Ищенко

Москва, 29 Мая 2015, 10:43 — REGNUM  

Антуан де Сент-Экзюпери мучительно переживал наличие на планете Земля слишком большого числа людей, которым никто не помог пробудиться.

К сожалению, никакая помощь в деле пробуждения самого себя и других не является эффективной в случае, если нет желания пробудиться. Сейчас очень многие ощущают нарастающее глобальное неблагополучие, усугубление очень опасных тенденций в отношениях между Россией и Западом. Но пока что эти ощущения так и остаются ощущениями и, даже превращаясь в нечто большее (например, в более или менее смутное понимание природы нынешнего неблагополучия), они не пробуждают людей, то есть не побуждают их к активному воздействию на происходящее.

Это можно назвать сном на бегу или отсутствием того пробуждения, о котором говорил Экзюпери. Увы, без пробуждения, то есть без решимости менять тенденции, воздействовать на них и словом, и делом, объединяться для такого воздействия, глобальная катастрофа неминуема. И какой бы конкретный характер эта катастрофа ни приняла, она по сути своей будет катастрофой безволия. Ее главным источником будет отсутствие ответов на новые вызовы, отсутствие готовности преодолевать инерцию существующего процесса, влекущего мир к гибели именно потому, что инерционное начало преобладает над интеллектуально-волевым. Проснуться по-настоящему — это значит победить инерционное начало, резко усилив начало интеллектуально-волевое, изменить соотношение сил в пользу последнего.

И этот меморандум, и действия тех, кто на него откликнется, призваны обеспечить такое пробуждение, такой сдвиг в соотношении двух начал, из которых сформировано бытие человеческое.

В последнее время наибольшее беспокойство у очень и очень многих вызывает обострение отношений между Россией и Западом. Но еще большее беспокойство вызывает сопровождающая это обострение стратегическая невнятица. Потому что именно такая невнятица порождала очень многие глобальные катастрофы, например, катастрофу Первой мировой войны, участники которой не могли вообще определить, чего ради они сами втянулись в эту катастрофу и втянули в нее свои народы.

Спору нет, никто из лиц, принимающих решения на официальном властном олимпе, не хочет доведения обострения наших отношений с Западом до уровня крупного эксцесса или глобальной войны. Но именно в условиях невнятицы предкритическая конфликтность особенно легко переходит красную черту. И никто в этих условиях не понимает до конца, какая именно капля переполнит некую чашу.

Такой последней каплей могут стать действия «Исламского государства» на территории России, кем-то и зачем-то поощряемые. Ведь есть силы, которые открыто говорят о том, что против России надо открыть второй фронт — имея в виду, что первым фронтом является Украина.

Такой последней каплей могут стать террористические акты, осуществленные бандеровцами на территории Российской Федерации — в сопредельных Украине южных областях России или даже в Москве.

Такой последней каплей может стать переход бандеровской Украины к тому или иному варианту очевидного масштабного геноцида в Донбассе.

Этой каплей могут стать и совместные действия бандеровских и молдавско-румынских националистов, направленные на так называемую зачистку, то есть геноцид Приднестровья.

Последней крохотной каплей, переполняющей чашу, которая полна до краев, могут стать даже провокационные сообщения о «русской оккупации Прибалтики».

Мало ли что еще может стать этой последней каплей, если чаша полна до краев? — в таких ситуациях достаточно минимального воздействия на процесс.

Борясь за то, чтобы авантюристы, провокаторы, идиоты не соорудили того, что здесь названо последней каплей, мы одновременно должны заняться преодолением той стратегической невнятицы, которая делает нынешнюю ситуацию особо опасной.

Тактические ходы людей и структур, пытающихся уменьшить интенсивность конфликта между Россией и Западом, конечно же, совершенно необходимы. Но мы же видим, что, по большому счету, эти ходы ничего не меняют в существе нынешней ситуации. А значит, необходимо обсуждать стратегическую проблематику. И не надо ждать, когда именно ее начнут обсуждать обитатели тех или иных олимпов. Инициативу должно брать на себя гражданское общество, его активная, ответственная часть, не связанная по рукам и ногам соображениями политической корректности, неотменяемыми обязательствами, конъюнктурой того или иного типа, вопросами престижа, предвыборной проблематикой или чем-либо еще. Если после того, как стратегическую проблематику начнут обсуждать по-настоящему в недрах гражданского общества, к этому присоединятся те или иные политические олимпийцы, это можно будет только приветствовать. Но не надо ставить свои действия в зависимость от того, произойдет это или нет. Историю творят не правительства, а народы, пробудившиеся ото сна. И нам предстоит или осуществить эту миссию пробуждения, или оказаться погребенными под обломками нынешнего мироустройства.

Данный меморандум является вкладом в давно назревшее обсуждение стратегической проблематики.

Обострение отношений между Россией и Западом может породить крупный эксцесс или мировую войну только в условиях стратегической неопределенности. Если место стратегической неопределенности, дополняемой наращиванием конфликтности, займет переход отношений между Россией и Западом в новый внятный формат, пусть в чем-то даже аналогичный тому формату, который существовал в советскую эпоху, обострение отношений между Россией и Западом не породит ни крупных эксцессов, ни мировой войны.

Говоря о необходимости переводить отношения между Россией и Западом в новый внятный стратегический формат, я не имею в виду осуществление в России прямой советской реставрации. Для того чтобы этот новый стратегический формат, став внятным и осуществимым, спас мир, достаточно признать, что современная Россия и современный Запад — это два фундаментально разных мира. И что внятное описание этого фундаментального различия, его стратегическое оформление — со всеми вытекающими последствиями — не погубит, а спасет человечество. Более того, возможно, что только оно и может спасти человечество.

Признаем, что могут существовать разные, несхожие друг с другом, миры, осознавшие свою несхожесть и строящие свои отношения на основе этого осознания.

Иногда эти миры называют цивилизациями, но это не вполне правильно. Потому что цивилизации — это миры, сложившиеся только на религиозной основе. А есть и другие миры, складывающиеся на иных основах. Советский мир не был религиозным, он, к сожалению, был даже слишком атеистическим, что во многом породило его распад. Но он был особым миром, основанным на своих ценностях, своем образе жизни, своем хозяйственном укладе и многом другом.

Итак, сценарий № 1 сводится к ускоренному построению такого мира и к обеспечению его устойчивости. А также его диалога с другими мирами.

Для начала признаем, что такой мир никто пока не построил и строить пока не хочет. При этом все рассуждения по поводу Русского мира являются во многом лукавством, с помощью которого покупается возможность отложить на потом главный вопрос современности — вопрос о квазисоветском (парасоветском, неосоветском) обособлении России от Запада.

Нам говорят: «Да что вы ломитесь в открытую дверь! Мы и так уже строим свой мир, Русский мир!»

На самом деле никто ничего не строит. А когда кое-кто говорит о том, что Русский мир будет русской православной цивилизацией в полном смысле этого слова, то есть православно-теократическим государством, — то этот кто-то либо хочет ограничиться словами, либо является провокатором, нацеленным на развал реального складывающегося Русского мира, либо является клиническим идиотом из разряда тех, о которых говорят, что они опаснее врага.

Потому что налицо, во-первых, многонациональность и многоконфессиональность России. И, во-вторых, абсолютно недостаточный для построения цивилизации в строгом смысле этого слова накал российского православия.

Хочу оговорить, что лично я не имею ничего против того, чтобы жить в русской накаленно- православной цивилизации. Я просто знаю как специалист, что нет никаких шансов обеспечения ее устойчивости даже в случае, если территория, на которой будет реализован этот проект, сведется к территории Российской Федерации.

Итак, надо категорически противопоставлять Русский мир как некую совершенно неизвестную величину, некую terra incognita, призванную эффективным образом оформить расхождения России и Запада, — и «русскую цивилизацию» по Тойнби, то есть один из вариантов Русского мира — наименее продуктивный, наименее устойчивый, наименее реальный, но наиболее простой.

Я не верю, например, что Русская православная церковь готова безоглядно стремиться в ту ловушку, которую представляет собой ретроутопия русской стопроцентно православной цивилизации, которую предлагается реализовывать а) в XXI веке, б) после существования СССР и постсоветской России, в) в условиях оформления совершенно новых отношений с Западом. Но вновь подчеркиваю, что любой вариант Русского мира будет русским и основанным на православной культуре, сформировавшей реальную русскость. И что любое разумное увеличение роли РПЦ в этом мире надо только приветствовать. Просто надо отделять разумное от неразумного, настоящее увеличение роли РПЦ от восклицаний о необходимости придать РПЦ абсолютную роль, не подкрепленных никакими реальными системными действиями, эту абсолютную роль способными обеспечивать.

Русский мир необходимо строить в интересах всего человечества и в интересах России. При этом в 2015 году мы обладаем неизмеримо большими знаниями о том, как именно его надо строить. А также неизмеримо большей выстраданностью практической безальтернативности этого строительства, которая определяется обнаруженной на практике невозможностью реализации так называемого «младорусского проекта» — то есть русского варианта знаменитого «младотурецкого проекта».

Все младопроекты (русский, турецкий, египетский или любой другой) — это проекты построения наций и государств по классическому европейскому образцу ради последующего вхождения этих наций и этих государств в единый западный европейский мир.

Отказ от этих проектов связан с позицией Запада, который начиная с 60-х годов ХХ века стал отказываться от расширения своего мира и от полноценного вхождения в него государств, находящихся вне уже сформированной, узкой западной общности. Нельзя ворваться в мир, в который тебя не пускают.

Никто не принес таких огромных жертв на алтарь строительства своего младопроекта, как турки, выкорчевывавшие всё, что связывало их с Османской империей. Теперь турки понимают, что эти жертвы были принесены напрасно. Что даже самый накаленный и эффективный кемализм никогда не приведет к тому, что Турция войдет в Запад, в Европу: ее там категорически не хотят видеть в качестве полноправного и равного всем другим европейского государства.

Еще меньше шансов на что-либо подобное у России.

Во-первых, потому что Россия слишком велика для вхождения в существующую проамериканскую Европу. Вхождение России в Европу сделает саму Европу антиамериканской, а Европу слишком сильно приковали к Америке.

Во-вторых, потому что русский кемализм, русский младопроект неминуемо разрушит существующую РФ, а на ее обломках уже ничего не будет построено. Россия действительно является большим миром, состоящим из малых миров. Эти малые миры готовы вращаться вокруг русского ядра, но они не готовы самоликвидироваться во имя осуществления младорусского проекта, очевидным образом предполагающего их уничтожение. Уничтожать силовым образом миры, входящие в империю — российскую, советскую или османскую (перечисляю эти миры через запятую с методологической целью и понятными для всех оговорками) — сейчас уже никто не сможет. Младотуркам удалось уничтожить очень маленький армянский мир, отсечь от себя иные миры, входившие в их турецкий империум, — арабский, сирийский, греческий и так далее. Младотуркам удалось также очень сильно подавить курдский мир, отсечь который они уже не могли. И всё это делалось на основе очевидного преобладания собственно турецкого, условно говоря, турецко-анатолийского мира, который нужно было тоже подавить с тем, чтобы начать формировать из той турецкой субстанции, которая возникла в результате подавления даже собственно турецкого мира, некую младотурецкую нацию.

Всё это делалось в иных условиях, нежели те, которые существуют сегодня. Всё это делалось при абсолютно ином раскладе сил внутри того, что представлял собой османский империум. И всё это кончилось ничем. Ибо делалось это только под младотурецкую идею создания европейской, сугубо светской турецкой нации и европейского, сугубо светского турецкого государства как элементов будущей большой Европы.

Провал идеи построения турецкого элемента большой Европы, порожденный отказом самой Европы от того, чтобы стать большой, привел к глубочайшей ревизии всех тех оснований, опираясь на которые турки согласились на младотурецкий проект. Перед нами Турция, которая прощупывает возможность других проектов: исламского, а значит в перспективе неизбежно османско-халифатистского, пантуранского (в духе радикально-правых турецких «серых волков») или какого-то другого.

Идти этим же путем Россия не может.

И потому что теперь понятно, что это путь в никуда, то есть это путь в большую Европу, которой не будет.

И потому, что русская традиция, русская ментальность отвергает то геноцидное основание, на котором строился младотурецкий проект.

И потому, что для Турции XX. века одиночные геноциды были хотя бы практически реализуемыми, а для России XXI века множественные геноциды не только безнравственны, но и нереализуемы.

Да, развал СССР осуществлялся в том числе и с помощью младорусского соблазна.

Да, понадобились десятилетия для того, чтобы понять, что речь идет именно о соблазне. Но мы же прожили эти десятилетия. Они стали своего рода аналогом исторического эксперимента. При том, что эксперименты в истории аморальны и недопустимы.

Эксперимент проведен. Невозможность младорусского проекта доказана. Младорусскую утопию пришлось оплатить огромной кровью и огромными издержками для русского народа. Продолжать развивать ее могут только люди, повторяю, или совсем провокативные, или ограниченные до крайности и ничему не способные научиться на горьком опыте. Назовем этот младорусский эксперимент катастрофическим для народа и страны экспериментом по построению русского постсоветского будущего.

Для того чтобы понять, в какой именно точке мы находимся, у какого именно разбитого корыта, надо добавить к этому эксперимент с реконструкцией прошлого.

С самого начала построения на обломках СССР российского постсоветского государства я и мои соратники настаивали на том, что огульное отрицание советского прошлого не только недопустимо для очень многих жителей страны, обладающих советскими ценностями, — это было бы полбеды. Ибо высшая ценность — это Россия. Но в том-то и дело, говорили мы еще 25 лет назад, что такое огульное отрицание советского прошлого, создание исторической черной дыры на основе антисоветизма, может обернуться только катастрофой для всех русских и всех граждан России. Подчеркиваю, для всех — вне зависимости от того, обладают ли они советскими или антисоветскими ценностями.

Для того чтобы эту теорию, которую я бы назвал теорией № 2 (теория № 1 — это теория невозможности осуществления младорусского проекта), подкрепить соответствующим экспериментом № 2, понадобились трагические события на Украине, которые подтвердили абсолютную бесперспективность огульной десоветизации, создания исторических черных дыр и так далее.

Начнем с того, что десоветизация, конечно же, повторяет денацификацию. И для того и нужно уравнять советское и нацистское, чтобы провести десоветизацию, аналогичную денацификации. А денацификацию проводили не для того, чтобы очистить немецкую историческую личность от нацизма, а для того, чтобы разрушить немецкую историческую личность как таковую. Не буду приводить доказательства, потому что по этому поводу было сказано слишком много. Десоветизация в Российской Федерации нужна для того, чтобы разрушить русскую историческую личность как таковую. А десоветизация на Украине нужна для того, чтобы разрушить украинскую историческую личность.

Десоветизация неминуемо влечет за собой дальнейшее расширение черной дыры. В чем могли убедиться все, кто наблюдал за передачами «Суд времени» и «Исторический процесс». Сванидзе и Пивоваров начинали с десталинизации, переходили на десоветизацию, перескакивали с нее на осуждение Российской империи Петра Великого, Московского царства Ивана Грозного. Дальше всё докатывалось до Александра Невского.

Такое разрушение русской исторической личности, а также украинской исторической личности и других исторических личностей, по отношению к которым в большей или меньшей степени осуществлялся проект десоветизации а-ля денацификация, не мог иметь своей окончательной задачей только разрушение всего до основания. Потому что историческую личность нельзя просто разрушить до основания. На обломках, которые создали разрушители, обязательно начнет что-то произрастать.

И ясно, что — некая племенная идентичность. Такой прогноз, данный нами 25 лет назад на основе теории регресса, полностью подтвердился на Украине. Разрушив украинскую советскую историческую личность, которая для украинского исторического самосознания еще важнее, чем для самосознания русского, потребовалось далее разрушить всё, что связывало Украину с Россией. А это почти всё, что существует на Украине в качестве историчности. Далее надо было разрушить историчность вообще.

А в условиях так разрушенной историчности невозможно формирование никакой нации. Возможно только формирование племени на основе антиисторических утопий. Так и началось формирование племени «укров», основанное, как мы все понимаем, только на утопическом антиисторизме. Иначе и быть не могло. К сожалению, наша давняя теория получила безупречное экспериментальное подтверждение. Получило подтверждение и то, что племя (укров, русов или кого бы то ни было еще), искусственно выращиваемое на обломках исторической личности, не может опираться на христианство. Племени нужно язычество. На Украине таким язычеством стала РУН-вера.

Обнаружение подобной закономерности говорит о том, что кто-то и зачем-то прочно связывает между собой — под крики о величии религии и кощунственной антирелигиозности советской власти — десоветизацию, деисторизацию и дехристианизацию.

Мы имеем дело с очень масштабным экспериментом, осуществляемым с далеко идущими целями. Вряд ли всё ограничится только экспериментом в масштабах бывшего СССР. Создав на месте бывшего СССР новую «Африку», экспериментаторы этим не ограничатся. Потому что им нужно создать такую же «Африку» в Южной и Юго-Восточной Азии, в Латинской Америке и, наконец, на территории самой Африки, часть которой тоже вовсе не хочет входить в так называемый Четвертый мир.

Для того чтобы расширить африканизацию мира до указанных мною выше масштабов, нужен исламизм в качестве альтернативы великой исламской религии и великой исламской культуре.

Эта ответственнейшая задача возложена на так называемое «Исламское государство». Уже сейчас главари этого государства говорят о том, что, придя в цитадель ислама, они разрушат Каабу. Но только ли Каабу они разрушат? Для того чтобы великий исламский мир мог существовать, им была проведена огромная работа — с тем, чтобы превратить хиджазский ислам Пророка в мировую исламскую религию. Такую работу осуществляли исламские мистики, правоведы, философы. Точно такую же работу осуществляли в христианском мире для того, чтобы превратить первоначальное локальное христианство в мировую христианскую религию.

Проповедь так называемого салафизма, ориентированного на то, чтобы разрушить те интеллектуальные и духовные здания, которые выстраивались вокруг изначальных великих доктрин, якобы призвана обнажить великие ядра этих доктрин. Однако сами по себе ядра ничего удержать не могут, и еще неизвестно, выживут ли они в таком состоянии. Но в любом случае понадобится новая вековая работа для того, чтобы племенное, по сути, откровение стало всемирно значимым или хотя бы решающим образом значимым для большого исламского мира.

Нет веков на то, чтобы осуществить эту работу, и нет людей, которые готовы взять ее на себя.

А значит, на некие обнаженные ядра исламисты будут накручивать произвольное содержание, призванное превратить племенное начало в начало, обладающее совсем иным территориальным масштабом. Да и не только территориальным.

Что именно будет наматываться на эти ядра и зачем?

Под радикально-исламистские заявления о недопустимости так называемой джахилии, то есть язычества, салафиты нового времени будут формировать новые псевдоисламские утопии, которые неизбежно обретут характер ультраджахилии. Племенной дух возобладает в новом варианте. Его постараются сделать и ультраархаичным, и постмодернистски-технологичным, и крайне масштабным, и крайне агрессивным. Создав его в этом виде и соединив с массами, дезориентированными за счет деисламизации, выдаваемой за исламизацию, организаторы глобального эксперимента бросят накаленные массы на развивающийся азиатский мир — на Индию, на Китай, на Вьетнам, на оставшиеся части способного к развитию исламского мира.

После этого первая фаза переформатирования человечества окажется завершенной. Человечество будет состоять из узкого специфического западного ядра и огромной дикарской периферии. Периферия будет давить на ядро. Ядро будет давить на периферию. В результате будет осуществляться дальнейшая, весьма глубокая трансформация и нового ядра, и новой периферии.

Обсуждать эти трансформации надо отдельно. Здесь хочу лишь сказать, что цена согласия или отказа от тотальной десоветизации очень великая.

Отказавшись от этой десоветизации, постсоветская Россия обманула ожидания сил и структур, замысливших глобальный эксперимент, успешному осуществлению которого они придают огромное значение. При этом отказ от подобной десоветизации осуществлен в России как-то между прочим. Он имеет настолько же невнятный вид, как и нынешняя концепция Русского мира. Вновь налицо отсутствие той окончательности и продуманности, без которых мы не сможем дать ответ на вызов эпохи и будем сокрушены окончательно.

Полноценный Русский мир может быть только миром, вбирающим в себя советское начало наряду с другими началами нашей истории. Он может быть только миром, открытым другим мирам, способным формироваться в его смысловом гравитационном поле так, как формируется планетарная система вокруг солнца. Это прекрасно понимали и создатели Советского мира, зафиксировав в гимне советского государства то, что это государство является миром миров. Причем миром миров, имеющим отчетливое русское ядро. А не миром без ядра, как этого хотели некоторые философы, рассуждавшие о русском мире миров.

В гимне было всё сказано точно: «Союз нерушимый республик свободных Сплотила навеки Великая Русь». При этом Великая Русь — это и есть русское ядро. А свободные республики — это планеты, вращающиеся вокруг этого ядра.

Это вам не младорусский проект, который сочетает в себе невыносимую и невозможную сегодня кровавость с абсолютной разрушительностью для русских и исторической бесперспективностью.

Это вам не мир миров, в котором нет никакой разницы между русским ядром и симфонически организованной периферией.

Это — определенный мир. Очень советский по своей сути, безусловно, русско-советский, открытый, глобально значимый и устойчивый. Только создав такой мир, мы можем построить новый формат отношений с Западом, отойдя от него не по принципу «виноград зелен», отойдя от него без всякой закомплексованности, но именно отойдя.

И чем быстрее мы это сделаем, тем будет лучше и для нас, и для всех остальных. Кстати, сделав это, мы не растворимся в большой Азии, а, напротив, сумеем защитить ее от происков антиисламских исламистов (обоснование такого парадоксального термина я только что предложил). Мы защитим реальный исламский мир от псевдоисламизма. Мы одновременно с этим, как я уже указывал, защитим от него большую Азию.

И возникнет незападное человечество со своей идеей развития. Незападное человечество, говорящее Западу: «Тебе придется с нами считаться. Мы не хотим с тобой воевать. Но мы существуем. И не хотим отказываться от фундаментальных принципов, объединяющих нас в желании не просто как-то существовать, а обретать, поддерживать и развивать именно историческое бытие в высшем смысле этого слова — то есть бытие гуманистическое».

Если Запад будет упорствовать в своем желании переходить на новый, антигуманистический и антиисторический формат существования — мы с сожалением признаем его право на это. Но мы не позволим ему навязывать нам этот новый формат. И в нашем «не позволим» будет реальный смысл.

Если же серьезные силы на Западе хотят отказаться от дальнейшего наращивания антигуманистических и антиисторических тенденций, то мы готовы протянуть руку помощи этим силам, никоим образом не посягая на суверенность западных народов и наций.

Мы надеемся на победу этих сил. Мы верим в возможность их победы, возможность построения мира, пронизанного новым историзмом и новым гуманизмом. Мира народов и государств, твердо верящих в свое право по-своему осуществлять высшее человеческое предназначение. Такой мир, по определению, может быть только миром миров, то есть целостностью, то есть симфонией.

Предлагая другим мирам свой исторический опыт симфонизма, свой опыт отстаивания целостности и высших смыслов, русские исходят из того, что общее благо человечества и их благо полностью совпадают. Русские не намерены покупать себе особое благо ценой бедствий для человечества. И они не намерены отказываться от своего блага ради ложно понимаемой жертвенности. Ибо ложно понимаемся жертвенность сегодня слишком уж сродни людоедству.

Нас спросят, существуют ли другие сценарии, позволяющие построить отношения России с Западом и тем самым развязать узел мировых проблем, который всё туже и туже затягивается. В принципе, такие сценарии есть.

Сценарий № 2 предполагает возможность преодоления главного тупика в нынешних отношениях между Россией и Западом. Этот тупик основан на желании Запада формальным образом относиться к тому, что произошло в 1991 году. Только такое формальное отношение позволяет Западу называть аннексией присоединение Крыма к России. И, напротив, признать, что присоединение Крыма не является его аннексией, можно только в случае глубокой международной ревизии того, что произошло в 1991 году.

Нельзя пытаться договариваться с Россией, приезжать с тем, чтобы смягчать отношения, — и всё время говорить «об аннексии Крыма», «о преступной аннексии Крыма» и так далее. Как нельзя рассчитывать и на то, что Россия что-нибудь уступит в крымском вопросе. А значит, нужно пересмотреть произошедшее тогда, признав, что в 1991 году с Россией и СССР поступили неправовым образом, поставив политическую целесообразность выше фундаментальных правовых принципов, сочтя, что цель оправдывает средства. Надо от лица Запада ответственно заявить, имея необходимые полномочия: «Да, мы тогда поступили безнравственно и опрометчиво, нарушив Хельсинкские соглашения и многое другое. Да, мы тогда совершили чудовищные ошибки. И мы теперь готовы их исправлять. Причем не по умолчанию, а открыто и в правовом режиме, опираясь на решение либо ООН, либо располагающей соответствующими возможностями и правами глобальной конференции».

Если это будет сказано и осуществлено, отход России от Запада может быть преодолен на неконфронтационной основе. Таков сценарий № 2. И Запад должен понимать, чем для него чреват сценарий № 1. Он должен понимать, что все издержки, связанные для него с осуществлением сценария № 1, могут быть минимизированы или даже устранены только при осуществлении сценария № 2.

Есть также сценарий № 3, в рамках которого Запад и Россия будут действовать в условиях взаимной недоговоренности. России как бы скажут тихонько на ухо: «Извини, мы всё понимаем. Мы, по сути, закрываем глаза на твои такие-то и такие-то действия и так далее. Но и ты нас пойми. Мы не можем признать, что наломали дров, затеяв холодную войну, посулив тебе мир в обмен на определенные уступки и воспользовавшись твоей уступчивостью для того, чтобы превратить ее в твою ликвидацию. Да и как теперь исправить содеянное? Так что ты создавай свои миры, мы будем лишь слегка этому сопротивляться. Но сопротивляться будем только для виду. А на самом деле будем даже в чем-то тебе подыгрывать». Сценарий № 3 отнюдь не является стратегическим, он рано или поздно потребует перехода либо на два вышеназванных сценария, либо на те сценарии, к краткому описанию которых я перехожу.

Сценарий № 4 — доразвал России с использованием всех инструментов, включая региональные войны. Главной из этих войн, конечно, является полноценная война с Украиной, которую нам всё время навязывают. Но если этой войны будет мало, то нам навяжут еще ряд войн.

Сценарий № 5 — ядерная война с Россией. Я знаю не понаслышке, что определенные силы на Западе хотят реализовать этот сценарий до того, как будет реализован сценарий № 1.

Призываю интеллектуалов России и всего мира ответственно отнестись к этому меморандуму, открытому для обсуждения. Этот меморандум, безусловно, будет поддержан движением «Суть времени» и дружественными ему силами. Крайне важно, чтобы его поддержали другие силы и структуры, способные внести свою лепту в снятие нынешней, опасной как никогда стратегической неопределенности.

Источник:http://www.regnum.ru/news/polit/1928731.html

Motor-Roller - Брестские крепости /По самый Рейхстаг, 2015/

Муз., сл. - И. Аутов

Нас никто штурмом не брал,
Все ворота мы сами открыли.
Даже тем, кто до крови кусал,
Без враждебности жить предложили.

Они были поражены,
Тем, что мы безрассудно беспечны,
Что фальшивый комплекс вины,
Так покорно взвалили на плечи.
 

Комбинация в пасьянс

Удивительны дела твои, Господи!
Судя по картинке, на свободе находилось только 10% населения СССР. Половина населения расстреляна. Треть вымерла в ссылках, лагерях или в разных "голодоморах".

Десять процентов! Я, прям, умиляюсь подобным "рисункам".

Авторам подобного бреда даже в голову не могло прийти, что кто-то, не так бесповоротно зомбированный либеральной пропагандой конца 80-х годов ХХ века, резонно задаст такой вопрос. Скажите, как 10% свободного населения страны вообще могло построить государство? И как могло при этом возникнуть государство, которое к середине 50-х годов ХХ века стало Сверхдержавой? Как это государство смогло выиграть самую страшную войну в истории человечества? Это, не учитывая того факта, что охрана такого процента заключённых также потребует участия значительного числа находящихся на свободе людей. А значит, все эти победы одержал мизерный процент населения страны?

Если кто в это поверит, то прямая дорога в Кащенко. Психиатрам будет чем заняться.
Но, видимо, составителям подобной художественной наглядной агитации этого и не требовалось.

А как иначе? Ведь сам Солженицин, лауреат Нобелевской премии, не смущаясь, прописывал в своих литературных произведениях подобный масштаб репрессий. А раз так, то - "мели Емеля-твоя неделя"(с) Как говорил классик гитлеровской пропаганды Геббельс: "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят". И, как говорится, наставления главного пропагандиста Гитлера сработали. Народ поверил самой чудовищной лжи.

Всю ложь, которую обрушил на читателей Александр Солженицын (ещё во времена, когда был напечатан "Архипелаг ГУЛАГ"), с возмущением осуждал прямой очевидец эпохи. Легендарный герой Сталинградской битвы маршал В. Чуйков.
Вот что он говорил о Солженицине, защищая священную память защитников Сталинграда:

"От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем. Если хотите в этом убедиться, то поезжайте в Сталинград, поднимитесь на Мамаев курган и посмотрите на непрерывный поток людей, паломников из многих стран, людей многих национальностей, идущих по лестницам, чтобы почтить память героев. И упаси вас Бог объявить, что вы – А. Солженицын!"

Полный ответ маршала можно прочитать здесь:http://infopolk.ru/1/U/articles/49148-pismo-v8200chuykova-a-solzhenicynu-v-svyazi-s-izdaniem-knigi-arhipelag-gulag.html#6c945777-f0d6-4201-b042-84104abba344

И ведь что удивительно! Современные представители славной когорты либеральных писателей и журналистов продолжают славное дело Александра Исаевича Солженицына на "ниве" просвещения бывшего советского, а теперь российского народа.

Наглядно это можно увидеть, посмотрев видео с пресс-конференции, посвящённой вопросам проекта "Шаги Истории".

https://www.youtube.com/embed/39oLpVLplbw"

Как бы не относились мы к Кургиняну, но его постоянный призыв к либеральным журналистам сказать правду по поводу реальных цифр по вынесенным смертным приговорам, заслуживает внимания. Вот только самим журналистам глубоко безразличны не только реальные цифры жертв, но и сама пресс-конференция.

Судя по поведению данной публики, им важней комбинация в пасьянс( или что-то подобное)в сотовом телефоне, смешки и ироничные улыбки "новой расы господ", чем реальный разговор о действительно серьёзных вещах. Касающихся, между прочим, воспитания российских школьников. Да и не только. Судя по масштабам "промывки мозгов", проведённой на 1/6 части суши, которую занимал бывший СССР, материалы, подобные "Шагам Истории", стоит показывать и взрослому населению некогда единой страны.
Тогда бы не пришлось сражаться с бандеровцами на Украине. И может, "далее везде". А перспектива появления новых сражающихся Новороссий вполне реальна. И надо использовать любую возможность, чтобы остановить подобные сценарии, уготованные народам бывшего СССР. Пока не поздно.

А для современного российского либерализма, судьба России и его народа,действительно, сродни раскладыванию пасьянса. Короли в одну сторону, а шестёрки в другую. И цель игры - разложить всех по ранжиру. Добившись окончательного деления человечества на расу господ и расу холопов.

А кому уготована роль холопов, легко предсказать. По тому интеллектуальному и моральному разложению, которое существует в нашем обществе, да и не только в нашем, а и в общемировом масштабе, по тому, как воспитывают на идеалах потребления и эгоизма, легко проследить, кому уготована роль вечной прислуги и раба.

Свиньям, прежде чем вести на убой, предлагают много еды и питья. Что потом происходит со свиньями? Ответ известен.

Вы скажете, что человек не свинья? А как назвать человека, который забыл, а то и растоптал свою историю, традицию и веру? Он просто обрубил часть своих корней. Потерял себя в общем потоке истории страны. Лишил себя способности черпать силы из многовекового опыта предков. А что такое вычёркивание из истории страны её 70-летнего советского периода? Это и есть отказ от части своей истории. От части своих корней.

С древних времён люди придавали особое значение человечности. Что потеряли спутники Одиссея, прежде чем потеряли человеческий облик? Они потеряли человеческую свою сущность. Они забыли, кто они такие. Куда плывут и зачем. Удовольствия и скотское состояние превратили их из людей в жалкий скот Цирцеи:

Головы, волосы, голос и вся целиком их наружность
Стали свиными. Один только разум остался, как прежде.
Плачущих, в хлев загнала их Цирцея и бросила в пищу
Им желудей и простых и съедобных и деренных ягод -
Пищу, какую бросают в грязи почивающим свиньям.

(Гомер "Одиссея", песнь 10-я)

И, прежде чем вернуть своим спутникам человеческий облик, Одиссей пробудил в них память о том, кто они такие. Где их дом и где их корни.
Нам, чтобы не очутиться в роли карт в игре, тоже придётся вспомнить, кто мы такие. Кто наши предки, и какую они стремились осуществить Мечту.

Если эта мечта окажется банальным искусом новых "потомков Цирцеи", то карточный пасьянс будет уже не в телефоне или компьютере, а в реальной жизни.

Источник: briz1917: Комбинация в пасьянс