psyshans.ru/forum/

Не так давно (14 января сего года) зарегистрировашаяся на форуме неформального общения с психологом дама под ником Нюрок 26-го января проявила инициативу в теме "Христианство, буддизм, иудаизм, ислам. Сравнительный анализ", начав свое сообщение словами: "Немного об Ошо хотела поговорить..." И что вы думаете? Обсуждение понеслось! Уже к завершению близится 3-ий день последнего зимнего месяца, а дебаты вокруг Ошо и не думают прекращаться!

Приведу несколько цитат:

Нюрок пишет:
"ТАК ЧТО ЖЕ ДУМАЮ Я ХОЧУ ОТ ОШО. Если сама нарушаю принцип "ПРОПОВЕДУЕМЫЕ ИДЕИ И ПРАКТИКА СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОНГРУЭНТНЫ". ДА ни черта не сходится. КОнечно он человек. "

Собсс-но, мой ответ:

"Нет, Нюрок, я думаю, такого просто нет в жизни – полной конгруэнтности. Это не возможно. Конгруэнтность, как и спонтанность возможна только при очень высоком уровне целостности, а это редкость.

Во-первых, человек, который учит, хочет чему-то сам научиться .И зачастую информация идёт впереди проживания. Он учится чему-то именно потому, что не знает как.

То есть ребёнок сначала узнаёт о печали от мамы, она называет чувство- тебе грустно детка, я вижу- а потом уже в присутствии мамы ребёнок решится пережить печаль. То есть ребёнок не знает, что такое печаль и ему кажется, что, если он сейчас решится пережить печаль, это чувство его уничтожит, «размажет», «размоет»….Мама назвала чувство и показала, что она спокойно переносит это чувство, её оно не разрушает, и тем самым пригласила ребёнка в своём присутствии пережить это чувство. Малыш уткнулся в её колени, отдался этому переживанию, пока она гладила его по голове и обнаружил, что переживание печали не только не разрушило его, а , наоборот, «укрыло мягким покрывалом», «согрело» и принесло утешение.

Поэтому, возможны три вида учителя:
-учитель, который говорит о печали, но никогда не переживал печаль сам (потому и уделяет так много внимания этому, что сам не пережил и не знает как, и стремится что-то про это понять) и, который, возможно, никогда её не переживёт, потому что боится.
-учитель, который уже понял, что такое печаль и знает о её положительной функции, но не пережил ещё её сам
-учитель, который пережил печаль.
Все три учителя полезны, но на разных стадиях обучения.
И ещё один фактор - у любого учителя есть ограничения. В гештальте это называется - ближайшая зона роста. И, если учитель сам способен учиться - лечиться ( не боится признавать свои ошибки и меняться, не «завис» во всемогуществе), то, в принципе, ученик может расти вместе с учителем, а учитель вместе с учеником . Это итак всегда взаимный процесс. И лучший учитель тот, который меняется с каждым своим учеником, то есть открыт для конструктивной критики.

То есть, я думаю, у любого учителя всегда есть своя зона неконгруэнтности. Это не важно. Важно то, как он относится к этой зоне - как к зоне роста или как к зоне нарциссического стыда( своей плохости)
И третье, как мне кажется, иногда то, что воспринимается нами как неконгруэнтность, на самом деле относится к нашим ожиданиям и нашим представлениям(обусловленность) о конгруэнтности, то есть к нашей собственной «зоне роста»

Например. Ошо не приветствовал детей в Ашраме - это как раз показатель его конгруэнтности, потому что дети нуждаются в любви, а не в просветлении. Дети нуждаются в границах, в их укреплении, то есть в безопасности, а не в разрушении границ, До того, как человек обрёл автономию ,всё , что связано с разрушением границ, вызывает ужас дезинтеграции, то есть ужас возвращения в недифференцированное состояние психики в младенчестве , то есть сумасшествие( именно сумасшествие, а не безумие , которое возможно после установления индивидуальности, то есть непрерывности. Сумасшествие - психоз. Безумие – это просветление). И его отказ принимать детей в Ащраме - это проявление его любви к ним и заботы о них. "

И это только один малюсенький фрагментик :)Присоединяйтесь, выскажите свои мнения, вопросы, рассуждайте с нами вместе!