ГЛУХАЯ СТЕНА (ТОРЖЕСТВО) ПРАВОСУДИЯ

Февраль для меня оказался урожайным на высшие судебные решения.   И Москва, и Страсбург отмахнулись от разбирательства  моих жалоб по существу. Москва приготовила короткую отписку всего за две недели. Страсбург держал принятую к рассмотрению жалобу в течение почти пяти лет. После чего счел ее неприемлемой. И это - торжество правосудия?

Про Страсбург обещаю сделать отдельный пост. А сейчас никак не могу привести в порядок разбушевавшийся поток мыслей о нашей судебной системе, в которой простому гражданину (участнику судебного процесса) без больших затрат сил и нервов,  хождений по инстанциям,  без хорошо оплаченных адвокатов либо других влиятельных посредников (депутатов, министров и проч.) трудно рассчитывать на успех, будь ты хоть трижды прав.

КТО ВЫ, СУДЬЯ СОЛОВЬЕВ?  

17 февраля пришло сообщение за подписью В.Н.Соловьева. Должность не указывалась. В расшифровке его подписи значилась  только фамилия с инициалами. Но... на бланке заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации. Дата сообщения - 27 января 2010 года (за № 72-Ф09-209). 

Мое ходатайство  в Верховный Суд  пришло в Москву не раньше окончания новогодних праздников. И уже через пару недель все мои  многостраничные материалы были "рассмотрены в порядке надзора"  и затем отправлены мне обратно.

ВЫРУЧИЛ mosgorsud.ru

Заглянул на сайт Верховного Суда РФ:  

 http://www.mosgorsud.ru/content/sud/vs.htm

Спасибо за сайт Мосгорсуду: весь список судей Верховного Суда выложен здесь вместе с телефонами и адресами электронной почты, начиная с председателя Суда Лебедева Вячеслава Михайловича.

Если мои электронные письма, отправленные  прошлой осенью в адрес председателя суда и  первого зама, вебмастер отказался  доставлять, то заместителю председателя Суда Серкову Петру Павловичу они были доставлены. Но ответа не последовало.

Лет пять назад  именно Серков ответил мне  на мое ходатайство о передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам. Может, в закон внесли изменения? 

Итак, ищу и нахожу на сайте имя автора сообщения. Это  Владимир Николаевич Соловьев, который числится  судьей - членом коллегии по гражданским делам.  

Галина Алексеевна Колычева, от которой я получил определение об отказе в передаче дела на  рассмотрение судебной коллегии, является, согласно тому же сайтовскому списку, судьей-докладчиком. Не ведаю, чья должность и, соответственно, оклад выше - Соловьева или Колычевой. Кто более высокая фигура в судебной иерархии?  

Зато   стало ясно другое:  почему судья Соловьев, воспользовавшись бланком заместителя председателя Суда, (законно ли?), "постеснялся" указать  свою должность. Он не  поставил перед своей фамилией ни "и.о." зама или "за" зама. Естественно, возник вопрос: "А не подлогом ли это пахнет?" Или, по крайней мере, скрытым обманом и введением в заблуждение доверчивого гражданина. А также превышением должностных полномочий.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВИНЫ

Для получения доказательств столь дерзких обвинений в адрес высшего органа российского правосудия откроем Гражданский процессуальный кодекс в поисковике. (Мой печатный  ГПК, изданный в 2003 году,  за семь лет  оброс многими, не всегда лучшими, изменениями, часть которых уже успел отменить Конституционный суд). 

Цитируем ГПК РФ в последней редакции:

 "Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора  (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

2. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции".

На мое  ходатайство судья В.Н.Соловьев  ответил следующее:  "Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для несогласия с данным определением судьи Верховного Суда РФ не имеется".

 Однако, если придерживаться кодекса,  то правом "НЕ СОГЛАСИТЬСЯ"  с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ) имеет только председатель либо заместитель председателя Верховного Суда РФ. Именно эти должностные лица уполномочены  сделать вывод об отсутствии или же наличии "оснований для несогласия с данным определением..."

 И еще  одно положение ГПК следовало  бы принять во внимание: 

"Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

 1. В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности".

Моя надзорная  жалоба касается не только меня, но и прав и законных интересов неопределенного круга лиц: тех  пенсионеров, которым в выслуге учтено время их  заочной учебы, но исключен период их работы до поступления на службу, не включавшийся  в срок выслуги, как период РАБОТЫ. 

ГРАЖДАНЕ, КОМУ ПОЖАЛОВАТЬСЯ?

И кому теперь я могу жаловаться на фактический обман и нарушение предусмотренного законом порядка рассмотрения моего ходатайства?  Могу представить, как  надоело замам Верховного Суда  отвечать на  ходатайства, и они решили  "упростить" эту процедуру. А наивные граждане по-прежнему надеются, что  на их ходатайства непременно  ответит один из  руководителей Верховного Суда. Неужто аппарат помощников и консультантов не справляется с нагрузкой?

ЕЩЕ РАЗ ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА 

Сообщение на бланке зампреда ВС РФ состояло по существу из одного абзаца, в котором снова, в -надцатый  раз повторялось многократно оспариваемое мной решение пенсионного фонда: 

"период РАБОТЫ с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет "Советское Забайкалье" и "Забайкалец"...  был включен  КАК  период ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет" (из сообщения судьи Верховного Суда Соловьева). К слову, понятие "стаж" не подходит к  выслуге лет. Не используется это понятие  в статье закона об исчислении выслуги лет, поскольку по своей природе СЛУЖБА имеет свой срок, а  работа - стаж,  и за службу получают не зарплату, а денежное содержание (вознаграждение). 

Но самая главная ошибка - использование  слова "как": "КАК период иной деятельности?" Уберите из текста слово "как", которое отсутствует в  формулировке закона. Тогда  выйдет наружу  абсурдность крючкотворной изворотливости.  "Период работы в редакциях... включен...(как) период иной деятельности". А по какому праву  вы называете  период моей работы в редакциях периодом иной деятельности? И какой все-таки из двух периодов включен в выслугу лет - работы или иной деятельности? Оба? Но период работы однозначно не включен. А период иной деятелыьности (учебы), однозначно включен. Но не  как период работы, а именно как  учебы на основании  документа об образовании.   

Моим первым исковым требованием было: ПРИЗНАТЬ, что период работы в редакциях газет не включен в выслугу лет. Это было настолько очевидно, что ответчик и не пытался опровергнуть.  Но из этого факта проистекало  следующее требование: включить данный период работы в страховой стаж, как не учтенный в выслуге лет.  

Я не прав? Так докажите это с помощью юридических аргументов, примите  разъяснение (комментарий) к данной норме закона в судебном заседании Коллегии по гражданским делам Верховного Суда. 

НОРМОЙ ЗАКОНА ПОИГРАЛИ В "НАПЕРСТОК"

С самого начала я оспаривал в суде этот неравноценный обмен  учтенного в выслуге (только наполовину!) времени учебы на неучтенное в выслуге время   моей работы.    Все аргументы сильно мне напомнили  игру в "наперсток", популярную в начале лихих 90-х. Скажешь "работа" -  шарик незаметно оказывается под наперстком с названием "учеба". Укажешь на "учебу" - шарик перемещается  под наперсток  работы. И ты   не сможешь ничего и никому доказать, так как это игра без правил. Оба понятия намеренно  слиты в одно, хотя законом они разделены.   

Закон "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." содержит в статье 18 законченный список  должностей, которые учитываются в выслуге, но  которые  я никогда не занимал. Однако юристы пенсионного фонда убедили суд, что эта норма  Закона вообще не должна приниматься во внимание.  И...  исключили из страхового стажа пять лет моей работы в редакциях газет. Выбросили их, словно  я не работал, не получал зарплату, не отчислял с нее налогов, которые шли в том числе и на выплату пенсий.      

 Весь "фокус" ловкого наперсточника из пенсионного фонда состоит в том, что понятие "периода времени" толкуется  им (и судом) только как "голый" промежуток времени, без учета качественной характеристики периода. Однако закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" рассматривает ТРИ,  исчисляемых ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, периода: службы, работы и иной деятельности. Каждый из них  засчитывается в выслугу по-разному: время службы - в льготном исчислении (календарный год исчисляется как полтора года), работа - год за год. А за обучение в гражданском учебном заведении (независимо от формы учебы) в выслугу включают лишь полгода за календарный год учебы.      

 Смысл моего иска и последующих жалоб заключался в  толковании понятия "период".    Я ведь даже стихи написал: "У меня один период заменили на другой. В суд пришлось мне обратиться - не качай, брат, головой. Есть учеба - есть работа. Пенсионный все смешал! Разберитесь, что к чему - ничего я не пойму".

КТО НАМ ПОМОЖЕТ И КТО ОТКЛИКНЕТСЯ?

Я просил откликнуться на эту юридическую коллизию всех, кто может: юристов и не юристов http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post117198700/  Отправлял и публиковал в своем Дневнике письма Медведеву и Путину, чтобы содействовали рассмотрению в Верховном Суде вопроса, касающегося пенсионных прав многих сотрудников МВД и других силовых ведомств.

Еще 1 ноября 2008 года я отправил на сайт премьер-министра Путина письмо, в котором просил дать толкование норме  Закона. Ответ пришел только спустя 9 месяцев из  отделения Пенсионного фонда по Забайкальскому краю. При этом датой моего обращения они указали май 2009-го вместо ноября 2008 года. Не дождавшись разъяснения  Правительства или Министерства соцразвития я вынужден был обратиться в суд в декабре 2008 года.  

Об этом эпизоде моей пенсионной истории см. мой пост от  9 сентября 2009 года: http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post109915959/  

Основные юридические аргументы моей надзорной жалобы я изложил в посте  "Закон как дышло": 

 http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post109792120/

13 сентября 2009 года я написал письмо на сайт президенту Медведеву и изложил его текст в своем посте: 

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post110151529/

А этот текст я передал по телефону и продублировал в интернете на прямую линию в телеэфире премьер-министру Путину в начале декабря 2009 года:

"Прошу оказать содействие в рассмотрении по существу моей надзорной жалобы, полученной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2009 года по вопросу применения пенсионного законодательства и незаконного исключения из учета трудового стажа пяти лет работы до поступления на службу в органы внутренних дел". (См. мой пост от 3 декабря 2009 года под заголовком "СНОВА СТУЧУСЬ К ПУТИНУ"):

 http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post115647533/

15 декабря 2009 года я написал письмо на имя председателя Верховного суда Лебедева, чтобы попросить его обратить внимание на мою надзорную жалобу. Но так как адрес Лебедева блокировался, письмо мое с припиской было отправлено на электронный адрес заместителя председателя Верховного Суда Серкова П.П. под заголовком "Письмо пенсионера из Читы". Текст письма я изложил в своем посте:  http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post116697626/

И, наконец, 23 декабря 2009 года обратился к аудитории интернета:

 "ПРОШУ СОВЕТА У ЛЮДЕЙ: СКАЖИТЕ, НЕУЖЕЛИ ИЗ ТЕКСТА МОЕГО ХОДАТАЙСТВА НЕ ВИДНО, ЧТО ЗАКОН ИСТОЛКОВАН ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕПРАВИЛЬНО? ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ЕСТЬ ПРЕДМЕТ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ  ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ". 

Этот пост был назван "Откликнитесь, юристы и неюристы" и в нем был напечатан полный текст моего ходатайства к председателю Верховного Суда:

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post117198700/

Именно на это ходатайство дал мне ответ судья Соловьев, присвоивший себе незаконно статус заместителя председателя Верховного суда. 

Видимо, он подумал, что я не понимаю юридических тонкостей, поскольку в заголовке ходатайства ошибочно сослался на "истребование дела в порядке ч. 6 ст. 381 ГПК РФ".          

Согласно  новой редакции381-й статьи,   мне следовало бы сформулировать вопрос несколько по-другому и сослаться на другую часть статьи ГПК, а  именно: "о передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ".

И ПОСЛЕДНИЕ АРГУМЕНТЫ

Может быть, теперь пора обратиться в Конституционный суд? Поскольку  в ходатайстве я привел пример из судебной практики Читинского областного суда,  в которой содержалась ссылка на нарушение статей Конституции РФ: 

"В определении Читинского областного суда от 29 июля 2009 года также не рассмотрен довод моей надзорной жалобы, проистекающий из положений Конституции РФ и судебной практики Читинского областного суда за 2-е полугодие 2008 года, и имеющий преюдициальное значение. Данный довод основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и   связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.  Приобретенное мной в 1968-1973 годах право на учет стажа работы, в случае назначения трудовой пенсии в указанный период времени, должно быть реализовано".

 И последний аргумент моего длиннющего поста. В ходатайстве была показана несостоятельность ссылки суда на обстоятельство совпадения периодов: