Цитата сообщения Полковник_Баранец СНВ-1: ПРЕДАТЕЛЬСТВО ИЛИ ПРОСЧЕТ (продолжение - 2 часть)


ПРОДОЛЖЕНИЕ.

ЧУЖИЕ СРЕДИ СВОИХ

Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны, и в советское и в “российское” время не однажды участствал в переговорах с американцами. Он дает свои ответы на те же “роковые” вопросы по СНВ-1.

- Леонид Григорьевич, как вы думаете, чем именно было вызвано столь рьяное стремление Горбачева договориться с американцами на столь «лояльных» условиях?

- Насколько мне известно из надежных источников, к тому времени Ненси Рейган, супруга Рональда Рейгана, через Раису Горбачеву сообщила о намерении американского президента представить Михаила Горбачева на Нобелевскую премию мира. Но при условии - если все сложится хорошо на переговорах по стратегическим вооружениям. Но я бы обратил внимание и на другое, не менее важное. Если вернуться к риторике Горбачева и Шеварднадзе
тех лет, то знаменательна одна деталь: оба распространялись на тему
общечеловеческих ценностей, безопасности Европы и всего мирового
сообщества, американцы - только о своих национальных интересах.

- А как все это сказалось на СНВ-1?

- Что касается переговоров по Договору СНВ- 1, то картина здесь аналогичная переговорам по Договору по РМСД: Минобороны во- первых, предлагало комплексный подход - увязать сокращение стратегических наступательных вооружений с оборонительными стратегическими вооружениями, т.е. с Договором по ПРО- 1972 года. Во-вторых, - увязать сокращение стратегических вооружений с обычными вооружениями в Европе. В третьих, сокращение
стратегических ядерных вооружений проводить синхронно с сокращениями тактического ядерного оружия. Замысел Минобороны и Генштаба состоял в том, чтобы огромное количество ядерных и обычных вооружений сокращать, сохраняя установившейся баланс, но на меньшем уровне. Этот подход явился осознанием необходимости прекратить смертельное состязание в накоплении вооружений, способных привести к необратимым катастрофическим
последствиям в случае ошибки в оценке ситуации или случайности в
действиях сторон. Но при этом Минобороны СССР исходило из принципа паритетного сокращения военных потенциалов.

- И как же реагировали американцы?

- Американцев не устраивал симметричный подход к ограничению и сокращению системы вооружений. Например, когда советский Генштаб предложил обусловить сокращение СНВ строгим соблюдением Договора по ПРО 1972 года, американцы заявили о намерении проводить испытания новейших средств ПРО и космических систем
базирования противоракетных средств. Выявились в ходе переговорного процесса и ряд других серьезных разногласий по СНВ. Так при общем согласии о подуровне ядерных боезарядов в 6000 единиц, американцы отказывались засчитывать в их число крылатые ракеты морского базирования в ядерном снаряжении, а крылатые ракеты воздушного базирования засчитывать в количестве, вдвое меньшем, чем реально размещаемые на стратегических бомбардировщиках США. Советские военные естественно
возражали против такого подхода к переговорам. Горбачев и Шеварднадзе как правило хмурились, когда маршал Ахромеев С.Ф. и его коллеги из военного ведомства отстаивали принцип паритета в сокращении вооружений.
- Что вам больше всего запомнилось в ходе советско-амриканских переговоров?

- Неожиданностью для советских военных в ходе переговоров на высшем уровне по проблемам СНВ в Вашингтоне стало подключение к
стратегической проблематике известного музыканта с не вполне
определенным гражданством М. Ростроповича. Последний, не вступая в полемику по военным вопросам, акцентировал внимание на негативной роли Политбюро ЦК КПСС в вопросах музыкального искусства. Активизировал свою деятельность в этот период и академик Г.А. Арбатов, директор Института США
и Канады АН СССР. Лейтмотив его публикаций и служебных записок таков: во имя безопасности человечества советской стороне нужно идти на уступки.

- А как вы оцениваете роль Шеварднадзе, Яковлева в переговорном процессе?

- Шеварднадзе - человек регионального масштаба, не
владеющий стратегическим кругозором, не понимающим глубины международных проблем. Яковлев – личность с проамериканскими взглядами, люто ненавидивший, как мне кажется, все советское и русское. В ходе переговоров по ограничению стратегических вооружений сложилась парадоксальная ситуация: и Горбачев, и Яковлев, и Шеварднадзе играли, по сути дела, на американской стороне. И совместно - против советского военного руководства.

- Как изменилоись отношения Кремля и Минобороны при выработке переговорных позиций с амриканцами после прихода Горбачева?

- Ранее никто, никакое ведомство не могло игнорировать, или каким- то образом корректировать мнение Минобороны и Генштаба в вопросах ограничения и сокращения вооружений. При Горбачеве
ситуация изменилась. Минобороны и Генштаб были отведены на вторые позиции. Затем анчались уступки. Первой серьезной уступкой советской стороны по проблеме СНВ стала сдача американцам Красноярской загоризонтной РЛС, строящейся для ввода
в систему СПРН. Станция строилась в нарушение Договора по ПРО- 1972 г. Но решение советским руководством принималось ( до Горбачева и Шеварднадзе) по причине более раннего строительства Соединенными Штатами РЛС в Туле, Гренландия, что было явным нарушением того же Договора по ПРО. На претензии советской стороны они заявили, что РЛС им нужна для обеспечения безопасности и демонтировать ее не будут. Горбачев и
Шеварднадзе Красноярскую РЛС сдали без сопротивления. Выступая 23 октября 1989 г. в Верховном Совете СССР Шеварднадзе заявил: «Стоит эта станция размером с египетскую пирамиду, демонстрируя собой, прямо скажем, нарушение Договора по ПРО...Не сразу руководство страны стала известна вся истина». Здесь у министра иностранных дел сразу вылезло две лжи. Первая: Шеварднадзе и Горбачев знали об этом прекрасно еще в 1985 году. Вторая ложь - станция не являлась нарушением Договора по ПРО, потому что она находилась еще в стадии строительства. Ну а в третьих,
уничтожая еще не достроенную сложнейшую систему загоризонтной локации, Горбачев и Шеварднадзе почему- то забыли американскую РЛС в Туле. А страна лишалась элемента раннего обнаружения старта американских ракет. Но чего не сделаешь во имя благополучия человечества!

- А какие еще позиции, на вашей памяти, мы сдавали?

- Серьезной уступкой являлось также согласие советской стороны на условный засчет 10 крылатых ракет на тяжелых бомбардировщиках США, в то время как реально они подвешивали 20 КРВБ. То есть, договариваясь на ограничение ядерных боезарядов потолком 6000 единиц, американская сторона получала фору примерно в 800 боезарядов. Кроме того, Шеварднадзе единолично (конечно не без согласия Горбачева) дал представителям США обязательство, не ограничивать число тяжелых американских
бомбардировщиков, носителей КРВБ. Далее. Советские военные категорически настаивали на ограничении конкретным количеством крылатых ракет морского базирования ( здесь, как и по КРВБ американцы имели преимущество перед СССР).
Американцы вообще старались вывести их за скобки переговорного
процесса. Договоренности в этом вопросе достигнуто не было. Но каково было удивление маршала Ахромеева, его коллег, да и Министра обороны СССР Д.Т. Язова, когда в совместном заявлении министра иностранных дел СССР и госсекретаря США от 11 февраля 1990 г. говорилось, что по проблемам КРВБ и КРМБ достигнуто полное согласие.

- И во что это вылилось?
- Разгорелся серьезный скандал между военным ведомством и МИДом. С.Ф. Ахромеев докладывал министру обороны, например, такой эпизод. В ходе переговоров госсекретарь США Дж. Бейкер отозвал С.Ф. Ахромеева и заявил: «Господин маршал. Вы не в курсе событий. По этому вопросу ( СНВ- Л.И.) мы уже договорились с господином Шеварднадзе»… После этого, насколько мне известно, маршал
Язов Д.Т. подал Горбачеву рапорт об отставке. Но Горбачев, попытался примирить стороны конфликта, заявив, что Эдуард Амвросиевич «просто ошибся» и это надо поправить. Сегодня американцы имеют десятки тысяч крылатых ракет воздушного и морского базирования, Такова цена этой «ошибки»… Еще одной из «ошибок» является выведение советских тяжелых ракет ( Р-36
«Воевода» в особую категорию – дестабилизирующую стратегическую
стабильность. У американцев столь мощных ракетных комплексов не было, а наши подлежали ускоренной ликвидации.

- На какие хитрости еще шли американцы, дабы перегирать нашу переговрную команду?

- Если говорить о структуре сокращения стратегических ядерных сил, то просматривается четкая логика: американцы требовали сокращения и уничтожения наших самых современных и эффективных ракетно- ядерных систем, чего они как ни пытались, создать не могли ( СС- 20, Р- 36м, УР 100 н), взамен «отдавали» старье, при этом
закладывали возможность сохранения возвратного потенциала. Второе, они сохраняли структуру своих ядерных сил, лишь сокращая численность носителей и боезарядов. Нам же предлагалось перепрофилировать свою структуру, кардинально сократив наземную группировку, что являлось основой советских СЯС, но предоставлялась возможность наращивания морской составляющей, что было гораздо затратнее для нас.

ОТ АВТОРА
В начале 90-х в Минобороны и Генштабе обнаружилась мощная утечка о тактике и стратегии наших переговоров по СНВ1. Едва наши эксперты садились за стол с американцами, как становилось ясно: они знают все. Знают прежде всего самое главное – наши тайные замыслы и игры по носителям и ЯБП. Наша переговорная команда кажды раз оставалсь в дураках.
Чтобы как-то переиграть американцев и перекрыть каналы утечки, в МО и ГШ пошли на хитрость: в тексте проекта Договора наши спец оставляли «окна» (пустые места). Данные в них вносились буквально прееред взлетом самолета с делагацией, лтящей в Вашингтон. Прибывал генерал для особых порученй и от руки вписывал цифры.
Но едва наши переговорщики садились в столице США за стол переговоров, как им становилось ясно: американцы знают все…