В одной полемике с представителями "самой милосердной" религии по вопросу доказательств существования мне задали вопрос: "Вот вы утверждаете, что Христа не существовало (надо сказать: я утверждал нечто другое). А вот возьмите, к примеру, Сократа: ведь тоже нет никаких доказательств, что он существовал - и тем не менее, все в это верят! Как же вы тогда можете утверждать, что и Христа не было?". 

Обусловливание одного другим, честно говоря, озадачило. Напомнило - из розового детства: "Почему ты ему даёшь конфеты, а мне не даёшь?" - "Потому что он хорошо учится, а ты плохо"... Но вопрос всё-таки заинтересовал и я решил покопаться в Интернете: может, узнаю чего для себя нового. Единственное, что удалось узнать - это высказывание какого-то профессора, что "отрицать существование Сократа - это всё равно, что отрицать существование любого из сидящих в этой аудитории". Это - очень ценное знание. Но мне, не имеющему профессорского диплома, оно показалось немножко недостаточным. А псевдо-науки в виде каких-то фактов или обоснований в речи профессора не было. Он был (вернее, и сейчас есть) человек науки: а значит, сказано - сказано! Коротко и ясно. 

Это не я придумал - это в новости попалось:

Известно, что в жизни Баффет непритязателен: к примеру, он питается в сети быстрого питания, которая нравится ему настолько, что он ее купил.

PS: Сорри за чёрный юмор... 

Подсобрал упоминания о кошках, которые удалось найти в античных источниках:

Геродот, История. II, 66-67. Хотя у египтян много домашних животных, но их было бы еще гораздо больше, если бы с кошками не происходило вот какого странного явления. Всякий раз, как у кошек появляются на свет котята, они уже больше не идут к котам, а те, желая с ними спариться, не находят их. Поэтому коты прибегают к такой хитрости: они силой похищают котят у кошек, умерщвляют их, но не пожирают. А кошки, лишившись своих котят и желая снова иметь других, приходят тогда к котам. Ведь это животное любит детенышей. Во время пожара с кошками творится что?то удивительное. Египтяне не заботятся о тушении огня, а оцепляют горящее пространство и стерегут кошек, а те все же успевают проскользнуть между людей и, перескочив через них, бросаются в огонь. Это повергает египтян в великое горе. Если в доме околеет кошка, то все обитатели дома сбривают себе только брови. Если же околевает собака, то все стригут себе волосы на теле и на голове.

Серия сообщений "Позор агрессорам и спиногрызам!":
Часть 1 - Это ж просто ПОЗОР КАКОЙ-ТО!!!
Часть 2 - Если мы не согласны с котом во взглядах на использование клавиатуры...
Часть 3 - Моральный кодекс агрессора и спиногрыза
Часть 4 - Подборка упоминаний кошек в античных источниках
Часть 5 - Задари своей кошке когтеточку!
Часть 6 - Коты, мы всё о вас в курсе! )))
...
Часть 8 - А ты меня уважаешь? (с) Пиксель
Часть 9 - Гоп-компашкО
Часть 10 - Оксюморон

Агентство, отвечающее за регистрацию торговых марок на территории ЕС, отклонило запрос о регистрации изображения герба СССР в качестве торговой марки, поскольку советская символика противоречит понятиям об общественном порядке и нравственности для «значительной части» жителей Венгрии, Чехии и Эстонии.

Читаешь такое вот и думаешь, что у кого-то точно не совсем порядок с мозгами. То ли я что-то не так понимаю, то ли у европейцев крыша на "торговых марках" поехала. Или это у меня в этом направлении фантазии - никакой, а представить себе герб недавней супердержавы в качестве западноевропейской "торговой марки" - это надо иметь очень много фантазии. Короче, очередная попытка осла лягнуть мёртвого льва.

Я так слышал, что при Брежневе армия СССР имела достаточную мощность, чтобы не только Прагу с Будапештом (которым советский серп очень уж больно по одному месту ударил), но и весь Запад в несколько дней танками вдоль и поперёк проутюжить. Но делать этого не собирались из ясных соображений. Своих проблем хватает - кому он, тот Запад, нужен? Понимаю, что судьба - дело тонкое: было дело по-одному, сейчас - по-другому, каждому своя дорога и остальное бла-бла-бла.... Но вот такое когда читаешь - поневоле думаешь: не просчитался ли "мёртвый лев" со своей снисходительностью к "ослам"?

Совет "быть не таким, как все" - мудрейший из советов. Но было бы аморально давать такой совет большинству людей. Потому что аморально желать человеку зла, скрывая своё истинное пожелание под внешностью доброжелательных слов. Стать не таким, как всё - это не то же самое, что кораблю придти в пункт назначения и на этом закончить свой трудный рейс. Это - всё равно, что застрять посреди совершенно спокойного моря навсегда, в вечном штиле. Без малейшей надежды встретить какое-то проходящее мимо судно, которое могло бы оказать помощь.

Как бы мне ни хотелось поддаться всеобщему психозу по переписыванию истории, но сказать, что дневник этот появился за тысячу лет до появления на свет самого сайта ЛивИнтернет – не получится. Потому что дата регистрации, на мою голову, во входных данных зафиксирована совершенно точно. Так что придётся остановиться на не столь весёлом и даже унылом, но зато правдоподобном факте, что зарегистрирован Мзель_Задрала был 24 мая 2008 года – в тот самый день, когда его действительно в конус задрала упорно лезшая на клавиатуру Мзель. В общем – дата рождения этого дневника теперь научно установлена. Поэтому – продолжим.

 Несколько раз я начинал с ним возиться – но по разным поводом останавливался. То времени не было, то лень элементарная посещала, то просто желания не было. В общем, поводы были разные, но причину могу указать точно. Не было ясного представления, зачем оно мне вообще надо. Не было чёткой идеи, которой могло бы подчиняться его содержимое.

Есть в Крыму такая речка - Бельбек. Сейчас она загажена стараниями царя природы. А раньше, говорят, имела одно очень интересное свойство. В одно время - речушка как речушка, даже какая-то не впечатляющая, даже перепрыгнуть можно. А в другое - вода вдруг начинала прибывать, река разливалась и, бывало, даже сносила расположенные на её берегах посёлки. Такая вот непредсказуемая речка была - её некоторые даже называли "Бешеной рекой". Очень напоминает женский характер с его переменчивостью и непредсказуемостью.

Можно, конечно, путём социологических опросов установить такие ошеломляющие научные факты, что, например, 75 процентов женщин, действующих исключительно под воздействием эмоций, регулярно съедают как минимум пачку "Педигрипала" в день, а 80 процентов - с теми же особенностями характеров - голосуют за Партию Курящих Бамбук. Это будет исследование очень ценное, но… совершенно бесполезное. Более уравновешенные мужчины не понимают женщин и считают их легкомысленными; эмоциональные женщины не понимают мужчин и считают их медлительными и поэтому мало на что способными.

Большинство уверяет, что не может говорить истины тот, кто даже правды сказать не в состоянии. Но то же самое большинство принимает за истину всё, что только ни скажут журналисты, моралисты или политики, хотя и уверено, что в этих словах нет ни доли правды.

Что же такое истина? Продолжение и логическое завершение правды? Или нечто, противоположное и даже противоречащее правде? На этом вопросе мысли большинства останавливаются и окаменевают. 

Это уж и вовсе затёртая до дыр истина, но – ничего ненормального в страхе нет. Это – защитная реакция организма, возникающая, когда мы обнаруживаем опасность. В этих случаях страх мотивирует нас на самосохранительные действия. Казалось бы – по логике вещей: чем меньше необходимости в самосохранении, чем меньше опасностей и угроз видит человек в окружающем мире – тем меньше будет и страха.

Но оказывается – наоборот. Если в первобытные времена страх мотивировал окружённого опасностями человека думать, как же улучшить свою защиту – то в сегодняшнем мире страх становится первостепенной психологической проблемой. Современный человек уже использует свои эмоциональные ресурсы не на улучшение своей защиты. Цивилизация надёжно убедила его, что вроде бы как и защищаться не от кого. Сейчас предназначение страха, как правило, совсем иное – саморазрушение.

Самым первым моим заблуждением было: "Все люди всё делают для других". В этом заблуждении меня усиленно поддерживали те самые другие люди. И они бы, пожалуй, смогли бы удержать меня в нём до сих пор... Но существовал ряд неприятных для них моментов. Факты можно анализировать, из результатов анализа можно делать выводы; а выводы почти никогда не бывают такими, какими бы нам хотелось их видеть. 

Вспомнился вопрос одного из персонажей фильма "Слушатель". "Вы, наверное, в курсе, что сегодняшняя жизнь - дерьмо?". Внутренне понял, что формулировка мне не нравится. Как-то слишком "по-народному"; хотя и предельно кратко, и совершенно ясно... но сама суть дела где-то упущена. По крайней мере, задаю тот же самый вопрос сам себе - и ничего не могу ответить. Я вовсе не считаю жизнь таким уж дерьмом - а то, что подразумевается словами персонажа, точнее было бы назвать "театром абсурда". Или - просто "абсурдом". 

Одарённый человек - как одарённый актёр. Мы никогда не узнаем, сколько сил и работы он вложил вчера, чтобы сегодня получить взамен лишь сомнения в своём завтра. В лучшем случае всё, что мы можем для него сделать: поаплодировать, в молчании дождаться, пока он уйдёт - и разойтись восвояси, по своим делам...

Если надолго оставить без присмотра свой дом - он начнёт разрушаться. Виноват ли в этом кто-нибудь? Сомнительно. По-другому быть просто не может. Если надолго оставляешь без присмотра свои знания - сохранятся они или начнут забываться? Начнут забываться. И кто в этом виноват? Если - не я, то - никто, потому что по-другому и быть не может.

Ещё вот вопрос в личке поступил: "Интересные сообщения, но - почему они такие длинные?".

Отвечаю: Краткость, безусловно, сестра таланта. Но вообще-то сестра от брата не рожает.

"Душа" - одно из понятий, которое следовало бы понимать в соответствии с его изначальным смыслом. Когда это понятие создавалось, в него вкладывалось какое-то конкретное содержание. Со временем знания человека расширились, а понятие души в науке было оставлено "на произвол судьбы". В религии же оно трактовалось совершенно неприложимым к практике образом. Предположим, буду я считать "душу" проявлением "божественной природы". Если подходить с точки зрения, например, античного философа-стоика, я могу применить это определение на практике. Но ведь и стоики придавали Богу, а значит, и душе какое-то конкретное содержание - а не использовали их для заполнения пробелов в мыслях. Если подходить с точки зрения христианина… нет, я думаю, лучше покурить: эффект будет тот же самый.

Изначально это слово означало землю, которая была местом жительства для рода конкретного человека. Скажем, я живу в Севастополе и мой род жил (и живёт) здесь же. Стало быть, Севастополь и есть то место, в котором живут мои родственники и жили мои предки. А следовательно – и «Родина». Всё предельно ясно – и не нужно никаких извращений и софизмов, чтобы обозначить определённое место как «Родину» или как «не-Родину». Однако, значение это было актуально тогда, когда жизнь человека была связана с одним определённым уголком земли и возможностей для выезда и смены места жительства было гораздо меньше.

Как народу хотелось бы «уверенности в завтрашнем дне». Хотелось бы получить твёрдые основания, что если живём хорошо сейчас – то и всегда будем так жить: ну по крайней мере, в ближайшем обозримом будущем. А если не так уж хорошо сейчас живётся – то чтоб хоть в ближайшем будущем стало легче, чтобы оправдались лишения, компенсировались усилия. Да только есть ли в природе эта самая «уверенность в завтрашнем дне»?

В этом есть большие сомнения. Если и вправду нигде, кроме настоящего, мы не существуем; если ничего, кроме нашего настоящего, мы не имеем и потерять не можем ничего, кроме настоящего, - то что эта «уверенность» вообще такое? 

Война с кимврами и тевтонами была первым серьёзным столкновением Рима с германскими племенами. Можно себе представить насколько внушили ужас римлянами эти невиданные доселе враги, действия которых было совершенно невозможно предсказать, если только в этот момент, через шесть столетий после основания «Вечного города», римляне наконец-то задумались о том, что необходимо создать армию профессиональную, а не набирающуюся из кого попало. Чем и занялся полководец, которому пришлось вести эту войну с незнакомым противником – Гай Марий.

Серия сообщений "Нравоучительная история":
Часть 1 - Нравоучительная история
Часть 2 - Нравоучительная история-2: О том, как Августин Блаженный выкрутился...
...
Часть 6 - Дураку и каменная стена на полчаса, или о том, как римляне британцев спасали
Часть 7 - Над иными бесполезно смеяться...
Часть 8 - О разговоре Закона и человека с заложенными ушами
Часть 9 - Заметка о значении слова "партизан"

Разговоры о "деградирующей" и "портящейся" молодёжи, которые приходится то и дело слышать вокруг, оставляют после себя состояние, среднее между смеховой истерикой и глухим раздражением. В споры вступаю не часто и в основном отвечаю одно и то же. Предположим, что это так. Но если с каждым поколением молодёжь деградирует и портится - нашему поколению в первую очередь себя самих следует признать безнадёжно деградировавшими идиотами. Не хотим? Конечно, не хотим. Но логично, если нас самих упрекнуть совершенно не в чём, а воспитанная нами же, по нашим ценностям, по нашим принципам, молодёжь вконец с ума сошла! Значит, если я соглашаюсь с тем, кто подобное говорит - и оценка собеседника не требует долгих объяснений. А если собеседник не желает признавать свою справедливую оценку - значит, несправедлива его точка зрения?

В наше время человеческий мозг вынужден буквально разрываться от постоянно поступающей в него информации. Поэтому неудивительно, что именно сейчас очень сильны представления о том, что существуют на свете якобы гениальные колдуны, ведуны, манипуляторы, гипнотизёры. Любое взаимодействие с внешним миром - это процесс получения информации и её отдачи. Иногда этот процесс двусторонний - скажем, когда два человека стоят и разговаривают друг с другом; иногда - односторонний: когда, например, мы слушаем радио или читаем новости. И всегда мы вынуждены больше получать, чем отдавать.